{"id":58372,"date":"2023-10-05T15:29:32","date_gmt":"2023-10-05T06:29:32","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=58372"},"modified":"2026-01-05T19:11:57","modified_gmt":"2026-01-05T10:11:57","slug":"expressions-and-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation","title":{"rendered":"Quels sont les crit\u00e8res pour \u00e9tablir une diffamation dans les expressions contenant des opinions ou des critiques?"},"content":{"rendered":"\n<p>Autrefois, les auteurs de diffamation \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement des m\u00e9dias de masse tels que les journaux et la t\u00e9l\u00e9vision, qui avaient le pouvoir de diffuser des informations, ou des personnalit\u00e9s c\u00e9l\u00e8bres. Cependant, avec le d\u00e9veloppement d&#8217;Internet et la possibilit\u00e9 pour quiconque de diffuser des informations \u00e0 un grand nombre de personnes via des forums et des r\u00e9seaux sociaux, <strong>le risque que quiconque puisse devenir victime de diffamation a \u00e9merg\u00e9 <\/strong>avec l&#8217;expansion des lieux d&#8217;expression.<\/p>\n\n\n\n<p>Une publication imprudente<strong> peut vous faire devenir auteur de diffamation.<\/strong> Nous avons expliqu\u00e9 dans d&#8217;autres articles les conditions de la diffamation et les cas o\u00f9 la diffamation n&#8217;est pas \u00e9tablie, mais ici, nous expliquerons la diffamation de type opinion, c&#8217;est-\u00e0-dire le succ\u00e8s ou l&#8217;\u00e9chec de la diffamation dans les expressions contenant des opinions ou des critiques.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation\/#Diffamation_par_expression_incluant_des_opinions_ou_des_critiques\" title=\"Diffamation par expression incluant des opinions ou des critiques\">Diffamation par expression incluant des opinions ou des critiques<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation\/#Conditions_d%E2%80%99exoneration_en_cas_de_diffamation_par_presentation_de_faits\" title=\"Conditions d&#8217;exon\u00e9ration en cas de diffamation par pr\u00e9sentation de faits \">Conditions d&#8217;exon\u00e9ration en cas de diffamation par pr\u00e9sentation de faits <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation\/#Conditions_d%E2%80%99exoneration_en_cas_de_diffamation_par_opinion_ou_critique\" title=\"Conditions d&#8217;exon\u00e9ration en cas de diffamation par opinion ou critique\">Conditions d&#8217;exon\u00e9ration en cas de diffamation par opinion ou critique<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation\/#Est-ce_une_declaration_de_faits_ou_une_opinion_critique\" title=\"Est-ce une d\u00e9claration de faits ou une opinion \/ critique ?\">Est-ce une d\u00e9claration de faits ou une opinion \/ critique ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation\/#Depassement_du_cadre_de_l%E2%80%99opinion_ou_de_la_critique\" title=\"D\u00e9passement du cadre de l&#8217;opinion ou de la critique\">D\u00e9passement du cadre de l&#8217;opinion ou de la critique<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/expressions-and-defamation\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Diffamation_par_expression_incluant_des_opinions_ou_des_critiques\"><\/span>Diffamation par expression incluant des opinions ou des critiques<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Dans le Code p\u00e9nal japonais, le d\u00e9lit de diffamation, tel que stipul\u00e9 \u00e0 l&#8217;article 230, n\u00e9cessite la pr\u00e9sentation de faits. Il ne peut \u00eatre \u00e9tabli sans indiquer un fait concret (une question dont l&#8217;existence peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e par des preuves, etc.). Cependant, <strong>les conditions de la diffamation civile ne sont pas clairement d\u00e9finies.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1. Quiconque diffame publiquement l&#8217;honneur d&#8217;autrui en pr\u00e9sentant des faits est passible d&#8217;une peine d&#8217;emprisonnement de trois ans ou moins, ou d&#8217;une amende de 500 000 yens ou moins, ind\u00e9pendamment de l&#8217;existence ou non de ces faits.<\/p>\n<cite>Article 230 du Code p\u00e9nal japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Le tribunal peut ordonner \u00e0 quiconque a diffam\u00e9 l&#8217;honneur d&#8217;autrui de prendre des mesures appropri\u00e9es pour r\u00e9tablir l&#8217;honneur, \u00e0 la demande de la victime, en lieu et place de, ou en plus de, l&#8217;indemnisation des dommages.<\/p>\n<cite>Article 723 du Code civil japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u00c0 cet \u00e9gard, la jurisprudence stipule :<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Le d\u00e9lit de diffamation peut \u00eatre \u00e9tabli si l&#8217;expression en question diminue l&#8217;\u00e9valuation objective re\u00e7ue par une personne de la soci\u00e9t\u00e9 en termes de caract\u00e8re, de conduite, de r\u00e9putation, de cr\u00e9dibilit\u00e9, etc., qu&#8217;elle pr\u00e9sente des faits ou exprime des opinions ou des critiques.<\/p>\n<cite>Jugement de la Cour supr\u00eame du 9 septembre 1997<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>En d&#8217;autres termes, <strong>la diffamation peut \u00eatre \u00e9tablie m\u00eame par des opinions ou des critiques.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Donc, la structure est que<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Les cas qui correspondent \u00e0 la soi-disant &#8220;diffamation p\u00e9nale&#8221; sont ceux qui \u00e9noncent des faits concrets, et cela constitue \u00e9galement une diffamation (atteinte au droit \u00e0 l&#8217;honneur) en droit civil.<\/li>\n\n\n\n<li>Cependant, la diffamation par des opinions ou des critiques, qui ne correspond pas \u00e0 la diffamation p\u00e9nale (&#8220;diffamation de type opinion\/critique&#8221;), est \u00e9galement une diffamation (atteinte au droit \u00e0 l&#8217;honneur) en droit civil.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Par cons\u00e9quent, en droit civil, si une expression diminue l&#8217;\u00e9valuation sociale d&#8217;une personne selon le sens commun, la diffamation peut \u00eatre \u00e9tablie, qu&#8217;il s&#8217;agisse de la pr\u00e9sentation de faits ou d&#8217;opinions ou de critiques. Lors de l&#8217;examen de la question de savoir si la diffamation a eu lieu, <strong>il n&#8217;est pas n\u00e9cessaire de distinguer<\/strong> <strong>entre les opinions ou crittiques <\/strong>et la pr\u00e9sentation de faits.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, les conditions d&#8217;exon\u00e9ration diff\u00e8rent selon qu&#8217;il s&#8217;agit de la pr\u00e9sentation de faits ou d&#8217;opinions ou de critiques. Lors de l&#8217;examen de l&#8217;exon\u00e9ration, cette distinction a un sens et peut avoir un impact significatif sur la conclusion de savoir si une responsabilit\u00e9 juridique d\u00e9coule de la diffamation.<\/p>\n\n\n\n<p>En ce qui concerne la diffamation en tant que d\u00e9lit civil en vertu du Code civil, le Code civil permet des mesures pour r\u00e9tablir l&#8217;honneur, en lieu et place de, ou en plus de, l&#8217;indemnisation des dommages.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conditions_d%E2%80%99exoneration_en_cas_de_diffamation_par_presentation_de_faits\"><\/span>Conditions d&#8217;exon\u00e9ration en cas de diffamation par pr\u00e9sentation de faits <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-76218\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Nous allons expliquer les conditions pour \u00eatre exon\u00e9r\u00e9 de diffamation.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>En cas de diffamation par pr\u00e9sentation de faits, si les trois conditions suivantes sont remplies, l&#8217;ill\u00e9galit\u00e9 est ni\u00e9e et la diffamation est exon\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Pr\u00e9sentation de faits concernant l&#8217;int\u00e9r\u00eat public (publicit\u00e9)<\/li>\n\n\n\n<li>Le but est exclusivement d&#8217;int\u00e9r\u00eat public (utilit\u00e9 publique)<\/li>\n\n\n\n<li>Les faits pr\u00e9sent\u00e9s sont prouv\u00e9s comme \u00e9tant vrais (v\u00e9rit\u00e9) ou il y a une raison suffisante de croire que les faits sont vrais (pertinence)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>L&#8217;article 230-2 du Code p\u00e9nal japonais mentionne<strong> &#8220;publicit\u00e9&#8221;, &#8220;utilit\u00e9 publique&#8221; et &#8220;v\u00e9rit\u00e9&#8221;<\/strong>, mais il existe une jurisprudence qui ajoute <strong>&#8220;pertinence&#8221;<\/strong> \u00e0 cela, et m\u00eame si l&#8217;expression est diffamatoire, si les conditions ci-dessus sont remplies, aucune responsabilit\u00e9 p\u00e9nale ou civile n&#8217;est encourue.<\/p>\n\n\n\n<p>En ce qui concerne la &#8220;pertinence&#8221;, &#8220;il y a une raison suffisante de croire que les faits sont vrais&#8221; n\u00e9cessite une base claire. Le jugement de la Cour supr\u00eame du 9 septembre 1997 est un appel dans l&#8217;affaire du &#8220;scandale du Fuji Evening Paper et du doute de Los Angeles&#8221;, mais m\u00eame si &#8220;il \u00e9tait largement connu dans la soci\u00e9t\u00e9 que des soup\u00e7ons sp\u00e9cifiques de crime avaient \u00e9t\u00e9 commis par une personne en raison de reportages r\u00e9p\u00e9t\u00e9s dans les journaux, etc., cela ne signifie pas qu&#8217;il y avait une raison suffisante de croire que les faits du crime en question existaient r\u00e9ellement pour ceux qui les avaient annonc\u00e9s. &#8220;Il a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision&#8221; ou &#8220;Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit dans un livre&#8221; ne suffit pas pour \u00eatre exon\u00e9r\u00e9. Il faut faire attention. <\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conditions_d%E2%80%99exoneration_en_cas_de_diffamation_par_opinion_ou_critique\"><\/span>Conditions d&#8217;exon\u00e9ration en cas de diffamation par opinion ou critique<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En cas de diffamation par opinion ou critique, si les quatre conditions suivantes sont remplies, l&#8217;ill\u00e9galit\u00e9 est ni\u00e9e et la diffamation est exon\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>L&#8217;opinion ou la critique concerne une question d&#8217;int\u00e9r\u00eat public (publicit\u00e9) <\/li>\n\n\n\n<li>L&#8217;objectif de l&#8217;opinion ou de la critique est principalement de servir l&#8217;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral (int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral)<\/li>\n\n\n\n<li>Les faits sur lesquels l&#8217;opinion ou la critique est bas\u00e9e sont prouv\u00e9s comme \u00e9tant vrais (v\u00e9rit\u00e9) ou il y a une raison suffisante de croire que ces faits sont vrais (raisonnabilit\u00e9) <\/li>\n\n\n\n<li>L&#8217;opinion ou la critique ne d\u00e9passe pas les limites de ce qui est acceptable, par exemple, elle ne se transforme pas en attaque personnelle<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>La mani\u00e8re de penser des conditions 1 \u00e0 3 est similaire \u00e0 celle de la diffamation par d\u00e9claration de faits, tandis que la condition 4 est jug\u00e9e en tenant compte du contenu et de l&#8217;insistance de l&#8217;expression, ainsi que des attributs de la victime. <\/p>\n\n\n\n<p>Par cons\u00e9quent, compar\u00e9e \u00e0 la diffamation ordinaire, la diffamation par opinion ou critique est <strong>\u00e9tablie lorsque l&#8217;expression &#8220;d\u00e9passe les limites de l&#8217;opinion ou de la critique&#8221;<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Est-ce_une_declaration_de_faits_ou_une_opinion_critique\"><\/span>Est-ce une d\u00e9claration de faits ou une opinion \/ critique ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>A, une cha\u00eene de cours particuliers, a port\u00e9 plainte pour diffamation devant le tribunal de district de Tokyo concernant un article post\u00e9 sur le forum par C, un parent dont la fille fr\u00e9quente le cours B, qui est une filiale de A.<\/p>\n\n\n\n<p>Le directeur de B, D, a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 pour avoir donn\u00e9 de l&#8217;argent \u00e0 une lyc\u00e9enne qu&#8217;il avait rencontr\u00e9e sur un site de rencontres et l&#8217;avoir fait poser de mani\u00e8re ind\u00e9cente pour prendre des photos obsc\u00e8nes. Il a avou\u00e9 avoir commis 300 autres d\u00e9lits similaires. Apr\u00e8s avoir entendu cette nouvelle, C a post\u00e9 des commentaires tels que &#8220;D a peut-\u00eatre commis des actes ind\u00e9cents envers les \u00e9l\u00e8ves de B&#8221; et &#8220;Il est possible que d&#8217;autres employ\u00e9s de B commettent des actes ind\u00e9cents envers les \u00e9l\u00e8ves&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Pendant ce proc\u00e8s, le proc\u00e8s p\u00e9nal de D a eu lieu et D a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable de violation de la loi japonaise sur la pornographie juv\u00e9nile. En cons\u00e9quence, le fait pr\u00e9liminaire, c&#8217;est-\u00e0-dire l&#8217;acte de D lui-m\u00eame, a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9. De plus, comme il s&#8217;agit d&#8217;une all\u00e9gation concernant un acte criminel qui a fait scandale, il est reconnu qu&#8217;il a une importance publique et un int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n\n\n\n<p>Par cons\u00e9quent, la question principale \u00e9tait de savoir si l&#8217;expression de C sur le forum \u00e9tait une d\u00e9claration de faits ou une opinion ou une critique. \u00c0 cet \u00e9gard, le tribunal de district de Tokyo a d\u00e9clar\u00e9 que, si on comprend cette publication en se basant sur l&#8217;attention et la lecture normales d&#8217;un spectateur g\u00e9n\u00e9ral, on ne jugerait pas qu&#8217;elle &#8220;d\u00e9clare le fait que D et d&#8217;autres employ\u00e9s ont commis des d\u00e9lits suppl\u00e9mentaires li\u00e9s \u00e0 l&#8217;ind\u00e9cence&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Il faut comprendre que le plaignant a exprim\u00e9 son opinion selon laquelle, compte tenu du fait que le plaignant, tout en \u00e9tant en position de donner des instructions d&#8217;apprentissage aux \u00e9l\u00e8ves du m\u00eame \u00e2ge que dans cette affaire, n&#8217;a pas remarqu\u00e9 les crimes de D, qui a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 avoir admis 300 autres d\u00e9lits, et l&#8217;a continu\u00e9 \u00e0 employer en tant qu&#8217;employ\u00e9 \u00e0 temps plein, et m\u00eame l&#8217;a plac\u00e9 \u00e0 la position de directeur, il est possible que D ou d&#8217;autres employ\u00e9s aient la possibilit\u00e9 de commettre d&#8217;autres d\u00e9lits dans un tel syst\u00e8me de supervision. En outre, il peut \u00eatre compris comme une critique qui condamne s\u00e9v\u00e8rement et d\u00e9nonce le manque de rigueur dans l&#8217;\u00e9ducation et la supervision des employ\u00e9s en tant qu&#8217;employeur du plaignant, le doute sur le maintien de la discipline interne, et le manque de conscience en tant qu&#8217;institution \u00e9ducative qui prend soin et \u00e9l\u00e8ve les \u00e9l\u00e8ves, et qui remet en question sa responsabilit\u00e9. Par cons\u00e9quent, il n&#8217;a pas d\u00e9clar\u00e9 les faits.<\/p>\n<cite>Tribunal de district de Tokyo, 25 novembre 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Et a d\u00e9clar\u00e9 que l&#8217;expression de C sur le forum \u00e9tait une opinion ou une critique.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Depassement_du_cadre_de_l%E2%80%99opinion_ou_de_la_critique\"><\/span>D\u00e9passement du cadre de l&#8217;opinion ou de la critique<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Enfin, la question s&#8217;est pos\u00e9e de savoir si le dernier crit\u00e8re, \u00e0 savoir si &#8220;il ne s&#8217;agit pas d&#8217;une attaque personnelle ou d&#8217;un d\u00e9passement du cadre de l&#8217;opinion ou de la critique&#8221;, \u00e9tait rempli. En raison de l&#8217;extr\u00eame nature des expressions utilis\u00e9es sur le forum de C, la possibilit\u00e9 d&#8217;une exemption a \u00e9t\u00e9 remise en question en raison de la virulence de l&#8217;expression.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tribunal de district de Tokyo a jug\u00e9 que C n&#8217;avait pas encore d\u00e9pass\u00e9 le cadre de l&#8217;opinion ou de la critique et l&#8217;a exempt\u00e9. Bien que la critique de C soit virulente et contienne des expressions extr\u00eames, le tribunal a reconnu l&#8217;exemption, estimant que la critique de C restait dans le cadre d&#8217;une opinion ou d&#8217;une critique l\u00e9gitime et ne constituait pas une attaque injuste, malgr\u00e9 le fait que l&#8217;incident caus\u00e9 par D a eu un grand impact social, a caus\u00e9 une grande agitation et une grande anxi\u00e9t\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9, et a suscit\u00e9 une grande indignation, et malgr\u00e9 le fait qu&#8217;il n&#8217;y ait eu aucune divulgation de faits ou de d\u00e9fense de la part de A.<\/p>\n\n\n\n<p>En ce sens, il faut noter qu&#8217;il ne peut pas \u00eatre dit que les \u00e9crits critiques de C, aussi virulents soient-ils, seront exempt\u00e9s dans tous les cas. Il s&#8217;agit toujours d&#8217;un jugement global bas\u00e9 sur l&#8217;ensemble de l&#8217;affaire, et l&#8217;octroi de l&#8217;exemption d\u00e9pend des faits sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n<p>Il est courant que les utilisateurs qui s&#8217;int\u00e9ressent \u00e0 un probl\u00e8me social publient des opinions et des critiques virulentes et agressives sur Internet en cas de diffamation. Il convient donc de pr\u00eater attention \u00e0 cette affaire en tant que question d&#8217;\u00e9quilibre entre la libert\u00e9 d&#8217;expression et le droit \u00e0 la r\u00e9putation dans de tels contextes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Comme mentionn\u00e9 dans cet article, la diffamation d&#8217;opinion, en pratique, est une construction juridique examin\u00e9e pour affirmer que &#8220;la diffamation est \u00e9tablie&#8221; dans des cas de diffamation o\u00f9 il est difficile de dire que des faits concrets sont \u00e9crits, quelle que soit la fa\u00e7on dont ils sont structur\u00e9s. En d&#8217;autres termes, <\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>En principe, il suffit de pr\u00e9tendre que l&#8217;expression diffamatoire mentionne des faits concrets et de revendiquer la diffamation (atteinte \u00e0 l&#8217;honneur).<\/li>\n\n\n\n<li>Cependant, dans le cas d&#8217;expressions abstraites ou d&#8217;expressions proches de &#8220;sentiments&#8221; qui sont difficiles \u00e0 dire qu&#8217;elles mentionnent des faits concrets, on ne peut pas utiliser la structure 1, donc on pr\u00e9tend que c&#8217;est une diffamation d&#8217;opinion.<\/li>\n\n\n\n<li>Cependant, si l&#8217;on pr\u00e9tend que c&#8217;est une diffamation d&#8217;opinion, \u00e0 moins qu&#8217;elle ne &#8220;d\u00e9passe le domaine de l&#8217;opinion ou de la critique&#8221;, elle est l\u00e9gale, donc le seuil augmente en ce sens.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>C&#8217;est la structure. En termes de sens pratique, le niveau 1 ci-dessus peut changer la conclusion en fonction de si un avocat fait une argumentation soign\u00e9e ou non. Par exemple, l&#8217;expression &#8220;entreprise noire&#8221; avait l&#8217;opinion que &#8220;c&#8217;est juste l&#8217;opinion des employ\u00e9s envers l&#8217;entreprise, ce n&#8217;est pas un fait concret (donc seulement le probl\u00e8me de la diffamation d&#8217;opinion se pose)&#8221;, mais notre cabinet a effectivement obtenu un jugement favorable sur la pr\u00e9misse que c&#8217;est un fait concret en ce qui concerne l&#8217;expression &#8220;l&#8217;int\u00e9rieur est aussi noir&#8221;. C&#8217;est un exemple o\u00f9 le tribunal a reconnu une interpr\u00e9tation bas\u00e9e sur le contenu d&#8217;autres r\u00e9ponses sur le forum, et c&#8217;\u00e9tait un cas o\u00f9 il \u00e9tait n\u00e9cessaire de pr\u00e9tendre que &#8220;le contenu des autres r\u00e9ponses devrait \u00eatre pris en compte&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>La diffamation d&#8217;opinion, comme mentionn\u00e9 ci-dessus, est une construction juridique qui devrait \u00eatre revendiqu\u00e9e comme une &#8220;derni\u00e8re forteresse&#8221; dans des cas o\u00f9 il est &#8220;vraiment&#8221; difficile de dire que c&#8217;est un fait concret, et pour faire un jugement appropri\u00e9 dans des cas concrets, il est n\u00e9cessaire d&#8217;avoir du savoir-faire et de l&#8217;exp\u00e9rience. C&#8217;est le sens pratique.<\/p>\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\">\n<div class=\"wp-block-embed__wrapper\">https:\/\/youtu.be\/BKq7mXIOmH4<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Autrefois, les auteurs de diffamation \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement des m\u00e9dias de masse tels que les journaux et la t\u00e9l\u00e9vision, qui avaient le pouvoir de diffuser des informations, ou des personnalit\u00e9s c\u00e9l\u00e8bre [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":76217,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58372"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58372"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58372\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":76219,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58372\/revisions\/76219"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/76217"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}