Il est rare que la vente de contrefa\u00e7ons de produits c\u00e9l\u00e8bres pose probl\u00e8me. Par exemple, dans les cas de vente de contrefa\u00e7ons de surv\u00eatements Adidas ou de chapeaux Burberry, les tribunaux ont rendu les jugements suivants.<\/p>\n\n\n\n
\n(L’accus\u00e9) a exp\u00e9di\u00e9 par Yu-Pack, etc., trois ensembles de surv\u00eatements portant une marque similaire \u00e0 la marque (marque d\u00e9pos\u00e9e n\u00b01893741) pour laquelle la soci\u00e9t\u00e9 Adidas AG, une personne morale de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne, a enregistr\u00e9 un droit de marque pour les v\u00eatements, \u00e0 l’adresse d’un appartement Z606, etc., dans la ville de Kochi, Asakura Nishi-cho (adresse omise), et les a vendus et transf\u00e9r\u00e9s pour un total de 28 500 yens (y compris les frais de port) \u00e0 Mikawa Saburo et d’autres personnes qui ne connaissaient pas la situation, du 8 juillet 2010 au 25 mars 2011. Jugement du tribunal de district de Matsuyama, 13 septembre 2011 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCe jugement ne fait que mentionner “similaire”, sans faire de d\u00e9claration particuli\u00e8re sur l’intention. En un sens, on pourrait dire que le jugement est que l’intention est \u00e9vidente, \u00e9tant donn\u00e9 que l’on fabrique des contrefa\u00e7ons de marques c\u00e9l\u00e8bres. Sur la base de ce jugement, le tribunal de district de Matsuyama a reconnu la commission d’un crime d’infraction au droit de marque et a impos\u00e9 une peine de prison de 1 an et 6 mois (avec sursis de 4 ans) et une amende de 1 million de yens.<\/p>\n\n\n\n
En g\u00e9n\u00e9ral, lorsqu’on fabrique soi-m\u00eame des contrefa\u00e7ons ou des faux, il est souvent consid\u00e9r\u00e9 que le crime est commis, car il y a \u00e9videmment une intention de vendre des contrefa\u00e7ons ou des faux sans l’autorisation du titulaire des droits.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemples de programmes d’utilisation ill\u00e9gale de logiciels<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa vente de programmes d’utilisation ill\u00e9gale peut \u00eatre jug\u00e9e comme \u00e9tant r\u00e9alis\u00e9e en sachant qu’il est possible que la marque soit d\u00e9pos\u00e9e.Dans le domaine de l’IT et de l’Internet, par exemple, un d\u00e9fendeur qui vendait sur un site d’ench\u00e8res en ligne un programme d’utilisation ill\u00e9gale d’un logiciel c\u00e9l\u00e8bre, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par la Cour d’appel de Tokyo de la mani\u00e8re suivante, dans le cas o\u00f9 il avait mentionn\u00e9 le nom du “logiciel c\u00e9l\u00e8bre” pour la vente du programme d’utilisation ill\u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n
\nIl peut \u00eatre dit que le fait qu’il s’agit d’un produit d’une entreprise de vente de logiciels qui d\u00e9veloppe ses canaux de vente \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale est une circonstance qui permet d’admettre une reconnaissance implicite de l’existence d’un enregistrement de marque, et en fait, le d\u00e9fendeur n’a pas expliqu\u00e9 le contenu du logiciel qu’il a mis en vente dans sa publicit\u00e9, et il peut \u00eatre admis qu’il n’a pas particuli\u00e8rement expliqu\u00e9 parce qu’il a reconnu que ce sont des logiciels c\u00e9l\u00e8bres qui peuvent \u00eatre compris par les demandeurs uniquement par leur nom, et qu’il aurait d\u00fb reconna\u00eetre qu’il y a une forte possibilit\u00e9 qu’une marque soit enregistr\u00e9e pour de tels logiciels. Malgr\u00e9 le fait qu’il ait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour une infraction similaire \u00e0 la loi sur les marques concernant les logiciels, le d\u00e9fendeur a fait de la publicit\u00e9 pour ses produits en utilisant des marques similaires aux marques d\u00e9pos\u00e9es sans prendre de pr\u00e9cautions concernant l’existence ou non d’un enregistrement de marque, comme par exemple en effectuant une recherche d’enregistrement de marque, il est donc clair qu’il y avait au moins une intention implicite de ne pas se soucier de la possibilit\u00e9 qu’une marque soit enregistr\u00e9e. Jugement de la Cour d’appel de Tokyo du 10 mars 2017 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl n’est pas clair dans le jugement quel logiciel sp\u00e9cifique le d\u00e9fendeur vendait dans cette affaire, mais le jugement ci-dessus fait les conclusions suivantes.<\/p>\n\n\n\n
\nLe d\u00e9fendeur n’a fait sur le site d’ench\u00e8res que des descriptions telles que “programme pour utiliser ill\u00e9galement \u25cf\u25cf\u25cf”, et on ne peut que penser qu’il pensait que les acheteurs pouvaient comprendre \u00e0 quoi sert le programme rien qu’\u00e0 partir de cette description.<\/li>\n\n\n\n La raison pour laquelle le d\u00e9fendeur pensait 1 est que \u25cf\u25cf\u25cf est un logiciel c\u00e9l\u00e8bre.<\/li>\n\n\n\n Si 2 est le cas, il aurait d\u00fb savoir qu’il y avait une forte possibilit\u00e9 que ce logiciel c\u00e9l\u00e8bre soit enregistr\u00e9 comme marque.<\/li>\n\n\n\n \u00c0 partir de 3, il y a une “intention implicite”, et le crime est \u00e9tabli.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n“Intention implicite” est un terme juridique, mais pour le dire simplement, m\u00eame si on n’a pas “reconnu d\u00e9finitivement l’existence d’un enregistrement de marque”, si on pensait “qu’il est possible qu’une marque soit enregistr\u00e9e, mais que cela ne pose pas de probl\u00e8me”, alors on peut dire qu’il y a une intention.<\/p>\n\n\n\n
Le jugement ci-dessus reconna\u00eet l’existence d’un crime sur la base de ces discussions, et inflige une peine d’un an de prison et une amende de 1 million de yens.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Peut-on consid\u00e9rer de la m\u00eame mani\u00e8re les publicit\u00e9s list\u00e9es malveillantes ?<\/span><\/h3>\n\n\n\nC’est un sujet qui n’est pas beaucoup d\u00e9battu, mais il semble qu’il y ait une marge de r\u00e9flexion similaire m\u00eame lorsque des marques commerciales bien connues sont utilis\u00e9es par d’autres, en comprenant leur notori\u00e9t\u00e9, sans \u00eatre des “contrefa\u00e7ons” ou des “programmes d’utilisation ill\u00e9gale”. Par exemple, une forme d'”atteinte aux droits de marque” qui pose probl\u00e8me sur Internet est l’atteinte aux droits de marque dans les publicit\u00e9s list\u00e9es. Si la soci\u00e9t\u00e9 A est une entreprise ou un produit bien connu, une autre soci\u00e9t\u00e9 B pourrait viser les utilisateurs d’Internet qui recherchent la soci\u00e9t\u00e9 A en raison de son image de marque, par exemple,<\/p>\n\n\n\n
Recommand\u00e9 pour ceux qui pensent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 A pour les cosm\u00e9tiques !<\/p>\n\n\n\n
Il s’agit d’un cas o\u00f9 ils encouragent l’acc\u00e8s au site de la soci\u00e9t\u00e9 B avec une publicit\u00e9 list\u00e9e comme celle-ci. <\/p>\n\n\n\n
Dans ce cas \u00e9galement, on peut dire que la soci\u00e9t\u00e9 B comprend la notori\u00e9t\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 A et a l’intention d’abuser de celle-ci en diffusant une publicit\u00e9 comme celle mentionn\u00e9e ci-dessus. Si c’est le cas, il semble qu’il y ait une marge de r\u00e9flexion pour consid\u00e9rer que dans ce cas \u00e9galement, comme dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent, la soci\u00e9t\u00e9 B a une “intention criminelle” et que le crime est \u00e9tabli.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Infraction intentionnelle des droits de marque et lettre d’avertissement<\/span><\/h3>\n\n\n\nCependant, \u00e0 l’exception des cas o\u00f9 l’on utilise d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le nom d’un produit d’une autre entreprise bien connue, comme les contrefa\u00e7ons ou les programmes d’utilisation ill\u00e9gale, l'”intention” peut devenir un probl\u00e8me important. C’est le cas, par exemple, lorsqu’une entreprise lance un produit avec un nom similaire \u00e0 celui d’un produit qui a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 comme marque par une autre entreprise. Bien que l’\u00e9tat d’enregistrement des droits de marque soit public, il est difficile de dire que “il y a toujours une intention, car si vous aviez recherch\u00e9 les droits de marque avant de nommer un produit, vous auriez pu le d\u00e9couvrir”.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, lorsque vous portez plainte \u00e0 la police et demandez des sanctions, il est n\u00e9cessaire de cr\u00e9er des preuves et des faits tels que “malgr\u00e9 l’envoi suffisant de lettres d’avertissement d’infraction aux droits de marque \u00e0 l’autre partie, celle-ci n’a pas chang\u00e9 d’attitude”. En d’autres termes,<\/p>\n\n\n\n
\nSi vous avez simplement nomm\u00e9 le produit sans vous en rendre compte, il est d\u00e9licat de dire s’il y a une “intention”<\/li>\n\n\n\n Cependant, si vous avez continu\u00e9 \u00e0 vendre le produit sans changer d’attitude malgr\u00e9 les avertissements suffisants<\/li>\n\n\n\n \u00c0 ce stade, il y a une intention d’infraction aux droits de marque, et on peut dire que c’est un crime<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nPar cons\u00e9quent, dans de tels cas, si vous demandez des sanctions contre l’auteur de l’infraction, “l’envoi d’une lettre d’avertissement” peut \u00eatre une preuve importante pour prouver l’intention de l’auteur de l’infraction. Il est donc important de conserver comme preuve “le fait que vous avez sans aucun doute envoy\u00e9 une lettre d’avertissement \u00e0 l’auteur de l’infraction en tant que titulaire des droits”. Le soi-disant “certificat de contenu” est un syst\u00e8me qui est utilis\u00e9 dans de telles situations. Un certificat de contenu est un courrier qui “prouve” le “contenu”,<\/p>\n\n\n\n
Qui a envoy\u00e9 quoi \u00e0 qui, quand et sous quelle forme<\/p>\n\n\n\n
Il s’agit d’un courrier qui fournit une preuve officielle de ces points. Par cons\u00e9quent, si vous envoyez une lettre d’avertissement par courrier certifi\u00e9, cela devient une preuve solide que “vous avez averti de l’infraction aux droits de marque”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme mentionn\u00e9 ci-dessus, l’infraction aux droits de marque est un d\u00e9lit sanctionn\u00e9 par la loi. Au minimum, dans les cas graves tels que les contrefa\u00e7ons ou l’utilisation ill\u00e9gale de programmes, des sanctions r\u00e9elles telles que l’arrestation, un an d’emprisonnement ou une amende de 1 million de yens sont appliqu\u00e9es. \u00c0 l’avenir, il est probable que des sanctions similaires seront appliqu\u00e9es non seulement aux cas classiques de contrefa\u00e7on, mais aussi aux nouvelles formes d’infraction aux droits de marque. Cependant, en particulier en ce qui concerne l’aspect “intentionnel”, la question de savoir comment s\u00e9curiser les “preuves” est un probl\u00e8me pour l’\u00e9tablissement du d\u00e9lit et la sanction. Si vous \u00eates victime d’une infraction aux droits de marque, il est important de consulter un expert.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Apr\u00e8s avoir enregistr\u00e9 le nom de votre entreprise, le nom de vos produits, etc. en tant que “Droits de Marque” (Droits de Marque Japonais), si quelqu’un utilise cette marque sans aut […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60029,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58382"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58382"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58382\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68441,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58382\/revisions\/68441"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}