En se basant sur ces \u00e9l\u00e9ments, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nIl n’est pas possible de dire que la liste des clients privil\u00e9gi\u00e9s, les sp\u00e9cifications, les processus de production et les calculs de co\u00fbts, qui contiennent les informations confidentielles en question, \u00e9taient g\u00e9r\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 ce que leurs employ\u00e9s puissent clairement les reconna\u00eetre comme des secrets.Jugement du tribunal de district de Tokyo du 25 octobre 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a donc conclu que ces \u00e9l\u00e9ments ne constituaient pas un secret commercial et a rejet\u00e9 la demande du plaignant. Il convient de noter que dans le jugement, il est indiqu\u00e9 que “le fait de demander \u00e0 tous les employ\u00e9s de soumettre un engagement de confidentialit\u00e9 ne change pas la constatation ci-dessus que les informations confidentielles en question n’\u00e9taient pas g\u00e9r\u00e9es comme des secrets”. Il est n\u00e9cessaire de prendre des mesures de gestion des secrets qui sont clairement compr\u00e9hensibles pour les employ\u00e9s, ce qui facilite leur pr\u00e9sentation comme preuve et leur preuve en cas de litige ult\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n
Les “Lignes directrices pour la gestion des secrets commerciaux” du Minist\u00e8re japonais de l’\u00c9conomie, du Commerce et de l’Industrie \u00e9num\u00e8rent concr\u00e8tement les m\u00e9thodes de gestion des secrets qui sont souhaitables pour la gestion des secrets commerciaux. Selon ces lignes directrices, lorsque la “confidentialit\u00e9” des informations sur les clients est contest\u00e9e apr\u00e8s qu’elles ont \u00e9t\u00e9 emport\u00e9es, dans environ 70% des cas, il n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnu qu’elles \u00e9taient g\u00e9r\u00e9es de mani\u00e8re confidentielle.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 l’utilit\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue<\/span><\/h2>\n\n\n\nNous allons \u00e9voquer des cas o\u00f9 l’utilit\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 ta\u00efwanaise, le plaignant, a accus\u00e9 le d\u00e9fendeur, qui fabrique et importe des cl\u00e9s USB miniatures pour la vente, d’imiter la forme du produit fabriqu\u00e9 par le plaignant. Le plaignant a soutenu que l’importation et la vente de ces cl\u00e9s USB miniatures par le d\u00e9fendeur constituaient une concurrence d\u00e9loyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 3, de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale, et a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9fendeur avait approch\u00e9 le plaignant au sujet de la possibilit\u00e9 de sous-traiter la fabrication de cl\u00e9s USB miniatures, et des discussions avaient \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par e-mail et autres moyens concernant l’\u00e9tablissement des dimensions standard et des dimensions du corps correspondantes, l’installation de LED, etc. Cependant, les discussions ont finalement \u00e9t\u00e9 interrompues, et le d\u00e9fendeur a sous-trait\u00e9 la fabrication \u00e0 une autre entreprise et a import\u00e9 et vendu le produit. Le plaignant a soutenu que la cl\u00e9 USB miniature en question avait \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9e par le d\u00e9fendeur en utilisant ill\u00e9galement les secrets commerciaux (diverses informations techniques concernant la cl\u00e9 USB miniature) pr\u00e9sent\u00e9s par le plaignant.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 propos de l’utilit\u00e9 que le plaignant avait soutenu que les informations sur la possibilit\u00e9 d’installer une LED, l’emplacement de l’installation, la direction de la lumi\u00e8re et l’impl\u00e9mentation \u00e9taient des secrets commerciaux, mais<\/p>\n\n\n\n
\nLa possibilit\u00e9 d’installer une LED, l’emplacement de l’installation et la direction de la lumi\u00e8re sont des \u00e9l\u00e9ments qui ont \u00e9t\u00e9 choisis par le plaignant en fonction des options et des conditions propos\u00e9es par le d\u00e9fendeur. Les informations fournies par le plaignant au d\u00e9fendeur sont reconnues comme \u00e9tant simplement des questions de conception qui seraient examin\u00e9es dans le cadre de l’ing\u00e9niosit\u00e9 normale d’un professionnel. De m\u00eame pour les informations concernant l’impl\u00e9mentation de la LED. Par cons\u00e9quent, aucune de ces informations ne peut \u00eatre reconnue comme ayant une utilit\u00e9, et elles ne peuvent pas \u00eatre reconnues comme \u00e9tant des secrets commerciaux d\u00e9tenus par le plaignant.Jugement du tribunal de district de Tokyo, 2 mars 2011 (ann\u00e9e 23 de l’\u00e8re Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt en outre, en ce qui concerne le point que le plaignant a \u00e9galement soutenu, \u00e0 savoir que “m\u00eame si les informations individuelles \u00e9taient connues, la mani\u00e8re de les combiner n’\u00e9tait pas connue, et qu’elles ont une utilit\u00e9 en tant que produit fini qui a \u00e9t\u00e9 miniaturis\u00e9 \u00e0 un niveau pratique en devenant organiquement un tout”,<\/p>\n\n\n\n
\nDans ce cas, les dimensions de la cl\u00e9 USB miniature ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9es par le d\u00e9fendeur, et la mani\u00e8re de combiner les technologies connues pour disposer les diff\u00e9rentes pi\u00e8ces en fonction de ces dimensions est une question de conception qui peut \u00eatre choisie et d\u00e9cid\u00e9e de mani\u00e8re appropri\u00e9e dans le cadre de l’ing\u00e9niosit\u00e9 normale d’un professionnel. Il n’est pas non plus reconnu que la combinaison en question produit un effet particuli\u00e8rement remarquable qui n’\u00e9tait pas pr\u00e9vu. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si ces informations sont consid\u00e9r\u00e9es comme un tout, elles ne peuvent pas \u00eatre reconnues comme ayant une utilit\u00e9 et ne peuvent pas \u00eatre reconnues comme des secrets commerciaux.<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a ainsi jug\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Si c’est simplement une question de “consid\u00e9ration de conception dans le cadre de l’ing\u00e9niosit\u00e9 normale” ou de “comment combiner les technologies connues pour disposer les diff\u00e9rentes pi\u00e8ces”, l’utilit\u00e9 n’est pas reconnue.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Si la confidentialit\u00e9 n’est pas reconnue<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 anonyme, dont l’objectif est la fabrication et la vente de produits en \u00e9tain, et dont les produits en \u00e9tain sont d\u00e9sign\u00e9s comme des objets d’artisanat traditionnel, a demand\u00e9 \u00e0 ses anciens employ\u00e9s, les d\u00e9fendeurs, de cesser et de d\u00e9truire la fabrication de produits en alliage, et de payer des dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9fendeurs A et B, qui travaillaient pour la soci\u00e9t\u00e9 plaignante, \u00e9taient tous deux jeunes et travaillaient \u00e0 la fabrication de produits en \u00e9tain, remportant des prix, etc. Cependant, ils n’ont pas pu obtenir l’approbation du repr\u00e9sentant du plaignant lorsqu’ils ont essay\u00e9 d’exposer leurs \u0153uvres en tant qu’individus lors d’un \u00e9v\u00e9nement. Cela a \u00e9t\u00e9 le d\u00e9clencheur pour les d\u00e9fendeurs de cr\u00e9er un atelier ind\u00e9pendant et de commencer leurs activit\u00e9s. Les plaignants, qui fabriquent des produits en \u00e9tain, ont intent\u00e9 une action en justice contre les d\u00e9fendeurs, all\u00e9guant qu’ils utilisaient le secret commercial li\u00e9 \u00e0 l’alliage utilis\u00e9 dans la fabrication des produits en \u00e9tain dans le but de r\u00e9aliser un profit ill\u00e9gitime et vendaient des produits en \u00e9tain.<\/p>\n\n\n\n
Concernant l’alliage en question, le plaignant a d\u00e9clar\u00e9 que “si l’on compare les images \u00e9lectroniques r\u00e9fl\u00e9chies et les images SEM des produits du plaignant avec celles des produits du d\u00e9fendeur, il est \u00e9vident qu’ils utilisent le m\u00eame alliage, y compris la forme de la structure et l’\u00e9tat de la pr\u00e9cipitation aux joints de grains”, et que les d\u00e9fendeurs utilisent le secret commercial montr\u00e9 par les plaignants dans le but de r\u00e9aliser un profit ill\u00e9gitime, et que les actions des d\u00e9fendeurs sont en violation de l’article 2, paragraphe 1, num\u00e9ro 7 de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale. Cependant, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\n
\n“‘Non public’ (Loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale, article 2, paragraphe 6) signifie qu’il est dans un \u00e9tat qui ne peut g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00eatre obtenu en dehors du contr\u00f4le du d\u00e9tenteur. Si l’on peut facilement analyser les composants et les ratios de m\u00e9lange de l’alliage en question \u00e0 partir des produits du plaignant qui sont en circulation sur le march\u00e9, l’alliage en question ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ‘non public’.”<\/p>\nCour de district d’Osaka, jugement du 21 juillet 2016 (ann\u00e9e 2016 du calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
Sur cette base, le tribunal a examin\u00e9 la m\u00e9thode d’analyse et le co\u00fbt pour d\u00e9tecter les composants et les ratios de m\u00e9lange de l’alliage en question, mais puisqu’il est possible de confirmer facilement ses composants et ses ratios de m\u00e9lange en effectuant une analyse qualitative bon march\u00e9 qui est en circulation sur le march\u00e9, il est quelque chose qu’un tiers peut facilement conna\u00eetre, et il manque de confidentialit\u00e9, et il n’a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 comme un secret commercial.<\/p>\n\n\n\n
Selon les plaignants, il s’agit d’un ratio de m\u00e9lange obtenu en effectuant des exp\u00e9riences sur 622 types d’alliages sur une p\u00e9riode de plus de 4 ans et en d\u00e9pensant plus de 60 millions de yens, mais la confidentialit\u00e9 signifie que le secret commercial en question n’est pas g\u00e9n\u00e9ralement connu ou ne peut pas \u00eatre facilement connu, donc si les r\u00e9sultats peuvent \u00eatre obtenus par une analyse bon march\u00e9 en circulation sur le march\u00e9, il ne sera pas applicable.<\/p>\n\n\n\n
En outre, dans ce cas, “aucune preuve suffisante n’a \u00e9t\u00e9 soumise pour reconna\u00eetre l’utilit\u00e9 technique de l’alliage en question”, donc l’utilit\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue non plus.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 il n’y a pas eu de concurrence d\u00e9loyale<\/span><\/h2>\n\n\n\nQu’est-ce qu’un cas qui n’a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une concurrence d\u00e9loyale ?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 l’appelant (le demandeur en premi\u00e8re instance), qui exploitait une entreprise de services de soins, a poursuivi trois d\u00e9fendeurs (les d\u00e9fendeurs en premi\u00e8re instance) qui avaient quitt\u00e9 son entreprise pour cr\u00e9er une nouvelle entreprise de services de soins.<\/p>\n\n\n\n
L’appelant a soutenu que les d\u00e9fendeurs avaient emport\u00e9 des informations sur les utilisateurs, qui \u00e9taient des secrets commerciaux, et qu’ils avaient utilis\u00e9 ces informations pour attirer les utilisateurs de l’appelant dans le but de r\u00e9aliser un profit ill\u00e9gitime apr\u00e8s leur d\u00e9part, ou de causer un pr\u00e9judice \u00e0 l’appelant. Il a \u00e9galement soutenu que ces actions constituaient une concurrence d\u00e9loyale (article 2, paragraphe 1, point 7, de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale) et a demand\u00e9 aux trois d\u00e9fendeurs de cesser de conclure des contrats relatifs aux services de soins pour les utilisateurs concern\u00e9s par les informations sur les utilisateurs, ainsi que de cesser de les solliciter, et a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats. Cependant, comme sa demande a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en premi\u00e8re instance, il a fait appel.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00fb d\u00e9terminer si le registre des utilisateurs, qui contenait des informations telles que le nom, l’\u00e2ge, le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone et l’\u00e9tat de certification des soins des utilisateurs des services de soins (informations sur les utilisateurs) qui avaient \u00e9t\u00e9 emport\u00e9es, constituait un secret commercial. En cons\u00e9quence, comme en premi\u00e8re instance, le tribunal a reconnu que les informations sur les utilisateurs \u00e9taient g\u00e9r\u00e9es comme un secret commercial, car elles \u00e9taient conserv\u00e9es dans un classeur verrouillable, que le classeur \u00e9tait verrouill\u00e9 lorsque personne n’\u00e9tait pr\u00e9sent dans le bureau du demandeur, que la cl\u00e9 \u00e9tait plac\u00e9e derri\u00e8re le classeur, et que les informations sur les utilisateurs \u00e9taient enregistr\u00e9es \u00e9lectroniquement dans un syst\u00e8me de cloud computing appel\u00e9 “Raku-net”, et que chaque employ\u00e9, y compris les trois d\u00e9fendeurs, avait re\u00e7u une cl\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 avec un identifiant et un mot de passe. De plus, le contrat de travail des d\u00e9fendeurs stipulait qu’ils devaient garder confidentielles les informations sur les utilisateurs ou leurs familles qu’ils avaient apprises dans le cadre de leur travail.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, le tribunal a jug\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas possible de conclure que les informations sur les utilisateurs avaient \u00e9t\u00e9 obtenues ill\u00e9galement, car l’un des d\u00e9fendeurs avait emport\u00e9 chez lui une cl\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 qui lui permettait d’acc\u00e9der aux informations sur les utilisateurs pendant ses cong\u00e9s pay\u00e9s et avait acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 ces informations \u00e0 deux reprises, et avait \u00e9galement travaill\u00e9 au bureau du demandeur \u00e0 deux reprises pendant ses cong\u00e9s. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 possible qu’il ait d\u00fb cr\u00e9er des documents non trait\u00e9s n\u00e9cessaires en tant que gestionnaire de soins.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nLes trois d\u00e9fendeurs n’\u00e9taient pas interdits de solliciter les utilisateurs de l’appelant (il n’y a pas de clause dans le r\u00e8glement du travail de l’appelant ou dans le contrat de travail entre l’appelant et les trois d\u00e9fendeurs qui stipule une obligation de non-concurrence apr\u00e8s le d\u00e9part). Il n’est pas ill\u00e9gal pour le d\u00e9fendeur A d’informer deux des utilisateurs de l’appelant qu’il a quitt\u00e9 l’entreprise de l’appelant et a cr\u00e9\u00e9 une entreprise de soins. Cela est appropri\u00e9 comme un adieu \u00e0 la retraite pour les utilisateurs.Jugement de la Haute Cour d’Osaka du 20 juillet 2017 (ann\u00e9e 2017 du calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a jug\u00e9 qu’il n’y avait rien d’anormal dans le fait que les utilisateurs de l’appelant aient chang\u00e9 de contrat pour l’entreprise des d\u00e9fendeurs en peu de temps, et qu’il n’\u00e9tait pas possible de conclure que les informations sur les utilisateurs avaient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es ill\u00e9galement sur la base de ces circonstances. Le tribunal a jug\u00e9 que les actions des trois d\u00e9fendeurs ne constituaient pas une concurrence d\u00e9loyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 7, de la m\u00eame loi, et a rejet\u00e9 l’appel.<\/p>\n\n\n\n
\nLoi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale
Bien que le caract\u00e8re secret des affaires ait \u00e9t\u00e9 reconnu, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qu’il n’y avait pas eu d’obtention ill\u00e9gale ni d’utilisation ill\u00e9gale. Il s’agit d’un cas o\u00f9 il n’\u00e9tait pas anormal d’acc\u00e9der \u00e0 des informations secr\u00e8tes pour des raisons professionnelles. Cependant, le fait que le gestionnaire de soins ait eu des liens personnels \u00e9troits avec les utilisateurs a probablement influenc\u00e9 la conclusion.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl semble qu’il y ait tr\u00e8s peu d’entreprises qui r\u00e9pondent pleinement aux crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans les “Directives de gestion des secrets commerciaux” du Minist\u00e8re japonais de l’\u00c9conomie, du Commerce et de l’Industrie, et que la majorit\u00e9 des entreprises sont incompl\u00e8tes. Il est n\u00e9cessaire de v\u00e9rifier rapidement votre propre syst\u00e8me. Comme le montrent les exemples donn\u00e9s ici, de nombreux cas concernent des employ\u00e9s qui ont quitt\u00e9 l’entreprise. Au lieu de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 une r\u00e9ponse dans la pr\u00e9cipitation apr\u00e8s qu’un probl\u00e8me est survenu, il est n\u00e9cessaire de construire un syst\u00e8me de gestion des secrets commerciaux solide en temps normal, de pr\u00e9parer des preuves pr\u00e9cises en cas de poursuites judiciaires, et de se pr\u00e9parer \u00e0 l’avance pour des situations impr\u00e9vues afin de faire comprendre \u00e0 la cour.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Comme nous l’avons expliqu\u00e9 dans un autre article sur notre site, toutes les informations d\u00e9tenues par une entreprise ne sont pas consid\u00e9r\u00e9es comme des secrets commerciaux. Seules les informatio […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60209,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58386"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58386"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68442,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58386\/revisions\/68442"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60209"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}