https:\/\/www.meti.go.jp\/policy\/it_policy\/keiyaku\/model_keiyakusyo.pdf[ja]<\/a> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn termes juridiques, le terme “consid\u00e9r\u00e9 comme” de l’article 3 est un point \u00e0 noter. En termes juridiques, “consid\u00e9rer comme” et “pr\u00e9sumer” ont en fait des significations compl\u00e8tement diff\u00e9rentes.<\/strong><\/p>\n\n\n\nConsid\u00e9rer comme…
(Exemple) Si vous utilisez un smartphone pendant un examen, il est “consid\u00e9r\u00e9 comme” de la triche.
Pr\u00e9sumer…
(Exemple) Si vous regardez un smartphone pendant un examen, il est “pr\u00e9sum\u00e9” que vous trichez.
En d’autres termes, le seuil pour renverser “pr\u00e9sumer” et “consid\u00e9rer comme” est tr\u00e8s diff\u00e9rent. Cela signifie que “ind\u00e9pendamment du fait que la r\u00e9ception a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ussie ou non, il est trait\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re que s’il avait r\u00e9ussi”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemples de jugements li\u00e9s \u00e0 la clause de r\u00e9ception pr\u00e9sum\u00e9e<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl y a eu des cas dans le pass\u00e9 o\u00f9 la clause de r\u00e9ception pr\u00e9sum\u00e9e a eu une signification d\u00e9cisive dans un jugement. Par exemple, le jugement cit\u00e9 ci-dessous est un cas o\u00f9 l’utilisateur a intent\u00e9 une action en justice, affirmant que la fonction n\u00e9cessaire n’avait pas \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre apr\u00e8s la r\u00e9ception, bien qu’il n’ait pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9ception dans le d\u00e9lai prescrit. Cependant, le tribunal a jug\u00e9, sur la base de la clause de r\u00e9ception pr\u00e9sum\u00e9e, que la livraison avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n\nDans le pr\u00e9sent contrat, il a \u00e9t\u00e9 stipul\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Y doit inspecter sans d\u00e9lai le syst\u00e8me concern\u00e9 apr\u00e8s sa livraison, effectuer la r\u00e9ception et en informer par \u00e9crit dans les 10 jours, et que si aucune notification n’est faite dans ce d\u00e9lai, il est consid\u00e9r\u00e9 que la r\u00e9ception a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ussie, et comme il n’est pas reconnu qu’il y a eu notification de points non conformes \u00e0 l’inspection dans le pr\u00e9sent cas, il est possible de reconna\u00eetre le fait de la livraison et de la r\u00e9ception.<\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo du 29 f\u00e9vrier de l’ann\u00e9e Heisei 24<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCependant, d’autre part, m\u00eame si cette clause de r\u00e9ception pr\u00e9sum\u00e9e est en place, il existe des exemples de jugements qui ont ni\u00e9 son application et reconnu la violation de l’obligation du c\u00f4t\u00e9 du fournisseur.<\/p>\n\n\n\n
Le cas du jugement cit\u00e9 ci-dessous diff\u00e8re du jugement pr\u00e9c\u00e9demment cit\u00e9 en ce que, bien que la coop\u00e9ration du fournisseur \u00e9tait n\u00e9cessaire pour effectuer la r\u00e9ception, le fournisseur avait n\u00e9glig\u00e9 cette coop\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n
\nLe demandeur (fournisseur) soutient que, selon l’article 9, paragraphe 4, du contrat de d\u00e9veloppement de logiciel, le d\u00e9fendeur (utilisateur) est consid\u00e9r\u00e9 comme ayant re\u00e7u le produit final parce qu’il n’a pas notifi\u00e9 les r\u00e9sultats de l’inspection dans les 10 jours suivant la livraison du produit final. Cependant, pour que ce r\u00e9sultat se produise, la coop\u00e9ration du demandeur est indispensable, et il est reconnu que le demandeur n’a pas fourni cette coop\u00e9ration au d\u00e9fendeur, donc dans ce cas, m\u00eame si le d\u00e9fendeur n’a pas notifi\u00e9 les r\u00e9sultats de l’inspection dans les 10 jours suivant la livraison du produit final, selon l’article 9, paragraphe 4, du contrat de d\u00e9veloppement de logiciel, il n’est pas consid\u00e9r\u00e9 que le d\u00e9fendeur a re\u00e7u le logiciel concern\u00e9.<\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo du 23 juin de l’ann\u00e9e Heisei 16<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOn peut penser que l’objectif du syst\u00e8me de la clause de r\u00e9ception pr\u00e9sum\u00e9e est de lib\u00e9rer rapidement le fournisseur d’une position instable o\u00f9 “bien que nous voulions avancer rapidement vers la r\u00e9ception, nous ne pouvons pas le faire \u00e0 cause de la situation unilat\u00e9rale de l’utilisateur, et le travail est retard\u00e9”, et de maintenir une relation \u00e9quitable entre les deux parties.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, il n’est pas possible de dire que “en utilisant la clause de r\u00e9ception pr\u00e9sum\u00e9e comme bouclier, nous allons gagner du temps et retarder la r\u00e9ception elle-m\u00eame, et finalement pousser quoi que ce soit, m\u00eame un produit d\u00e9fectueux”.<\/p>\n\n\n\n
Une fois que la r\u00e9ception est “consid\u00e9r\u00e9e comme” r\u00e9ussie, l’utilisateur doit payer la r\u00e9mun\u00e9ration pour le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me. En tenant compte de cette importance, le tribunal vise \u00e0 rendre un jugement \u00e9quitable en prenant en compte la situation de coop\u00e9ration du c\u00f4t\u00e9 du fournisseur.<\/p>\n\n\n\n
En soutien \u00e0 ce jugement, le proc\u00e8s-verbal de la progression du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me peut \u00eatre une preuve importante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les cas o\u00f9 des d\u00e9fauts sont d\u00e9couverts lors de l’acceptation<\/span><\/h2>\n\n\n\nToutefois, il est possible que des d\u00e9fauts du syst\u00e8me (souvent appel\u00e9s “vices” en termes juridiques) soient d\u00e9couverts lors de l’\u00e9tape d’acceptation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, l'”acceptation” est en principe une indication de l’accomplissement complet des obligations du c\u00f4t\u00e9 du fournisseur, il est donc tr\u00e8s important \u00e0 la fois pour l’utilisateur et pour le fournisseur. Pour \u00e9viter de graves probl\u00e8mes \u00e0 ce stade, il est recommand\u00e9 que les commanditaires et les contractants comprennent bien la “clause d’acceptation pr\u00e9sum\u00e9e”.<\/p>\n\n\n\n
Ensuite, en pr\u00e9vision de l’\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 l’acceptation ne se d\u00e9roulerait pas sans accroc, il est important que, d\u00e8s le stade du contrat pr\u00e9liminaire, les deux parties accordent une attention particuli\u00e8re aux dispositions relatives \u00e0 l’acceptation et s’efforcent de bien harmoniser leurs compr\u00e9hensions.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans le domaine du d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, les probl\u00e8mes juridiques ont tendance \u00e0 surgir lors de la phase de “r\u00e9ception”. La “r\u00e9ception” fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’obligation […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59979,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58394"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58394"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68434,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58394\/revisions\/68434"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59979"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}