D’un point de vue juridique, d\u00e8s qu’un contrat est conclu entre le fournisseur et l’utilisateur, le fournisseur a l’obligation (la dette) de livrer le syst\u00e8me. Le d\u00e9lai de livraison est une restriction sur le moment o\u00f9 cette obligation doit \u00eatre remplie. En d’autres termes, un retard dans le d\u00e9lai de livraison est consid\u00e9r\u00e9 comme un type de non-ex\u00e9cution de l’obligation, ou un retard dans l’ex\u00e9cution. Par cons\u00e9quent, si le d\u00e9lai de livraison est retard\u00e9 en raison de l’intention ou de la n\u00e9gligence du fournisseur, il sera responsable de la non-ex\u00e9cution de l’obligation due au retard dans l’ex\u00e9cution (Article 412 du Code civil japonais).<\/p>\n\n\n\n
\n1. Lorsqu’il y a une date limite fixe pour l’ex\u00e9cution d’une obligation, le d\u00e9biteur est responsable du retard \u00e0 partir du moment o\u00f9 cette date limite est atteinte.Article 412 du Code civil japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLa “responsabilit\u00e9” mentionn\u00e9e dans cet article se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la responsabilit\u00e9 de l’indemnisation des dommages.<\/p>\n\n\n\n
\nLorsque le d\u00e9biteur ne remplit pas son obligation conform\u00e9ment \u00e0 son objet principal, le cr\u00e9ancier peut demander une indemnisation pour les dommages caus\u00e9s. Il en va de m\u00eame lorsque le d\u00e9biteur est incapable de remplir son obligation en raison d’une cause qui lui est imputable.<\/p>\n Article 415 du Code civil japonais <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDe plus, si l’utilisateur a fix\u00e9 un “d\u00e9lai raisonnable” et a demand\u00e9 au fournisseur de livrer d’ici cette date, mais que le fournisseur n’a pas livr\u00e9, l’utilisateur peut r\u00e9silier le contrat.<\/p>\n\n\n\n
\nLorsqu’une partie ne remplit pas son obligation, l’autre partie peut fixer un d\u00e9lai raisonnable et demander l’ex\u00e9cution de cette obligation. Si l’obligation n’est pas remplie dans ce d\u00e9lai, l’autre partie peut r\u00e9silier le contrat.<\/p>\n Article 541 du Code civil japonais <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tous les retards de livraison ne constituent pas un manquement contractuel en droit<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuels sont les crit\u00e8res et conditions pour qu’un retard de livraison soit consid\u00e9r\u00e9 comme un manquement contractuel en droit ?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nCependant, le fait superficiel de “ne pas avoir respect\u00e9 le d\u00e9lai de livraison” ne signifie pas n\u00e9cessairement un retard d’ex\u00e9cution en tant que manquement contractuel. Pour qu’une simple situation de retard de livraison devienne un retard d’ex\u00e9cution en droit, il faut remplir plusieurs conditions, comme indiqu\u00e9 ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\u30fbLe d\u00e9lai de livraison n’est pas simplement une estimation, mais fait partie du contrat et a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 entre les parties contractantes.\n\n\n\u30fbLe retard de livraison est d\u00fb \u00e0 une faute intentionnelle ou n\u00e9gligente du vendeur, et il y a une cause imputable au vendeur.\u00c9tant donn\u00e9 que le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes est g\u00e9n\u00e9ralement un projet qui implique des obligations pour l’utilisateur et le vendeur, il est possible que les deux parties soient reconnues comme ayant viol\u00e9 leurs obligations et que les dommages-int\u00e9r\u00eats soient compens\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Le point cl\u00e9 de la discussion est que l’on ne peut pas simplement dire que “ne pas respecter le d\u00e9lai de livraison = manquement contractuel.” M\u00eame si on parle de retard de livraison, les raisons peuvent varier, que ce soit \u00e0 cause du vendeur ou de l’utilisateur. Il y a une grande diff\u00e9rence entre le “retard de la date limite” en tant que fait formel et le “retard d’ex\u00e9cution” qui constitue une violation substantielle de l’obligation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jugements concernant les retards d’ex\u00e9cution<\/span><\/h2>\n\n\n\n Examinons ci-dessous un cas de jugement o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu si la responsabilit\u00e9 de non-ex\u00e9cution de la dette due \u00e0 un retard de livraison peut \u00eatre poursuivie ou non. Bien qu’il s’agisse d’un litige concernant le d\u00e9lai de livraison, l’essentiel est que l’organisation des affaires sur la base des fondamentaux du d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, tels que “l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur” et “l’obligation de gestion de projet”, est importante, tout comme dans d’autres litiges.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 le retard d’ex\u00e9cution a \u00e9t\u00e9 compens\u00e9 par la violation de l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur <\/span><\/h3>\n\n\n\nDans le jugement cit\u00e9 ci-dessous, l’utilisateur a intent\u00e9 une action en justice parce que le d\u00e9lai de livraison du fournisseur \u00e9tait en retard. Cette plainte a \u00e9t\u00e9 partiellement accept\u00e9e par le tribunal, mais en m\u00eame temps, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que l’absence de coop\u00e9ration appropri\u00e9e de la part de l’utilisateur \u00e9tait \u00e9galement une cause, et que 40% des dommages dus au retard de livraison \u00e9taient de la responsabilit\u00e9 de l’utilisateur.<\/p>\n\n\n\n
\nApr\u00e8s examen, il est possible de dire que l’utilisateur plaignant n’a pas pris de d\u00e9cisions en temps opportun et appropri\u00e9es, comme ne pas r\u00e9soudre les probl\u00e8mes en suspens demand\u00e9s par le d\u00e9fendeur avant la date limite. Cependant, en ce qui concerne l’all\u00e9gation du d\u00e9fendeur de violation de l’obligation de coop\u00e9ration en raison des demandes d’ajout et de modification de fonctions de l’utilisateur plaignant, bien qu’il soit reconnu que l’utilisateur plaignant a fait des demandes qui ont entra\u00een\u00e9 des ajouts et des modifications du contenu du d\u00e9veloppement pr\u00e9vu dans le pr\u00e9sent document de conception de base, il n’est pas possible de dire que cela constitue une violation de l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur plaignant, et l’all\u00e9gation du d\u00e9fendeur est sans fondement. De plus, en ce qui concerne l’all\u00e9gation du d\u00e9fendeur de violation de l’obligation de coop\u00e9ration en raison des demandes excessives de l’utilisateur plaignant, il n’est pas reconnu que l’utilisateur plaignant a fait des demandes excessives par rapport aux frais de commission du pr\u00e9sent contrat de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me informatique, etc., et il n’y a pas de raison. Au contraire, il est possible de dire qu’il y avait des points inappropri\u00e9s dans la gestion de projet du d\u00e9fendeur, comme le fait qu’il ait pris connaissance du nombre de traitements (le nombre de “traitements” \u00e0 la date de juillet ou ao\u00fbt de la m\u00eame ann\u00e9e) apr\u00e8s janvier de l’ann\u00e9e 11 (1999), et qu’il ait fait une proposition de r\u00e9duction des traitements et de prise en charge des frais de commission suppl\u00e9mentaires inappropri\u00e9s apr\u00e8s le 31 mai de la m\u00eame ann\u00e9e. <\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo du 10 mars de l’ann\u00e9e 16 (2004)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe jugement ci-dessus a reconnu le retard d’ex\u00e9cution d\u00fb au retard de livraison du fournisseur, mais a \u00e9galement indiqu\u00e9 que l’une des causes \u00e9tait que l’utilisateur n’avait pas r\u00e9solu les probl\u00e8mes soulev\u00e9s par le fournisseur, et a accept\u00e9 la demande de l’utilisateur en “coupant” 60% des dommages revendiqu\u00e9s par l’utilisateur. Il s’agit d’un traitement de “compensation pour n\u00e9gligence”, comme dans le cas d’un accident de la circulation o\u00f9 la victime est \u00e9galement en faute.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce jugement, le terme “obligation de coop\u00e9ration” appara\u00eet plus de 40 fois dans le texte complet, y compris la table des mati\u00e8res. Du point de vue juridique, on pourrait dire que l’essentiel \u00e9tait plut\u00f4t de distinguer l’obligation de gestion de projet du fournisseur et l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 le retard d’ex\u00e9cution a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement reconnu<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe jugement cit\u00e9 ci-dessous est un cas o\u00f9 la responsabilit\u00e9 du fournisseur a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement prouv\u00e9e en ce qui concerne le retard de livraison, et la responsabilit\u00e9 de non-ex\u00e9cution de la dette due au retard d’ex\u00e9cution a \u00e9t\u00e9 reconnue. Dans ce cas, l’utilisateur a r\u00e9sili\u00e9 le contrat juste avant l’ach\u00e8vement du syst\u00e8me, et le fournisseur a intent\u00e9 une action en justice, mais l’utilisateur a contest\u00e9 en disant que le retard de livraison en \u00e9tait la cause.<\/p>\n\n\n\n
\nIl ne peut \u00eatre ni\u00e9 que le d\u00e9fendeur a donn\u00e9 diverses instructions de modification pour le syst\u00e8me de design, et que cela a retard\u00e9 la finition \u00e0 un certain degr\u00e9. En particulier, le d\u00e9fendeur a donn\u00e9 des instructions finales de modification le 23 juin de l’ann\u00e9e 17 (2005), il est donc reconnu que la fonction de “calcul automatique pour les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9taill\u00e9s des pierres de bordure” bas\u00e9e sur ces instructions n’est pas termin\u00e9e, et cela ne peut pas \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 la faute du demandeur. Cependant, les autres modifications demand\u00e9es par le d\u00e9fendeur ont \u00e9t\u00e9 faites jusqu’au d\u00e9but du mois d’avril de la m\u00eame ann\u00e9e, et il n’est pas reconnu qu’il y ait des circonstances qui devraient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme ayant modifi\u00e9 le calendrier de finition du syst\u00e8me de design (\u00e0 l’exception de la partie due aux instructions de modification du 23 juin de la m\u00eame ann\u00e9e par le d\u00e9fendeur). Il n’est pas reconnu que le demandeur avait termin\u00e9 le syst\u00e8me de design \u00e0 un niveau o\u00f9 il pouvait \u00eatre effectivement exploit\u00e9 \u00e0 la fin du mois de juin de la m\u00eame ann\u00e9e, \u00e0 l’exception de la partie due aux instructions de modification du 23 juin de la m\u00eame ann\u00e9e, et il est reconnu que des parties importantes du syst\u00e8me, comme l’affichage des images et le fonctionnement de la fonction de recherche, n’\u00e9taient pas termin\u00e9es. (Omission) Il est sugg\u00e9r\u00e9 que le demandeur n’a pas suffisamment g\u00e9r\u00e9 les proc\u00e9dures de travail associ\u00e9es au d\u00e9veloppement du syst\u00e8me. Par cons\u00e9quent, il n’est pas reconnu que la principale raison pour laquelle le demandeur n’a pas pu respecter le d\u00e9lai de livraison est due aux instructions du d\u00e9fendeur, et il n’est pas reconnu qu’il n’y a pas de raison qui devrait \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 la faute du demandeur. <\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo du 16 f\u00e9vrier de l’ann\u00e9e 19 (2007)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDans ce jugement, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la partie non termin\u00e9e due aux instructions de modification donn\u00e9es par l’utilisateur une semaine avant le d\u00e9lai de livraison ne peut pas \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 la faute du fournisseur. Cependant, en tenant compte des points suivants :<\/p>\n\n\n\n