Il existe des restrictions sur les produits sp\u00e9cifi\u00e9s, mais le titulaire d’une marque a le droit d’utiliser exclusivement la marque d\u00e9pos\u00e9e. Et si une tierce partie utilise la m\u00eame ou une marque similaire sur des produits sp\u00e9cifi\u00e9s sans autorisation, cela constitue en principe une violation du droit des marques.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, lors de la r\u00e9vision de la loi sur les marques en 2014, l’article 26, paragraphe 1, num\u00e9ro 6 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli comme suit, et il a \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9 que dans les cas qui ne constituent pas une “utilisation de marque”, il n’y a pas de violation du droit des marques.<\/p>\n\n\n\n
\nArticle 26 – L’effet du droit des marques ne s’\u00e9tend pas aux marques \u00e9num\u00e9r\u00e9es ci-dessous (y compris celles qui font partie d’autres marques).(Loi japonaise sur les marques, article 26, paragraphe 1, num\u00e9ro 6)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAlors, qu’est-ce que cette “utilisation de marque” signifie exactement ?<\/p>\n\n\n\n
Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, une marque est utilis\u00e9e pour distinguer ses propres produits et services de ceux des autres (fonction d’identification des produits) et pour indiquer l’origine des produits (fonction d’indication de l’origine).<\/p>\n\n\n\n
Et cette utilisation, qui a la fonction d’identification des produits et la fonction d’indication de l’origine, est consid\u00e9r\u00e9e comme une “utilisation de marque”.<\/p>\n\n\n\n
Par exemple, lorsque le consommateur moyen voit la cha\u00eene de caract\u00e8res “ABC” sur un produit, s’il est capable de se rappeler de quelle entreprise il s’agit, on peut dire qu’il a la fonction d’identification des produits et la fonction d’indication de l’origine, et l’acte d’apposer la cha\u00eene de caract\u00e8res “ABC” sur le produit est consid\u00e9r\u00e9 comme une utilisation de marque.<\/p>\n\n\n\n
En d’autres termes, dans les cas o\u00f9 l’utilisation ne remplit pas la fonction d’identification des produits et la fonction d’indication de l’origine, elle n’est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une “utilisation de marque”, et il se peut que l’effet de la marque d\u00e9pos\u00e9e ne s’\u00e9tende pas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemples de proc\u00e8s pour violation de droits de marque<\/span><\/h2>\n\n\n\nNous allons expliquer les cas qui ont conduit \u00e0 des poursuites pour violation de droits de marque et les jugements rendus par les tribunaux.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Les titres de livres ou d’articles peuvent-ils constituer une violation des droits de marque ? (L’affaire “Banane du matin”)<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl s’agit d’un cas o\u00f9 le plaignant, qui d\u00e9tient les droits de marque sur le terme standard “Banane du matin” pour des produits tels que “magazines, livres, mooks”, a intent\u00e9 une action en violation des droits de marque contre le d\u00e9fendeur qui vendait un livre intitul\u00e9 “40 astuces pour r\u00e9ussir le r\u00e9gime de la banane du matin”. Le tribunal a jug\u00e9 que la cha\u00eene de caract\u00e8res “Banane du matin” affich\u00e9e par le d\u00e9fendeur \u00e9tait utilis\u00e9e uniquement comme titre et ne servait pas \u00e0 identifier le produit ou \u00e0 indiquer son origine, et a donc ni\u00e9 la violation des droits de marque.<\/p>\n\n\n\n
\nL’affichage du symbole du d\u00e9fendeur sur la couverture ou la couverture du livre du d\u00e9fendeur n’est rien de plus qu’une partie du titre indiquant le contenu du livre, et il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme utilis\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 avoir une fonction d’identification des produits ou une fonction d’indication de l’origine. Par cons\u00e9quent, il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une violation des droits de marque en question.<\/p>\n(Jugement du tribunal de district de Tokyo du 12 novembre 2009)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAinsi, dans le cas des titres de livres, m\u00eame s’ils contiennent la m\u00eame cha\u00eene de caract\u00e8res que votre marque d\u00e9pos\u00e9e, si elle sert \u00e0 d\u00e9crire le contenu du livre et non \u00e0 indiquer l’origine du livre en tant que produit, il peut \u00eatre jug\u00e9 que “son utilisation n’est pas une utilisation en tant que marque”.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, dans le cas de publications p\u00e9riodiques telles que des magazines et des journaux, ou de titres de s\u00e9ries qui sont produites et vendues de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et continue sous le m\u00eame titre, il est possible qu’ils puissent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une violation des droits de marque.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les produits qui profitent de la notori\u00e9t\u00e9 d’autres produits peuvent-ils constituer une violation des droits de marque ? (L’affaire Beretta)<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl s’agit d’un cas o\u00f9 Beretta, un c\u00e9l\u00e8bre fabricant d’armes \u00e0 feu italien, avait conclu un contrat de licence avec Western Arms, un fabricant de pistolets \u00e0 air comprim\u00e9, et a affirm\u00e9 que d’autres fabricants de pistolets \u00e0 air comprim\u00e9 qui fabriquaient et vendaient des mod\u00e8les de “Beretta” \u00e9taient en violation de l’article 2, paragraphe 1, point 1, de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale (acte de confusion par une indication bien connue), et a demand\u00e9 une injonction et des dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
\nDans le pr\u00e9sent cas, compte tenu des faits reconnus, les produits du d\u00e9fendeur sont des pistolets \u00e0 air comprim\u00e9 qui reproduisent fid\u00e8lement l’apparence du M92F, une arme \u00e0 feu r\u00e9elle qui n’est pas en circulation sur le march\u00e9 au Japon et dont la possession est g\u00e9n\u00e9ralement interdite. Ces pistolets \u00e0 air comprim\u00e9 ne poss\u00e8dent pas la capacit\u00e9 de tuer, qui est la fonction essentielle des armes \u00e0 feu r\u00e9elles, et sont n\u00e9goci\u00e9s sur un march\u00e9 distinct, en tant que contrefa\u00e7ons clairement distinctes des armes \u00e0 feu r\u00e9elles. Il est reconnu que les acheteurs et les demandeurs de ces produits identifient chaque produit par les indications montrant le fabricant du pistolet \u00e0 air comprim\u00e9 qui sont appos\u00e9es sur le corps du produit ou sur l’emballage, \u00e9valuent les performances et la qualit\u00e9 du produit en tant que pistolet \u00e0 air comprim\u00e9, et choisissent et ach\u00e8tent ces produits sur cette base. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si les produits du d\u00e9fendeur ont la m\u00eame forme de produit que les produits du demandeur, il convient de dire que la forme de produit du d\u00e9fendeur n’est pas utilis\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 avoir une fonction d’indication de l’origine ou une fonction d’identification des produits.<\/p>\n(Jugement du tribunal de district de Tokyo du 29 juin 2000)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a jug\u00e9 que m\u00eame si les pistolets \u00e0 air comprim\u00e9 fabriqu\u00e9s et vendus reproduisent fid\u00e8lement la forme du produit r\u00e9el, la forme du produit en tant que mod\u00e8le n’est pas utilis\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 avoir une fonction d’indication de l’origine ou une fonction d’identification des produits.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce cas, Beretta n’a pas fabriqu\u00e9 ou vendu de pistolets \u00e0 air comprim\u00e9, et il y a une diff\u00e9rence claire dans la fonction essentielle de tuer entre les armes \u00e0 feu r\u00e9elles de Beretta et les pistolets \u00e0 air comprim\u00e9 d’autres entreprises, et il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qu’il n’y avait pas de place pour que le consommateur moyen soit confus quant \u00e0 l’identit\u00e9 des produits. Par cons\u00e9quent, si, par exemple, Beretta fabriquait et vendait elle-m\u00eame des pistolets \u00e0 air comprim\u00e9 et avait autoris\u00e9 Western Arms \u00e0 utiliser son design et sa marque, il est possible que les produits de Western Arms aient \u00e9t\u00e9 reconnus comme ayant une fonction d’identification des produits, et que les contrefa\u00e7ons d’autres personnes aient \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es comme violant les droits de marque.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les slogans peuvent-ils constituer une violation des droits de marque ? (L’affaire “Always Coca-Cola”)<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn slogan de promotion des ventes peut-il constituer une violation des droits de marque ?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nIl s’agit d’un cas o\u00f9 Coca-Cola a affich\u00e9 le slogan “Always Coca-Cola” sur ses canettes pour promouvoir la vente de ses boissons gazeuses, et le plaignant, qui avait enregistr\u00e9 “Always” comme marque pour des produits comprenant des boissons gazeuses dans l’ancienne classe 29, a demand\u00e9 l’interdiction de l’utilisation de “Always” et des dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation des droits de marque.<\/p>\n\n\n\n
\nLe mot “Always”, qui signifie “toujours, \u00e0 tout moment”, peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une expression qui a pour effet d’augmenter le pouvoir d’achat du produit en faisant en sorte que le consommateur veuille toujours boire du Coca-Cola. Il est reconnu comme faisant partie d’un slogan de campagne dans le cadre d’une promotion des ventes, et il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant utilis\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 remplir une fonction d’identification des produits ou une fonction d’indication de l’origine. Par cons\u00e9quent, il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant utilis\u00e9 comme une marque. Par cons\u00e9quent, il ne constitue pas une violation des droits de marque.<\/p>\n(Jugement du tribunal de district de Tokyo du 22 juillet 1998)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a jug\u00e9 que la cha\u00eene de caract\u00e8res “Always” affich\u00e9e en petit \u00e0 gauche du logo “Coca-Cola” sur la canette \u00e9tait reconnue comme faisant partie d’un slogan de campagne pour la promotion des ventes, et qu’elle n’\u00e9tait pas utilis\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 remplir une fonction d’indication de l’origine du produit, et donc qu’elle ne constituait pas une utilisation de la marque.<\/p>\n\n\n\n
Il convient de noter que les slogans eux-m\u00eames peuvent \u00e9galement \u00eatre enregistr\u00e9s comme marques.<\/p>\n\n\n\n
Auparavant, les slogans et autres phrases utilis\u00e9es dans la publicit\u00e9 \u00e9taient souvent utilis\u00e9s de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique pour divers produits et services, et il \u00e9tait difficile pour les consommateurs de distinguer quels produits ou services appartenaient \u00e0 qui en fonction de ces phrases publicitaires, de sorte que la plupart des demandes d’enregistrement de marques \u00e9taient rejet\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, avec la r\u00e9vision des crit\u00e8res d’examen en 2016, il a \u00e9t\u00e9 clairement stipul\u00e9 dans les crit\u00e8res d’examen des marques que “si la marque d\u00e9pos\u00e9e peut \u00eatre reconnue non seulement comme une publicit\u00e9 pour le produit ou le service, ou comme une philosophie d’entreprise ou une politique de gestion, mais aussi comme un mot invent\u00e9, elle ne sera pas consid\u00e9r\u00e9e comme tombant sous le coup de cette disposition”.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, si le slogan contient des \u00e9l\u00e9ments qui peuvent servir de signes d’identification des produits ou services, tels que l’utilisation de mots invent\u00e9s ou l’inclusion du nom de la marque de l’entreprise, il est possible d’enregistrer le slogan comme marque, m\u00eame s’il s’agit d’un slogan.<\/p>\n\n\n\n
En tenant compte de cela, il n’est pas possible de dire cat\u00e9goriquement que l’utilisation d’une marque d\u00e9pos\u00e9e dans un slogan ne constitue pas une violation des droits de marque et que la force distinctive est ni\u00e9e simplement parce qu’il s’agit d’un slogan. Si l’utilisation de la marque d\u00e9pos\u00e9e peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme remplissant une fonction d’identification des produits et une fonction d’indication de l’origine, m\u00eame si elle est utilis\u00e9e dans un slogan, il peut y avoir des cas o\u00f9 elle est consid\u00e9r\u00e9e comme une utilisation en tant que marque.<\/p>\n\n\n\n
Cette th\u00e9orie juridique s’applique \u00e9galement \u00e0 l’utilisation des marques sur Internet, par exemple dans les publicit\u00e9s list\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn particulier, sur le march\u00e9 Internet o\u00f9 une multitude d’informations sur les produits et les services abondent, il n’est pas rare de trouver des produits vendus avec des marques similaires \u00e0 votre propre marque d\u00e9pos\u00e9e, ou de recevoir un avis d’infraction \u00e0 la marque d\u00e9pos\u00e9e d’une autre entreprise concernant les produits que vous vendez. Dans de tels cas, il est facile de se pr\u00e9cipiter pour prendre des mesures imm\u00e9diates comme la suppression. <\/p>\n\n\n\n
Cependant, comme nous l’avons mentionn\u00e9 jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, le simple fait d’utiliser une marque d\u00e9pos\u00e9e ne signifie pas n\u00e9cessairement que toutes les actions constituent une infraction \u00e0 la marque d\u00e9pos\u00e9e. Que l’utilisation soit consid\u00e9r\u00e9e comme une utilisation de marque ou non, et si elle constitue une infraction \u00e0 la marque d\u00e9pos\u00e9e ou non, n\u00e9cessite un jugement bas\u00e9 sur des perspectives multiples en fonction des circonstances individuelles. Par cons\u00e9quent, nous vous recommandons de consulter un expert en droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En obtenant des droits de marque pour vos produits ou mat\u00e9riaux, vous pouvez pr\u00e9venir ce qu’on appelle le “plagiat”. Cependant, les droits de marque ne sont pas, par exemple, le droi […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":79409,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58414"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58414"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58414\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79412,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58414\/revisions\/79412"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79409"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}