<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn droit p\u00e9nal japonais, le d\u00e9lit de diffamation est consid\u00e9r\u00e9 comme un “d\u00e9lit de danger abstrait”. Cela signifie qu’il n’est pas n\u00e9cessaire de prouver qu’une personne a effectivement subi une d\u00e9gradation de son \u00e9valuation sociale, ou qu’un danger concret en a r\u00e9sult\u00e9. Par exemple, si quelqu’un dit de vous que vous \u00eates un harceleur sexuel habituel, il n’est pas n\u00e9cessaire de mener une enqu\u00eate aupr\u00e8s de vos connaissances pour leur demander si leur opinion de vous a baiss\u00e9 apr\u00e8s avoir entendu cette accusation. Il suffit de dire que “g\u00e9n\u00e9ralement, si quelqu’un est accus\u00e9 de harc\u00e8lement sexuel, il y a un risque que son \u00e9valuation baisse”. C’est parce que l’\u00e9valuation sociale est intangible, il est donc difficile de prouver qu’elle a effectivement diminu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
En droit civil japonais \u00e9galement, il n’est pas n\u00e9cessaire de prouver qu’une personne a effectivement subi une d\u00e9gradation de son \u00e9valuation sociale, et il suffit de prouver qu’un risque de d\u00e9gradation a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9.<\/strong> Alors, dans quels cas est-on jug\u00e9 comme ayant “d\u00e9grad\u00e9 l’\u00e9valuation sociale” ? En examinant les proc\u00e8s civils, r\u00e9fl\u00e9chissons aux cas typiques o\u00f9 l’on est jug\u00e9 comme ayant “d\u00e9grad\u00e9 l’\u00e9valuation sociale”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Exemple d’une diffamation accusant une personne d’avoir commis un acte criminel, entra\u00eenant une baisse de sa r\u00e9putation sociale<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme diffamatoire et portant atteinte \u00e0 l’honneur de pr\u00e9senter comme un fait l’acte criminel commis par une personne.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLa pr\u00e9sentation comme un fait que la personne cibl\u00e9e a commis un acte criminel est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme une diffamation qui diminue sa r\u00e9putation sociale, sauf si le crime est particuli\u00e8rement mineur.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn f\u00e9vrier 1978, une femme qui avait \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e par le poste de police d’Aomori sous l’accusation d’avoir incendi\u00e9 une auberge thermale \u00e0 Aomori, et qui avait \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9e en juillet 1985, a \u00e9t\u00e9 diffam\u00e9e par le chef de la section criminelle du poste de police d’Aomori au moment de son arrestation. Il a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 un journaliste de l’hebdomadaire Gendai, “Je la consid\u00e8re toujours comme la coupable” et “Elle n’est pas une personne ordinaire. Elle est pire qu’un gangster”. Ces propos ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9s et le tribunal de district d’Aomori a ordonn\u00e9 le 16 f\u00e9vrier 1993 au chef de la section criminelle de payer 500 000 yens de dommages et int\u00e9r\u00eats pour diffamation. Dans le jugement, il est dit : “Il est \u00e9vident que cette partie de la conversation diffame l’honneur de la plaignante, car elle sugg\u00e8re que la plaignante, qui est une personne ordinaire et a obtenu un verdict d’acquittement, pourrait en r\u00e9alit\u00e9 \u00eatre coupable d’incendie criminel et de fraude”.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple similaire est celui o\u00f9 des propos tenus dans la salle de conf\u00e9rence \u00e9lectronique “Forum de la pens\u00e9e contemporaine” du service de communication par ordinateur Nifty Serve ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s diffamatoires.<\/p>\n\n\n\n
La Cour sup\u00e9rieure de Tokyo a ordonn\u00e9 le 5 septembre 2001 le paiement de 500 000 yens, en jugeant que des propos tels que “Il a tu\u00e9 un b\u00e9b\u00e9 pour des raisons \u00e9conomiques” et “Il est fortement suspect\u00e9 d’avoir enfreint la loi am\u00e9ricaine sur l’immigration. C’est un criminel \u00e0 part enti\u00e8re” \u00e9taient diffamatoires, car ils sugg\u00e9raient que la personne vis\u00e9e par l’appel avait commis les crimes de meurtre d’un b\u00e9b\u00e9 et de s\u00e9jour ill\u00e9gal, ce qui diminuait sa r\u00e9putation sociale. La Cour sup\u00e9rieure de Tokyo a jug\u00e9 que ces propos \u00e9taient “rien de plus que des insultes grossi\u00e8res qui ne soutiennent en rien l’argument, et qui ne peuvent pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme ayant \u00e9t\u00e9 faites pour r\u00e9futer l’argument de la personne vis\u00e9e par l’appel, et qu’il n’est pas acceptable de permettre de tels propos au nom de la libert\u00e9 d’expression”.<\/p>\n\n\n\n
Il est interdit de traiter l\u00e9g\u00e8rement quelqu’un de criminel sans raison valable de croire que les faits sont vrais.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Cas o\u00f9 la r\u00e9putation sociale a \u00e9t\u00e9 diminu\u00e9e par des reportages sur le divorce et l’adult\u00e8re<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe fait de divorcer, qui est devenu courant dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne, ne peut pas n\u00e9cessairement entra\u00eener une baisse de l’\u00e9valuation sociale des parties concern\u00e9es. Par cons\u00e9quent, la mani\u00e8re dont le divorce est trait\u00e9 peut varier. Cependant, l’adult\u00e8re est toujours fortement condamn\u00e9 socialement et moralement. En particulier, si une m\u00e8re avec de jeunes enfants est rapport\u00e9e comme ayant une relation adult\u00e8re, il est \u00e9vident que son \u00e9valuation sociale en tant que personne de la famille diminuera.<\/strong><\/p>\n\n\n\nLe 24 d\u00e9cembre 2013, le tribunal de district de Tokyo a rendu son verdict dans le proc\u00e8s o\u00f9 l’actrice Eiko Koike et son agence ont demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de presse Sports Hochi pour avoir port\u00e9 atteinte \u00e0 son honneur et entrav\u00e9 son travail en rapportant une “crise de divorce”.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district de Tokyo a d\u00e9clar\u00e9 que bien qu’il soit difficile d’admettre que le fait de divorcer entra\u00eene une baisse de l’\u00e9valuation sociale des parties concern\u00e9es dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne o\u00f9 de nombreux couples divorcent, il a \u00e9t\u00e9 reconnu que Mme Koike, en tant qu’actrice et personnalit\u00e9, avait une bonne r\u00e9putation pour maintenir une relation conjugale harmonieuse tout en poursuivant ses activit\u00e9s. Au moment de la publication de ces articles, elle avait une large gamme d’activit\u00e9s, y compris des apparitions dans des publicit\u00e9s, des \u00e9missions de t\u00e9l\u00e9vision, des films et des pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre. Par cons\u00e9quent, la publication de ces articles par le d\u00e9fendeur a non seulement port\u00e9 atteinte \u00e0 l’honneur du demandeur, mais a \u00e9galement entrav\u00e9 son travail en tant qu’actrice et personnalit\u00e9, causant des dommages appropri\u00e9s au demandeur. Le tribunal a ordonn\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de presse Sports Hochi de payer 2,2 millions de yens \u00e0 Mme Koike et 1,1 million de yens \u00e0 son agence.<\/p>\n\n\n\n
Il y a eu un cas o\u00f9 l’actrice Ryoko Hirosue a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 Shogakukan, l’\u00e9diteur du magazine f\u00e9minin Seven, pour avoir port\u00e9 atteinte \u00e0 sa r\u00e9putation sociale en rapportant qu’elle avait une relation adult\u00e8re avec un homme autre que son mari alors qu’elle \u00e9tait en train de divorcer et vivait s\u00e9par\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\n
La cour d’appel de Tokyo, dans son jugement du 9 d\u00e9cembre 2008, a d\u00e9clar\u00e9 que les articles en question donnaient l’impression aux lecteurs que Mme Hirosue avait renou\u00e9 avec un homme avec qui elle avait d\u00e9j\u00e0 eu des rumeurs pendant qu’elle \u00e9tait en train de r\u00e9gler son probl\u00e8me de divorce. Cela a non seulement eu un impact n\u00e9gatif sur son \u00e9valuation sociale en tant que femme au foyer et m\u00e8re, mais a \u00e9galement eu un impact n\u00e9gatif sur son \u00e9valuation sociale en tant qu’actrice, d\u00e9passant l’\u00e9valuation d’une actrice libre d’esprit. De plus, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que l’article \u00e9tait sans fondement. La cour a reconnu la diffamation et a ordonn\u00e9 \u00e0 Shogakukan de payer 2,3 millions de yens de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 la diffamation \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00e9valuation professionnelle a entra\u00een\u00e9 une baisse de l’\u00e9valuation sociale<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa diffamation et la republication de commentaires \u00e0 l’encontre des professionnels peuvent \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme une atteinte \u00e0 l’honneur, entra\u00eenant une baisse de l’\u00e9valuation sociale.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nComme nous l’avons mentionn\u00e9 dans un autre article de notre site, il y a eu un cas o\u00f9 Mme Mari Kotani, l’auteur de la collection de critiques “Sainte M\u00e8re Evang\u00e9lion”, a \u00e9t\u00e9 diffam\u00e9e et a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’auteur de la colonne, \u00e0 l’\u00e9diteur et \u00e0 l’\u00e9diteur MediaWorks, ainsi qu’\u00e0 l’\u00e9diteur Shufu no Tomo, qui a publi\u00e9 le livre “Altaculture Japonaise”, dans lequel il \u00e9tait \u00e9crit que le pseudonyme \u00e9tait celui de son mari, cr\u00e9ant ainsi une fausse impression que c’\u00e9tait son mari qui avait \u00e9crit “Sainte M\u00e8re Evang\u00e9lion”.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district de Tokyo a ordonn\u00e9 le 25 d\u00e9cembre 2001 (Heisei 13) que le d\u00e9fendeur paie 3,3 millions de yens de dommages et int\u00e9r\u00eats, reconnaissant l’all\u00e9gation de Mme Kotani, en d\u00e9clarant que la description du d\u00e9fendeur “nie totalement l’\u00e9valuation sociale de la plaignante, qui a \u00e9t\u00e9 largement active, y compris des conf\u00e9rences, des discours, des dialogues, des tables rondes, etc., et qui a \u00e9crit des critiques f\u00e9ministes et des critiques de romans de science-fiction sous le pseudonyme de ‘Mari Kotani’, et a re\u00e7u des prix tels que le Grand Prix de la traduction japonaise, la section de la pens\u00e9e, et le Grand Prix de la SF japonaise”.<\/p>\n\n\n\n
Dans un proc\u00e8s en diffamation concernant un article du magazine “Shukan Gendai” qui rapportait des soup\u00e7ons de trucage de matchs de sumo, la Cour supr\u00eame a rejet\u00e9 les appels de l’\u00e9diteur Kodansha et du journaliste ind\u00e9pendant qui a \u00e9crit l’article le 21 octobre 2010 (Heisei 22). Le jugement de la Cour d’appel de Tokyo, qui a ordonn\u00e9 le paiement de 44 millions de yens de dommages et int\u00e9r\u00eats pour deux cas de diffamation et la publication d’une annonce de r\u00e9tractation dans le magazine, est devenu d\u00e9finitif. Le jugement de la cour d’appel a d\u00e9clar\u00e9 que “il est \u00e9vident que l’\u00e9valuation sociale de l’ancien yokozuna Asashoryu, qui est cens\u00e9 avoir truqu\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, et de l’Association de sumo, qui est cens\u00e9e l’avoir ignor\u00e9, a diminu\u00e9, et pourtant, le contenu de l’enqu\u00eate \u00e9tait extr\u00eamement n\u00e9gligent et la mani\u00e8re de cette diffamation doit \u00eatre qualifi\u00e9e de malveillante”.<\/p>\n\n\n\n
Il est naturel que de telles diffamations, qui \u00e9branlent fondamentalement la confiance que les professionnels ont construite, soient s\u00e9v\u00e8rement tenues pour responsables.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemples de cas o\u00f9 la diffamation sur Internet a entra\u00een\u00e9 une baisse de l’\u00e9valuation sociale<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 un professeur associ\u00e9 d’une universit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 diffam\u00e9 anonymement sur “2channel” par un \u00e9tudiant de la m\u00eame universit\u00e9, avec des commentaires tels que “Arr\u00eate de harceler pour le plaisir” et “Il ne peut pas garder son esprit sans harc\u00e8lement de pouvoir ou sexuel”. Le professeur a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour atteinte \u00e0 son honneur.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district de Yokohama, le 24 avril 2014 (ann\u00e9e 2014 du calendrier gr\u00e9gorien), a d\u00e9clar\u00e9 que ces expressions “indiquent que le demandeur, qui \u00e9tait professeur associ\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9, commettait des actes de harc\u00e8lement. Ces articles donnent l’impression que le demandeur manque de qualifications et de comp\u00e9tences en tant que professeur associ\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9, selon l’attention et la lecture normales du lecteur g\u00e9n\u00e9ral. Cela peut diminuer l’\u00e9valuation sociale du demandeur. Par cons\u00e9quent, l’acte d’\u00e9criture de l’accus\u00e9 doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un acte ill\u00e9gal qui diffame l’honneur du demandeur”. Le tribunal a reconnu des dommages d’environ 1,8 million de yens, y compris une indemnit\u00e9 de 1 million de yens et environ 700 000 yens pour les frais d’enqu\u00eate sur la personne qui a \u00e9crit le message.<\/p>\n\n\n\n
Un homme qui a \u00e9t\u00e9 diffam\u00e9 sur le “Yahoo! Bulletin Board” a intent\u00e9 une action en divulgation d’informations sur l’exp\u00e9diteur contre le fournisseur interm\u00e9diaire pour divulguer les informations sur l’exp\u00e9diteur qui a anonymement reproduit l’article sur “2channel”. Le tribunal sup\u00e9rieur de Tokyo, le 6 septembre 2013 (ann\u00e9e 2013 du calendrier gr\u00e9gorien), a d\u00e9clar\u00e9 que “la diffusion d’informations par la reproduction a encore diminu\u00e9 l’\u00e9valuation sociale” et que “la reproduction unilat\u00e9rale sans aucune base sp\u00e9cifique et anonyme est diffamatoire sans int\u00e9r\u00eat public”, et a ordonn\u00e9 la divulgation des informations sur l’exp\u00e9diteur. C’\u00e9tait le premier jugement qui a d\u00e9clar\u00e9 que m\u00eame la “reproduction” d’un article diffamatoire sur un autre tableau d’affichage Internet \u00e9tait diffamatoire.<\/p>\n\n\n\n
Si “la simple reproduction peut constituer une diffamation”, alors les publications sur Twitter et les r\u00e9seaux sociaux, ainsi que les sites de compilation, pourraient \u00e9galement \u00eatre accus\u00e9s de diffamation. Il est dangereux de copier et coller et de reproduire \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re, m\u00eame par jeu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl est souvent difficile de d\u00e9terminer si l’on peut admettre que “la r\u00e9putation sociale a \u00e9t\u00e9 d\u00e9grad\u00e9e”. N’h\u00e9sitez pas \u00e0 consulter un avocat exp\u00e9riment\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’honneur mentionn\u00e9 dans la diffamation, ou “meiyo kison” en japonais, fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’honneur externe, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9valuation que la soci\u00e9t\u00e9 attribue \u00e0 une p […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60116,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58417"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58417"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58417\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68417,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58417\/revisions\/68417"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60116"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}