En ce qui concerne la diffamation en tant que d\u00e9lit civil dans le droit civil japonais, il n’y a pas de disposition explicite exigeant la publicit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
\n “Celui qui, par intention ou n\u00e9gligence, porte atteinte aux droits d’autrui ou aux int\u00e9r\u00eats prot\u00e9g\u00e9s par la loi, est responsable de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par cette atteinte.” <\/p>\nArticle 710 du Code civil japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\n “Qu’il s’agisse d’une atteinte \u00e0 la personne, \u00e0 la libert\u00e9 ou \u00e0 l’honneur d’autrui, ou d’une atteinte aux droits de propri\u00e9t\u00e9 d’autrui, celui qui est responsable de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice en vertu de la disposition pr\u00e9c\u00e9dente doit \u00e9galement r\u00e9parer le pr\u00e9judice autre que mat\u00e9riel.” Article 709 du Code civil japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCependant, dans la pratique actuelle, la publicit\u00e9 est n\u00e9cessaire<\/strong>. L’essence de la diffamation est la diminution de l’\u00e9valuation sociale, mais le concept de “soci\u00e9t\u00e9” inclut un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou un grand nombre de personnes, et il est difficile de dire que l’\u00e9valuation sociale diminue lorsqu’une d\u00e9claration est faite \u00e0 un petit nombre sp\u00e9cifique de personnes.<\/p>\n\n\n\nPar cons\u00e9quent, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 n\u00e9cessaire que la diffamation civile soit commise \u00e0 l’encontre d’un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou d’un grand nombre de personnes, et de nombreux pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Qu’est-ce que “ind\u00e9termin\u00e9 ou nombreux” ?<\/span><\/h2>\n\n\n\nNous allons expliquer la relation entre “ind\u00e9termin\u00e9\/nombreux” et la publicit\u00e9.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nQu’est-ce que “ind\u00e9termin\u00e9 ou nombreux” ? Dans quels cas et \u00e0 quel degr\u00e9 est-ce reconnu ?<\/p>\n\n\n\n
Il y a eu un cas o\u00f9 un professeur d’une certaine facult\u00e9 de droit a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 une universit\u00e9 et \u00e0 cinq professeurs pour un conflit au travail. Il a demand\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 de payer des dommages-int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice moral.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal sup\u00e9rieur de Takamatsu a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 propos de ce conflit interne que “dans une \u00e9cole professionnelle o\u00f9 le maintien et l’am\u00e9lioration du niveau d’\u00e9ducation sont importants, il est pr\u00e9vu que les enseignants discutent et critiquent le contenu et la m\u00e9thode de l’enseignement. Par cons\u00e9quent, les discours des professeurs sur le contenu de l’enseignement, etc., ne sont pas ill\u00e9gaux en tant qu’activit\u00e9s professionnelles l\u00e9gitimes, \u00e0 moins qu’ils ne manquent manifestement de pertinence. Cependant, en ce qui concerne les propos d’un professeur lors d’une r\u00e9union de la facult\u00e9 de droit,<\/p>\n\n\n\n
\nLe fait que l’appelant soit membre du comit\u00e9 de m\u00e9diation du tribunal, qu’il n’ait pas d\u00e9clar\u00e9 au tribunal qu’il consulte un psychiatre ou qu’il a \u00e9t\u00e9 exclu de l’enseignement dans notre d\u00e9partement, et qu’il ait d\u00e9clar\u00e9 qu’il signalerait lui-m\u00eame ces faits \u00e0 la Cour supr\u00eame, sont des d\u00e9clarations et des propos qui r\u00e9v\u00e8lent des informations hautement priv\u00e9es, comme le fait de consulter un psychiatre. Ces d\u00e9clarations, qui n’ont rien \u00e0 voir avec les pouvoirs de la r\u00e9union des professeurs de notre d\u00e9partement et qui manquent totalement de n\u00e9cessit\u00e9, ont \u00e9t\u00e9 faites avec l’intention agressive de fournir au tribunal des informations qui portent atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e de l’appelant et de lui causer un d\u00e9savantage social. M\u00eame en tenant compte du fait que ces d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9 faites dans un contexte relativement ferm\u00e9, comme une r\u00e9union de professeurs, elles doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme ill\u00e9gales. <\/p>\nTribunal sup\u00e9rieur de Takamatsu, jugement du 19 avril 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a reconnu la diffamation et a ordonn\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 de payer 770 000 yens, augmentant ainsi le montant des dommages et int\u00e9r\u00eats de 110 000 yens <\/strong>reconnus par le tribunal de premi\u00e8re instance de Takamatsu. Il est int\u00e9ressant de noter que ces d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9 faites lors d’une r\u00e9union de professeurs, un lieu relativement ferm\u00e9, et que bien que le nombre de personnes ne soit pas sp\u00e9cifi\u00e9, il s’agit probablement d’environ 20 personnes, car la r\u00e9union a eu lieu \u00e0 la facult\u00e9 de droit d’une universit\u00e9 nationale r\u00e9gionale.<\/p>\n\n\n\nIl est \u00e9galement int\u00e9ressant de noter que le m\u00eame professeur a envoy\u00e9 un courriel \u00e0 quatre de ses coll\u00e8gues,<\/p>\n\n\n\n
\nLe contenu de ce courriel, qui n’a rien \u00e0 voir avec l’enseignement de l’appelant, l’appelle “idiot” et pr\u00e9tend que l’appelant a caress\u00e9 les cuisses d’une femme, en joignant une photo. Ces expressions et cette attitude sont clairement insultantes pour l’appelant et portent atteinte \u00e0 son honneur. Le fait en question concerne clairement un comportement priv\u00e9 qui n’a rien \u00e0 voir avec le travail, et il n’est pas reconnu que le fait que l’appelant ait agi de la mani\u00e8re indiqu\u00e9e ci-dessus ou qu’il ait joint une photo \u00e0 ce sujet ait une quelconque signification pour la sanction ou la d\u00e9cision de traitement de l’appelant. En regardant l’expression de cet e-mail, il est reconnu qu’il a \u00e9t\u00e9 fait dans le but de simplement attaquer ou diffamer l’appelant, et il ne peut pas \u00eatre reconnu comme un fait concernant l’int\u00e9r\u00eat public ou fait dans un but d’int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\nTribunal sup\u00e9rieur de Takamatsu, jugement du 19 avril 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl semble que cela m\u00e9rite \u00e9galement d’\u00eatre not\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La question de savoir s’il est correct de nier la diffamation simplement parce que la personne \u00e0 qui l’expression est directement adress\u00e9e est un petit nombre sp\u00e9cifique a conduit \u00e0 l’utilisation de la th\u00e9orie de la propagation, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e dans les pr\u00e9c\u00e9dents de la diffamation criminelle, dans la diffamation civile. Cependant, la possibilit\u00e9 de propagation n’est pas mentionn\u00e9e dans le jugement, donc environ 20 personnes sont reconnues comme “nombreuses”, et aussi 4 personnes sont consid\u00e9r\u00e9es comme “nombreuses”.<\/strong> Il convient de noter qu’il y a eu un cas o\u00f9 la publicit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 ni\u00e9e pour 4 personnes (jugement du tribunal de district de Tokyo du 7 octobre 2010).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Exemple o\u00f9 la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 de gestion d’appartements a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 un membre du conseil d’administration de l’association de gestion pour avoir distribu\u00e9 des documents diffamatoires et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 des actes ill\u00e9gaux tels que des menaces.<\/p>\n\n\n\n
Malgr\u00e9 la r\u00e9solution prise d’effectuer un diagnostic de r\u00e9sistance aux s\u00e9ismes de l’appartement, un des membres du conseil d’administration a indiqu\u00e9 par fax aux 11 autres membres que la mise en \u0153uvre du diagnostic avait \u00e9t\u00e9 retard\u00e9e en raison des actions d’obstruction sournoises et malveillantes de la soci\u00e9t\u00e9 de gestion. Il a critiqu\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 de gestion pour avoir privil\u00e9gi\u00e9 ses int\u00e9r\u00eats et son prestige et commis de nombreux m\u00e9faits. Bien que cela ait \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 par fax aux 11 membres, il a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 que “pour dire que les faits ont \u00e9t\u00e9 publiquement indiqu\u00e9s ou que les opinions ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es, il n’est pas n\u00e9cessaire que les faits aient \u00e9t\u00e9 directement indiqu\u00e9s ou que les opinions aient \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es \u00e0 un grand nombre de personnes non sp\u00e9cifi\u00e9es. M\u00eame si les faits ont \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9s ou les opinions exprim\u00e9es \u00e0 un petit nombre de personnes sp\u00e9cifiques, il suffit qu’il y ait une possibilit\u00e9 de propagation \u00e0 un grand nombre de personnes non sp\u00e9cifi\u00e9es”, et la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue,<\/p>\n\n\n\n
\nPar cons\u00e9quent, le document en question 1 a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9 aux 11 membres du conseil d’administration de l’association de gestion en question, mais \u00e9tant donn\u00e9 la nature du document qui met en cause la gestion de l’appartement en question, telle que le diagnostic de r\u00e9sistance aux s\u00e9ismes, il peut \u00eatre dit que le contenu du document avait la possibilit\u00e9 de se propager aux propri\u00e9taires d’unit\u00e9s et aux locataires de l’appartement en question par l’interm\u00e9diaire des membres du conseil. Par cons\u00e9quent, sa distribution peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 faite publiquement.Jugement du tribunal de district de Tokyo, 27 ao\u00fbt 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTout en consid\u00e9rant les 11 personnes comme un petit nombre sp\u00e9cifique, la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue, et en tenant compte du fait que les 21 types de documents en question ont \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9s de mani\u00e8re persistante aux propri\u00e9taires d’unit\u00e9s et aux locataires de l’appartement en question, le tribunal a reconnu les dommages intangibles de la soci\u00e9t\u00e9 de gestion d’appartements et a ordonn\u00e9 au membre du conseil d’administration de l’association de gestion de payer 1 million de yens de dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Internet et Publicit\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nSur Internet, une multitude de personnes peuvent consulter, ce qui confirme la publicit\u00e9.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nSur Internet, que ce soit sur des forums, des newsletters, des listes de diffusion, etc., l’id\u00e9e est que un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou un grand nombre de personnes peuvent consulter, donc en principe, la publicit\u00e9 est reconnue. Cependant, en th\u00e9orie, tout le monde peut consulter sur Internet, et m\u00eame si tout le monde a la possibilit\u00e9 de consulter, en r\u00e9alit\u00e9, il y a souvent des cas o\u00f9 seules quelques personnes le font. Cependant, dans de nombreux cas judiciaires, l’immunit\u00e9 n’est pas reconnue simplement parce que le nombre d’acc\u00e8s est faible.<\/p>\n\n\n\n
Il y a eu un cas o\u00f9 une entreprise et son dirigeant ont demand\u00e9 \u00e0 un fournisseur d’acc\u00e8s \u00e0 l’Internet de divulguer les informations de l’exp\u00e9diteur qui avait diffam\u00e9 sur une page Web qui publie diverses informations sur l’entreprise soumises par les spectateurs et fournit des informations utiles pour les chercheurs d’emploi lors de la recherche d’emploi.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district de Tokyo a ordonn\u00e9 la divulgation des informations de l’exp\u00e9diteur, affirmant qu’il \u00e9tait clair que les \u00e9crits dans la section libre d’expression, tels que “Il est un pr\u00e9sident de l’entreprise tr\u00e8s autoritaire, qui est rarement vu, et il est violent et grossier, et il est courant pour lui de frapper et de donner des coups de pied aux cadres sup\u00e9rieurs lors des r\u00e9unions”, “Il trouve son enfant pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 parmi les employ\u00e9s et en fait son amant. Il a actuellement plusieurs amants”, “L’ann\u00e9e derni\u00e8re, il a \u00e9cras\u00e9 un employ\u00e9 qui avait l’intention de r\u00e9v\u00e9ler la partie sale de l’entreprise en utilisant un gang. Maintenant, il semble avoir des probl\u00e8mes avec le gang qui le menace”, etc., ont port\u00e9 atteinte \u00e0 l’honneur et \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 des plaignants.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce proc\u00e8s, le fournisseur d’acc\u00e8s \u00e0 l’Internet a soutenu que “Pour qu’un acte ill\u00e9gal de diffamation soit \u00e9tabli, il est n\u00e9cessaire que des dommages qui devraient \u00eatre compens\u00e9s par de l’argent se soient r\u00e9ellement produits, donc simplement mettre dans un \u00e9tat o\u00f9 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes peuvent conna\u00eetre les faits n’est pas suffisant, et le nombre d’acc\u00e8s \u00e0 cet article est d’environ 7, y compris ceux des plaignants, donc aucun dommage r\u00e9el n’est survenu, et aucun acte ill\u00e9gal n’est \u00e9tabli, et m\u00eame si des dommages sont survenus, ils sont limit\u00e9s”, mais le jugement a r\u00e9pondu \u00e0 cela,<\/p>\n\n\n\n
\nEn ce qui concerne la diffamation sur Internet, un acte ill\u00e9gal est \u00e9tabli lorsque l’article de contenu qui diminue l’\u00e9valuation sociale d’autrui est mis dans un \u00e9tat o\u00f9 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes peuvent le consulter, et la personne qui est l’objet de cet article court le risque d’\u00eatre \u00e9valu\u00e9e en fonction du contenu de cet article, donc m\u00eame si l’acc\u00e8s \u00e0 cet article est d’environ 7, l’\u00e9tablissement d’un acte ill\u00e9gal n’est pas ni\u00e9. <\/p>\nTribunal de district de Tokyo, jugement du 29 janvier 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que m\u00eame si l’acc\u00e8s \u00e9tait d’environ 7, “un acte ill\u00e9gal est \u00e9tabli lorsque l’article est mis dans un \u00e9tat o\u00f9 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes peuvent le consulter, et la personne qui est l’objet de cet article court le risque d’\u00eatre \u00e9valu\u00e9e en fonction du contenu de cet article”, donc l’\u00e9tablissement d’un acte ill\u00e9gal n’est pas ni\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Email et possibilit\u00e9 de transmission<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 un email envoy\u00e9 par le repr\u00e9sentant de l’entreprise et ses employ\u00e9s \u00e0 une entreprise partenaire, indiquant que l’ancien employ\u00e9 avait commis des actes criminels tels que la trahison et l’abus de confiance, et avait un casier judiciaire pour possession et usage de drogues, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 diffamatoire \u00e0 l’\u00e9gard de l’ancien employ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
On dit souvent que les emails ont un potentiel de propagation car ils peuvent \u00eatre facilement lus par des tiers gr\u00e2ce \u00e0 la redirection, mais le processus qui a reconnu que l’envoi d’emails a un potentiel de propagation est un cas int\u00e9ressant.<\/p>\n\n\n\n
L’email indiquait \u00e9galement que l’ancien employ\u00e9 avait fait payer plus \u00e0 l’entreprise pour les mannequins et les talents, avait re\u00e7u des pots-de-vin et les avait d\u00e9tourn\u00e9s. L’entreprise a soutenu que “l’acte d’envoyer un email est g\u00e9n\u00e9ralement une indication de faits \u00e0 des personnes sp\u00e9cifiques et en petit nombre, et n’est pas r\u00e9ellement publi\u00e9 \u00e0 un grand nombre de tiers \u00e0 moins qu’il n’y ait une possibilit\u00e9 de le faire. Dans ce cas, les noms des personnes responsables de chaque client \u00e9taient clairement indiqu\u00e9s comme destinataires, et si elles \u00e9taient imprudemment rendues publiques, il y aurait un risque \u00e9lev\u00e9 de nouveaux conflits tels que la diffamation et l’obstruction des affaires. Il s’agissait d’un contenu concernant une demande de r\u00e9mun\u00e9ration frauduleuse, qui n’\u00e9tait pas pr\u00e9vu pour \u00eatre rendu public \u00e0 des tiers, et il n’y a pas de fait que le destinataire ait r\u00e9ellement propag\u00e9 \u00e0 des tiers, donc il n’y a pas de possibilit\u00e9 que le contenu de l’email dans ce cas soit propag\u00e9 \u00e0 des tiers, et il n’y a pas de publicit\u00e9”. Cependant, la Cour d’appel de Tokyo a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\nChaque acte d’envoi d’un email dans ce cas est adress\u00e9 \u00e0 une personne sp\u00e9cifique pour chaque email, mais le nombre de destinataires atteint 18 personnes, et de plus, le contenu est une question importante concernant les affaires de l’entreprise appelante, demandant de ne pas faire de paiements excessifs, et incitant \u00e0 la prudence en disant que les demandes de l’appelant et d’autres sont injustes envers chaque client, mod\u00e8le, talent, etc. Par cons\u00e9quent, il est naturellement n\u00e9cessaire de faire conna\u00eetre son contenu aux dirigeants et responsables de chaque entreprise cliente. Ainsi, le contenu de l’envoi par email dans ce cas est, de par sa nature, un contenu qui doit \u00eatre rendu public non seulement aux personnes directement adress\u00e9es par le destinataire, mais aussi \u00e0 chaque partie concern\u00e9e, et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant la possibilit\u00e9 d’\u00eatre propag\u00e9 \u00e0 un grand nombre de parties concern\u00e9es non sp\u00e9cifi\u00e9es. Par cons\u00e9quent, il n’est pas possible d’adopter l’argument de l’entreprise appelante et d’autres selon lequel il n’y avait pas de possibilit\u00e9 que chaque contenu envoy\u00e9 soit propag\u00e9 \u00e0 des tiers.Cour d’appel de Tokyo, jugement du 17 juillet 2014<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt a modifi\u00e9 le jugement original demandant un paiement de 330 000 yens, ordonnant \u00e0 l’entreprise et \u00e0 ses dirigeants de payer 500 000 yens.<\/strong><\/p>\n\n\n\nIl s’agissait d’un email envoy\u00e9 \u00e0 18 personnes, donc il n’aurait pas \u00e9t\u00e9 surprenant que la publicit\u00e9 soit reconnue, mais la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue. <\/strong>Dans le cas des emails, il faut faire tr\u00e8s attention.<\/p>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn tenant compte de la possibilit\u00e9 de propagation, il est n\u00e9cessaire de faire preuve de prudence concernant les publications sur les r\u00e9seaux sociaux.<\/strong> Il est dangereux de penser que “si la port\u00e9e de la publication est limit\u00e9e \u00e0 des amis ou des abonn\u00e9s, la diffamation ne peut pas \u00eatre \u00e9tablie”.<\/p>\n\n\n\nSi vous faites une publication r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 vos amis sur Facebook et que vous avez plusieurs dizaines d’amis, il est tr\u00e8s probable que votre publication soit consid\u00e9r\u00e9e comme publique. M\u00eame si vous avez moins d’amis, la possibilit\u00e9 de propagation peut \u00eatre reconnue. Il en va de m\u00eame pour les personnes qui ont un compte priv\u00e9 sur Twitter : si elles ont plusieurs dizaines d’abonn\u00e9s, leur compte peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme public.<\/p>\n\n\n\n
La publicit\u00e9 et la possibilit\u00e9 de propagation en mati\u00e8re de diffamation sont des questions nouvelles et sensibles. Nous vous recommandons de consulter un avocat exp\u00e9riment\u00e9 en mati\u00e8re de diffamation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans le Code p\u00e9nal japonais, il est stipul\u00e9 que : “Quiconque diffame publiquement l’honneur d’autrui en exposant des faits, ind\u00e9pendamment de leur v\u00e9racit\u00e9, est passible d’une […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60055,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58419"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58419"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58419\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68420,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58419\/revisions\/68420"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60055"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}