<\/span><\/h3>\n\n\n\nCependant, il y a une exception<\/strong> \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de. M\u00eame si vous ne l’avez dit qu’\u00e0 une personne, si cette personne a la possibilit\u00e9 de le “propager” \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes, cela peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9quivalent \u00e0 indiquer \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes<\/strong>. Par exemple, imaginez un cas o\u00f9 vous racontez des rumeurs \u00e0 un journaliste. Il est bien s\u00fbr pr\u00e9vu que le journaliste \u00e9crira un article, et si cela devient un article de journal, un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes lira ces “rumeurs”. “Pas de punition” serait un peu probl\u00e9matique. Pour faire face \u00e0 de tels cas, une “th\u00e9orie de la propagation” est reconnue comme une “exception” comme mentionn\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n\n\n\nCependant, dans la plupart des cas, les personnes qui re\u00e7oivent des e-mails, LINE, Twitter DM, etc. ne vont pas n\u00e9cessairement le r\u00e9pandre \u00e0 d’autres personnes. La “th\u00e9orie de la propagation” ne s’applique qu’\u00e0 des cas exceptionnels.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il est \u00e9galement possible que d’autres droits soient viol\u00e9s en dehors du droit \u00e0 l’honneur<\/span><\/h3>\n\n\n\nDans le cas de droits autres que le “droit \u00e0 l’honneur”, cela devient une discussion sp\u00e9cifique \u00e0 chaque droit, mais au moins, dans les cas o\u00f9 le droit \u00e0 l’honneur devrait \u00eatre revendiqu\u00e9, des probl\u00e8mes comme ceux mentionn\u00e9s ci-dessus se posent. Et en termes de sens pratique, le droit revendiqu\u00e9 dans les mesures contre la diffamation sur Internet est le droit \u00e0 l’honneur dans plus de la moiti\u00e9 des cas. Si vous ne pouvez pas utiliser ce droit \u00e0 l’honneur, il est difficile de revendiquer une violation des droits.<\/p>\n\n\n\nContre-intuitif, mais affirmer qu’un e-mail malveillant est “ill\u00e9gal” n’est pas toujours facile.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Les limites du droit de demande de divulgation des informations de l’exp\u00e9diteur<\/span><\/h2>\n\n\n\nEt m\u00eame si l’on reconna\u00eet une atteinte aux droits d’honneur ou \u00e0 d’autres droits, il y a un autre probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n
La demande de divulgation des informations de l’exp\u00e9diteur par un avocat, c’est-\u00e0-dire la demande de “divulguer les informations telles que l’adresse IP et l’adresse de la personne qui a diffam\u00e9”, est bas\u00e9e sur les dispositions de la “Loi japonaise sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs”. C’est un peu compliqu\u00e9, mais le droit de demander l’identification du coupable en cas de diffamation n’est pas un droit “naturellement reconnu par les lois de base comme le Code civil”. C’est un droit qui a \u00e9t\u00e9 “cr\u00e9\u00e9” pour la premi\u00e8re fois par la Loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs.<\/p>\n\n\n\n
Et le droit de demande de divulgation des informations de l’exp\u00e9diteur en vertu de la Loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs est, en gros, le suivant :<\/p>\n\n\n\n
“Le ‘fournisseur de services de t\u00e9l\u00e9communications sp\u00e9cifiques’ doit divulguer les informations qu’il d\u00e9tient sur l’auteur en cas d’atteinte aux droits”<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me est le “fournisseur de services de t\u00e9l\u00e9communications sp\u00e9cifiques”. C’est la fa\u00e7on dont le “fournisseur” est d\u00e9sign\u00e9 dans la “Loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs”. Et pour \u00eatre pr\u00e9cis, cela signifie “celui qui sert d’interm\u00e9diaire pour la communication \u00e0 un grand nombre de personnes non sp\u00e9cifi\u00e9es”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Un serveur de messagerie est-il un “fournisseur de services de t\u00e9l\u00e9communications sp\u00e9cifiques” ?<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn d’autres termes, dans le cas d’un site web, un site est publi\u00e9 \u00e0 “un grand nombre de personnes non sp\u00e9cifi\u00e9es”, donc l’administrateur du serveur est “celui qui sert d’interm\u00e9diaire pour la communication \u00e0 un grand nombre de personnes non sp\u00e9cifi\u00e9es” et est un “fournisseur de services de t\u00e9l\u00e9communications sp\u00e9cifiques”. Cependant, dans le cas d’un e-mail, il s’agit d’une communication \u00e0 “une personne sp\u00e9cifique”. Par cons\u00e9quent, le serveur de messagerie est “celui qui sert d’interm\u00e9diaire pour la communication \u00e0 un petit nombre de personnes sp\u00e9cifiques” et n’est pas un “fournisseur de services de t\u00e9l\u00e9communications sp\u00e9cifiques”.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, m\u00eame si un e-mail diffamatoire est envoy\u00e9, il n’est pas possible de demander la divulgation des informations de l’exp\u00e9diteur au serveur de messagerie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il est difficile d’identifier le coupable dans une affaire civile<\/span><\/h3>\n\n\n\nC’est essentiellement un probl\u00e8me de “limites du syst\u00e8me juridique actuel”. Il s’agit d’une situation probl\u00e9matique o\u00f9 “bien qu’il y ait une atteinte aux droits et qu’un acte ill\u00e9gal au sens civil soit commis, il n’y a pas de moyen de faire divulguer l’information sur qui est le coupable \u00e0 ceux qui le savent (comme l’administrateur du serveur de messagerie)”. Il est possible que ce probl\u00e8me soit r\u00e9solu par une r\u00e9vision future de la loi, et je pense qu’il est n\u00e9cessaire de le faire, mais sous la loi actuelle, ce probl\u00e8me n’est pas r\u00e9solu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Identification de l’auteur possible en cas d’infraction p\u00e9nale<\/span><\/h2>\n\n\n\nCependant, ce qui pr\u00e9c\u00e8de concerne uniquement le niveau civil. Si la police intervient dans le cadre d’une affaire p\u00e9nale, la situation est diff\u00e9rente. La police peut demander la divulgation d’informations aux fournisseurs non pas en vertu du “droit de demande de divulgation d’informations sur l’exp\u00e9diteur en vertu de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs” (Japanese Provider Liability Limitation Act), mais en tant que droit d’enqu\u00eate sur les affaires p\u00e9nales. Par cons\u00e9quent, ind\u00e9pendamment de la question de savoir<\/strong> si le “serveur de messagerie correspond \u00e0 un fournisseur sp\u00e9cifique de services de t\u00e9l\u00e9communications \u00e9lectriques”, il est possible d’obtenir la divulgation d’informations telles que l’adresse IP.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Il est n\u00e9cessaire que l’envoi d’e-mails, etc. soit consid\u00e9r\u00e9 comme un “crime”<\/span><\/h3>\n\n\n\nCependant, la police n’interviendra pas \u00e0 moins qu’il ne s’agisse d’une “affaire p\u00e9nale”. Comme mentionn\u00e9 ci-dessus, l’envoi d’e-mails n’est g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9 comme une “diffamation”. Ensuite, dans les mesures contre la diffamation sur Internet, apr\u00e8s le droit \u00e0 l’honneur, la violation de la vie priv\u00e9e est la plus souvent revendiqu\u00e9e, mais la violation de la vie priv\u00e9e n’est pas un crime. Il n’existe pas de crime tel que “l’infraction \u00e0 la vie priv\u00e9e”.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, en fin de compte,<\/p>\n\n\n\n