<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn ce qui concerne la responsabilit\u00e9 des parents, en fonction de la pr\u00e9sence ou de l’absence de “capacit\u00e9 \u00e0 assumer la responsabilit\u00e9” mentionn\u00e9e ci-dessus, l’une des deux dispositions suivantes sera utilis\u00e9e comme base pour la poursuite.<\/p>\n\n\n\n
Tout d’abord, si la personne qui a commis l’acte g\u00eanant est un jeune enfant incapable d’assumer la responsabilit\u00e9, la victime peut poursuivre les parents pour manquement \u00e0 leur devoir de surveillance (Article 714, paragraphe 1, du Code civil japonais). Dans ce cas, il est relativement facile de poursuivre les parents (les personnes ayant un devoir de surveillance) pour leur responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
En effet, la charge de la preuve du manquement \u00e0 la surveillance incombe non pas \u00e0 la victime, mais \u00e0 la personne ayant un devoir de surveillance, et il est assez difficile pour les parents de prouver qu’ils n’ont pas manqu\u00e9 \u00e0 leur devoir de surveillance (le “devoir de surveillance” mentionn\u00e9 ici est largement interpr\u00e9t\u00e9 comme un “devoir de surveillance global pour \u00e9viter les cons\u00e9quences”).<\/p>\n\n\n\n
D’autre part, si la personne qui a commis l’acte g\u00eanant est, par exemple, un lyc\u00e9en, et que l’on juge que l’auteur de l’acte est capable d’assumer la responsabilit\u00e9, on ne peut pas demander aux parents de l’auteur de l’acte de payer des dommages et int\u00e9r\u00eats sur la base de l’article 714 du Code civil japonais. Dans ce cas, bien s\u00fbr, l’auteur de l’acte lui-m\u00eame a l’obligation de payer des dommages et int\u00e9r\u00eats, mais il est g\u00e9n\u00e9ralement difficile pour un lyc\u00e9en d’avoir les moyens de payer des dommages et int\u00e9r\u00eats, et il est difficile d’attendre un paiement r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, la victime peut envisager de demander aux parents de payer des dommages et int\u00e9r\u00eats sur la base de l’article 709 du Code civil japonais, en raison du manquement des parents \u00e0 leur devoir de surveillance. Cependant, contrairement \u00e0 l’article 714, il est extr\u00eamement difficile pour la victime de prouver le manquement des parents \u00e0 leur devoir de surveillance, et il est donc difficile de poursuivre les parents pour leur responsabilit\u00e9 en vertu de l’article 709. C’est parce que pour prouver cela, il faut prouver l’existence de faits concrets qui soutiennent le manquement des parents \u00e0 leur devoir de surveillance, et aussi prouver le lien de causalit\u00e9 entre le r\u00e9sultat caus\u00e9 par le manquement \u00e0 la surveillance et le manquement \u00e0 la surveillance lui-m\u00eame, ce qui est un obstacle tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Dans l’affaire Sushiro, il est difficile de dire quoi que ce soit \u00e0 ce stade car les faits ne sont pas encore clairs, mais si les parents de l’auteur de l’acte \u00e9taient pr\u00e9sents lorsque l’acte g\u00eanant a \u00e9t\u00e9 commis, il est possible que l’on puisse poursuivre les parents pour leur responsabilit\u00e9 en vertu de la loi sur les actes ill\u00e9gaux commis en commun. D’autre part, si les parents n’\u00e9taient pas pr\u00e9sents, \u00e0 moins que l’enfant de l’auteur de l’acte n’ait r\u00e9p\u00e9t\u00e9 des actes d\u00e9linquants dans le pass\u00e9 ou qu’il ait un historique de d\u00e9tention, il serait difficile de poursuivre les parents pour leur responsabilit\u00e9 en vertu de la loi sur le manquement \u00e0 leur devoir de surveillance.<\/p>\n\n\n\n