{"id":67497,"date":"2024-04-17T20:37:19","date_gmt":"2024-04-17T11:37:19","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=67497"},"modified":"2024-04-26T14:32:42","modified_gmt":"2024-04-26T05:32:42","slug":"domain-law-registration-confuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse","title":{"rendered":"Jurisprudence concernant l&#8217;annulation ou le transfert de noms de domaine"},"content":{"rendered":"\n<p>Le domaine est tr\u00e8s important pour les entreprises, et il peut \u00eatre probl\u00e9matique si quelqu&#8217;un d&#8217;autre acquiert le domaine de votre entreprise ou de votre produit. Cependant, il est possible de contrer cela en demandant l&#8217;annulation ou le transfert du nom de domaine. Nous expliquons le m\u00e9canisme et le d\u00e9roulement de ce proc\u00e8s dans un autre article sur notre site, mais en r\u00e9alit\u00e9, quels types de domaines ont fait l&#8217;objet de quels types de proc\u00e8s dans le pass\u00e9, et quels types de jugements juridiques ont \u00e9t\u00e9 rendus dans ces proc\u00e8s ? Nous expliquerons les crit\u00e8res de jugement dans les litiges concernant les demandes de transfert de domaine en examinant les v\u00e9ritables d\u00e9cisions de justice.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_327528635-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9463\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Goo est un portail g\u00e9r\u00e9 par le groupe NTT, et le transfert de l&#8217;enregistrement du nom de domaine de Goo a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 devant les tribunaux. En ao\u00fbt 1996, la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn a obtenu l&#8217;enregistrement du nom de domaine &#8220;goo.co.jp&#8221; aupr\u00e8s de JPNIC (Japan Network Information Center). En r\u00e9ponse \u00e0 cela, NTT-X (plus tard NTT Resonant) a obtenu l&#8217;enregistrement du nom de domaine &#8220;goo.ne.jp&#8221; de la m\u00eame mani\u00e8re en f\u00e9vrier 1997.<\/p>\n\n\n\n<p>NTT-X exploitait un site de recherche d&#8217;informations en utilisant le nom de domaine &#8220;goo.ne.jp&#8221;, mais le fait que l&#8217;utilisation du nom de domaine &#8220;goo.co.jp&#8221; par la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn provoquait une confusion sur l&#8217;origine, et le fait que la s\u00e9lection de &#8220;goo.co.jp&#8221; entra\u00eenait une redirection automatique vers un site pour adultes, ont \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9s comme motifs pour demander le transfert du nom de domaine &#8220;goo.co.jp&#8221; de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn \u00e0 NTT-X aupr\u00e8s du Centre d&#8217;Arbitrage des Droits de Propri\u00e9t\u00e9 Industrielle (maintenant renomm\u00e9 &#8220;Centre d&#8217;Arbitrage de la Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle du Japon&#8221;) en novembre 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>En r\u00e9ponse \u00e0 cela, le Centre a accept\u00e9 la demande de NTT-X en f\u00e9vrier 2001 et a ordonn\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn de transf\u00e9rer le nom de domaine &#8220;goo.co.jp&#8221; \u00e0 NTT-X. La soci\u00e9t\u00e9 Popcorn a contest\u00e9 cette d\u00e9cision et a intent\u00e9 une action devant le Tribunal de district de Tokyo pour confirmer son droit d&#8217;utiliser le nom de domaine &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Conditions_requises_pour_la_demande_de_transfert_d%E2%80%99un_nom_de_domaine\" title=\"Conditions requises pour la demande de transfert d&#8217;un nom de domaine\">Conditions requises pour la demande de transfert d&#8217;un nom de domaine<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#NTT-X_detient-elle_des_droits_ou_des_interets_legitimes\" title=\"NTT-X d\u00e9tient-elle des droits ou des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes ?\">NTT-X d\u00e9tient-elle des droits ou des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Similarite_des_noms_de_domaine\" title=\"Similarit\u00e9 des noms de domaine\">Similarit\u00e9 des noms de domaine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Droits_ou_interets_legitimes_concernant_l%E2%80%99enregistrement_d%E2%80%99un_nom_de_domaine\" title=\"Droits ou int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes concernant l&#8217;enregistrement d&#8217;un nom de domaine\">Droits ou int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes concernant l&#8217;enregistrement d&#8217;un nom de domaine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Est-ce_que_l%E2%80%99enregistrement_ou_l%E2%80%99utilisation_est_fait_dans_un_but_frauduleux\" title=\"Est-ce que l&#8217;enregistrement ou l&#8217;utilisation est fait dans un but frauduleux ?\">Est-ce que l&#8217;enregistrement ou l&#8217;utilisation est fait dans un but frauduleux ?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conditions_requises_pour_la_demande_de_transfert_d%E2%80%99un_nom_de_domaine\"><\/span>Conditions requises pour la demande de transfert d&#8217;un nom de domaine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Dans cette affaire, la question \u00e9tait de savoir si les conditions suivantes, n\u00e9cessaires pour demander le transfert d&#8217;un nom de domaine tel que stipul\u00e9 dans la politique de r\u00e9solution des litiges de noms de domaine (JP-DRP) \u00e9tablie par le JPNIC (Japan Network Information Center), \u00e9taient remplies ou non.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Le nom de domaine de l&#8217;enregistreur est identique ou similaire au point de causer de la confusion avec la marque ou autre indication pour laquelle le demandeur d\u00e9tient des droits ou un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime<\/li>\n\n\n\n<li>L&#8217;enregistreur ne d\u00e9tient pas de droits ou d&#8217;int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime concernant l&#8217;enregistrement du nom de domaine en question<\/li>\n\n\n\n<li>Le nom de domaine en question de l&#8217;enregistreur a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 ou est utilis\u00e9 \u00e0 des fins malveillantes<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"NTT-X_detient-elle_des_droits_ou_des_interets_legitimes\"><\/span>NTT-X d\u00e9tient-elle des droits ou des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tout d&#8217;abord, la question se pose de savoir si NTT-X d\u00e9tient des droits ou des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes en vertu de l&#8217;exigence 1. NTT-X a investi environ 520 millions de yens en publicit\u00e9 de avril \u00e0 septembre 2000 (ann\u00e9e 2000 du calendrier gr\u00e9gorien) seulement, en r\u00e9alisant des publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, des publicit\u00e9s dans les journaux, des publicit\u00e9s dans les magazines, des publicit\u00e9s banni\u00e8res, et en organisant des \u00e9v\u00e9nements. Elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e dans de nombreux articles de journaux, de magazines, de pages web, de bulletins d&#8217;information par e-mail, et a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises dans des \u00e9missions de t\u00e9l\u00e9vision. De plus, selon l&#8217;indice &#8220;Japan Access Rating&#8221;, qui indique le taux d&#8217;acc\u00e8s aux sites sur Internet publi\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 japonaise Research Center Inc., le site d\u00e9fendeur a toujours \u00e9t\u00e9 en t\u00eate. Le nombre r\u00e9el de pages vues par jour sur le site d\u00e9fendeur, qui est le nombre r\u00e9el d&#8217;acc\u00e8s, a d\u00e9pass\u00e9 1 million en cinq mois depuis le d\u00e9but du service, et a atteint 14,5 millions en juillet 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, les revenus d&#8217;exploitation que le groupe NTT a tir\u00e9s de l&#8217;activit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 goo s&#8217;\u00e9levaient \u00e0 environ 1,16 milliard de yens en 1999 et \u00e0 environ 950 millions de yens au premier semestre 2000. Comme goo fournit gratuitement des services cl\u00e9s tels que le service de recherche, la majeure partie de ces revenus provient des revenus publicitaires sur le site. Ces faits ont permis de reconna\u00eetre que NTT-X d\u00e9tient des droits ou des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes sur le nom de domaine goo.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Similarite_des_noms_de_domaine\"><\/span>Similarit\u00e9 des noms de domaine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Le nom de domaine, qui comprend le domaine de premier niveau et le domaine de second niveau, repr\u00e9sente l&#8217;adresse et le nom de l&#8217;\u00e9metteur d&#8217;informations sur Internet. La soci\u00e9t\u00e9 Popcorn a soutenu que si le domaine de second niveau est diff\u00e9rent, il s&#8217;agit d&#8217;un nom de domaine compl\u00e8tement diff\u00e9rent, repr\u00e9sentant une adresse et un nom compl\u00e8tement diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n<p>En r\u00e9ponse \u00e0 cela, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que bien qu&#8217;un domaine de second niveau diff\u00e9rent puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un nom de domaine diff\u00e9rent, le nom de domaine de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn est compos\u00e9 du code de pays qui constitue le domaine de premier niveau, \u00e0 savoir la partie &#8220;jp&#8221;, du code de type d&#8217;organisation qui constitue le domaine de second niveau, \u00e0 savoir la partie &#8220;co&#8221;, et du code indiquant l&#8217;entit\u00e9 (h\u00f4te) utilisant le nom de domaine, \u00e0 savoir la partie &#8220;goo&#8221;. La partie &#8220;co.jp&#8221; indique simplement que le nom de domaine de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn est g\u00e9r\u00e9 par JPNIC et que le titulaire est une entreprise. Il est commun \u00e0 de nombreux noms de domaine. De plus, la partie &#8220;goo&#8221; du nom de domaine de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn est la plus distinctive, donc la partie essentielle du nom de domaine de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn est &#8220;goo&#8221;, qui est appel\u00e9e &#8220;Goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;autre part, la marque 1 de NTT-X est \u00e9crite en majuscules &#8220;GOO&#8221; en anglais, avec &#8220;Goo&#8221; en katakana \u00e9crit horizontalement en dessous, et la marque 2 est une conception du mot &#8220;goo&#8221; \u00e9crit en minuscules en anglais. Ainsi, toutes les marques de NTT-X sont appel\u00e9es &#8220;Goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que compte tenu de ces faits et de la notori\u00e9t\u00e9 du site de NTT-X, le nom de domaine de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn est consid\u00e9r\u00e9 comme suffisamment similaire aux marques, aux affichages et aux noms de domaine de NTT-X pour causer de la confusion. Il a d\u00e9clar\u00e9 que la question de savoir si elles sont similaires ou non doit \u00eatre jug\u00e9e objectivement, ind\u00e9pendamment de l&#8217;ordre d&#8217;enregistrement ou de la perception subjective.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Droits_ou_interets_legitimes_concernant_l%E2%80%99enregistrement_d%E2%80%99un_nom_de_domaine\"><\/span>Droits ou int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes concernant l&#8217;enregistrement d&#8217;un nom de domaine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;goo.co.jp&#8221; est le nom de domaine d&#8217;un site web cr\u00e9\u00e9 \u00e0 l&#8217;origine par la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn, dont l&#8217;activit\u00e9 principale \u00e9tait l&#8217;exploitation de karaok\u00e9s, en tant que site communautaire destin\u00e9 aux lyc\u00e9ennes, dans le but d&#8217;attirer des clients pour le karaok\u00e9. Il a \u00e9t\u00e9 reconnu par le tribunal que ce nom de domaine n&#8217;a pas \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 dans un but ill\u00e9gitime.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, le site n&#8217;a pas attir\u00e9 beaucoup de visiteurs, et le nombre d&#8217;adultes masculins int\u00e9ress\u00e9s par les lyc\u00e9ennes \u00e9tait plus \u00e9lev\u00e9 que le nombre de lyc\u00e9ennes elles-m\u00eames, ce qui n&#8217;a pas contribu\u00e9 \u00e0 augmenter les ventes du karaok\u00e9. Par cons\u00e9quent, la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn a commenc\u00e9 \u00e0 diffuser des publicit\u00e9s banni\u00e8res sur des sites pour adultes dans le but d&#8217;attirer des visiteurs masculins adultes, tout en conservant le contenu du site original destin\u00e9 aux lyc\u00e9ennes. Finalement, pour augmenter ses profits, la soci\u00e9t\u00e9 a modifi\u00e9 le site pour qu&#8217;il redirige automatiquement vers d&#8217;autres sites pour adultes, rendant impossible l&#8217;acc\u00e8s au site communautaire pour lyc\u00e9ennes, et a commenc\u00e9 \u00e0 recevoir une part des profits en fonction du nombre de visiteurs.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tribunal a not\u00e9 que les publicit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn ne comportaient pas le nom commercial de la soci\u00e9t\u00e9, mais seulement le nom de l&#8217;agence en tant que &#8220;GOO! Support et contact&#8221;, et qu&#8217;il n&#8217;y avait pas de preuves suffisantes pour prouver que la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn \u00e9tait reconnue sous le nom de &#8220;goo.co.jp&#8221; ou &#8220;goo&#8221;, comme le fait que le site ou le nom de domaine en question \u00e9tait li\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn dans les publicit\u00e9s. Par cons\u00e9quent, le tribunal a conclu qu&#8217;il n&#8217;\u00e9tait pas possible de dire que la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement reconnue sous le nom de &#8220;goo.co.jp&#8221; ou &#8220;goo&#8221;, et qu&#8217;il n&#8217;y avait pas de circonstances suffisantes pour reconna\u00eetre que la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn avait des droits ou des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes concernant &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Est-ce_que_l%E2%80%99enregistrement_ou_l%E2%80%99utilisation_est_fait_dans_un_but_frauduleux\"><\/span>Est-ce que l&#8217;enregistrement ou l&#8217;utilisation est fait dans un but frauduleux ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_666449221-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9465\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Le tribunal a jug\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn avait modifi\u00e9 de mani\u00e8re significative l&#8217;utilisation de &#8220;goo.co.jp&#8221;, qu&#8217;elle utilisait de mani\u00e8re continue avant que goo ne devienne c\u00e9l\u00e8bre, pour l&#8217;utiliser uniquement \u00e0 des fins de transfert, et qu&#8217;elle ne recevait plus que des parts de b\u00e9n\u00e9fices en fonction du nombre d&#8217;acc\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 qui exploitait le site pour adultes, le site de destination. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 \u00e9quivalent \u00e0 la cr\u00e9ation d&#8217;un site distinct avec le m\u00eame nom de domaine.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, concernant le site de destination o\u00f9 &#8220;goo.co.jp&#8221; a cess\u00e9 de transf\u00e9rer automatiquement et a explicitement li\u00e9 \u00e0 un site pour adultes, alors que le nombre de personnes qui ont acc\u00e9d\u00e9 au site de destination en suivant ce lien \u00e0 partir de &#8220;goo.co.jp&#8221; est de quelques dizaines par jour, le nombre d&#8217;acc\u00e8s \u00e0 &#8220;goo.co.jp&#8221; est de 33 400 par jour. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la plupart des personnes qui ont acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 &#8220;goo.co.jp&#8221; ont confondu avec &#8220;goo.ne.jp&#8221; ou ont fait une erreur de saisie, et qu&#8217;elles ont profit\u00e9 de l&#8217;erreur de l&#8217;utilisateur pour obtenir un gain commercial.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Le demandeur pr\u00e9tend que le nom de domaine en question a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par le site de l&#8217;accus\u00e9 avant qu&#8217;il ne devienne c\u00e9l\u00e8bre, et que l&#8217;accus\u00e9 a acquis le nom de domaine de l&#8217;accus\u00e9 tout en connaissant l&#8217;existence du nom de domaine en question, ce qui a provoqu\u00e9 la confusion. Cependant, le fait que le demandeur ait utilis\u00e9 le nom de domaine en question en premier ou que l&#8217;accus\u00e9 ait connu l&#8217;existence du nom de domaine en question ne signifie pas que l&#8217;utilisation du nom de domaine en question par le demandeur est prot\u00e9g\u00e9e. M\u00eame si une personne a utilis\u00e9 un nom de domaine en premier, si elle l&#8217;a utilis\u00e9 \u00e0 des fins frauduleuses, il est clair que l&#8217;utilisation de ce nom de domaine peut ne pas \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e, selon la politique de r\u00e9solution des litiges. Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le demandeur avait un but frauduleux. <\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district de Tokyo, 26 avril 2002 (ann\u00e9e 2002 du calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Le tribunal a reconnu que le nom de domaine \u00e9tait utilis\u00e9 \u00e0 des fins frauduleuses et a rejet\u00e9 la demande de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn.<\/p>\n\n\n\n<p>Par ailleurs, la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn a fait appel de cette d\u00e9cision, mais la Cour sup\u00e9rieure de Tokyo a rejet\u00e9 l&#8217;appel et la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance ordonnant le transfert du nom de domaine &#8220;goo.co.jp&#8221; \u00e0 NTT-X a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e (Jugement de la Cour sup\u00e9rieure de Tokyo, 17 octobre 2002 (ann\u00e9e 2002 du calendrier gr\u00e9gorien)). Il s&#8217;agissait du premier jugement au niveau de la cour d&#8217;appel concernant l&#8217;application de la politique de r\u00e9solution des litiges en mati\u00e8re de transfert de noms de domaine.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Il existe deux voies pour demander l&#8217;annulation ou le transfert d&#8217;un nom de domaine. Dans ce cas, nous avons eu recours \u00e0 la proc\u00e9dure de r\u00e9solution des litiges par l&#8217;organisme de r\u00e9solution des litiges accr\u00e9dit\u00e9 par le JPNIC (Japan Network Information Center). Cependant, m\u00eame dans les cas o\u00f9 une demande d&#8217;interdiction d&#8217;utilisation d&#8217;un nom de domaine est faite en vertu de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale, le jugement est rendu sur la base de crit\u00e8res presque identiques. Dans les deux cas, la partie \u00e0 qui l&#8217;on demande le transfert ou l&#8217;annulation revendiquera un droit de pr\u00e9emption, mais cela seul ne suffit pas pour revendiquer le droit de poss\u00e9der un nom de domaine.<\/p>\n\n\n\n<p>Article connexe : <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/domain-change-lawyer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Quel est le m\u00e9canisme de r\u00e9solution des litiges concernant les demandes de transfert de domaine ?[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le domaine est tr\u00e8s important pour les entreprises, et il peut \u00eatre probl\u00e9matique si quelqu&#8217;un d&#8217;autre acquiert le domaine de votre entreprise ou de votre produit. Cependant, il est possib [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69153,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67497"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67497"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69154,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67497\/revisions\/69154"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69153"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}