Vingt-deux propri\u00e9taires de chevaux de course ont poursuivi les fabricants et les vendeurs du jeu vid\u00e9o “Gallop Racer”, qui utilise les noms de leurs chevaux de course, en se basant sur le droit \u00e0 la publicit\u00e9, demandant l’interdiction de la vente et des dommages-int\u00e9r\u00eats pour actes ill\u00e9gaux. Dans ce jeu, le joueur devient un jockey, monte sur le cheval de course de son choix (y compris les chevaux participant aux courses de la Japan Central Horse Racing Association (JRA) de niveau G1, G2 et G3) et participe \u00e0 des courses sur un \u00e9cran qui reproduit un v\u00e9ritable hippodrome.<\/p>\n\n\n\n
\n“Il peut y avoir des cas o\u00f9 la valeur de la publicit\u00e9 est reconnue m\u00eame pour les noms d’objets qui ne sont pas des ‘personnes c\u00e9l\u00e8bres’, et il est impossible de dire qu’il n’y a pas de place pour reconna\u00eetre le droit \u00e0 la publicit\u00e9 pour les ‘objets’. De plus, le droit \u00e0 la publicit\u00e9 reconnu pour les personnes c\u00e9l\u00e8bres est consid\u00e9r\u00e9 comme ayant une valeur \u00e9conomique ind\u00e9pendante des droits de la personnalit\u00e9 tels que le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e et le droit \u00e0 l’image, il n’y a donc pas de raison de limiter n\u00e9cessairement les objets ayant une valeur de publicit\u00e9 aux ‘personnes c\u00e9l\u00e8bres’ ayant des droits de la personnalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La valeur de la publicit\u00e9 que ces noms d’objets poss\u00e8dent peut \u00eatre d\u00e9riv\u00e9e de la renomm\u00e9e de l’objet, de son \u00e9valuation sociale, de sa notori\u00e9t\u00e9, etc., il convient donc de la prot\u00e9ger en tant que b\u00e9n\u00e9fice ou droit patrimonial appartenant au propri\u00e9taire de l’objet (comme mentionn\u00e9 ci-dessous, lorsque l’objet dispara\u00eet, le propri\u00e9taire devient le titulaire du droit).<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nJugement du tribunal de district de Nagoya, 19 janvier 2000 (2000 dans le calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt a reconnu le droit \u00e0 la publicit\u00e9 des objets.<\/p>\n\n\n\n
De plus, tout en d\u00e9clarant que “\u00e9tant donn\u00e9 que le droit \u00e0 la publicit\u00e9 des objets n’est rien de plus qu’un droit d’acqu\u00e9rir une valeur \u00e9conomique, \u00e0 ce stade, il n’est pas possible de reconna\u00eetre une injonction bas\u00e9e sur le droit \u00e0 la publicit\u00e9 des objets”, il a d\u00e9clar\u00e9 que “cependant, m\u00eame s’il s’agit du droit \u00e0 la publicit\u00e9 des objets, il peut \u00eatre reconnu comme un droit ou un int\u00e9r\u00eat qui doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 en droit en tant que cible de dommages-int\u00e9r\u00eats pour actes ill\u00e9gaux, donc les dommages-int\u00e9r\u00eats peuvent \u00eatre reconnus”. Par cons\u00e9quent, il a ordonn\u00e9 aux fabricants et vendeurs de payer des dommages-int\u00e9r\u00eats allant de 41 412 yens \u00e0 608 420 yens \u00e0 vingt propri\u00e9taires de chevaux de course qui avaient particip\u00e9 \u00e0 des courses de niveau G1.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’affaire Gallop Racer (Cour sup\u00e9rieure de Nagoya, mars 2001 (2001 dans le calendrier gr\u00e9gorien))<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe jugement d’appel a soutenu le verdict du tribunal de district de Nagoya qui a reconnu le droit de publicit\u00e9 d’un objet, en d\u00e9clarant que, en ce qui concerne la d\u00e9fense contre l’utilisation non autoris\u00e9e du nom d’un cheval en vertu de la loi sur les marques, “la protection du nom d’un cheval enregistr\u00e9 en tant que marque en vertu de la loi sur les marques est limit\u00e9e aux cas o\u00f9 la marque enregistr\u00e9e est utilis\u00e9e pour les produits ou services li\u00e9s \u00e0 ses propres activit\u00e9s”. Par cons\u00e9quent, “pour prot\u00e9ger les avantages \u00e9conomiques ou la valeur d\u00e9coulant de la r\u00e9putation, de l’\u00e9valuation sociale, de la notori\u00e9t\u00e9, etc. d’un cheval de course que poss\u00e8de un propri\u00e9taire de cheval, il ne suffit pas de se prot\u00e9ger uniquement par la loi sur les marques, et il est appropri\u00e9 de reconna\u00eetre et de prot\u00e9ger le droit de publicit\u00e9 d’un objet sous certaines conditions”. Cependant, il a limit\u00e9 la reconnaissance du droit de publicit\u00e9 uniquement aux chevaux de course qui ont remport\u00e9 la course G1.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne la demande d’interdiction de vente, <\/p>\n\n\n\n
\nLe droit de publicit\u00e9 d’une personne c\u00e9l\u00e8bre, qui est \u00e9troitement li\u00e9 aux droits de la personnalit\u00e9, y compris le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e et le droit \u00e0 l’image de cette personne c\u00e9l\u00e8bre, est reconnu, tandis que le droit de publicit\u00e9 d’un objet n’est pas li\u00e9 aux droits de la personnalit\u00e9 du propri\u00e9taire de l’objet, mais est li\u00e9 \u00e0 l’avantage \u00e9conomique de l’attraction des clients de l’objet, et ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re que le droit de publicit\u00e9 d’une personne c\u00e9l\u00e8bre.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nJugement de la Cour sup\u00e9rieure de Nagoya, 8 mars 2001 (2001 dans le calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnu, tout comme le tribunal de district de Nagoya en premi\u00e8re instance.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’affaire Derby Stallion (Tribunal de district de Tokyo, ao\u00fbt 2001 (ann\u00e9e 2001 du calendrier gr\u00e9gorien))<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe jugement a ni\u00e9 le droit de publicit\u00e9 sur les objets.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nVingt-trois propri\u00e9taires de chevaux de course ont poursuivi les fabricants et les vendeurs du jeu de simulation d’\u00e9levage de chevaux de course “Derby Stallion” (quatre versions au total), qui utilise les noms de leurs chevaux de course, en demandant l’interdiction de la vente et des dommages-int\u00e9r\u00eats pour actes ill\u00e9gaux sur la base du droit de publicit\u00e9. Le Tribunal de district de Tokyo a d\u00e9clar\u00e9 : “Ce tribunal ne peut pas confirmer l’existence du ‘droit de propri\u00e9t\u00e9 qui contr\u00f4le exclusivement la valeur \u00e9conomique telle que l’attraction des clients des objets’ li\u00e9 \u00e0 l’argument des plaignants”, et a donc ni\u00e9 le droit de publicit\u00e9 sur les objets.<\/p>\n\n\n\n
Le Tribunal de district de Tokyo a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\n1 : Pour reconna\u00eetre un droit exclusif, il faut une base juridique positive (y compris les droits de la personnalit\u00e9 qui ne sont pas explicitement mentionn\u00e9s). Il est impossible de justifier le “droit de contr\u00f4ler exclusivement la valeur \u00e9conomique des objets” que les plaignants revendiquent en interpr\u00e9tant de mani\u00e8re extensive les effets des droits de propri\u00e9t\u00e9 et des droits de la personnalit\u00e9 qui sont reconnus comme des droits exclusifs.<\/p>\n\n\n\n
2 : Comme mentionn\u00e9 ci-dessus, pour reconna\u00eetre un droit exclusif, il faut une base juridique positive. \u00c0 la lumi\u00e8re de l’objectif global du syst\u00e8me juridique actuel qui a \u00e9tabli le syst\u00e8me de droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, il n’est pas possible de reconna\u00eetre l’existence d’un droit exclusif dans les domaines qui ne sont pas couverts par la protection du droit de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. De plus, m\u00eame si l’on adopte l’opinion selon laquelle l’existence d’un droit exclusif peut \u00eatre reconnue sans base juridique explicite si une pratique sociale respectant l’int\u00e9r\u00eat de “contr\u00f4ler exclusivement la valeur \u00e9conomique des objets” se poursuit pendant une longue p\u00e9riode et est \u00e9lev\u00e9e au rang de coutume, il est impossible d’affirmer le droit exclusif que les plaignants revendiquent.<\/p>\nJugement du Tribunal de district de Tokyo, 27 ao\u00fbt 2001 (ann\u00e9e 2001 du calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn ce qui concerne le point 1, il a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 que “ce type de pouvoir exclusif n’est reconnu que lorsque les droits de la personnalit\u00e9 que les personnes physiques ont naturellement sont jug\u00e9s avoir \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s. Contrairement \u00e0 cela, m\u00eame si un tiers utilise la propri\u00e9t\u00e9 d’autrui, cela ne viole pas imm\u00e9diatement les droits de la personnalit\u00e9 du propri\u00e9taire de l’objet, il est donc impossible de justifier le pouvoir exclusif que les plaignants revendiquent sur la base des droits de la personnalit\u00e9”. En ce qui concerne le point 2, il a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 que “les droits exclusifs accord\u00e9s par les lois relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme d\u00e9limitant les limites de la protection exclusive pour le titulaire des droits, et comme d\u00e9limitant les limites de la l\u00e9galit\u00e9 de l’action pour les tiers. Par cons\u00e9quent, si un tiers agit d’une mani\u00e8re qui n’est pas incluse dans la port\u00e9e des droits exclusifs d\u00e9finis par les lois relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, cela doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une action l\u00e9gale”.<\/p>\n\n\n\n