Il y a eu un cas o\u00f9 le plaignant, qui est le d\u00e9tenteur des droits d’auteur, a demand\u00e9 une indemnisation pour les dommages caus\u00e9s par le fait qu’une photo du pont de la baie de Yokohama qu’il avait prise et post\u00e9e dans son article a \u00e9t\u00e9 reproduite sur un site sans son autorisation par une personne inconnue. Pour cela, il a demand\u00e9 au fournisseur d’acc\u00e8s interm\u00e9diaire de divulguer les informations sur l’exp\u00e9diteur.<\/p>\n\n\n\n
\nLe fournisseur d’acc\u00e8s interm\u00e9diaire a soutenu que l’image en question n’a pas de cr\u00e9ativit\u00e9 et ne constitue pas une \u0153uvre d’art. L’objet de l’image en question, le pont de la baie de Yokohama, est install\u00e9 de mani\u00e8re permanente \u00e0 l’ext\u00e9rieur, et si on veut le photographier, le choix de l’expression, comme la distance focale, la position de prise de vue, la composition, etc., est n\u00e9cessairement limit\u00e9. Par cons\u00e9quent, l’image elle-m\u00eame n’est pas particuli\u00e8re et ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant une personnalit\u00e9, donc elle n’a pas de cr\u00e9ativit\u00e9 et ne constitue pas une \u0153uvre d’art.<\/p>\nTribunal de district de Tokyo, jugement du 26 juin 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a refus\u00e9 de divulguer. En r\u00e9ponse \u00e0 cela, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\nL’image en question est une photo qui a \u00e9t\u00e9 prise du paysage centr\u00e9 sur le pont de la baie de Yokohama en soir\u00e9e, et il est reconnu qu’elle a \u00e9t\u00e9 prise avec soin pour que la terre en premier plan ne soit pas visible, et que le paysage derri\u00e8re le pont de la baie de Yokohama et la lune soient inclus, etc., en termes de composition, d’angle, etc. Par cons\u00e9quent, il est reconnu comme une \u0153uvre d’art photographique.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt a d\u00e9clar\u00e9 que “le demandeur est reconnu comme l’auteur qui a pris l’image en question et comme la personne qui d\u00e9tient les droits d’auteur de l’image en question”, a reconnu le droit \u00e0 une indemnisation pour les dommages et a ordonn\u00e9 au fournisseur d’acc\u00e8s interm\u00e9diaire de divulguer les informations sur l’exp\u00e9diteur. Il est utile de voir comment ils ont jug\u00e9 que c’\u00e9tait une \u0153uvre d’art.<\/p>\n\n\n\n
La personne inconnue qui a reproduit sans autorisation peut aussi avoir pens\u00e9 qu’il n’y avait pas de probl\u00e8me \u00e0 prendre des photos et \u00e0 les poster parce que c’\u00e9tait un b\u00e2timent ext\u00e9rieur, et que si on voulait photographier quelque chose qui est install\u00e9 de mani\u00e8re permanente \u00e0 l’ext\u00e9rieur, le choix de l’expression, comme la distance focale, la position de prise de vue, la composition, etc., serait n\u00e9cessairement limit\u00e9, donc l’image elle-m\u00eame n’aurait pas de cr\u00e9ativit\u00e9 et ne constituerait pas une \u0153uvre d’art. Cependant, si vous pensez que cela ressemblera \u00e0 quelque chose de similaire, peu importe qui le prend, et si vous pensez que vous pouvez le prendre vous-m\u00eame, alors vous devriez aller sur place, d\u00e9cider de la composition et de l’angle appropri\u00e9s, attendre le bon moment, et prendre la photo vous-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas des photos de mod\u00e8les pour un concours de coiffure<\/span><\/h2>\n\n\n\nEnfin, nous allons pr\u00e9senter un cas o\u00f9 la propri\u00e9t\u00e9 des droits d’auteur a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nQuand une photo est reconnue comme une \u0153uvre d’art, qui est consid\u00e9r\u00e9 comme l’auteur ? Il y a eu des cas o\u00f9 l’identit\u00e9 de l’auteur a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e. Les droits de l’auteur sont divis\u00e9s en deux : les droits d’auteur (droits de propri\u00e9t\u00e9) qui prot\u00e8gent les int\u00e9r\u00eats financiers, et les droits moraux de l’auteur qui prot\u00e8gent les int\u00e9r\u00eats personnels. Les droits d’auteur, dans le sens financier, peuvent \u00eatre partiellement ou enti\u00e8rement transf\u00e9r\u00e9s ou h\u00e9rit\u00e9s. Par cons\u00e9quent, dans de tels cas, le titulaire des droits (le titulaire des droits d’auteur) n’est pas l’auteur, mais la personne qui a re\u00e7u ou h\u00e9rit\u00e9 les droits d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
Une maison d’\u00e9dition plaignante, qui a re\u00e7u le transfert des droits d’auteur de trois photographes qui ont pris des photos de mod\u00e8les pour un concours de coiffure et qui est reconnue comme d\u00e9tenant ces droits, a publi\u00e9 un magazine contenant ces photos. Cependant, la maison d’\u00e9dition d\u00e9fenderesse a reproduit et publi\u00e9 ces photos dans son propre magazine. Il y a eu un cas o\u00f9 la maison d’\u00e9dition plaignante a soutenu que cet acte constituait une violation des droits d’auteur (droit de reproduction) et a demand\u00e9 \u00e0 la maison d’\u00e9dition d\u00e9fenderesse de payer un montant \u00e9quivalent aux frais de licence pour la publication des photos. La maison d’\u00e9dition plaignante a soutenu que les auteurs des photos \u00e9taient les trois photographes et qu’elle avait re\u00e7u le transfert de leurs droits, tandis que la maison d’\u00e9dition d\u00e9fenderesse a soutenu que la maison d’\u00e9dition plaignante ne d\u00e9tenait pas les droits d’auteur et que chaque photo \u00e9tait une \u0153uvre commune des photographes et des coiffeurs respectifs. La question de savoir qui est le titulaire des droits d’auteur a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e devant les tribunaux.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\nIl est possible de dire que les photos du plaignant montrent une originalit\u00e9 dans la combinaison et l’arrangement des sujets, la composition et l’angle de la cam\u00e9ra, la lumi\u00e8re et l’ombre, le choix et la s\u00e9lection de l’arri\u00e8re-plan, etc., et ces \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par les photographes qui ont pris les photos du plaignant.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 d\u00e9cembre 2015 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\net a d\u00e9clar\u00e9 que “la coiffure n’est qu’une partie du sujet, et c’est le photographe qui a choisi, combin\u00e9 et arrang\u00e9 le sujet de la photo, c’est-\u00e0-dire le mod\u00e8le avec une certaine coiffure, du maquillage et des v\u00eatements, et qui a pris une certaine pose” et que “le coiffeur n’a pas particip\u00e9 \u00e0 la s\u00e9lection, \u00e0 la combinaison et \u00e0 l’arrangement du sujet dans la photo, et n’a pas r\u00e9alis\u00e9 aucun des \u00e9l\u00e9ments qui constituent l’expression des photos du plaignant”. Par cons\u00e9quent, les auteurs des photos du plaignant sont les trois photographes qui les ont prises, et le coiffeur n’est pas un co-auteur.<\/p>\n\n\n\n
Ensuite, le tribunal a reconnu que la maison d’\u00e9dition plaignante avait re\u00e7u le transfert des droits d’auteur des trois photographes sur les photos en question et d\u00e9tenait ces droits d’auteur, et a reconnu l’intention ou la n\u00e9gligence de la d\u00e9fenderesse en ce qui concerne la violation des droits d’auteur (droit de reproduction), et a ordonn\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fenderesse de payer un montant \u00e9quivalent aux frais de licence pour la publication des photos. M\u00eame si le mod\u00e8le, qui a une coiffure unique et du maquillage, etc., est li\u00e9 \u00e0 une autre \u0153uvre qui pourrait \u00eatre cr\u00e9\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment, les droits d’auteur sur la photo appartiennent toujours au photographe. C’est le jugement du tribunal.<\/p>\n\n\n\n
De plus, dans le jugement, il est dit,<\/p>\n\n\n\n
\nUne photo est une expression unique qui combine divers \u00e9l\u00e9ments tels que la s\u00e9lection, la combinaison et l’arrangement des sujets, la composition et le r\u00e9glage de l’angle de la cam\u00e9ra, la capture du moment de d\u00e9clenchement, la relation entre le sujet et la lumi\u00e8re (lumi\u00e8re directe, contre-jour, lumi\u00e8re oblique, etc.), la fa\u00e7on de donner de l’ombre, la combinaison des couleurs, l’accentuation ou l’omission de certaines parties, l’arri\u00e8re-plan, etc. Parmi ces m\u00e9thodes d’expression de la photo, certaines peuvent \u00eatre obtenues en utilisant des techniques de prise de vue telles que le choix de l’objectif, le r\u00e9glage de l’exposition, la vitesse d’obturation et la profondeur de champ, l’\u00e9clairage, etc., tandis que d’autres peuvent \u00eatre obtenues en utilisant le fonctionnement m\u00e9canique d’un appareil photo autofocus ou d’un appareil photo num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Ibid <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt il dit aussi, “Si l’expression de la photo obtenue de cette mani\u00e8re montre une telle originalit\u00e9, alors on peut affirmer que la photo a une cr\u00e9ativit\u00e9 qui peut \u00eatre reconnue comme une \u0153uvre d’art”. Cela signifie que la nature artistique d’une photo peut \u00eatre reconnue assez largement.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe simple fait de t\u00e9l\u00e9charger une photo que vous aimez ou de prendre une capture d’\u00e9cran pour la sauvegarder sur votre appareil personnel ne constitue pas une violation du droit d’auteur japonais. Cependant, si vous republiez ou reproduisez cette image en ligne, cela peut constituer une violation du droit d’auteur japonais, et il semble que beaucoup de gens le font sans le savoir. La r\u00e8gle d’or est de ne publier que des images que vous avez prises vous-m\u00eame et de ne pas utiliser sans autorisation les \u0153uvres d’autrui. Si vous souhaitez absolument utiliser l’\u0153uvre de quelqu’un d’autre, assurez-vous d’obtenir l’autorisation de l’auteur et de l’utiliser dans le respect des r\u00e8gles \u00e9tablies.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Une personne qui prend une photo et la t\u00e9l\u00e9charge sur un r\u00e9seau social comme Instagram d\u00e9tient un droit appel\u00e9 “droit d’auteur” sur cette photo. Par cons\u00e9quent, si quelqu’un re […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68973,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67543"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67543"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68974,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67543\/revisions\/68974"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68973"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}