{"id":67550,"date":"2024-04-17T20:37:20","date_gmt":"2024-04-17T11:37:20","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=67550"},"modified":"2024-04-25T11:27:38","modified_gmt":"2024-04-25T02:27:38","slug":"defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email","title":{"rendered":"Diffamation par envoi d&#8217;e-mail et possibilit\u00e9 de propagation"},"content":{"rendered":"\n<p>En ce qui concerne la diffamation sur Internet, des pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis principalement autour des publications et des \u00e9changes de messages sur les forums et les r\u00e9seaux sociaux. En raison de la nature des e-mails, qui sont g\u00e9n\u00e9ralement envoy\u00e9s de mani\u00e8re individuelle, on pourrait penser que la diffamation ne peut pas \u00eatre \u00e9tablie. C&#8217;est parce que, m\u00eame en droit civil japonais (le droit civil japonais), l&#8217;essence de la diffamation en tant que d\u00e9lit est la diminution de l&#8217;\u00e9valuation sociale. Cependant, le concept de &#8220;soci\u00e9t\u00e9&#8221; inclut un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou un grand nombre de personnes, et il est difficile de dire que l&#8217;\u00e9valuation sociale a diminu\u00e9 lorsque la d\u00e9claration est faite \u00e0 un petit nombre de personnes sp\u00e9cifiques, car elle ne remplit pas le crit\u00e8re de &#8220;publicit\u00e9&#8221;. C&#8217;est pourquoi, lorsque des probl\u00e8mes surviennent avec les e-mails, la violation de la vie priv\u00e9e devient souvent le point de litige.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/r\u00e9putation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/r\u00e9putation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, cela ne signifie pas n\u00e9cessairement que la diffamation ne peut pas \u00eatre \u00e9tablie. Par exemple, si vous envoyez un e-mail diffamatoire \u00e0 un grand nombre de personnes, il est \u00e9vident que la publicit\u00e9 sera reconnue.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Diffamation_par_courrier_electronique_a_un_grand_nombre_de_personnes\" title=\"Diffamation par courrier \u00e9lectronique \u00e0 un grand nombre de personnes\">Diffamation par courrier \u00e9lectronique \u00e0 un grand nombre de personnes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Un_email_envoye_a_une_connaissance_specifique_et_la_diffamation\" title=\"Un email envoy\u00e9 \u00e0 une connaissance sp\u00e9cifique et la diffamation\">Un email envoy\u00e9 \u00e0 une connaissance sp\u00e9cifique et la diffamation<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Envoi_a_une_liste_de_diffusion\" title=\"Envoi \u00e0 une liste de diffusion\">Envoi \u00e0 une liste de diffusion<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Cas_ou_la_possibilite_de_propagation_a_ete_reconnue\" title=\"Cas o\u00f9 la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue\">Cas o\u00f9 la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Diffamation_par_courrier_electronique_a_un_grand_nombre_de_personnes\"><\/span>Diffamation par courrier \u00e9lectronique \u00e0 un grand nombre de personnes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_707427610-1024x626.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7300\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> Il existe des cas o\u00f9 la diffamation peut \u00eatre reconnue si vous envoyez un courrier \u00e9lectronique \u00e0 un grand nombre de personnes, r\u00e9v\u00e9lant publiquement des faits et diminuant leur \u00e9valuation sociale. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Il y a eu un cas o\u00f9 le d\u00e9fendeur a \u00e9t\u00e9 poursuivi pour dommages-int\u00e9r\u00eats pour avoir envoy\u00e9 un courrier \u00e9lectronique contenant de fausses informations sur le demandeur \u00e0 une adresse \u00e9lectronique pouvant \u00eatre lue par les employ\u00e9s et les dirigeants du groupe d&#8217;entreprises, y compris l&#8217;entreprise o\u00f9 il travaillait.<\/p>\n\n\n\n<p>Le d\u00e9fendeur, qui \u00e9tait le directeur du d\u00e9partement des transports du groupe \u25a1\u25a1, a envoy\u00e9 un courrier \u00e9lectronique \u00e0 une adresse \u00e9lectronique destin\u00e9e \u00e0 \u00e9crire des plaintes et des demandes \u00e0 l&#8217;entreprise, contenant des rumeurs et des t\u00e9moignages internes sur le demandeur, qui \u00e9tait un directeur du groupe \u25a1\u25a1. Ce courrier \u00e9lectronique a \u00e9t\u00e9 automatiquement distribu\u00e9 \u00e0 au moins environ 150 employ\u00e9s et dirigeants.<\/p>\n\n\n\n<p>Dans le proc\u00e8s civil qui a suivi la condamnation du d\u00e9fendeur \u00e0 une amende dans une affaire p\u00e9nale, le tribunal a d&#8217;abord reconnu la publicit\u00e9, affirmant que &#8220;le demandeur peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant r\u00e9v\u00e9l\u00e9 publiquement les faits, car il a \u00e9t\u00e9 automatiquement distribu\u00e9 \u00e0 un grand nombre de personnes, soit au moins environ 150 employ\u00e9s et dirigeants, et pouvait \u00eatre librement lu&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Le courrier \u00e9lectronique en question a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 au moins environ 150 employ\u00e9s et dirigeants du groupe \u25a1\u25a1, et il est pr\u00e9sum\u00e9 qu&#8217;un nombre consid\u00e9rable d&#8217;employ\u00e9s et de dirigeants ont lu le courrier \u00e9lectronique en question, et l&#8217;impact psychologique sur le demandeur est consid\u00e9rable.<br> De plus, le d\u00e9fendeur d\u00e9clare que l&#8217;objectif de l&#8217;envoi du courrier \u00e9lectronique en question \u00e9tait de susciter un d\u00e9bat interne sur le comportement probl\u00e9matique du demandeur et de le corriger, mais cet objectif aurait pu \u00eatre facilement atteint par des moyens qui auraient eu un impact moindre sur l&#8217;\u00e9valuation sociale du demandeur et la port\u00e9e de cet impact, tels que le rapport et la consultation avec les repr\u00e9sentants ou les dirigeants du groupe \u25a1\u25a1, sans avoir \u00e0 envoyer un courrier \u00e9lectronique \u00e0 une adresse \u00e9lectronique pouvant \u00eatre lue par un grand nombre d&#8217;employ\u00e9s et de dirigeants. N\u00e9anmoins, le fait que le d\u00e9fendeur ait choisi facilement l&#8217;envoi de courrier \u00e9lectronique comme moyen ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 que de malveillant. <\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district de Tokyo du 13 f\u00e9vrier 2017 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Le tribunal a reconnu la diffamation et a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer 800 000 yens de dommages-int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice moral.<br>\nM\u00eame s&#8217;il s&#8217;agissait d&#8217;un envoi de courrier \u00e9lectronique, il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 publiquement des faits \u00e0 environ 150 personnes et a diminu\u00e9 leur \u00e9valuation sociale, donc on peut dire que c&#8217;est un r\u00e9sultat in\u00e9vitable.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, m\u00eame sans un envoi \u00e0 un grand nombre de personnes comme dans ce cas, la diffamation par courrier \u00e9lectronique peut \u00eatre \u00e9tablie. M\u00eame s&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une transmission \u00e0 un nombre sp\u00e9cifique de personnes, si elle a la possibilit\u00e9 de se propager \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou \u00e0 un grand nombre de personnes, elle peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 &#8220;publiquement&#8221; faite, et peut donc constituer une diffamation.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Il y a ici la particularit\u00e9 des courriels \u00e0 l&#8217;\u00e8re d&#8217;Internet. Contrairement aux lettres priv\u00e9es, les courriels peuvent \u00eatre vus par un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes en un instant gr\u00e2ce \u00e0 la &#8220;transmission&#8221;. Et il est facile d&#8217;imaginer que la transmission peut continuer pour des questions d&#8217;int\u00e9r\u00eat majeur. N&#8217;oublions pas non plus les listes de diffusion.<br>\nM\u00eame si vous \u00eates rassur\u00e9 parce que c&#8217;est un courrier \u00e9lectronique, m\u00eame si c&#8217;est un envoi \u00e0 une seule personne ou \u00e0 un petit nombre de personnes, si on consid\u00e8re qu&#8217;il y a une capacit\u00e9 de propagation, la publicit\u00e9 peut \u00eatre reconnue.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Un_email_envoye_a_une_connaissance_specifique_et_la_diffamation\"><\/span>Un email envoy\u00e9 \u00e0 une connaissance sp\u00e9cifique et la diffamation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Dans un autre article de notre site, &#8220;Un avocat explique les emails et les atteintes \u00e0 la vie priv\u00e9e&#8221;, nous avons pr\u00e9sent\u00e9 le cas o\u00f9 un employ\u00e9 d&#8217;une compagnie d&#8217;assurance-vie C, qui avait appris que A, une connaissance, avait \u00e9t\u00e9 reconnu comme handicap\u00e9 mental de troisi\u00e8me degr\u00e9 lorsqu&#8217;il avait consult\u00e9 sur l&#8217;adh\u00e9sion \u00e0 l&#8217;assurance, avait envoy\u00e9 un email contenant ces informations personnelles \u00e0 B, une tierce personne. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu si cela constituait de la diffamation et une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e. Dans ce cas, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que les six emails envoy\u00e9s \u00e0 B, qui mentionnaient que le demandeur avait souffert de d\u00e9pression ou de maladie mentale dans le pass\u00e9 et avait \u00e9t\u00e9 reconnu comme handicap\u00e9 mental de troisi\u00e8me degr\u00e9, et qui le d\u00e9crivaient \u00e9galement comme un &#8220;d\u00e9pendant d&#8217;Internet incapable de s&#8217;adapter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9&#8221; et une &#8220;personne manquant de bon sens&#8221;, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>n&#8217;\u00e9taient envoy\u00e9s qu&#8217;\u00e0 une connaissance sp\u00e9cifique et n&#8217;\u00e9taient pas mis \u00e0 la disposition d&#8217;un grand nombre de tiers autres que l&#8217;appelant et l&#8217;appel\u00e9, il ne peut donc pas \u00eatre dit que l&#8217;envoi des emails susmentionn\u00e9s par l&#8217;appel\u00e9 a imm\u00e9diatement diminu\u00e9 l&#8217;\u00e9valuation sociale objective de l&#8217;appelant.<br><\/p>\n<cite>Tribunal de district de Tokyo, jugement du 6 novembre 2009 (ann\u00e9e 2009 du calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Le tribunal n&#8217;a pas reconnu la publicit\u00e9 et n&#8217;a donc pas reconnu la diffamation. Dans le cas de la diffamation par email, il est probable qu&#8217;il sera g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme un envoi \u00e0 un nombre limit\u00e9 de personnes sp\u00e9cifiques si l&#8217;on ne tient pas compte de la possibilit\u00e9 de propagation, mais ce n&#8217;est pas n\u00e9cessairement le cas.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/mail-privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/mail-privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Envoi_a_une_liste_de_diffusion\"><\/span>Envoi \u00e0 une liste de diffusion<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Le plaignant et A, tous deux employ\u00e9s de la m\u00eame entreprise, ont entam\u00e9 une relation adult\u00e8re. En juillet 2013, A a reconnu et pr\u00e9sent\u00e9 ses excuses pour cette relation avec le plaignant \u00e0 la femme de ce dernier, la d\u00e9fenderesse, et a pay\u00e9 3 millions de yens en guise de dommages-int\u00e9r\u00eats. Ils ont conclu un accord de r\u00e8glement stipulant entre autres que A n&#8217;aurait plus aucun contact priv\u00e9 avec le plaignant. Finalement, le plaignant et la d\u00e9fenderesse ont divorc\u00e9 d&#8217;un commun accord en d\u00e9cembre de la m\u00eame ann\u00e9e. Le lendemain, la d\u00e9fenderesse a envoy\u00e9 un courriel au directeur de d\u00e9partement, au directeur de division et au d\u00e9partement des ressources humaines de l&#8217;entreprise concern\u00e9e, accusant le plaignant d&#8217;avoir eu une liaison avec un employ\u00e9 de l&#8217;entreprise. Elle a ensuite envoy\u00e9 deux autres courriels \u00e0 la liste de diffusion du groupe de recrutement du d\u00e9partement des ressources humaines, critiquant le plaignant.<\/p>\n\n\n\n<p>Chaque courriel contenait les informations suivantes :<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Le plaignant avait une liaison avec une coll\u00e8gue de travail de 20 ans sa cadette malgr\u00e9 le fait qu&#8217;il \u00e9tait mari\u00e9 et avait des enfants.<\/li>\n\n\n\n<li>Le plaignant a tent\u00e9 d&#8217;expulser la d\u00e9fenderesse de leur maison en pr\u00e9tendant qu&#8217;elle \u00e9tait violente, alors qu&#8217;il avait lui-m\u00eame une liaison.<\/li>\n\n\n\n<li>Le plaignant a bless\u00e9 le bras gauche de la d\u00e9fenderesse lors d&#8217;une dispute pour des preuves lors de la d\u00e9couverte de l&#8217;adult\u00e8re.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Le tribunal a reconnu que ces faits \u00e9taient susceptibles de nuire \u00e0 la r\u00e9putation sociale du plaignant.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;un autre c\u00f4t\u00e9, le tribunal a jug\u00e9 que les faits mentionn\u00e9s \u00e9taient de nature \u00e0 blesser gravement les sentiments de la d\u00e9fenderesse et de leurs enfants, qu&#8217;ils violaient l&#8217;\u00e9thique sociale et constituaient un acte illicite \u00e0 l&#8217;encontre de la d\u00e9fenderesse. Par cons\u00e9quent, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 acceptable, selon les normes sociales, que la d\u00e9fenderesse consulte les sup\u00e9rieurs du plaignant au sein de l&#8217;entreprise concern\u00e9e et demande des conseils et une supervision \u00e0 l&#8217;\u00e9gard de la d\u00e9fenderesse concernant l&#8217;adult\u00e8re du plaignant. Cependant, le fait que chaque courriel ait \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes au sein de l&#8217;entreprise apr\u00e8s le divorce du plaignant et la conclusion de l&#8217;accord de r\u00e8glement avec C est consid\u00e9r\u00e9 comme un acte illicite.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Les courriels sont facilement transf\u00e9rables et sont susceptibles d&#8217;\u00eatre conserv\u00e9s dans un \u00e9tat accessible pendant une p\u00e9riode consid\u00e9rable. Par cons\u00e9quent, on peut dire que le fait que la d\u00e9fenderesse ait envoy\u00e9 les courriels 1 et 3 \u00e0 plusieurs adresses, y compris la liste de diffusion de l&#8217;entreprise concern\u00e9e, a plac\u00e9 les faits susceptibles de nuire \u00e0 la r\u00e9putation sociale du plaignant dans un \u00e9tat o\u00f9 ils peuvent \u00eatre consult\u00e9s par un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes au sein de l&#8217;entreprise.<br><\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 d\u00e9cembre 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>En cons\u00e9quence, le tribunal a ordonn\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fenderesse de payer 450 000 yens de dommages-int\u00e9r\u00eats et 45 000 yens de frais d&#8217;avocat, soit un total de 495 000 yens.<\/p>\n\n\n\n<p>Il aurait peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable de consulter des personnes sp\u00e9cifiques au sein de l&#8217;entreprise. Cependant, si vous envoyez un courriel \u00e0 une liste de diffusion, il est possible que vous l&#8217;envoyiez \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes. Le terme &#8220;potentiel de propagation&#8221; n&#8217;est pas utilis\u00e9, mais on peut supposer qu&#8217;il s&#8217;agit de la m\u00eame interpr\u00e9tation.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cas_ou_la_possibilite_de_propagation_a_ete_reconnue\"><\/span>Cas o\u00f9 la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_243773131-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> &#8220;Il est tout \u00e0 fait envisageable que cela se propage \u00e0 un nombre ind\u00e9fini de personnes&#8221; Qu&#8217;est-ce qu&#8217;un cas o\u00f9 la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue ? <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Il y a eu un cas o\u00f9 les plaignants ont pr\u00e9tendu que leur r\u00e9putation avait \u00e9t\u00e9 diffam\u00e9e par un courriel envoy\u00e9 par les deux soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9fenderesses \u00e0 environ 90 de leurs employ\u00e9s, dans lequel il \u00e9tait \u00e9crit que les plaignants avaient commis des actes ill\u00e9gaux de d\u00e9bauchage lorsqu&#8217;ils ont d\u00e9missionn\u00e9 de leurs postes de direction dans les deux soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9fenderesses. Les plaignants ont demand\u00e9 une indemnisation conjointe pour pr\u00e9judice moral, etc., sur la base d&#8217;un acte ill\u00e9gal.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tribunal a jug\u00e9 que la partie du courriel qui indiquait que les actions des plaignants constituaient un crime de trahison ou un crime sp\u00e9cial de trahison diminuait leur \u00e9valuation sociale. Il a reconnu que l&#8217;envoi de ce courriel concernait un fait d&#8217;int\u00e9r\u00eat public et avait \u00e9t\u00e9 fait principalement dans un but d&#8217;int\u00e9r\u00eat public. Cependant, pour une partie de celui-ci, il ne pouvait pas \u00eatre prouv\u00e9 qu&#8217;il \u00e9tait vrai, et il ne pouvait pas non plus \u00eatre dit qu&#8217;il y avait une raison substantielle pour les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9fenderesses de croire qu&#8217;il \u00e9tait vrai. Par cons\u00e9quent, le tribunal a accord\u00e9 aux plaignants une indemnisation de 500 000 yens chacun pour pr\u00e9judice moral et 50 000 yens chacun pour les frais d&#8217;avocat, et a accept\u00e9 une partie de la demande. Dans le jugement, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Les d\u00e9fendeurs soutiennent que les parties cit\u00e9es du courriel en question ne diminuent pas l&#8217;\u00e9valuation sociale des plaignants, car le courriel a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 uniquement \u00e0 des personnes sp\u00e9cifiques et n&#8217;est pas dans un \u00e9tat o\u00f9 un nombre ind\u00e9fini de personnes peuvent en prendre connaissance. Cependant, le courriel en question a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 environ 90 personnes, y compris les employ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 B o\u00f9 le plaignant travaille et les employ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse Y2, et ce nombre n&#8217;est certainement pas petit. \u00c9tant donn\u00e9 qu&#8217;il est tout \u00e0 fait envisageable que le contenu de ce courriel se propage \u00e0 un nombre ind\u00e9fini de personnes par l&#8217;interm\u00e9diaire de ces employ\u00e9s, il n&#8217;est pas possible de dire que l&#8217;\u00e9valuation sociale des plaignants n&#8217;a pas diminu\u00e9 simplement parce que le courriel a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 uniquement \u00e0 des personnes sp\u00e9cifiques. Par cons\u00e9quent, l&#8217;argument des d\u00e9fendeurs ne peut pas \u00eatre accept\u00e9.<br><\/p>\n<cite>Tribunal de district de Tokyo, 11 novembre 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il est difficile de dire que 90 personnes est un petit nombre, mais si l&#8217;on consid\u00e8re la possibilit\u00e9 de propagation, &#8220;il est tout \u00e0 fait envisageable que cela se propage \u00e0 un nombre ind\u00e9fini de personnes&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Les cas que nous avons abord\u00e9s dans cet article sont tous des cas o\u00f9 l&#8217;auteur du message a pu \u00eatre identifi\u00e9, et \u00e0 l&#8217;exception de &#8220;l&#8217;envoi d&#8217;un e-mail \u00e0 une connaissance sp\u00e9cifique et la diffamation&#8221;, ils ne sont que des cas exceptionnels o\u00f9 la possibilit\u00e9 de propagation a \u00e9t\u00e9 reconnue. Il est vrai que dans la plupart des cas de messages malveillants envoy\u00e9s par e-mail, l&#8217;auteur du message est inconnu ou la possibilit\u00e9 de propagation ne peut pas \u00eatre affirm\u00e9e. Pour les cas g\u00e9n\u00e9raux, veuillez consulter l&#8217;article ci-dessous sur notre site.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/email-sender-identification\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/email-sender-identification[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, il ne faut pas oublier que m\u00eame si c&#8217;est un message priv\u00e9, si vous faites des commentaires qui portent atteinte \u00e0 l&#8217;honneur d&#8217;autrui par e-mail, vous pouvez \u00eatre accus\u00e9 de diffamation. Il est juste de dire que vous devriez faire preuve de la m\u00eame prudence que vous le feriez sur les r\u00e9seaux sociaux, m\u00eame si vous envoyez un e-mail \u00e0 une personne sp\u00e9cifique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En ce qui concerne la diffamation sur Internet, des pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis principalement autour des publications et des \u00e9changes de messages sur les forums et les r\u00e9seaux sociaux. En  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68993,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67550"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67550"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67550\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68994,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67550\/revisions\/68994"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68993"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}