Il y a eu des cas o\u00f9 des dommages et int\u00e9r\u00eats ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9s suite \u00e0 la publication d’un bulletin de salaire.<\/p>\n\n\n\n
Il y a eu un cas o\u00f9 une employ\u00e9e a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats parce qu’elle estimait que sa vie priv\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e par un article publi\u00e9 sur le site internet de l’entreprise d\u00e9fenderesse, qui discutait des diff\u00e9rences de salaires entre les grandes maisons d’\u00e9dition et les \u00e9crivains sous-traitants ou d’autres industries.<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9fendeur Y, qui est le directeur g\u00e9n\u00e9ral de l’entreprise d\u00e9fenderesse X, a publi\u00e9 un article intitul\u00e9 “Le salaire anormal de la soci\u00e9t\u00e9 \u25cb\u25cb qui r\u00e9duit la motivation de travail des citoyens” sur le site g\u00e9r\u00e9 par X, et a inclus le “bulletin de salaire”, le “re\u00e7u d’imp\u00f4t \u00e0 la source”, et le “avis d’imp\u00f4t sp\u00e9cial sur les r\u00e9sidents de la pr\u00e9fecture \/ imp\u00f4t sp\u00e9cial sur les r\u00e9sidents de la ville” de cette employ\u00e9e f\u00e9minine, en mentionnant le nom de l’\u00e9diteur et le nom du magazine hebdomadaire, et en indiquant que le salaire de cette employ\u00e9e f\u00e9minine \u00e9tait “plus de 760 000 yens”.<\/p>\n\n\n\n
Les bulletins de salaire et autres documents publi\u00e9s dans l’article avaient \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s pour que le num\u00e9ro d’employ\u00e9 et le nom de famille ne soient pas visibles, mais il \u00e9tait possible de d\u00e9duire que le d\u00e9partement auquel elle appartenait \u00e9tait le “magazine \u25b3\u25b3”, et le d\u00e9partement \u00e9ditorial du “magazine \u25b3\u25b3” \u00e9tait compos\u00e9 de 20 \u00e0 25 personnes, dont environ 10 \u00e9taient des employ\u00e9s, et la seule employ\u00e9e dans la vingtaine \u00e9tait la plaignante. En d’autres termes, un nombre consid\u00e9rable de personnes qui connaissaient la plaignante au sein de l’entreprise ou parmi les personnes du m\u00eame secteur ont pu identifier que la personne de l’article \u00e9tait la plaignante.<\/p>\n\n\n\n
\n“La violation de la vie priv\u00e9e n’est pas n\u00e9cessairement limit\u00e9e \u00e0 la divulgation \u00e0 un grand nombre de personnes non sp\u00e9cifi\u00e9es, et la divulgation \u00e0 un groupe sp\u00e9cifique ou \u00e0 une personne sp\u00e9cifique peut \u00e9galement constituer une violation.”<\/p>\nCour supr\u00eame du Japon, arr\u00eat du 14 mars 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\net aussi,<\/p>\n\n\n\n
\n“M\u00eame si l’information est telle qu’elle doit naturellement \u00eatre divulgu\u00e9e \u00e0 un certain nombre d’autres personnes, ou qu’elle n’est pas particuli\u00e8rement \u00e0 cacher, il est naturel de ne pas vouloir la divulguer \u00e0 d’autres personnes que l’on ne souhaite pas, et cette attente doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e.”<\/p>\nCour supr\u00eame du Japon, arr\u00eat du 12 septembre 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\nIl est raisonnable de supposer qu’il y a des personnes parmi celles qui connaissent la plaignante qui, en lisant l’article en question, ont appris pour la premi\u00e8re fois le montant du salaire de la plaignante pour juin 2005 (ann\u00e9e Heisei 17) ou le montant de son revenu annuel pour 2004 (ann\u00e9e Heisei 16), ou qui ont vu pour la premi\u00e8re fois l’image r\u00e9elle de son bulletin de salaire ou de son re\u00e7u d’imp\u00f4t \u00e0 la source. De plus, il est \u00e9vident que le montant sp\u00e9cifique du salaire de la plaignante \u00e0 un certain moment, le montant de son revenu annuel, et les documents r\u00e9els tels que son bulletin de salaire, sont des choses que l’on ne souhaite pas divulguer en se basant sur la sensibilit\u00e9 du public en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTribunal de district de Tokyo, arr\u00eat du 1er octobre 2010<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn reconnaissant la violation de la vie priv\u00e9e, la cour a ordonn\u00e9 le paiement de 500 000 yens de dommages et int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice moral et 50 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 550 000 yens.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Publication de la profession, de l’adresse et du num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone du cabinet<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn ophtalmologue a intent\u00e9 un proc\u00e8s pour demander des dommages et int\u00e9r\u00eats apr\u00e8s que son adversaire dans une dispute sur le forum de Nifty ait publi\u00e9 sa profession, l’adresse et le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone de son cabinet.<\/p>\n\n\n\n
Il est difficile de dire que l’adresse et le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone du cabinet, qui sont annonc\u00e9s dans l’annuaire t\u00e9l\u00e9phonique professionnel par r\u00e9gion, sont purement des affaires de vie priv\u00e9e,<\/p>\n\n\n\n
Cependant, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\n“Il n’est pas du tout d\u00e9raisonnable pour une personne qui a publi\u00e9 des informations personnelles \u00e0 des fins sp\u00e9cifiques de ne pas vouloir que ces informations soient connues au-del\u00e0 de l’objectif de publication, afin d’\u00e9viter qu’elles ne soient mal utilis\u00e9es. C’est aussi un int\u00e9r\u00eat qui doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9. Le contr\u00f4le de ces informations sur soi-m\u00eame est compris comme une caract\u00e9ristique fondamentale du droit \u00e0 la vie priv\u00e9e.”<\/p>\nTribunal de district de Kobe, jugement du 23 juin 1999 (1999)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer 200 000 yens pour le pr\u00e9judice moral, 2 380 yens pour le traitement de l’insomnie, etc., pour un total de 202 380 yens.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En cas de divulgation du nom et de l’adresse des conjoints, du nom des parents, et du nom de l’entreprise g\u00e9r\u00e9e par les parents<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 les plaignants ont r\u00e9clam\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats au d\u00e9fendeur, all\u00e9guant que le nom et l’adresse des conjoints des plaignants, le nom des parents, et le nom de l’entreprise g\u00e9r\u00e9e par les parents avaient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s sur “2channel”, permettant \u00e0 des tiers de les consulter.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\n“Les informations telles que le nom d’une personne, son adresse et l’emplacement de son entreprise ne sont pas couvertes par la notion de vie priv\u00e9e, qui concerne les choses que l’on ne souhaite pas que d’autres connaissent.”<\/p>\nTribunal de district de Tokyo, jugement du 21 janvier 2009 (2009)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a rejet\u00e9 l’argument du d\u00e9fendeur, affirmant qu’il est \u00e9vident que le nom et l’adresse rel\u00e8vent de la vie priv\u00e9e. Il a reconnu une violation de la vie priv\u00e9e et a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer respectivement 100 000 yens et 20 000 yens pour les frais d’avocat \u00e0 la partie plaignante et \u00e0 sa femme, soit un total de 240 000 yens.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En cas de fuite d’informations d’enqu\u00eate impliquant le plaignant via Internet<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 un jeune plaignant a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats apr\u00e8s que des informations d\u00e9taill\u00e9es sur une infraction au Code de la route japonais, impliquant le plaignant en tant que suspect, aient fuit\u00e9 sur Internet depuis l’ordinateur personnel de l’officier de police qui avait r\u00e9dig\u00e9 les documents relatifs \u00e0 l’enqu\u00eate. Les informations personnelles identifiables du plaignant, telles que son adresse, sa profession, son nom et sa date de naissance, ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9es. L’officier de police en charge de l’enqu\u00eate a enregistr\u00e9 les documents relatifs \u00e0 l’enqu\u00eate sur le disque dur de son ordinateur pendant leur r\u00e9daction, contrairement aux instructions, et a ramen\u00e9 l’ordinateur chez lui, \u00e9galement contrairement aux instructions. Il a ensuite connect\u00e9 l’ordinateur \u00e0 Internet sans se rendre compte qu’il \u00e9tait infect\u00e9 par un virus. Cependant, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\n“Ces faits sont des informations qui devraient \u00eatre gard\u00e9es secr\u00e8tes pour le d\u00e9veloppement sain du jeune, et un accident qui ne devrait pas normalement se produire, \u00e0 savoir la fuite d’informations dans cette affaire, s’est produit en raison de l’action de l’officier A. En cons\u00e9quence, non seulement les informations qui auraient d\u00fb \u00eatre gard\u00e9es secr\u00e8tes ont \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 la disposition du public pour consultation par un grand nombre de personnes utilisant Winny, mais ces informations ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9es et imprim\u00e9es, ce qui a permis de les exposer largement m\u00eame \u00e0 des personnes qui n’utilisent pas Internet. Il est \u00e9vident que le plaignant a vu son droit \u00e0 la vie priv\u00e9e, bas\u00e9 sur ses droits de la personnalit\u00e9, viol\u00e9 par cette fuite d’informations.”
<\/p>\nJugement du tribunal de district de Sapporo, 28 avril 2005 (ann\u00e9e 2005 du calendrier gr\u00e9gorien)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn tenant compte du fait qu’il s’agissait d’un acte d\u00e9lictueux relativement mineur, le tribunal a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer 400 000 yens en dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n