La Cour sup\u00e9rieure de Fukuoka a d\u00e9clar\u00e9 que “les atteintes \u00e0 la vie priv\u00e9e qui se produisent dans la soci\u00e9t\u00e9 sont diverses, et pas seulement les actes de publication tels que les publications, mais aussi les actes d’intrusion dans la vie priv\u00e9e, comme le voyeurisme, l’\u00e9coute clandestine, la photographie, l’ing\u00e9rence dans la vie priv\u00e9e, peuvent poser probl\u00e8me”. Tout en affirmant que “l’immeuble d’appartements est construit sur une parcelle de terrain \u00e0 l’arri\u00e8re, accessible par une partie du passage (une partie du terrain utilis\u00e9e \u00e0 la fois comme passage et parking) depuis la voie publique, et l’immeuble d’appartements ne donne pas directement sur la voie publique”, <\/p>\n\n\n\n
\nl’image en question n’a pas \u00e9t\u00e9 prise sp\u00e9cifiquement pour montrer l’\u00e9tat de la pi\u00e8ce ou du balcon en question, mais a \u00e9t\u00e9 prise de la voie publique pour montrer l’ensemble des environs, et le balcon de la pi\u00e8ce en question est situ\u00e9 \u00e0 l’arri\u00e8re de la voie publique, et la proportion de l’image du balcon dans l’ensemble de l’image est petite, et il n’est pas clair ce qui est accroch\u00e9 l\u00e0, donc, en prenant une personne ordinaire comme r\u00e9f\u00e9rence, on ne peut pas dire que la tranquillit\u00e9 de la vie priv\u00e9e a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e par la prise de cette image.<\/p>\nJugement de la Cour sup\u00e9rieure de Fukuoka du 13 juillet 2012 (2012)En cons\u00e9quence, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que l’acte de prise de vue ne constituait pas un acte ill\u00e9gal, et donc que l’acte de publication ne constituait pas non plus un acte ill\u00e9gal. De plus, la violation de la loi japonaise sur la protection des informations personnelles n’a pas \u00e9t\u00e9 retenue, et la violation de l’obligation de respect de la vie priv\u00e9e revendiqu\u00e9e par le demandeur a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Doutes sur le jugement de la Cour sup\u00e9rieure de Fukuoka<\/span><\/h2>\n\n\n\nCe proc\u00e8s \u00e9tait celui que l’on disait que quelqu’un finirait par intenter, mais maintenant que le jugement affirmant qu’il n’y a pas eu d’atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 jusqu’\u00e0 la Cour supr\u00eame, il pourrait devenir difficile \u00e0 l’avenir de contester l\u00e9galement et de gagner un proc\u00e8s concernant Street View.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, dans cette affaire, le tribunal a finalement jug\u00e9 que ce qui est visible sur Street View n’est qu’un balcon dont on ne peut pas clairement voir ce qui y est accroch\u00e9. \u00c0 partir des reportages et des jugements publi\u00e9s, on ne peut pas dire quelles photos sp\u00e9cifiques ont pos\u00e9 probl\u00e8me dans cette affaire.<\/p>\n\n\n\n
Dans le jugement sur l’existence ou non d’une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e, une \u00e9valuation bas\u00e9e sur le “citoyen moyen” est effectu\u00e9e. Malheureusement, en justice, il est difficile d’accepter la plainte d’une personne particuli\u00e8rement nerveuse qui ressent de la douleur m\u00eame si seules des photos qui ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e selon le “citoyen moyen” sont publi\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Ce jugement ne nie l’existence d’une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e qu’en relation avec des photos sp\u00e9cifiques et sur la base du “citoyen moyen”, donc si ce qui est visible est clairement identifiable et qu’il s’agit de sous-v\u00eatements, il pourrait y avoir une conclusion diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le malaise et l’inqui\u00e9tude face \u00e0 Street View<\/span><\/h2>\n\n\n\nDes voix expriment leur inqui\u00e9tude concernant Street View dans les quartiers r\u00e9sidentiels. Lorsque vous demandez aux gens autour de vous ce qu’ils pensent de Street View, en plus des opinions “amusant” et “pratique”, il y a aussi ceux qui r\u00e9pondent “mal \u00e0 l’aise” et “inquiet”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sur le “malaise” <\/span><\/h3>\n\n\n\nLe “malaise” semble provenir de la crainte que la vie priv\u00e9e ne soit viol\u00e9e. Les individus ont le droit et l’int\u00e9r\u00eat de jouir de la tranquillit\u00e9 de leur vie priv\u00e9e, qui est juridiquement prot\u00e9g\u00e9e en tant que droit \u00e0 la vie priv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Est-ce acceptable d’entrer dans les zones r\u00e9sidentielles et de prendre des photos panoramiques \u00e0 360\u00b0 ? Google dit “C’est bien parce que nous prenons des photos depuis la voie publique”, et les tribunaux, du moins \u00e0 la lecture du jugement ci-dessus, ont jug\u00e9 que “ce n’est pas imm\u00e9diatement hors des limites de la tol\u00e9rance”, mais cela semble \u00eatre une question de cas par cas.<\/p>\n\n\n\n
Sur l'”inqui\u00e9tude” <\/h3>\n\n\n\n En ce qui concerne l'”inqui\u00e9tude”, certaines personnes expriment des craintes telles que “Il est facile de voir quelle maison semble avoir de l’argent et pourrait \u00eatre cibl\u00e9e par des cambrioleurs” ou “Il pourrait \u00eatre utilis\u00e9 par des harceleurs”.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, tout le monde conna\u00eet les quartiers r\u00e9sidentiels haut de gamme, et si vous marchez un peu, il est facile pour un professionnel du cambriolage de voir o\u00f9 se trouvent les maisons qui semblent avoir de l’argent et qui sont faciles \u00e0 p\u00e9n\u00e9trer. De plus, les harceleurs continueront probablement leurs activit\u00e9s, que Street View existe ou non. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl semble qu’\u00e0 ce jour, aucun tribunal japonais n’a reconnu une violation de la vie priv\u00e9e en ce qui concerne la publication de photos sur Google Street View. Cependant, m\u00eame dans le jugement de la Cour supr\u00eame mentionn\u00e9 ci-dessus, apr\u00e8s avoir v\u00e9rifi\u00e9 les photos sp\u00e9cifiquement publi\u00e9es, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que “selon les normes d’une personne ordinaire, il ne peut \u00eatre admis que la tranquillit\u00e9 de la vie priv\u00e9e a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e par la prise de cette image”. Par cons\u00e9quent, il semble qu’il reste une marge pour reconna\u00eetre la r\u00e9alisation d’une violation de la vie priv\u00e9e, selon les photos publi\u00e9es, par exemple, des photos clairement identifiables comme des sous-v\u00eatements, des photos o\u00f9 la vie priv\u00e9e d’un individu est clairement visible, etc.<\/p>\n\n\n\n
Contrairement aux zones touristiques et aux quartiers anim\u00e9s qui ne sont pas particuli\u00e8rement probl\u00e9matiques dans les exemples de r\u00e9ponses de diff\u00e9rents pays, les photos de zones r\u00e9sidentielles posent des probl\u00e8mes d\u00e9licats en relation avec la vie priv\u00e9e des individus. En particulier, s’il y a des photos malveillantes publi\u00e9es sur Street View, il semble qu’il reste une marge pour demander \u00e0 Google de les supprimer par des n\u00e9gociations hors tribunal ou par des proc\u00e9dures judiciaires.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La fonction Street View de Google Map, qui permet de voir les paysages le long des routes du monde entier, est tr\u00e8s populaire pour diverses utilisations. Elle peut \u00eatre utilis\u00e9e pour pr\u00e9visualiser un […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":79015,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67561"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67561"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79018,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67561\/revisions\/79018"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79015"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}