\nPlus de 50 000 donn\u00e9es de patients \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 stock\u00e9es dans l’ancien syst\u00e8me, et le plaignant utilisait ces donn\u00e9es pour am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 de son travail<\/u>. Il est \u00e9vident que si les donn\u00e9es des patients ne peuvent pas \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es du syst\u00e8me existant au syst\u00e8me en question, cela causera des probl\u00e8mes dans la dispensation des m\u00e9dicaments en pharmacie<\/u>, et il est pr\u00e9sum\u00e9 que le repr\u00e9sentant du plaignant \u00e9tait bien conscient de cela<\/u>. De plus, avant la conclusion du contrat en question, le repr\u00e9sentant du plaignant a pos\u00e9 des questions au repr\u00e9sentant du d\u00e9fendeur sur la possibilit\u00e9 de transf\u00e9rer les donn\u00e9es, ce que le repr\u00e9sentant du d\u00e9fendeur reconna\u00eet \u00e9galement (omis), et il est difficile de penser que le repr\u00e9sentant du plaignant a d\u00e9cid\u00e9 d’introduire le syst\u00e8me en question tout en reconnaissant qu’il y avait une forte probabilit\u00e9 qu’il devrait entrer manuellement les donn\u00e9es de plus de 50 000 patients<\/u>. De plus, comme indiqu\u00e9 ci-dessus (1) (i), le d\u00e9fendeur n’a pas pu transf\u00e9rer les donn\u00e9es de l’historique des m\u00e9dicaments du syst\u00e8me existant au syst\u00e8me en question, et a donc imprim\u00e9 ces donn\u00e9es sur papier et les a int\u00e9gr\u00e9es dans un fichier PDF, etc. Il est difficile de penser que le d\u00e9fendeur a effectu\u00e9 ce travail laborieux en tant que service, m\u00eame si le transfert de donn\u00e9es n’\u00e9tait pas pr\u00e9vu dans le contrat en question.<\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo, 18 novembre 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCe qui est important ici aussi, c’est l’objectif du contrat et l'”intention” des clauses du contrat. Si les deux parties ont conclu le contrat en reconnaissant que le transfert de donn\u00e9es n’\u00e9tait pas dans le champ de leurs responsabilit\u00e9s, le tribunal a soulign\u00e9 que cela signifierait que l’utilisateur et le vendeur ont conclu le contrat avec une intention anormale. En d’autres termes, l’utilisateur aurait accept\u00e9 un \u00e9norme volume de travail manuel, et le vendeur aurait abord\u00e9 le projet en sachant qu’il causerait des probl\u00e8mes dans le travail de l’utilisateur \u00e0 l’avenir, ce qui serait une histoire tr\u00e8s irrationnelle.
<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ce que nous pouvons comprendre des deux jugements<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn ce qui concerne la migration des donn\u00e9es, m\u00eame si elle n’est pas mentionn\u00e9e dans le contrat ou le cahier des charges, l’obligation de mise en \u0153uvre a \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9e. Cela est probablement d\u00fb en partie au fait qu’il s’agissait d’une question concernant les “donn\u00e9es”, qui ne sont pas visibles \u00e0 l’\u00e9cran. Le “manque de fonctionnalit\u00e9s essentielles” mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment est quelque chose qui appara\u00eet directement sur l’\u00e9cran du syst\u00e8me. Par cons\u00e9quent, m\u00eame pour un novice en d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, il n’est pas tr\u00e8s difficile de d\u00e9tecter une omission dans le cahier des charges. En revanche, le probl\u00e8me de la migration des donn\u00e9es a la particularit\u00e9 d’\u00eatre difficile \u00e0 comprendre pour un novice en d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, en termes d’importance du processus, de difficult\u00e9 de la t\u00e2che et de temps n\u00e9cessaire. Par cons\u00e9quent, il est probable qu’il y avait aussi une situation o\u00f9 il \u00e9tait facile de traiter cela comme une question que le fournisseur devrait g\u00e9rer en douceur avec son expertise.<\/p>\n\n\n\n
Si l’on consid\u00e8re cela, l’omission dans le cahier des charges ou le contrat est \u00e9galement \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l'”obligation de coop\u00e9ration” de l’utilisateur. En d’autres termes, il s’agit de la question de savoir si l’utilisateur a vraiment “rempli son obligation de coop\u00e9ration” en vue de la conclusion du contrat et de la r\u00e9daction du cahier des charges. Pour une explication g\u00e9n\u00e9rale des obligations l\u00e9gales que l’utilisateur doit remplir dans un projet de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me, veuillez consulter l’article ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n
Article connexe : Quelle est l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur, qui est le commanditaire du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me ?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\nSi vous v\u00e9rifiez \u00e9galement l’article ci-dessus, vous comprendrez naturellement que la demande de coop\u00e9ration de l’utilisateur, comme l’identification des \u00e9crans et des fonctionnalit\u00e9s essentielles, est importante, et que l’omission de consid\u00e9rer la migration des donn\u00e9es est une question tr\u00e8s diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n