Si trois ans se sont \u00e9coul\u00e9s depuis que l’auteur de l’article a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 et que l’on a d\u00e9couvert qui est l’auteur, il devient impossible de demander des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 cet auteur.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, il n’est pas toujours clair quand on a “connaissance des dommages et de l’auteur”.<\/p>\n\n\n\n
\nIl est appropri\u00e9 d’interpr\u00e9ter que le moment o\u00f9 l’on a connaissance de ces \u00e9l\u00e9ments dans la mesure o\u00f9 il est pratiquement possible de demander des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’auteur sous des conditions factuellement possibles.
<\/p>\n Jugement de la Cour supr\u00eame du 29 janvier 2002 (2002 en calendrier gr\u00e9gorien) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Dans le cas de dommages \u00e0 la r\u00e9putation qui constituent une diffamation ou une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e, il est g\u00e9n\u00e9ralement impossible de demander des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’auteur jusqu’\u00e0 ce que l’on re\u00e7oive la divulgation du nom et de l’adresse de l’auteur de l’article par le fournisseur de services mobiles ou le fournisseur d’acc\u00e8s \u00e0 Internet, comme indiqu\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, le moment o\u00f9 l’on re\u00e7oit la divulgation du nom et de l’adresse de l’auteur est le moment o\u00f9 le compte \u00e0 rebours de “3 ans” commence, ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme le “point de d\u00e9part” en termes juridiques.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, en pratique, le simple fait de recevoir la divulgation du nom et de l’adresse ne signifie pas n\u00e9cessairement que l'”auteur” est clairement identifi\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Car ce qui est divulgu\u00e9 ici est, pour \u00eatre pr\u00e9cis, le “nom et l’adresse du contractant de la ligne qui a post\u00e9 l’article”, et non le “nom et l’adresse de l’auteur lui-m\u00eame”.<\/p>\n\n\n\n
Par exemple,<\/p>\n\n\n\n
\n- Le contractant est un homme dans la cinquantaine, mais \u00e0 partir du contenu de l’article, il semble probable que l’auteur soit la fille qui vit avec lui. Apr\u00e8s avoir commenc\u00e9 les n\u00e9gociations pour demander des dommages et int\u00e9r\u00eats, il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 que c’\u00e9tait bien la fille.<\/li>\n\n\n\n
- Le contractant est une entreprise, mais apr\u00e8s avoir commenc\u00e9 les n\u00e9gociations, il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 qu’un employ\u00e9 sp\u00e9cifique avait post\u00e9 l’article \u00e0 partir d’une ligne interne de l’entreprise, et il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 que l’entreprise pouvait \u00eatre tenue responsable en tant qu’utilisateur.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
La “d\u00e9couverte du nom et de l’adresse du contractant” et la “d\u00e9couverte de qui peut \u00eatre demand\u00e9 en dommages et int\u00e9r\u00eats” ne sont pas n\u00e9cessairement la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n
Il faut souvent un certain temps et des n\u00e9gociations pour d\u00e9terminer r\u00e9ellement qui peut \u00eatre demand\u00e9 en dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
Le “moment o\u00f9 la victime a connaissance de ces \u00e9l\u00e9ments dans la mesure o\u00f9 il est pratiquement possible de demander des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’auteur”, comme le dit le jugement ci-dessus, n’est pas le “moment o\u00f9 le nom et l’adresse du contractant sont d\u00e9couverts”, mais plut\u00f4t, dans les exemples ci-dessus,<\/p>\n\n\n\n
\n- “Le moment o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 que c’\u00e9tait la fille”<\/li>\n\n\n\n
- “Le moment o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 que l’entreprise pouvait \u00eatre tenue responsable en tant qu’utilisateur”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Il semble que ce soit le moment.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce cas, le “moment o\u00f9 l’on sait \u00e0 qui on peut demander des dommages et int\u00e9r\u00eats” serait le point de d\u00e9part de la prescription.<\/p>\n\n\n\n