En examinant les pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires, il semble que l’indication de la cause de la r\u00e9siliation dans la lettre de r\u00e9siliation n’est pas n\u00e9cessairement essentielle pour proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9siliation. L’exemple de jugement cit\u00e9 ci-dessous concerne un cas o\u00f9 un probl\u00e8me juridique a \u00e9merg\u00e9 en raison d’un d\u00e9faut dans le syst\u00e8me livr\u00e9. Lors de l’expression de l’intention de r\u00e9siliation par l’utilisateur, la question s’est pos\u00e9e de savoir jusqu’o\u00f9 il faut comprendre sp\u00e9cifiquement le contenu du d\u00e9faut et combien il faut le souligner. \u00c0 ce sujet, le tribunal a indiqu\u00e9 comme suit :<\/p>\n\n\n\n
\nL’expression de l’intention de r\u00e9siliation n’exige pas n\u00e9cessairement l’indication de la cause de la r\u00e9siliation, et il est possible de r\u00e9silier pour plusieurs raisons par une seule expression d’intention<\/u>. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si une raison est invoqu\u00e9e lors de l’expression de l’intention de r\u00e9siliation, \u00e0 moins qu’il n’y ait des circonstances particuli\u00e8res, comme le fait de pr\u00e9ciser clairement qu’on ne r\u00e9siliera pas pour d’autres raisons, cette expression d’intention peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une expression d’intention de mettre fin \u00e0 tout le contrat sur la base de toutes les raisons existantes au moment de la r\u00e9siliation. <\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo, 22 d\u00e9cembre 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe point de vue du tribunal est que “il est possible de r\u00e9silier pour plusieurs raisons par une seule expression d’intention”. En d’autres termes, ce qui est important, c’est de savoir si la partie contractante a l’intention de r\u00e9silier ou non, et il n’est pas n\u00e9cessaire de souligner en d\u00e9tail la cause pr\u00e9cise.<\/p>\n\n\n\n
En d’autres termes, m\u00eame si le produit a \u00e9t\u00e9 livr\u00e9, il n’est pas n\u00e9cessaire de se demander \u00e0 ce stade de l’expression de l’intention de r\u00e9siliation si on doit le traiter comme \u00e9tant inachev\u00e9, ou si on doit le traiter comme un probl\u00e8me de responsabilit\u00e9 pour d\u00e9fauts cach\u00e9s parce qu’il a un d\u00e9faut majeur. M\u00eame si on laisse de c\u00f4t\u00e9 ces questions d\u00e9licates pour l’instant, si on exprime d’abord l’intention de r\u00e9silier, m\u00eame si on finit par aller en justice plus tard, on peut contester sur la base de l’ex\u00e9cution tardive ou de la responsabilit\u00e9 pour d\u00e9fauts cach\u00e9s comme base de la r\u00e9siliation.<\/p>\n\n\n\n
\n- Si un produit inachev\u00e9 a \u00e9t\u00e9 livr\u00e9… \u2192 Non-ex\u00e9cution de l’obligation<\/li>\n\n\n\n
- Si un produit avec un d\u00e9faut majeur a \u00e9t\u00e9 livr\u00e9… \u2192 Responsabilit\u00e9 pour d\u00e9fauts cach\u00e9s<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
M\u00eame sans identifier la cause en d\u00e9tail, l’expression de l’intention de r\u00e9siliation est valide en tant qu’expression de l’intention de r\u00e9siliation.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, il est \u00e9galement vrai qu’il est pr\u00e9f\u00e9rable d’indiquer clairement la cause de la r\u00e9siliation autant que possible, car il y a des avantages \u00e0 pr\u00e9senter une lettre de r\u00e9siliation apr\u00e8s avoir sp\u00e9cifiquement identifi\u00e9 la cause de la r\u00e9siliation. Par exemple, en cas de malentendu ou de divergence de perception avec le vendeur, cela peut \u00eatre clarifi\u00e9. De plus, pour la partie qui re\u00e7oit la lettre de r\u00e9siliation, si elle peut penser \u00e0 la cause, elle peut \u00eatre moins inqui\u00e8te d’un conflit ult\u00e9rieur. Par cons\u00e9quent, il est pr\u00e9f\u00e9rable d’indiquer clairement la cause de la r\u00e9siliation autant que possible.<\/p>\n\n\n\n