Le plaignant, un photographe, a t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 une photo qu’il a prise de deux pingouins en marche sur son site web, o\u00f9 un tableau des frais d’utilisation \u00e9tait affich\u00e9. Le d\u00e9fendeur a t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 cette image du site web sans l’autorisation du plaignant, a supprim\u00e9 le nom du plaignant qui \u00e9tait pr\u00e9sent sur l’image, a d’abord recadr\u00e9 l’image pour ne montrer que le pingouin du c\u00f4t\u00e9 droit, puis a recadr\u00e9 l’image pour ne montrer que le pingouin du c\u00f4t\u00e9 gauche, et a ensuite t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 chaque image sur un serveur pour les utiliser comme images de profil 1 et 2 de son compte de service de karaok\u00e9 en ligne. Le plaignant a donc intent\u00e9 une action en dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation de ses droits de reproduction et de transmission au public, ainsi que de ses droits de paternit\u00e9 et de respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de son \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d’abord d\u00e9clar\u00e9 que “la photo en question est une \u0153uvre d’auteur dont le plaignant, en tant que photographe, est l’auteur, car elle pr\u00e9sente une cr\u00e9ativit\u00e9, \u00e9tant donn\u00e9 que le plaignant a pris la photo de deux pingouins en marche avec une composition, des ombres, un angle de vue et une position de mise au point soigneusement \u00e9labor\u00e9s”. Le tribunal a ensuite reconnu que le d\u00e9fendeur avait t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 l’image, l’avait recadr\u00e9e, avait supprim\u00e9 le nom du plaignant et l’avait t\u00e9l\u00e9charg\u00e9e, violant ainsi les droits de reproduction et de transmission au public du plaignant, ainsi que ses droits de paternit\u00e9 et de respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de son \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9fendeur a plaid\u00e9 que “il a simplement utilis\u00e9 des images qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 sur Internet et qu’il n’a pas d\u00e9pendu de la photo en question. Comme le sujet de la photo en question est un pingouin, qui est un objet naturel, il n’y a pas de place pour la cr\u00e9ativit\u00e9 dans le choix du sujet, et m\u00eame si la cr\u00e9ativit\u00e9 peut \u00eatre reconnue, elle est limit\u00e9e \u00e0 la m\u00e9thode de prise de vue. De plus, comme l’image de profil du d\u00e9fendeur est affich\u00e9e en petit et que la qualit\u00e9 de l’image est mauvaise, il n’est plus possible de percevoir directement les caract\u00e9ristiques essentielles de l’expression de la photo en question, et la photo en question et les images du d\u00e9fendeur ne sont pas similaires”. Cependant, tous ces arguments ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s dans le jugement.<\/p>\n\n\n\n
\nLe d\u00e9fendeur a t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 une image recadr\u00e9e d’un seul pingouin \u00e0 partir de l’image du plaignant, et lorsque l’image de profil 1 du d\u00e9fendeur a cess\u00e9 d’\u00eatre affich\u00e9e, il a de nouveau t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 une image de la m\u00eame mani\u00e8re, violant ainsi les droits de paternit\u00e9 et de respect de l’int\u00e9grit\u00e9 du plaignant. Chaque acte de violation commis par le d\u00e9fendeur a caus\u00e9 une d\u00e9tresse mentale au plaignant, et la p\u00e9riode pendant laquelle l’image en question a \u00e9t\u00e9 affich\u00e9e en tant qu’image de profil du d\u00e9fendeur a dur\u00e9 plus de deux ans et sept mois. D’autre part, le d\u00e9fendeur n’a pas utilis\u00e9 l’image du plaignant \u00e0 des fins commerciales, et il ne peut pas \u00eatre reconnu que la marque du plaignant a \u00e9t\u00e9 d\u00e9grad\u00e9e par l’affichage de l’image de profil du d\u00e9fendeur sur la page du compte du d\u00e9fendeur.Jugement du tribunal de district de Tokyo du 31 mai 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a donc ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer un total de 712,226 yens, comprenant le montant \u00e9quivalent aux frais d’utilisation de l’image bas\u00e9 sur la violation du droit d’auteur (162,000 yens) + les frais de courrier certifi\u00e9 (2,226 yens) + les frais de demande de mesure provisoire dans cette affaire (270,000 yens) + les frais d’ex\u00e9cution de la conservation (108,000 yens) + les frais d’avocat (70,000 yens), ainsi que des dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation des droits moraux de l’auteur (100,000 yens).<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9fendeur pensait qu’il \u00e9tait acceptable de modifier et de d\u00e9couper l’image \u00e0 un point o\u00f9 il n’\u00e9tait plus possible de “percevoir directement les caract\u00e9ristiques essentielles de l’expression de la photo en question”, mais du point de vue des droits moraux de l’auteur, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il a fait cela qu’il a viol\u00e9 le droit au respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’\u0153uvre, causant ainsi une d\u00e9tresse mentale suppl\u00e9mentaire \u00e0 l’auteur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas de photographies de personnes<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe photographe B, exclusif de l’organisation religieuse A, a cr\u00e9\u00e9 une photographie du repr\u00e9sentant C sur la base de l’intention de l’organisation religieuse, qui est le demandeur, et l’a publi\u00e9e sur le journal officiel de l’organisation sous le nom du demandeur. Il y a eu un cas o\u00f9 l’organisation religieuse, qui d\u00e9tient les droits d’auteur, a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats parce que l’acte du d\u00e9fendeur de publier une photographie qu’il a reproduite et partiellement coup\u00e9e sur son propre site Web \u00e9tait une violation du droit de reproduction, du droit de transmission au public et du droit de maintenir l’int\u00e9grit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La cour a d’abord d\u00e9clar\u00e9 que “B, lors de la prise de la photographie en question, a ajout\u00e9 de l’ing\u00e9niosit\u00e9 \u00e0 l’arri\u00e8re-plan, \u00e0 la composition, \u00e0 l’\u00e9clairage et \u00e0 l’expression de C, qui est le sujet. Par cons\u00e9quent, la photographie en question peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une expression de la personnalit\u00e9 de B. Par cons\u00e9quent, la photographie en question peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une expression cr\u00e9ative de la pens\u00e9e ou de l’\u00e9motion de B, et elle a une nature d’\u0153uvre d’art.” Ensuite, “La photographie en question est une \u0153uvre d’art que B a cr\u00e9\u00e9e dans le cadre de ses fonctions sur la base de l’intention du demandeur et a publi\u00e9e sous le nom du demandeur, donc elle remplit les conditions d’une \u0153uvre d’art cr\u00e9\u00e9e dans le cadre des fonctions selon l’article 15, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur (Copyright Law), et l’auteur de l’\u0153uvre est reconnu comme \u00e9tant le demandeur.”<\/p>\n\n\n\n
\nLoi japonaise sur le droit d’auteur
Ensuite, la photo que le d\u00e9fendeur a reproduite sans autorisation est une photo qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en transformant une photo en couleur en noir et blanc et en coupant une partie du haut, du bas, de la gauche et de la droite. Elle a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises de mani\u00e8re quelque peu floue dans divers magazines, bulletins officiels, sites Web, etc. qui critiquent le demandeur et C, et le d\u00e9fendeur a reconnu avoir copi\u00e9 la photo de ces reproductions floues et l’avoir publi\u00e9e sur son site Web tel quel.<\/p>\n\n\n\n
En d’autres termes, ce que le d\u00e9fendeur a copi\u00e9 n’\u00e9tait pas la photo qui avait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois dans le journal officiel, mais l’image qui avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e et \u00e9tait devenue floue dans divers magazines, bulletins officiels, sites Web, etc. qui critiquaient l’organisation religieuse. Le d\u00e9fendeur a peut-\u00eatre pens\u00e9 : “De toute fa\u00e7on, tout le monde le fait” et “Je n’ai pas modifi\u00e9 la photo en la rendant en noir et blanc ou en la coupant”.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, la cour a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nLe d\u00e9fendeur a simplement reproduit la photo du d\u00e9fendeur qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en transformant la photo en question en noir et blanc et en coupant une partie du haut, du bas, de la gauche et de la droite. Cependant, l’acte de reproduire simplement une reproduction qui viole le droit de maintenir l’int\u00e9grit\u00e9 d’une \u0153uvre d’art qui a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e en partie, et de la publier sur son propre site Web comme dans le pr\u00e9sent cas, est objectivement un acte de modification d’une \u0153uvre d’art, et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une violation du droit de maintenir l’int\u00e9grit\u00e9 selon l’article 20, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur (Copyright Law).Jugement du tribunal de district de Tokyo, 12 avril 2007 (ann\u00e9e 2007)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer un total de 400 000 yens, dont 300 000 yens pour les dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation du droit d’auteur (droit de reproduction, droit de transmission au public), 50 000 yens pour les dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation du droit moral de l’auteur (droit de maintenir l’int\u00e9grit\u00e9), et 50 000 yens pour les frais d’avocat.<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9fendeur a plaid\u00e9 que “c’est une photo en noir et blanc tr\u00e8s grossi\u00e8re” et que “comme des photos similaires \u00e9taient inond\u00e9es dans des magazines et sur Internet, etc., il ne peut pas \u00eatre dit du tout qu’il est appropri\u00e9 de penser que les droits d’auteur de la photo en question appartiennent au demandeur simplement parce que le sujet est C”. Cependant, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 : “Il est reconnu que le d\u00e9fendeur a copi\u00e9 la photo du d\u00e9fendeur et l’a coll\u00e9e sur le site Web du d\u00e9fendeur sans v\u00e9rifier \u00e0 qui appartiennent les droits d’auteur, etc. Par cons\u00e9quent, il est clair qu’il y a au moins une n\u00e9gligence en ce qui concerne la violation des droits d’auteur de la photo en question (violation du droit de reproduction et du droit de transmission au public).”<\/p>\n\n\n\n
De plus, il est \u00e9vident \u00e0 premi\u00e8re vue que la photo du d\u00e9fendeur qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e est une photo que C a permis de prendre activement sur la base de sa propre volont\u00e9, et que quelqu’un qui est critique envers C ou le demandeur l’a copi\u00e9e et utilis\u00e9e sans autorisation. Dans ce mode d’utilisation, il est courant que des modifications soient apport\u00e9es \u00e0 la photo originale, comme le fait de couper une partie de celle-ci. Le d\u00e9fendeur a simplement copi\u00e9 la photo du d\u00e9fendeur qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e sur le site Web critique de l’organisation et l’a publi\u00e9e sur son propre site Web sans v\u00e9rifier si des modifications avaient \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es \u00e0 l’\u0153uvre originale. Par cons\u00e9quent, le tribunal a jug\u00e9 qu’il y avait au moins une n\u00e9gligence en ce qui concerne la violation du droit de maintenir l’int\u00e9grit\u00e9 de la photo en question, et a reconnu qu’il y avait une n\u00e9gligence en ce qui concerne la violation du droit de reproduction, du droit de transmission au public et du droit de maintenir l’int\u00e9grit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
“C’est une photo en noir et blanc tr\u00e8s grossi\u00e8re” et “des photos similaires \u00e9taient inond\u00e9es dans des magazines et sur Internet, etc.”, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment pourquoi les droits d’auteur ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s et la violation des droits moraux de l’auteur a \u00e9t\u00e9 commise, et il aurait d\u00fb v\u00e9rifier \u00e0 qui appartiennent les droits d’auteur, etc.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl est possible que l’id\u00e9e de pouvoir utiliser une photo prise par quelqu’un d’autre en la recadrant habilement, ou de pouvoir utiliser une photo que tout le monde utilise, puisse entra\u00eener une violation des droits d’auteur et des droits moraux de l’auteur. Si vous recadrez une photo prise par quelqu’un d’autre, ajoutez des \u00e9l\u00e9ments, la convertissez en noir et blanc, etc., vous risquez non seulement de violer les droits d’auteur, mais aussi les droits moraux de l’auteur. Si vous vous demandez si vous violez ou si vous \u00eates victime d’une violation des droits d’auteur ou des droits moraux de l’auteur, il est pr\u00e9f\u00e9rable de consulter rapidement un avocat exp\u00e9riment\u00e9 dans ce domaine.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Comme nous l’avons expliqu\u00e9 dans un autre article sur ce site, l’id\u00e9e que “les photos commerciales ou celles qui ont manifestement \u00e9t\u00e9 prises par un professionnel sont une chose, mai […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68981,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67597"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67597"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67597\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68982,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67597\/revisions\/68982"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}