Si des informations personnelles de nature priv\u00e9e sont publi\u00e9es sur Internet, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 consulter un avocat sp\u00e9cialis\u00e9.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEn avril 1987 (Showa 62), le directeur de l’ancienne succursale de Los Angeles d’Itochu Corporation a disparu. En d\u00e9cembre de la m\u00eame ann\u00e9e, la police de Los Angeles a arr\u00eat\u00e9 la plaignante, qui \u00e9tait l’\u00e9pouse du directeur, et une personne nomm\u00e9e A, soup\u00e7onn\u00e9s d’avoir tu\u00e9 l’ancien directeur. Cependant, la plaignante a ni\u00e9 les accusations et a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e quelques heures plus tard, et A a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 quelques jours plus tard. En janvier de l’ann\u00e9e suivante, la police de Los Angeles a arr\u00eat\u00e9 une personne nomm\u00e9e B, un ami de A, comme suspect dans le meurtre de l’ancien directeur. Ils ont accord\u00e9 \u00e0 B une immunit\u00e9 p\u00e9nale, ont obtenu une confession de B selon laquelle il avait tu\u00e9 l’ancien directeur avec A, et sur la base de la d\u00e9claration de B, ils ont d\u00e9couvert le corps de l’ancien directeur enterr\u00e9 pr\u00e8s de la route de Malibu Canyon.<\/p>\n\n\n\n
Le bureau du procureur du comt\u00e9 de Los Angeles a ensuite modifi\u00e9 l’accusation contre la plaignante de “meurtre” \u00e0 “complicit\u00e9 apr\u00e8s le fait” (\u00e9quivalent japonais de “destruction de preuves” ou “dissimulation de criminels”), mais a finalement abandonn\u00e9 les poursuites p\u00e9nales.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 partir de mars 1988 (Showa 63), les magazines hebdomadaires japonais ont commenc\u00e9 \u00e0 couvrir cette affaire. \u00c0 en juger par la situation actuelle, c’\u00e9tait une temp\u00eate de diffamation, et les magazines hebdomadaires japonais semblaient convaincus que la plaignante \u00e9tait coupable et serait bient\u00f4t arr\u00eat\u00e9e. Cependant, il n’est pas clair sur quelle base ils ont fait ce jugement.<\/p>\n\n\n\n
Il n’est pas acceptable, et c’est dangereux, de diffamer sans presque aucune information. Les diffamations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es sur Internet peuvent \u00e9galement servir d’exemple pour comprendre quelles responsabilit\u00e9s peuvent \u00eatre engag\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
La plaignante a poursuivi Shinchosha (magazines hebdomadaires “Shukan Shincho” et “Focus”), Mainichi Newspapers (magazine “Sunday Mainichi”), Shogakukan (magazine photo hebdomadaire “Touch”), Asahi Shimbun (magazine hebdomadaire “Shukan Asahi”), Fusosha (magazine hebdomadaire “Shukan Sankei”), et Bungeishunju (magazine hebdomadaire “Shukan Bunshun”) pour diffamation, atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e et violation du droit \u00e0 l’image. Le tribunal a reconnu la diffamation, l’atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e et la violation du droit \u00e0 l’image dans certaines parties de l’article, et a accord\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats. (Jugement du tribunal de district de Tokyo, 31 janvier 1994)<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9, par exemple, \u00e0 propos de “Focus”, qui a \u00e9crit un article avec des titres tels que “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Kills Her Husband” et “In the end, the criminals were the estranged wife (51) and the eldest son (21) that the LAPD had been marking”, que “il n’y a pas de preuves suffisantes pour accepter l’affirmation que la plaignante est le meurtrier de son ex-mari, et il n’y avait pas de raison valable de croire qu’elle \u00e9tait le meurtrier”, reconnaissant ainsi la diffamation. Il a \u00e9galement reconnu que “la description du conflit de divorce est, comme le soutient la plaignante, une question que l’on voudrait garder secr\u00e8te en se basant sur la sensibilit\u00e9 du public en g\u00e9n\u00e9ral, et viole la vie priv\u00e9e de la plaignante”.<\/p>\n\n\n\n
De plus, parmi les photos de la plaignante qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es, l’une \u00e9tait une photo d’elle marchant devant sa maison apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e de sa premi\u00e8re arrestation, et l’autre \u00e9tait une photo d’elle en maillot de bain qui avait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans le magazine “Heibon” en d\u00e9cembre 1956 (Showa 31) lorsqu’elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lue “Miss Heibon”. Le tribunal a reconnu que la photo en maillot de bain violait le droit \u00e0 l’image de la plaignante.<\/p>\n\n\n\n
En fin de compte, les informations viol\u00e9es \u00e9taient l’origine de la personne, les circonstances du divorce, les soup\u00e7ons de crime, le caract\u00e8re, etc., et en fonction du contenu et du degr\u00e9 de violation,<\/p>\n\n\n\n