Il y a eu un cas o\u00f9 une entreprise vendant des photos payantes a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour l’utilisation non autoris\u00e9e de ses photos sur le site Web d’un cabinet d’avocats en droit \u00e9conomique. Le tribunal a d’abord reconnu que l’entreprise plaignante avait vu ses droits d’auteur (droit de reproduction, droit de transmission au public) viol\u00e9s par la publication de plusieurs photos sur le site Web, et a \u00e9galement reconnu que le droit exclusif d’utilisation des photos en question avait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Lorsqu’on demande des dommages-int\u00e9r\u00eats pour l’utilisation non autoris\u00e9e de photos payantes, il est courant que l’utilisateur refuse en pr\u00e9tendant qu’il les a obtenues \u00e0 partir d’un autre site. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, il \u00e9tait n\u00e9cessaire de prouver que l’auteur de l’infraction avait agi intentionnellement ou par n\u00e9gligence, ce qui rendait la charge de la preuve plus lourde pour la victime. Cependant, le tribunal a estim\u00e9 que l’employ\u00e9 E, qui avait utilis\u00e9 les photos sans autorisation, avait pr\u00e9c\u00e9demment cr\u00e9\u00e9 une entreprise de cr\u00e9ation de sites Web et avait fait de la cr\u00e9ation de sites Web son activit\u00e9 principale.<\/p>\n\n\n\n
\nCompte tenu de l’exp\u00e9rience et de la position de E, il est raisonnable de supposer que E a reproduit les photos en question et les a rendues transmissibles, tout en \u00e9tant pleinement conscient du risque de violation des droits d’auteur, et qu’il n’a pas affich\u00e9 le nom de l’auteur lors de cette op\u00e9ration. Il est donc appropri\u00e9 de reconna\u00eetre qu’il y avait au moins une intention dolosive, et non une simple n\u00e9gligence, dans la violation des droits d’auteur des photos en question.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo, 15 avril 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nC’est devenu un pr\u00e9c\u00e9dent important qui permet de gagner un proc\u00e8s simplement en prouvant le fait de l’utilisation non autoris\u00e9e, sans avoir \u00e0 prouver si l’auteur de l’infraction a agi intentionnellement ou par n\u00e9gligence.<\/p>\n\n\n\n
De plus, la violation du droit de l’auteur \u00e0 voir son nom affich\u00e9, qui fait partie des “droits moraux de l’auteur”, a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 reconnue. Comme mentionn\u00e9 au d\u00e9but, les “droits moraux de l’auteur” font partie du droit d’auteur et sont un terme g\u00e9n\u00e9ral pour les droits qui prot\u00e8gent l’auteur, en tant que cr\u00e9ateur de l’\u0153uvre, contre les atteintes psychologiques.<\/p>\n\n\n\n
\nLoi sur les droits d’auteur (Droit \u00e0 l’affichage du nom) (Loi japonaise sur les droits d’auteur)<\/p>\n\n\n\n
Article 19<\/p>\n\n\n\n
L’auteur a le droit d’afficher son vrai nom ou un pseudonyme en tant que nom d’auteur sur l’\u0153uvre originale, ou lors de la pr\u00e9sentation ou de l’offre de l’\u0153uvre au public. Il en va de m\u00eame pour l’affichage du nom de l’auteur de l’\u0153uvre originale lors de la pr\u00e9sentation ou de l’offre au public d’une \u0153uvre d\u00e9riv\u00e9e bas\u00e9e sur cette \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n
2. Sauf indication contraire de l’auteur, toute personne utilisant une \u0153uvre peut afficher le nom de l’auteur conform\u00e9ment \u00e0 ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 par l’auteur pour cette \u0153uvre.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Il \u00e9tait admis que le nom de l’auteur pouvait \u00eatre omis si des frais \u00e9taient pay\u00e9s, mais il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qu’il n’y avait pas de preuve suffisante pour admettre que l’auteur avait accept\u00e9 que son nom soit omis m\u00eame dans le cas o\u00f9 son \u0153uvre \u00e9tait utilis\u00e9e ill\u00e9galement. Ainsi, le cabinet d’avocats en droit \u00e9conomique d\u00e9fendeur a \u00e9t\u00e9 reconnu responsable de l’utilisation et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 payer environ 300 000 yens de dommages-int\u00e9r\u00eats et autres \u00e0 la partie plaignante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemple d’utilisation non autoris\u00e9e de photos d’\u00e9chantillons comme photo de couverture sur Facebook<\/span><\/h2>\n\n\n\nExaminons un cas qui s’est produit sur un r\u00e9seau social bien connu.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nIl y a eu un cas o\u00f9 un photographe, le plaignant, a poursuivi une entreprise d\u00e9fenderesse ou son repr\u00e9sentant pour avoir utilis\u00e9 sans autorisation des photos prises par le plaignant sur le site web de l’entreprise d\u00e9fenderesse, violant ainsi les droits de reproduction et autres droits relatifs \u00e0 l’\u0153uvre photographique du plaignant.<\/p>\n\n\n\n
Le plaignant, un photographe, a remis \u00e0 l’entreprise d\u00e9fenderesse des donn\u00e9es de photos d’\u00e9chantillons qu’il avait prises lors d’une exposition de photos (avec le mot “\u00e9chantillon” inscrit en bas \u00e0 droite de chaque image). Cependant, comme ils n’ont pas pu s’entendre sur le prix, aucun contrat de vente de photos n’a \u00e9t\u00e9 conclu. Par cons\u00e9quent, le plaignant a envoy\u00e9 un courriel demandant la destruction des donn\u00e9es. Cependant, l’entreprise d\u00e9fenderesse a modifi\u00e9 deux des photos du plaignant, en supprimant l’indication “\u00e9chantillon”, et les a publi\u00e9es sur son site web et comme photo de couverture sur Facebook. De plus, le nom du plaignant, qui \u00e9tait le photographe, n’a pas \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 du tout.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a reconnu que les deux photos en question \u00e9taient des \u0153uvres photographiques prot\u00e9g\u00e9es par le droit d’auteur du plaignant, car elles montraient la cr\u00e9ativit\u00e9 du photographe dans la composition, l’\u00e9clairage et d’autres aspects du travail de la cam\u00e9ra. De plus, bien que l’entreprise d\u00e9fenderesse ait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e par le plaignant de d\u00e9truire les donn\u00e9es, elle a publi\u00e9 les images sur son site web et sur Facebook, et a rendu public des photos non publi\u00e9es sans mentionner le nom de l’auteur. Par cons\u00e9quent, le tribunal a jug\u00e9 que l’entreprise d\u00e9fenderesse avait viol\u00e9 les droits de reproduction et de transmission au public, ainsi que les droits moraux de l’auteur (droit de divulgation et droit de mention du nom) par intention ou n\u00e9gligence. Le tribunal a ordonn\u00e9 \u00e0 l’entreprise d\u00e9fenderesse de payer un total de 250 000 yens, comprenant 50 000 yens pour l’exercice des droits de reproduction et de transmission au public relatifs aux deux photos, 100 000 yens pour le pr\u00e9judice moral d\u00fb \u00e0 la violation des droits moraux de l’auteur (droit de divulgation et droit de mention du nom), et 100 000 yens pour les frais d’avocat.<\/p>\n\n\n\n
Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le droit de divulgation avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, car il ne s’agissait pas de photos reprises du site de l’auteur ou de Twitter, mais de photos non publi\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
\nLoi japonaise sur le droit d’auteur (Droit de divulgation)<\/p>\n\n\n\n
Article 18 : L’auteur a le droit de pr\u00e9senter au public ou de proposer au public une \u0153uvre qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e (y compris une \u0153uvre qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e sans son consentement. La m\u00eame chose s’applique dans cet article). La m\u00eame chose s’applique \u00e0 une \u0153uvre d\u00e9riv\u00e9e qui est bas\u00e9e sur l’\u0153uvre originale.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n