{"id":67676,"date":"2024-04-17T20:38:03","date_gmt":"2024-04-17T11:38:03","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=67676"},"modified":"2024-04-24T14:13:22","modified_gmt":"2024-04-24T05:13:22","slug":"the-law-of-project-involving-subcontractor-fails","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails","title":{"rendered":"Quelle est la loi en cas d&#8217;\u00e9chec d&#8217;un projet impliquant des sous-traitants (sous-traitance) ?"},"content":{"rendered":"\n<p>Les projets de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes ne se concluent pas toujours uniquement par des transactions commerciales entre l&#8217;utilisateur qui passe la commande et le fournisseur qui la re\u00e7oit. Dans certains cas, on peut recourir \u00e0 la sous-traitance (r\u00e9attribution) en pr\u00e9vision de l&#8217;ajout de personnel suppl\u00e9mentaire ou de l&#8217;int\u00e9gration de connaissances techniques non disponibles chez le fournisseur principal. Dans de tels cas, si le projet \u00e9choue, les conflits peuvent ne pas se limiter aux deux parties, l&#8217;utilisateur et le fournisseur. Comment d\u00e9termine-t-on la responsabilit\u00e9 si un projet, qui a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 sur la base de relations complexes impliquant plus de deux parties, \u00e9choue en cours de route ? Dans cet article, nous expliquerons les risques sp\u00e9cifiques d&#8217;\u00e9chec de projet li\u00e9s \u00e0 la sous-traitance (r\u00e9attribution) et les lignes directrices pour r\u00e9pondre \u00e0 de tels incidents.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails\/#Comment_l%E2%80%99utilisation_de_la_sous-traitance_reattribution_transforme-t-elle_le_droit_des_systemes_de_developpement\" title=\"Comment l&#8217;utilisation de la sous-traitance (r\u00e9attribution) transforme-t-elle le droit des syst\u00e8mes de d\u00e9veloppement ?\">Comment l&#8217;utilisation de la sous-traitance (r\u00e9attribution) transforme-t-elle le droit des syst\u00e8mes de d\u00e9veloppement ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails\/#Quelle_est_l%E2%80%99etendue_de_l%E2%80%99effet_d%E2%80%99une_resiliation_de_contrat_en_cas_d%E2%80%99echec_d%E2%80%99un_projet\" title=\"Quelle est l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;effet d&#8217;une r\u00e9siliation de contrat en cas d&#8217;\u00e9chec d&#8217;un projet ?\">Quelle est l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;effet d&#8217;une r\u00e9siliation de contrat en cas d&#8217;\u00e9chec d&#8217;un projet ?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails\/#Un_jugement_important_concernant_l%E2%80%99etendue_de_l%E2%80%99impact_de_la_resiliation\" title=\"Un jugement important concernant l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation\">Un jugement important concernant l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails\/#La_possibilite_de_demander_une_remuneration_de_la_part_du_sous-traitant_sous-traitance_doit_etre_organisee_en_fonction_de_la_cause_de_la_resiliation\" title=\"La possibilit\u00e9 de demander une r\u00e9mun\u00e9ration de la part du sous-traitant (sous-traitance) doit \u00eatre organis\u00e9e en fonction de la cause de la r\u00e9siliation\">La possibilit\u00e9 de demander une r\u00e9mun\u00e9ration de la part du sous-traitant (sous-traitance) doit \u00eatre organis\u00e9e en fonction de la cause de la r\u00e9siliation<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails\/#Precautions_concernant_la_resiliation_de_contrats_impliquant_des_sous-traitants_sous-traitance\" title=\"Pr\u00e9cautions concernant la r\u00e9siliation de contrats impliquant des sous-traitants (sous-traitance)\">Pr\u00e9cautions concernant la r\u00e9siliation de contrats impliquant des sous-traitants (sous-traitance)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/it\/the-law-of-project-involving-subcontractor-fails\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comment_l%E2%80%99utilisation_de_la_sous-traitance_reattribution_transforme-t-elle_le_droit_des_systemes_de_developpement\"><\/span>Comment l&#8217;utilisation de la sous-traitance (r\u00e9attribution) transforme-t-elle le droit des syst\u00e8mes de d\u00e9veloppement ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_1091544947-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5577\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Dans les projets de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, la coop\u00e9ration entre le fournisseur et l&#8217;utilisateur est n\u00e9cessaire.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Les conflits impliquant un grand nombre de parties, comme trois personnes ou plus, peuvent \u00e9voluer en des affaires complexes. Cependant, m\u00eame dans de tels cas, il est important d&#8217;avoir une connaissance g\u00e9n\u00e9rale de la nature des conflits entre l&#8217;utilisateur et le fournisseur. Les projets de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes progressent g\u00e9n\u00e9ralement gr\u00e2ce \u00e0 la coop\u00e9ration mutuelle entre le fournisseur, qui est un expert en technologie, et l&#8217;utilisateur, qui poss\u00e8de une connaissance approfondie des op\u00e9rations internes. Au cours d&#8217;une longue p\u00e9riode de travail, une collaboration \u00e9troite est requise entre les deux parties. Un exemple qui illustre bien cela est lorsque le projet est interrompu en raison de circonstances li\u00e9es \u00e0 l&#8217;utilisateur. Nous expliquons cela en d\u00e9tail dans l&#8217;article ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/interrruption-of-system-development\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/interrruption-of-system-development[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Dans l&#8217;article ci-dessus, nous expliquons que m\u00eame si l&#8217;utilisateur propose d&#8217;arr\u00eater le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me, la responsabilit\u00e9 juridique ne peut pas n\u00e9cessairement \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 l&#8217;utilisateur. En d&#8217;autres termes, il n&#8217;est pas facile de d\u00e9terminer qui devrait \u00eatre tenu responsable de l&#8217;interruption. Au contraire, si les deux parties ont des perceptions diff\u00e9rentes, la responsabilit\u00e9 peut facilement \u00eatre invers\u00e9e, et le conflit peut devenir enlis\u00e9. Des termes tels que &#8220;l&#8217;obligation de coop\u00e9ration&#8221; que l&#8217;utilisateur doit assumer, et &#8220;l&#8217;obligation de gestion de projet&#8221; que le fournisseur doit assumer, ont souvent \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s dans les jugements de proc\u00e8s pass\u00e9s. Cette forme de base du droit du d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, qui prend la forme d&#8217;une &#8220;lutte&#8221; entre ces deux obligations, devient un probl\u00e8me plus complexe lorsqu&#8217;il implique la sous-traitance (r\u00e9attribution).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Quelle_est_l%E2%80%99etendue_de_l%E2%80%99effet_d%E2%80%99une_resiliation_de_contrat_en_cas_d%E2%80%99echec_d%E2%80%99un_projet\"><\/span>Quelle est l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;effet d&#8217;une r\u00e9siliation de contrat en cas d&#8217;\u00e9chec d&#8217;un projet ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Par exemple, si un contrat entre un utilisateur et un fournisseur est r\u00e9sili\u00e9 pour une raison quelconque, la question de l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact se pose. Si le projet en question reste un probl\u00e8me entre les deux parties, l&#8217;effet de la r\u00e9siliation du contrat se limite \u00e0 la lib\u00e9ration des obligations mutuelles, c&#8217;est-\u00e0-dire \u00e0 l&#8217;obligation de &#8220;restaurer l&#8217;\u00e9tat initial&#8221;. Cependant, si la relation entre le sous-traitant (sous-traitance) et le fournisseur initial est \u00e9galement r\u00e9sili\u00e9e en une seule fois, cela peut causer des dommages impr\u00e9vus pour le sous-traitant (sous-traitance) et peut parfois devenir une situation cruelle. Cependant, si le projet initial sur lequel repose la sous-traitance (sous-traitance) a d\u00e9j\u00e0 \u00e9chou\u00e9, et que le fournisseur initial et le sous-traitant (sous-traitance) restent li\u00e9s ind\u00e9finiment, cela peut aussi devenir une situation irrationnelle. Comment devrions-nous organiser ce point ?<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Un_jugement_important_concernant_l%E2%80%99etendue_de_l%E2%80%99impact_de_la_resiliation\"><\/span>Un jugement important concernant l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_1518387830-1024x675.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5579\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Quel est le jugement concernant l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation du contrat ?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>En ce qui concerne l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation entre l&#8217;utilisateur et le fournisseur, le jugement du tribunal de district de Tokyo du 24 d\u00e9cembre 2012 (2012) est une r\u00e9f\u00e9rence. Dans ce proc\u00e8s, l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation mutuelle entre l&#8217;utilisateur et le fournisseur initial a \u00e9t\u00e9 mise en question, et il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que cet effet s&#8217;\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 la relation entre le fournisseur initial et le sous-traitant (sous-traitance).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Dans le pr\u00e9sent proc\u00e8s, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 que la partie du contrat de sous-traitance concernant le m\u00eame travail a \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9e, mais il est pr\u00e9sum\u00e9 que la partie du contrat de sous-traitance concernant le m\u00eame travail a naturellement pris fin car l&#8217;objet de l&#8217;ex\u00e9cution n&#8217;existe plus en raison de la r\u00e9siliation mutuelle du 20 avril 2009 (2009). Par cons\u00e9quent, il n&#8217;y a pas d&#8217;autre choix que de dire que la d\u00e9claration d&#8217;intention de r\u00e9siliation faite par le d\u00e9fendeur par la suite n&#8217;a pas de signification juridique. <\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district de Tokyo, 25 d\u00e9cembre 2012<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dans ce jugement, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que le contrat de sous-traitance a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 &#8220;naturellement termin\u00e9&#8221; en raison de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation mutuelle. Il est possible que la validit\u00e9 de cette conclusion soit encore plus \u00e9lev\u00e9e, surtout si le travail est de nature non g\u00e9n\u00e9rique et n&#8217;a pas de sens particulier \u00e0 effectuer sans la commission de l&#8217;utilisateur. Cependant, dans ce jugement, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que le sous-traitant (sous-traitance) ne peut pas demander de r\u00e9mun\u00e9ration, mais si toutes les affaires de r\u00e9siliation mutuelle sont r\u00e9solues de cette mani\u00e8re, cela pourrait poser un probl\u00e8me du point de vue de l&#8217;\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s. Par cons\u00e9quent, il semble que les crit\u00e8res de jugement pour de tels cas ne sont pas encore suffisamment \u00e9tablis.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_possibilite_de_demander_une_remuneration_de_la_part_du_sous-traitant_sous-traitance_doit_etre_organisee_en_fonction_de_la_cause_de_la_resiliation\"><\/span>La possibilit\u00e9 de demander une r\u00e9mun\u00e9ration de la part du sous-traitant (sous-traitance) doit \u00eatre organis\u00e9e en fonction de la cause de la r\u00e9siliation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dans le cas cit\u00e9 ci-dessus, il semble que la r\u00e9mun\u00e9ration du sous-traitant (sous-traitance) ne peut pas \u00eatre demand\u00e9e en principe si une r\u00e9siliation mutuelle est effectu\u00e9e entre l&#8217;utilisateur et le fournisseur initial. Cependant, pour arriver \u00e0 une conclusion plus raisonnable sur ce point, il semble n\u00e9cessaire de l&#8217;organiser en fonction de la cause de la r\u00e9siliation. Par exemple, si le contrat est r\u00e9sili\u00e9 en raison de la n\u00e9gligence du fournisseur initial, il semble juste de permettre la demande de r\u00e9mun\u00e9ration du sous-traitant si une r\u00e9siliation mutuelle est effectu\u00e9e sans le consentement du sous-traitant (sous-traitance). D&#8217;autre part, si le fournisseur initial n&#8217;est pas jug\u00e9 fautif, la r\u00e9ception de la r\u00e9mun\u00e9ration n&#8217;est pas naturelle en premier lieu (surtout si le sous-traitant (sous-traitance) a conclu un contrat de sous-traitance), et il peut \u00eatre n\u00e9cessaire de traiter la demande de r\u00e9mun\u00e9ration comme non autoris\u00e9e. Ces probl\u00e8mes de r\u00e9partition des risques dans les relations sans faute sont appel\u00e9s &#8220;risques de charge&#8221; en droit civil.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Article 536<br>1. Sauf dans les cas pr\u00e9vus aux deux articles pr\u00e9c\u00e9dents, lorsque l&#8217;obligation ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e en raison d&#8217;une cause qui ne peut \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 aucune des parties, le d\u00e9biteur n&#8217;a pas le droit de recevoir la contre-prestation.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>La charge du risque est un sujet tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral en droit civil, qui n&#8217;est pas limit\u00e9 \u00e0 l&#8217;IT ou au d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes. Par exemple, dans le cas d&#8217;un contrat de vente, il s&#8217;agit typiquement d&#8217;un cas o\u00f9 le produit est perdu avant la livraison en raison d&#8217;une catastrophe naturelle majeure soudaine. Il est possible que les dispositions sur la charge du risque s&#8217;appliquent \u00e9galement aux situations o\u00f9 la relation entre le fournisseur initial et le sous-traitant (sous-traitance) pose la question de savoir comment r\u00e9guler une relation &#8220;sans faute &#8211; sans faute&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Precautions_concernant_la_resiliation_de_contrats_impliquant_des_sous-traitants_sous-traitance\"><\/span>Pr\u00e9cautions concernant la r\u00e9siliation de contrats impliquant des sous-traitants (sous-traitance)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En lien avec le sujet ci-dessus, dans les contrats conclus entre le fournisseur principal et le sous-traitant (sous-traitance), il peut y avoir des clauses stipulant que le paiement de l&#8217;utilisateur ne sera effectu\u00e9 qu&#8217;apr\u00e8s r\u00e9ception du paiement. Cependant, m\u00eame si de telles clauses sont incluses, il est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 que la date d&#8217;\u00e9ch\u00e9ance du paiement au sous-traitant (sous-traitance) arrive lorsque le fournisseur principal n&#8217;a plus de perspectives de recevoir le paiement. En d&#8217;autres termes, m\u00eame si de telles clauses sont incluses, il y a des limites \u00e0 refuser le paiement au sous-traitant (sous-traitance) sur cette base. En ce qui concerne les probl\u00e8mes juridiques li\u00e9s \u00e0 la sous-traitance, il serait bon de prendre en compte \u00e0 la fois la port\u00e9e de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation du contrat et ces points.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Lorsqu&#8217;un projet de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me progresse en impliquant des sous-traitants (r\u00e9attributions), les cas peuvent devenir complexes. Par cons\u00e9quent, il peut \u00eatre difficile de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes simplement en imposant une obligation de compensation pour les pertes \u00e0 la partie qui a viol\u00e9 ses obligations, en se basant sur l&#8217;obligation de coop\u00e9ration de l&#8217;utilisateur ou l&#8217;obligation de gestion de projet du fournisseur. La complexit\u00e9 des cas de &#8220;d\u00e9faillance&#8221; de projets impliquant trois parties ou plus semble \u00eatre tr\u00e8s bien illustr\u00e9e par l&#8217;\u00e9tendue de l&#8217;impact de la r\u00e9siliation du contrat. \u00c0 cet \u00e9gard, il est important d&#8217;attendre l&#8217;accumulation de pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires et de d\u00e9velopper des arguments bas\u00e9s sur des cas individuels \u00e0 l&#8217;avenir.<br> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Les projets de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes ne se concluent pas toujours uniquement par des transactions commerciales entre l&#8217;utilisateur qui passe la commande et le fournisseur qui la re\u00e7oit. Dans [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68865,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67676"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67676"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67676\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68866,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67676\/revisions\/68866"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68865"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}