Le tribunal a jug\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn avait modifi\u00e9 de mani\u00e8re significative l’utilisation de “goo.co.jp”, qu’elle utilisait de mani\u00e8re continue avant que goo ne devienne c\u00e9l\u00e8bre, pour l’utiliser uniquement \u00e0 des fins de transfert, et qu’elle n’avait re\u00e7u qu’une part des b\u00e9n\u00e9fices en fonction du nombre d’acc\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 qui exploitait le site pour adultes vers lequel elle transf\u00e9rait. Cela \u00e9quivaut \u00e0 avoir cr\u00e9\u00e9 un site distinct avec le m\u00eame nom de domaine.<\/p>\n\n\n\n
De plus, concernant le site de transfert qui a cess\u00e9 la redirection automatique de “goo.co.jp” et a explicitement li\u00e9 \u00e0 un site pour adultes, alors que le nombre de personnes qui ont acc\u00e9d\u00e9 au site de transfert en suivant ce lien \u00e0 partir de “goo.co.jp” \u00e9tait de quelques dizaines par jour, le nombre d’acc\u00e8s \u00e0 “goo.co.jp” \u00e9tait de 33 400 par jour. Il n’est donc pas admis qu’il y ait un grand nombre de personnes qui ont acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 “goo.co.jp” dans le but de consulter du contenu pour adultes, et il est pr\u00e9sum\u00e9 que la plupart des personnes qui ont acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 “goo.co.jp” ont confondu ou fait une erreur de saisie avec “goo.ne.jp”. Par cons\u00e9quent, comme ils ont profit\u00e9 des erreurs des utilisateurs pour obtenir un gain commercial,<\/p>\n\n\n\n
\nLe demandeur pr\u00e9tend que le nom de domaine en question a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par le site de l’accus\u00e9 avant qu’il ne devienne c\u00e9l\u00e8bre, et que l’accus\u00e9, connaissant l’existence du nom de domaine en question, a acquis le nom de domaine de l’accus\u00e9 et a provoqu\u00e9 la possibilit\u00e9 de confusion. Cependant, le fait que le demandeur ait utilis\u00e9 le nom de domaine en question en premier et que l’accus\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 au courant de l’existence du nom de domaine en question ne signifie pas que l’utilisation du nom de domaine en question par le demandeur est prot\u00e9g\u00e9e. M\u00eame si une personne a utilis\u00e9 un nom de domaine en premier, si elle l’a utilis\u00e9 \u00e0 des fins frauduleuses, il est clair, \u00e0 la lumi\u00e8re de la politique de r\u00e9solution des litiges, que l’utilisation de ce nom de domaine peut ne pas \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e. Par cons\u00e9quent, comme indiqu\u00e9 ci-dessus, il est reconnu que le demandeur avait une intention frauduleuse.<\/p>\n Jugement du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2002 (ann\u00e9e 2002 du calendrier gr\u00e9gorien) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a donc reconnu que le nom de domaine \u00e9tait utilis\u00e9 \u00e0 des fins frauduleuses et a rejet\u00e9 la demande de la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn.<\/p>\n\n\n\n
Par ailleurs, la soci\u00e9t\u00e9 Popcorn a fait appel de cette d\u00e9cision, mais la Cour d’appel de Tokyo a rejet\u00e9 l’appel et le jugement de premi\u00e8re instance ordonnant le transfert du nom de domaine “goo.co.jp” \u00e0 NTT-X a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 (Jugement de la Cour d’appel de Tokyo du 17 octobre 2002 (ann\u00e9e 2002 du calendrier gr\u00e9gorien)). Il s’agissait du premier jugement au niveau de la cour d’appel concernant l’application de la politique de r\u00e9solution des litiges en mati\u00e8re de transfert de noms de domaine.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> R\u00e9sum\u00e9 <\/span><\/h2>\n\n\n\nIl existe deux voies pour demander l’annulation ou le transfert d’un nom de domaine. Dans ce cas, nous avons eu recours \u00e0 la proc\u00e9dure de r\u00e8glement des litiges par l’organisme de r\u00e8glement des litiges accr\u00e9dit\u00e9 par le JPNIC (Japan Network Information Center), mais la m\u00eame logique s’applique \u00e9galement dans les cas o\u00f9 l’on demande l’interdiction d’utilisation d’un nom de domaine en vertu de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale.<\/p>\n\n\n\n
Dans les deux cas, la partie \u00e0 qui l’on demande le transfert ou l’annulation finira par plaider qu’elle a agi en premier. Cependant, le simple fait d’avancer cet argument ne suffit pas \u00e0 justifier le droit de poss\u00e9der un nom de domaine.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00c0 l’\u00e8re moderne o\u00f9 l’importance des activit\u00e9s commerciales et de relations publiques via Internet a augment\u00e9, il peut \u00eatre probl\u00e9matique si quelqu’un d’autre acquiert le domain […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69127,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67756"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67756"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69128,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67756\/revisions\/69128"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}