Selon l’article 142 du Code de proc\u00e9dure civile japonais (Code de proc\u00e9dure civile japonais), il est interdit d’intenter des actions en justice r\u00e9p\u00e9titives.<\/p>\n\n\n\n
\nArticle 142 : Une fois qu’une affaire est pendante devant un tribunal, les parties ne peuvent pas intenter une nouvelle action.<\/p>\n Code de proc\u00e9dure civile japonais (Interdiction d’intenter des actions en justice r\u00e9p\u00e9titives) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDe plus, le principe du non bis in idem est explicitement \u00e9nonc\u00e9 dans la seconde partie de l’article 39 de la Constitution japonaise.<\/p>\n\n\n\n
\nArticle 39 : Nul ne peut \u00eatre tenu pour responsable p\u00e9nalement pour un acte qui \u00e9tait l\u00e9gal au moment de son ex\u00e9cution ou pour lequel il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9. De plus, nul ne peut \u00eatre tenu pour responsable p\u00e9nalement plus d’une fois pour le m\u00eame crime.<\/p>\nConstitution japonaise (Interdiction de la r\u00e9troactivit\u00e9 des peines, non bis in idem) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00c0 cet \u00e9gard, le d\u00e9fendeur a soutenu que l’action en justice en question (la deuxi\u00e8me affaire) est identique \u00e0 l’action pr\u00e9c\u00e9dente (la premi\u00e8re affaire) et qu’elle viole l’article 142 du Code de proc\u00e9dure civile japonais et le principe du non bis in idem \u00e9nonc\u00e9 dans la seconde partie de l’article 39 de la Constitution japonaise, et qu’elle devrait donc \u00eatre rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que le jugement concernant la premi\u00e8re affaire avait \u00e9t\u00e9 rendu avant l’introduction de l’action dans la deuxi\u00e8me affaire, donc la premi\u00e8re affaire ne correspond pas \u00e0 une “affaire pendante devant un tribunal” au sens de l’article 142 du Code de proc\u00e9dure civile japonais, et donc l’action dans la deuxi\u00e8me affaire ne viole pas cet article. De plus, la seconde partie de l’article 39 de la Constitution japonaise concerne la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale, et ne s’applique donc pas \u00e0 la question de la validit\u00e9 de l’action en justice en question, qui est une action civile.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\n“L’objet du litige dans l’action en question est le droit du demandeur \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats bas\u00e9s sur un acte illicite commis par le d\u00e9fendeur, tandis que l’objet du litige dans l’action pr\u00e9c\u00e9dente \u00e9tait le droit du demandeur \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats bas\u00e9s sur un acte illicite commis par le d\u00e9fendeur. Comme le demandeur et son directeur g\u00e9n\u00e9ral sont des personnes distinctes, il n’y a pas d’identit\u00e9 entre les objets des deux actions, donc l’action en question ne viole pas l’article 142 du Code de proc\u00e9dure civile japonais.”<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe d\u00e9fendeur, qui a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 dans la premi\u00e8re affaire \u00e0 payer 1,35 million de yens au demandeur de la premi\u00e8re affaire, a soutenu que le demandeur de la premi\u00e8re affaire, qui est le directeur g\u00e9n\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9 qui est le demandeur de la deuxi\u00e8me affaire, est en fait la m\u00eame personne que le demandeur de la deuxi\u00e8me affaire, et que si des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e9taient accord\u00e9s dans la deuxi\u00e8me affaire en plus de ceux accord\u00e9s dans le jugement de la premi\u00e8re affaire, cela reviendrait \u00e0 \u00e9valuer deux fois les m\u00eames dommages, et qu’il n’y a pas de dommages immat\u00e9riels pour le demandeur dans cette affaire. Cependant, comme la soci\u00e9t\u00e9 demanderesse et son directeur g\u00e9n\u00e9ral sont des personnes distinctes, il n’y a pas de double \u00e9valuation des dommages.<\/p>\n\n\n\n