Le plaignant a d\u00e9clar\u00e9, concernant le premier point litigieux :<\/p>\n\n\n\n
\n“Il est typique qu’une violation des droits de marque se produise lorsque quelqu’un utilise la marque sans autorisation, mais toute action qui nuit \u00e0 la capacit\u00e9 de distinguer la marque enregistr\u00e9e et emp\u00eache l’identification des produits ou services d\u00e9sign\u00e9s, est \u00e9galement une violation des droits de marque et doit \u00eatre interdite. De plus, si l’auteur de l’action a agi intentionnellement ou par n\u00e9gligence, il doit clairement \u00eatre tenu responsable des dommages.”<\/p>\nCour sup\u00e9rieure de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, jugement du 14 f\u00e9vrier 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a soutenu que la violation des droits de marque ne se produit pas seulement lorsque la marque est “utilis\u00e9e”, mais aussi lorsque des actions sont prises qui “nuisent \u00e0 la capacit\u00e9 de distinguer la marque enregistr\u00e9e et emp\u00eachent l’identification des produits ou services d\u00e9sign\u00e9s”.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le deuxi\u00e8me point litigieux, le plaignant a poursuivi Rakuten pour sa responsabilit\u00e9 de la mani\u00e8re suivante : Rakuten Market s\u00e9lectionne les informations \u00e0 fournir, fournit les r\u00e9sultats de recherche dans son propre format, fournit des informations sur les produits en tant que produits du Rakuten Market, et donne des instructions aux vendeurs pour cr\u00e9er des donn\u00e9es dans un format appropri\u00e9, ce qui en fait le principal acteur de l’exposition des produits.<\/p>\n\n\n\n
De plus, Rakuten Market accepte les demandes d’achat de produits de la part des clients, les re\u00e7oit, les transf\u00e8re aux vendeurs, envoie un “e-mail de confirmation de commande” aux clients, transf\u00e8re les informations sur le lieu de livraison du produit aux vendeurs, et obtient l’approbation en envoyant directement les informations de la carte de cr\u00e9dit \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de carte lors du paiement par carte de cr\u00e9dit. Sans ces actions, le transfert des produits en question serait pratiquement impossible, donc Rakuten Market est \u00e9galement le principal acteur du transfert des produits, a-t-il soutenu.<\/p>\n\n\n\n
De plus, Rakuten Market per\u00e7oit des “frais d’utilisation du syst\u00e8me” bas\u00e9s sur un pourcentage de 2 \u00e0 4% des ventes des vendeurs, recevant ainsi une part du prix des produits effectivement vendus. Il n’est donc pas dans une position neutre entre le vendeur et l’acheteur potentiel, mais vend avec le vendeur, ou par l’interm\u00e9diaire du vendeur, a-t-il soutenu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les arguments de Rakuten<\/span><\/h3>\n\n\n\nD’une part, Rakuten a soutenu, concernant le premier point litigieux, que l’argument du demandeur selon lequel toutes les actions qui “portent atteinte \u00e0 la force distinctive de la marque d\u00e9pos\u00e9e”, m\u00eame si elles ne correspondent pas \u00e0 “l’utilisation de la marque d\u00e9pos\u00e9e”, constituent une violation des droits de la marque, est une d\u00e9viation du libell\u00e9 de l’article de la loi sur les marques japonaises et n’a pas de base en droit positif. Selon Rakuten, les personnes vis\u00e9es par une demande d’injonction en vertu de l’article 36 de la loi sur les marques japonaises sont celles qui “violent ou sont susceptibles de violer les droits de la marque”.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le deuxi\u00e8me point litigieux, Rakuten a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 son argument de premi\u00e8re instance selon lequel son r\u00f4le sur le march\u00e9 est de fournir aux vendeurs un “lieu” o\u00f9 ils peuvent mettre leurs produits en vente et faire des transactions avec les clients. Les produits sont mis en vente par les vendeurs eux-m\u00eames, et Rakuten Market ne fait que percevoir des frais pour l’utilisation du lieu lorsque la transaction est conclue.<\/p>\n\n\n\n
De plus, lorsque les vendeurs ouvrent une nouvelle boutique, Rakuten Market effectue une certaine v\u00e9rification bas\u00e9e sur ses conditions, mais cette v\u00e9rification est uniquement pour d\u00e9terminer si le vendeur est appropri\u00e9 comme partenaire pour fournir le “lieu” qu’est Rakuten Market. Une fois que l’ouverture de la boutique est approuv\u00e9e, les vendeurs peuvent librement afficher et mettre en vente des produits sur leur propre page de boutique sans obtenir d’approbation individuelle pr\u00e9alable, et uniquement par les proc\u00e9dures effectu\u00e9es par chaque vendeur. Rakuten a soutenu qu’il n’a pas le pouvoir de mettre des produits en vente sur le march\u00e9 ou de supprimer des produits mis en vente, et qu’il est impossible, m\u00eame sur le plan du syst\u00e8me, d’emp\u00eacher \u00e0 l’avance la mise en vente de produits sp\u00e9cifiques sur Rakuten Market.<\/p>\n\n\n\n
Rakuten a \u00e9galement soutenu que les frais per\u00e7us par Rakuten Market sont de 2 \u00e0 4% du chiffre d’affaires des contrats de vente conclus, ce qui est proche du taux de loyer dans les contrats de location de centres commerciaux r\u00e9els (environ 5 \u00e0 10% du chiffre d’affaires), et est en fait encore plus bas, et ne peut donc pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un taux de marge bas\u00e9 sur l’assomption de la responsabilit\u00e9 en tant que vendeur.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Jugement d’appel<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa Cour sup\u00e9rieure de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, concernant le point de litige 1, a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
La loi sur les marques d\u00e9termine les actes consid\u00e9r\u00e9s comme des infractions dans son article 37, mais le droit des marques est un droit qui “exclusivement utilise une marque d\u00e9pos\u00e9e pour des produits ou services sp\u00e9cifi\u00e9s” (article 25 de la m\u00eame loi), et le titulaire d’une marque peut “demander l’arr\u00eat ou la pr\u00e9vention de l’infraction \u00e0 son propre droit de marque… \u00e0 ceux qui violent ou sont susceptibles de violer” (article 36, paragraphe 1 de la m\u00eame loi). Par cons\u00e9quent, il ne faut pas n\u00e9cessairement interpr\u00e9ter que l’infraction \u00e0 la marque est limit\u00e9e aux cas qui correspondent \u00e0 la disposition explicite concernant l’infraction indirecte (article 37 de la m\u00eame loi), m\u00eame si la loi sur les marques a une disposition explicite concernant l’infraction indirecte, et m\u00eame si l’infraction n’est pas limit\u00e9e \u00e0 l'”utilisation” d\u00e9finie \u00e0 l’article 2, paragraphe 3 de la loi sur les marques, il est possible d’examiner le sujet de l’acte du point de vue social et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
En cons\u00e9quence, la Cour a indiqu\u00e9 que l’infraction \u00e0 la marque n’est pas limit\u00e9e \u00e0 l'”utilisation” et a accept\u00e9 l’argument de “Chupa Chups”.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne le point de litige 2, l’op\u00e9rateur d’une page web (l’op\u00e9rateur du centre commercial) :<\/p>\n\n\n\n