En tant que preuve de non-poursuite pour “suspicion insuffisante”, vous pouvez obtenir un document indiquant la raison de la non-poursuite dans la “notification de d\u00e9cision de non-poursuite”. Bien que ce soit au procureur de d\u00e9cider de poursuivre ou non un certain cas de suspicion, m\u00eame si une non-poursuite est d\u00e9cid\u00e9e, il n’est pas automatiquement remis au suspect une notification de d\u00e9cision de non-poursuite disant “vous n’avez pas \u00e9t\u00e9 poursuivi”. Pour obtenir une notification de d\u00e9cision de non-poursuite, il est n\u00e9cessaire de demander au procureur de l’\u00e9mettre en vertu de l’article 259 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale japonais.<\/p>\n\n\n\n
\nLe procureur, lorsqu’il a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas engager de poursuites dans une affaire, doit rapidement informer le suspect de cette d\u00e9cision lorsqu’il en fait la demande.<\/p>\n Article 259 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale japonais <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn g\u00e9n\u00e9ral, la raison de la non-poursuite n’est pas indiqu\u00e9e dans la notification de d\u00e9cision de non-poursuite, il est donc n\u00e9cessaire de demander un document indiquant la raison de la non-poursuite. M\u00eame si le suspect a re\u00e7u une notification de non-poursuite suite \u00e0 une demande au procureur, le procureur n’est pas oblig\u00e9 de divulguer la raison de la non-poursuite. Cependant, si vous demandez \u00e9galement la divulgation de la raison lors de la demande de notification de d\u00e9cision de non-poursuite, il semble que le procureur divulgue souvent la raison de la non-poursuite par \u00e9crit.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Les arguments du demandeur et du d\u00e9fendeur<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe demandeur soutient que l’incident suspect en question est une erreur judiciaire, et qu’il a constamment ni\u00e9 les faits suspects depuis son arrestation. Il a effectivement \u00e9t\u00e9 non poursuivi en raison d’un manque de soup\u00e7ons. De plus, plus de sept ans se sont \u00e9coul\u00e9s depuis son arrestation, et il y a peu de chances qu’il soit poursuivi pour cet incident suspect \u00e0 l’avenir. De plus, le demandeur n’est pas une c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, mais une personne ordinaire, donc il n’y a aucune signification sociale \u00e0 ce que les faits de son arrestation soient publi\u00e9s sur Internet. En outre, les faits de son arrestation sont des informations priv\u00e9es que le demandeur ne souhaite pas \u00eatre connues par d’autres. En r\u00e9alit\u00e9, le demandeur a subi des d\u00e9savantages majeurs dans sa vie sociale, tels que des coll\u00e8gues de travail et des connaissances lui demandant des faits sur son arrestation qui ont \u00e9t\u00e9 affich\u00e9s dans les r\u00e9sultats de recherche. Si les informations de l’URL en question continuent d’\u00eatre affich\u00e9es, les amis et les enfants du demandeur risquent d’\u00eatre confront\u00e9s aux faits de son arrestation, et les d\u00e9savantages dans la vie sociale continueront \u00e0 l’avenir, a-t-il soutenu.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse, le d\u00e9fendeur a soutenu que la plupart des informations de l’URL en question, en plus des faits de l’arrestation, indiquent \u00e9galement que le demandeur a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 en attente de poursuites et a \u00e9t\u00e9 non poursuivi en raison d’un manque de soup\u00e7ons, donc ce n’est pas essentiellement un fait d\u00e9favorable pour le demandeur. Cependant, le demandeur soutient que le simple fait d’\u00eatre arr\u00eat\u00e9 donne l’impression d’avoir commis un crime, et que la plupart des informations de l’URL en question ne contiennent pas le fait que le vrai coupable a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 et que l’incident suspect est une erreur judiciaire, donc le demandeur subit un grand d\u00e9savantage dans sa vie sociale en raison de l’affichage des informations de l’URL en question.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le d\u00e9fendeur a soutenu que le manque de soup\u00e7ons signifie simplement que le procureur n’a pas trouv\u00e9 suffisamment de preuves pour prouver un crime apr\u00e8s une enqu\u00eate approfondie, et cela ne signifie pas qu’il n’y a aucune chance d’\u00eatre poursuivi \u00e0 l’avenir. Plus de sept ans se sont \u00e9coul\u00e9s depuis l’arrestation, mais \u00e9tant donn\u00e9 que le d\u00e9lai de prescription pour le viol est de dix ans, les faits de l’arrestation sont toujours une question d’int\u00e9r\u00eat public, a-t-il \u00e9galement soutenu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jugement du tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a examin\u00e9, sur la base de la norme de mesure comparative indiqu\u00e9e par la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 31 janvier 2017 (2017), le fait que le fait en question, \u00e0 savoir le soup\u00e7on de viol, est g\u00e9n\u00e9ralement un sujet d’int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime dans la soci\u00e9t\u00e9. Cependant, <\/p>\n\n\n\n
\n“Bien que l’affaire ait \u00e9t\u00e9 class\u00e9e sans suite en raison d’un manque de preuves suffisantes (omis), et qu’aucun interrogatoire n’ait eu lieu apr\u00e8s la lib\u00e9ration, plus de sept ans se sont \u00e9coul\u00e9s (omis), compte tenu de l’\u00e9volution de l’enqu\u00eate sur cette affaire suspecte, il est difficile de penser qu’il y a des preuves suffisantes pour admettre que le demandeur a commis l’acte suspect en question, et bien que le d\u00e9lai de prescription pour l’engagement des poursuites ne soit pas encore \u00e9coul\u00e9 (Article 250, paragraphe 2, point 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale japonais), il n’y a plus de possibilit\u00e9 r\u00e9elle d’\u00eatre poursuivi pour le fait suspect en question.”<\/p>\nJugement du tribunal de district de Sapporo, 12 d\u00e9cembre 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9. Par cons\u00e9quent, il est clair que “l’int\u00e9r\u00eat juridique du demandeur \u00e0 ne pas publier le fait en question l’emporte sur la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir l’affichage des r\u00e9sultats de recherche en question”, et le d\u00e9fendeur a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 de supprimer les r\u00e9sultats de recherche en question.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce jugement, le fait que l’acte suspect en question n’a pas \u00e9t\u00e9 commis dans le cadre de l’ex\u00e9cution des fonctions, ni en utilisant la position, est \u00e9galement cit\u00e9 comme une raison pour laquelle la n\u00e9cessit\u00e9 sociale de maintenir l’affichage des r\u00e9sultats de recherche est faible.<\/p>\n\n\n\nDe plus, le tribunal a reconnu que “bien qu’une personne ait \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e en raison d’un manque de preuves suffisantes, il est souvent r\u00e9ellement pens\u00e9 que cette personne a commis l’acte suspect en question lorsqu’elle est arr\u00eat\u00e9e”, et que “il est in\u00e9vitable de dire que ceux qui ont consult\u00e9 les r\u00e9sultats de recherche en question ou qui ont utilis\u00e9 les r\u00e9sultats de recherche pour consulter le site web o\u00f9 le fait en question a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit sont susceptibles de soup\u00e7onner la culpabilit\u00e9 du demandeur d’avoir commis l’acte suspect en question, en violation du principe de pr\u00e9somption d’innocence en droit”. Cependant, au Japon, le fait d’\u00eatre “arr\u00eat\u00e9” est presque synonyme d’\u00eatre “coupable”, donc c’est une observation correcte.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, en m\u00eame temps que la suppression des r\u00e9sultats de recherche, le fait que le d\u00e9fendeur n’ait pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande de suppression sans raison valable a entra\u00een\u00e9 une violation continue de la vie priv\u00e9e, et que le demandeur subit actuellement une d\u00e9tresse mentale en cons\u00e9quence, le tribunal n’a pas reconnu les dommages-int\u00e9r\u00eats de 1,3 million de yens demand\u00e9s par le demandeur, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame de 2017, car il n’est pas possible de juger de mani\u00e8re univoque si la suppression des r\u00e9sultats de recherche peut \u00eatre reconnue dans le pr\u00e9sent cas, qui est diff\u00e9rent de l’affaire, et que le demandeur n’a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de pr\u00e9senter des documents objectivement corroborant que la raison du non-lieu \u00e9tait un manque de preuves suffisantes (tels que des avis de non-lieu) lors des n\u00e9gociations.<\/p>\n\n\n\n
“Non-lieu en raison d’un manque de preuves suffisantes” a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 comme remplissant le crit\u00e8re de “cas \u00e9vident” de la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame, mais “Avis de non-lieu (sans mention de la raison du non-lieu pour le demandeur)” ne semble pas correspondre \u00e0 “des documents qui corroborent objectivement que la raison du non-lieu est un manque de preuves suffisantes (tels que des avis de non-lieu)” selon le tribunal.<\/p>\n\n\n\n