Il y a eu un cas o\u00f9 le plaignant a demand\u00e9 \u00e0 Yahoo Japan Corporation, qui g\u00e8re et exploite le forum de discussion Yahoo! Finance, de supprimer un article post\u00e9 sur le site en question sur la base de ses droits personnels, et a \u00e9galement demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice moral en vertu de l’article 709 du Code civil japonais (loi japonaise sur les obligations civiles), arguant que le fait que Yahoo Japan Corporation n’ait pas supprim\u00e9 l’article en question constituait un acte ill\u00e9gal.<\/p>\n\n\n\n
L’avocat du plaignant, qui avait re\u00e7u un mandat de ce dernier, a envoy\u00e9 une lettre \u00e0 l’accus\u00e9, d\u00e9clarant :<\/p>\n\n\n\n
\nLe plaignant, ancien directeur ex\u00e9cutif de la soci\u00e9t\u00e9 A, a vu ses droits personnels et son honneur gravement viol\u00e9s en raison d’informations fausses concernant le fait qu’il est un Cor\u00e9en r\u00e9sidant au Japon.<\/p>\n22 juin 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a demand\u00e9 que des mesures soient prises pour emp\u00eacher l’envoi de l’article en question.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse \u00e0 cela, Yahoo Japan Corporation a envoy\u00e9 une lettre disant :<\/p>\n\n\n\n
\nNous avons examin\u00e9 attentivement le message que vous nous avez signal\u00e9, mais pour l’instant, nous ne pensons pas qu’il soit appropri\u00e9 de prendre des mesures telles que la suppression.<\/p>\n15 septembre 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn cons\u00e9quence, le plaignant a intent\u00e9 une action en justice le 9 novembre.<\/p>\n\n\n\n
Le plaignant, qui est de nationalit\u00e9 japonaise, a reconnu que l’article post\u00e9 contenait des faits faux concernant son nom et son origine\/nationalit\u00e9, et a contest\u00e9 l’argument de l’accus\u00e9 selon lequel l’\u00e9valuation sociale du plaignant n’a pas diminu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nLe probl\u00e8me avec l’article post\u00e9 en question n’est pas de savoir si l’\u00e9valuation sociale du plaignant a diminu\u00e9 \u00e0 cause de celui-ci, mais plut\u00f4t que des faits faux concernant le nom, l’origine et la nationalit\u00e9 du plaignant ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s, et que cela a port\u00e9 atteinte \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat personnel du plaignant d’\u00eatre correctement reconnu par des tiers en ce qui concerne son nom, son origine et sa nationalit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Et :<\/p>\n\n\n\n
\nIl est reconnu que Yahoo Japan Corporation n’a pas supprim\u00e9 l’article post\u00e9 en question parce qu’il n’y avait pas eu de pr\u00e9c\u00e9dent o\u00f9 un jugement avait ordonn\u00e9 la suppression d’un article post\u00e9 sur la base d’une violation des droits personnels dans un cas comme celui-ci. Cependant, l’accus\u00e9 aurait d\u00fb \u00eatre capable de reconna\u00eetre qu’il avait l’obligation morale de supprimer l’article post\u00e9 en question d\u00e8s qu’il a su que des faits faux concernant le nom, l’origine et la nationalit\u00e9 du plaignant y \u00e9taient mentionn\u00e9s, m\u00eame s’il n’y avait pas eu de pr\u00e9c\u00e9dent o\u00f9 un jugement avait ordonn\u00e9 la suppression d’un article post\u00e9 sur la base d’une violation des droits personnels dans un cas comme celui-ci. Cependant, comme l’accus\u00e9 n’a pas supprim\u00e9 l’article post\u00e9 en question, il doit \u00eatre dit qu’il y a eu n\u00e9gligence dans la d\u00e9cision de l’accus\u00e9 de ne pas le faire. Par cons\u00e9quent, l’acte de l’accus\u00e9 de ne pas supprimer l’article post\u00e9 en question constitue un acte ill\u00e9gal en vertu de l’article 709 du Code civil.<\/p>\nJugement du tribunal de district de Sendai, 9 juillet 2018 (ann\u00e9e 30 de l’\u00e8re Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a ordonn\u00e9 \u00e0 Yahoo Japan Corporation de payer 150 000 yens en dommages-int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice moral du 1er juillet 2017, environ une semaine apr\u00e8s l’envoi des documents joints, jusqu’au 10 mai 2018, date de la fin des plaidoiries du proc\u00e8s, \u00e0 raison de 15 000 yens par mois, pour un total de 154 838 yens, car il a \u00e9t\u00e9 reconnu que le plaignant aurait pu savoir que ses droits personnels avaient \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Si un fournisseur d’acc\u00e8s Internet ne supprime pas un article post\u00e9 alors qu’il aurait d\u00fb le faire, il doit indemniser le demandeur pour les dommages subis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes fournisseurs de services Internet ne sont pas n\u00e9cessairement inflexibles en disant “nous ne supprimerons pas les articles dans tous les cas”, et s’ils font une erreur de jugement, ils peuvent \u00eatre tenus responsables. Cependant, dans les cas o\u00f9 il est difficile de prouver une violation des droits, comme la diffamation ou l’atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e, et surtout dans les cas o\u00f9 ils jugent qu'”il n’y a pas de pr\u00e9c\u00e9dent judiciaire ordonnant la suppression d’un article dans une affaire comme celle-ci”, les fournisseurs de services Internet peuvent h\u00e9siter \u00e0 supprimer les articles.<\/p>\n\n\n\n
Demander \u00e0 un fournisseur de services Internet de prendre des mesures pour emp\u00eacher l’envoi de messages ne donne pas toujours les r\u00e9sultats escompt\u00e9s, mais c’est l’une des options les plus efficaces.<\/p>\n\n\n\n
Si vous demandez \u00e0 un fournisseur de services Internet de prendre des mesures pour emp\u00eacher l’envoi de messages et que l’article n’est pas supprim\u00e9, vous devrez demander au tribunal de supprimer l’article en utilisant une injonction provisoire. Ces d\u00e9cisions et proc\u00e9dures n\u00e9cessitent une connaissance sp\u00e9cialis\u00e9e. Il est fortement recommand\u00e9 de consulter un avocat qui poss\u00e8de cette expertise.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si vous \u00eates diffam\u00e9 en ligne ou si votre vie priv\u00e9e est rendue publique, il est imp\u00e9ratif de supprimer rapidement l’article. Si vous le laissez sans surveillance, il peut se propager davantage […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69409,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67856"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69410,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856\/revisions\/69410"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69409"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}