En janvier 2011, un article 1 a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans un fil de discussion intitul\u00e9 “Universit\u00e9 P” sur le forum 2chan, et le 24 du m\u00eame mois, un article 2 a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans un fil de discussion intitul\u00e9 “Le harc\u00e8lement sexuel de A (un moine travaillant au temple R)”. Dans chaque article, un lien vers “A (un moine de la secte Jodo, district de Chiba)” sur le m\u00eame forum 2chan a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli. Lorsque vous cliquez sur le lien dans les articles 1 et 2, l’article 3 s’affiche, dans lequel il est \u00e9crit que le plaignant a commis du harc\u00e8lement sexuel envers une \u00e9tudiante du club pendant ses \u00e9tudes \u00e0 l’Universit\u00e9 P.<\/p>\n\n\n\n
Le plaignant a demand\u00e9 la divulgation des informations sur l’exp\u00e9diteur de chaque article afin de demander des dommages et int\u00e9r\u00eats, mais comme le fournisseur d’acc\u00e8s a refus\u00e9, il a intent\u00e9 une action en justice. Cependant, le tribunal de district de Tokyo en premi\u00e8re instance a rejet\u00e9 la demande du plaignant. La premi\u00e8re instance a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nLe plaignant soutient que chaque article en question facilite l’acc\u00e8s \u00e0 un document qui diminue sa r\u00e9putation sociale, et que chaque article en question diminue sa r\u00e9putation sociale. Comme chaque article en question contient un hyperlien vers l’article 3 en question, et que l’article 3 en question peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un article qui diminue la r\u00e9putation sociale du plaignant, chaque article en question peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme facilitant l’acc\u00e8s \u00e0 un document qui diminue la r\u00e9putation sociale du plaignant. Cependant, m\u00eame si chaque article en question facilite l’acc\u00e8s \u00e0 l’article 3 en question, il n’est pas possible de juger que chaque article en question diminue la r\u00e9putation sociale du plaignant. <\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo, 19 d\u00e9cembre 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt donc, il n’a pas reconnu la demande de divulgation des informations sur l’exp\u00e9diteur.<\/p>\n\n\n\n
En d’autres termes, bien qu’il ait reconnu que “faciliter l’acc\u00e8s” \u00e0 un article contenant des expressions diffamatoires \u00e9tait acceptable, il n’a pas \u00e9t\u00e9 possible de consid\u00e9rer l’article 3 comme le contenu des articles 1 et 2, et il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que chaque article pris individuellement ne diminuait pas la r\u00e9putation sociale du plaignant.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 le fait de poster un lien peut constituer une diffamation<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn revanche, le jugement d’appel a pr\u00e9sent\u00e9 une d\u00e9cision diff\u00e9rente de celle du premier degr\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La Cour d’appel de Tokyo a d\u00e9clar\u00e9 que bien que les articles 1 et 2, ainsi que l’article 3, ne diffament pas l’honneur en soi, si l’on lit les trois articles ensemble, ils donnent l’impression que le demandeur a commis du harc\u00e8lement sexuel pendant ses \u00e9tudes \u00e0 l’Universit\u00e9 P, et a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\nPour d\u00e9terminer si les articles en question constituent une diffamation ou une insulte qui d\u00e9passe les limites acceptables dans la soci\u00e9t\u00e9, il est n\u00e9cessaire de prendre en compte non seulement les articles en question, mais aussi les circonstances dans lesquelles ils ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s. Les articles en question sont dot\u00e9s de liens hypertextes, ce qui permet de voir le contenu d\u00e9taill\u00e9 et sp\u00e9cifique des articles li\u00e9s. Il est donc facile d’imaginer que ceux qui voient les articles en question cliqueront sur le lien hypertexte et liront l’article 3. De plus, ceux qui ont post\u00e9 les articles en question ont intentionnellement mis en place des liens hypertextes pour permettre le passage \u00e0 l’article 3, il est donc possible de consid\u00e9rer que l’article 3 a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans les articles en question.<\/p>\n Jugement de la Cour sup\u00e9rieure de Tokyo du 18 avril 2012 (2012)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a d\u00e9clar\u00e9 qu’il n’y avait pas de preuve suffisante pour admettre que l’appelant avait commis du harc\u00e8lement sexuel comme d\u00e9crit dans l’article 3, et qu’il n’y avait pas de raison de refuser l’ill\u00e9galit\u00e9, et a reconnu la diffamation. De plus,<\/p>\n\n\n\n
\nIl est vrai, comme le soutient le d\u00e9fendeur, que la d\u00e9cision de visiter ou non le lien hypertexte varie d’une personne \u00e0 l’autre. Cependant, comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, il est facile d’imaginer que ceux qui voient les articles en question, o\u00f9 un lien hypertexte est affich\u00e9, peuvent voir l’article du lien hypertexte, et le fait que le choix de visiter ou non le lien hypertexte varie d’une personne \u00e0 l’autre ne signifie pas que la lecture conjointe de l’article du lien hypertexte n’est pas courante.<\/p>\nIdem <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a reconnu la “diffamation par lien” des articles 1 et 2, et a ordonn\u00e9 la divulgation des informations sur l’exp\u00e9diteur pour chaque article.<\/p>\n\n\n\n
Ce jugement est le premier \u00e0 indiquer que l’on peut comprendre et juger conjointement le contenu de l’article du fil de discussion o\u00f9 le lien est \u00e9tabli et le contenu de l’article du fil de discussion du lien.<\/p>\n\n\n\n
Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que le fait de poster un lien peut constituer une diffamation, mais ce jugement est consid\u00e9r\u00e9 comme raisonnable et appropri\u00e9 en tant que mani\u00e8re dont la loi doit \u00eatre face \u00e0 la forme moderne de diffamation par l’utilisation intentionnelle de l’action normalement pr\u00e9vue des utilisateurs d’Internet int\u00e9ress\u00e9s par les articles post\u00e9s, c’est-\u00e0-dire l’action d’acc\u00e9der \u00e0 diverses informations en suivant les liens.<\/p>\n\n\n\n