En cas d’entrave \u00e0 l’activit\u00e9 commerciale due \u00e0 l’abus d’all\u00e9gations fallacieuses de violation de droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, il est envisageable de r\u00e9clamer des dommages-int\u00e9r\u00eats bas\u00e9s sur un acte illicite en vertu de l’article 709 du Code civil japonais (Japanese Civil Code).<\/p>\n\n\n\n
\n(Dommages-int\u00e9r\u00eats pour acte illicite) Article 709 : Toute personne qui, intentionnellement ou par n\u00e9gligence, viole les droits d’autrui ou les int\u00e9r\u00eats prot\u00e9g\u00e9s par la loi, est responsable de r\u00e9parer le dommage caus\u00e9.<\/p>\nArticle 709 du Code civil japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nL’article 709 du Code civil japonais \u00e9tablit le droit de r\u00e9clamer des dommages-int\u00e9r\u00eats bas\u00e9s sur un acte illicite. Dans la vie sociale, divers probl\u00e8mes peuvent survenir. Ainsi, l’article 709 du Code civil japonais stipule les cas o\u00f9 la victime peut r\u00e9clamer des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’auteur du pr\u00e9judice.<\/p>\n\n\n\n
Dans le cas pr\u00e9sent, si un vendeur se voit injustement contraint de retirer les informations sur un produit qu’il avait l\u00e9gitimement affich\u00e9 \u00e0 la suite d’une all\u00e9gation fallacieuse de violation de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, il pourrait pr\u00e9tendre aux dommages suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nLe manque \u00e0 gagner (perte de profits) d\u00fb \u00e0 l’interruption des ventes, car il n’a pas pu vendre comme il l’aurait fait autrement.<\/li>\n\n\n\n Les co\u00fbts de main-d’\u0153uvre (frais g\u00e9n\u00e9raux) pour la gestion de la situation.<\/li>\n\n\n\n Les frais engag\u00e9s pour les proc\u00e9dures judiciaires lorsqu’un avocat est engag\u00e9 (honoraires d’avocat).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nBien que toutes ces r\u00e9clamations ne soient pas syst\u00e9matiquement reconnues comme des dommages par les tribunaux, il est envisageable de les invoquer comme telles lors d’un proc\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La d\u00e9fense contre les all\u00e9gations de violation de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle infond\u00e9es en vertu de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Qu’est-ce que la loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale (Loi PCDL) ?<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale (ci-apr\u00e8s, “Loi PCDL”) a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie pour assurer une concurrence \u00e9quitable entre les entreprises et permettre le bon fonctionnement de l’\u00e9conomie de march\u00e9, en compl\u00e9ment d’autres l\u00e9gislations.<\/p>\n\n\n\n
Elle vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 pr\u00e9venir les pratiques concurrentielles inappropri\u00e9es entre entreprises et, en cas de concurrence d\u00e9loyale, \u00e0 imposer des sanctions telles que des amendes ou des peines d’emprisonnement.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pr\u00e9tentions en vertu de la loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale en cas d’entrave \u00e0 l’activit\u00e9<\/span><\/h3>\n\n\n\nFace \u00e0 une entrave \u00e0 l’activit\u00e9 r\u00e9sultant de l’abus d’all\u00e9gations de violation de droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle fallacieuses, il est envisageable de formuler une demande de dommages-int\u00e9r\u00eats pour diffamation, en se fondant sur l’article 2, paragraphe 1, point 21, et l’article 4 de la loi japonaise sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale (loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale).<\/p>\n\n\n\n
\nArticle 2 : Dans cette loi, le terme “concurrence d\u00e9loyale” d\u00e9signe ce qui suit.<\/p>\n\n\n\n
Point 21 : Actes consistant \u00e0 notifier ou \u00e0 diffuser des faits fallacieux nuisant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 commerciale d’une personne en concurrence.Source : Loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale, article 2, paragraphe 1, point 21, et article 4<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nL’article 2, paragraphe 1 de la loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale \u00e9num\u00e8re plusieurs types d’actes constituant une concurrence d\u00e9loyale, et le point 21 d\u00e9finit la diffamation comme un acte de concurrence d\u00e9loyale.<\/p>\n\n\n\n
De plus, l’article 4 de la m\u00eame loi stipule les cas dans lesquels une demande de dommages-int\u00e9r\u00eats peut \u00eatre formul\u00e9e pour des actes de concurrence d\u00e9loyale.<\/p>\n\n\n\n
Dans les exemples de jurisprudence pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous, les actes consistant \u00e0 all\u00e9guer faussement une violation de droits de marque ont \u00e9t\u00e9 reconnus comme “des faits fallacieux nuisant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 commerciale du demandeur en concurrence avec le d\u00e9fendeur, constituant un acte de concurrence d\u00e9loyale au sens du point 21 de l’article 2, paragraphe 1 de la loi sur la pr\u00e9vention de la concurrence d\u00e9loyale.”<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les dommages, il est possible que des pertes de profits et autres pr\u00e9judices similaires soient reconnus, comme dans le cas de demandes de dommages-int\u00e9r\u00eats bas\u00e9es sur des actes illicites.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprudence relative aux all\u00e9gations mensong\u00e8res de violation de droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn dernier lieu, nous vous pr\u00e9sentons deux cas de jurisprudence o\u00f9 des vendeurs sur Amazon ont demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats suite \u00e0 des all\u00e9gations mensong\u00e8res de violation de droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, et o\u00f9 leurs demandes ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
\u25b6 Jugement du Tribunal de district d’Osaka du 11 mai de l’\u00e8re Reiwa 5 (ann\u00e9e Reiwa 3 (2021) – Affaire n\u00b0 11472)<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Cas<\/p>\n\n\n\n
Le plaignant, qui vendait des produits d\u00e9riv\u00e9s d’idols cor\u00e9ens sur Amazon, a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 par le d\u00e9fendeur, \u00e9galement vendeur de produits similaires, d’enfreindre ses droits d’auteur en utilisant des images sur Amazon. Suite \u00e0 cette all\u00e9gation, le plaignant a subi un arr\u00eat des transactions. Cependant, l’all\u00e9gation s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre fausse, et le plaignant a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point 21 de la Loi japonaise sur la concurrence d\u00e9loyale et de l’article 709 du Code civil japonais, demande qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Contenu du jugement<\/p>\n\n\n\n
\u30fb Les images du d\u00e9fendeur ne poss\u00e8dent pas en elles-m\u00eames la qualit\u00e9 d’\u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
\u30fb L’all\u00e9gation mensong\u00e8re du d\u00e9fendeur selon laquelle le plaignant violait ses droits d’auteur constitue une d\u00e9claration de faits faux nuisant \u00e0 la r\u00e9putation commerciale du plaignant, qui est en concurrence avec le d\u00e9fendeur, et correspond \u00e0 un acte de concurrence d\u00e9loyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 21 de la Loi japonaise sur la concurrence d\u00e9loyale.<\/p>\n\n\n\n
\u25b6 Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 10 juillet de l’\u00e8re Reiwa 2 (2020) – Affaire n\u00b0 22428 de l’\u00e8re Heisei 30 (2018)<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Cas<\/p>\n\n\n\n
Le plaignant, qui vendait des oreillers et des matelas sur Amazon, a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 par le d\u00e9fendeur de violer ses droits de marque. Cependant, cette all\u00e9gation s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre fausse, et le plaignant a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point 21 de la Loi japonaise sur la concurrence d\u00e9loyale et de l’article 709 du Code civil japonais, demande qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
\u25a0 Contenu du jugement<\/p>\n\n\n\n
\u30fb Les produits du plaignant ne violent pas les droits de marque du d\u00e9fendeur.<\/p>\n\n\n\n
\u30fb L’all\u00e9gation en question, qui pr\u00e9tendait que les produits du plaignant violaient les droits de marque du d\u00e9fendeur, \u00e9tait bas\u00e9e sur des faits faux nuisant \u00e0 la r\u00e9putation commerciale du plaignant, qui est en concurrence avec le d\u00e9fendeur, et constitue donc un acte de concurrence d\u00e9loyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 21 de la Loi japonaise sur la concurrence d\u00e9loyale. Par cons\u00e9quent, le plaignant est en droit de demander l’interdiction de la notification ou de la diffusion par le d\u00e9fendeur de faits mensongers selon lesquels les ventes des produits du plaignant violeraient les droits de marque du d\u00e9fendeur.<\/p>\n\n\n\n