Le Code p\u00e9nal japonais d\u00e9finit le d\u00e9lit de diffamation (article 233, premi\u00e8re partie) et le d\u00e9lit d’entrave \u00e0 l’activit\u00e9 commerciale par fraude (m\u00eame article, seconde partie).<\/p>\n\n\n\n
\n“Quiconque propage des rumeurs fausses ou utilise la fraude pour nuire \u00e0 la r\u00e9putation d’une personne ou entraver ses activit\u00e9s commerciales, est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans au maximum ou d’une amende ne d\u00e9passant pas cinq cent mille yens.”<\/p>\nCode p\u00e9nal, article 233<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCes dispositions prot\u00e8gent le “cr\u00e9dit” et la “libert\u00e9 d’activit\u00e9 commerciale” des personnes physiques et morales.<\/p>\n\n\n\n
La propagation de “rumeurs fausses” fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la diffusion d’informations ou de rumeurs contraires aux faits objectifs \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou \u00e0 un grand nombre de personnes. Le terme “fraude” d\u00e9signe l’acte de tromper quelqu’un ou d’exploiter l’erreur ou l’ignorance d’une personne.<\/p>\n\n\n\n
Examinons maintenant un cas o\u00f9 quelqu’un a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 du d\u00e9lit d’entrave \u00e0 l’activit\u00e9 commerciale par fraude. Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, ce d\u00e9lit est constitu\u00e9 lorsque quelqu’un utilise la “fraude” et “entrave une activit\u00e9 commerciale”.<\/p>\n\n\n\n
Le terme “activit\u00e9 commerciale” ne se limite pas aux entreprises \u00e0 but lucratif, mais inclut \u00e9galement les activit\u00e9s non lucratives (telles que le b\u00e9n\u00e9volat, les activit\u00e9s de clubs, les r\u00e9unions d’anciens \u00e9l\u00e8ves, les associations de quartier, etc.). “Entraver” signifie qu’une situation susceptible de perturber l’activit\u00e9 commerciale est survenue. Il est \u00e9vident que si l’activit\u00e9 commerciale est effectivement perturb\u00e9e, cela constitue une entrave, mais m\u00eame si aucun r\u00e9sultat n’est effectivement survenu, le simple fait qu’une situation susceptible de perturber l’activit\u00e9 soit apparue est consid\u00e9r\u00e9 comme une entrave.<\/p>\n\n\n\n
Lors du s\u00e9isme de Kumamoto en 2016 (Heisei 28), un homme a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 pour avoir diffus\u00e9 une fausse rumeur selon laquelle “un lion s’est \u00e9chapp\u00e9 du zoo” sur les r\u00e9seaux sociaux. Par la suite, l’homme a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 sans \u00eatre inculp\u00e9 (suspension de l’inculpation).<\/p>\n\n\n\n
L’homme arr\u00eat\u00e9 avait post\u00e9 sur X (anciennement Twitter) juste apr\u00e8s le s\u00e9isme de Kumamoto, une photo d’un lion marchant dans une zone urbaine accompagn\u00e9e du texte “C’est pas une blague, \u00e0 cause du s\u00e9isme, un lion s’est \u00e9chapp\u00e9 du zoo pr\u00e8s de chez moi \u00e0 Kumamoto”.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9alit\u00e9, aucun lion ne s’\u00e9tait \u00e9chapp\u00e9, donc le post en question \u00e9tait contraire aux faits objectifs. De plus, puisque X (anciennement Twitter) permet la diffusion d’informations \u00e0 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes sur Internet, l’acte de l’homme est reconnu comme ayant “propag\u00e9 des rumeurs fausses”.<\/p>\n\n\n\n
De plus, ce post a \u00e9t\u00e9 partag\u00e9 plus de 20 000 fois, et le zoo de Kumamoto a re\u00e7u plus de 100 appels t\u00e9l\u00e9phoniques, ce qui a entra\u00een\u00e9 des difficult\u00e9s pour effectuer des inspections des enclos et autres installations.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que l’homme avait entrav\u00e9 les activit\u00e9s commerciales du zoo de Kumamoto par son post, ce qui constitue le d\u00e9lit d’entrave \u00e0 l’activit\u00e9 commerciale par fraude.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le d\u00e9lit de diffamation sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nToute personne qui, publiquement, pr\u00e9sente des faits et porte atteinte \u00e0 la r\u00e9putation d’autrui, ind\u00e9pendamment de la v\u00e9racit\u00e9 de ces faits, sera punie d’un emprisonnement de trois ans ou moins ou d’une amende de cinq cent mille yens ou moins.<\/p>\nArticle 230 du Code p\u00e9nal japonais<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCe d\u00e9lit vise \u00e0 prot\u00e9ger la r\u00e9putation des individus. Ici, le terme “r\u00e9putation” fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9valuation sociale d’une personne.<\/p>\n\n\n\n
“Publiquement” signifie que les faits pr\u00e9sent\u00e9s sont dans un \u00e9tat o\u00f9 ils peuvent \u00eatre reconnus par un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes ou par la masse. De plus, “les faits” d\u00e9signent des faits concrets susceptibles de diminuer l’\u00e9valuation sociale d’une personne.<\/p>\n\n\n\n
En outre, il suffit que la “r\u00e9putation” soit une \u00e9valuation sociale factuelle concernant une personne et que “porter atteinte \u00e0 la r\u00e9putation” consiste \u00e0 pr\u00e9senter publiquement des faits concrets susceptibles de diminuer l’\u00e9valuation sociale d’une personne, sans qu’il soit n\u00e9cessaire que la r\u00e9putation ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement et concr\u00e8tement viol\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Examinons maintenant un cas r\u00e9el d’arrestation pour le d\u00e9lit de diffamation. Un homme a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 pour suspicion de diffamation apr\u00e8s avoir post\u00e9 sur Facebook un contenu mensonger affirmant que des corps \u00e9trangers avaient \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s dans les produits d’un restaurant de sushi tournant.<\/p>\n\n\n\n
L’homme a pr\u00e9tendu avoir trouv\u00e9 un morceau de verre rouge dans le sushi qu’il mangeait dans un \u00e9tablissement et a affirm\u00e9 que “sa bouche avait \u00e9t\u00e9 coup\u00e9e”. Apr\u00e8s que l’homme ait rapport\u00e9 l’incident, un membre de sa famille a post\u00e9 l’histoire sur les r\u00e9seaux sociaux, ce qui a provoqu\u00e9 une vague de r\u00e9actions et soulev\u00e9 des questions sur sa v\u00e9racit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Suite \u00e0 ces publications, la police et les services de sant\u00e9 ont effectu\u00e9 des inspections et ont confirm\u00e9 qu'”il n’y avait aucun signe de contamination”.<\/p>\n\n\n\n
Dans cette affaire, la publication de l’homme, qui pr\u00e9tendait que des corps \u00e9trangers avaient \u00e9t\u00e9 m\u00e9lang\u00e9s dans le sushi et post\u00e9e sur les r\u00e9seaux sociaux, a \u00e9t\u00e9 faite “publiquement”. Cela a port\u00e9 atteinte \u00e0 la “r\u00e9putation” du restaurant de sushi, ce qui pourrait constituer un d\u00e9lit de diffamation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Que se passe-t-il si l’on croit \u00e0 tort qu’une fausse information est vraie sous le droit japonais ?<\/span><\/h2>\n\n\n\nAlors, que se passe-t-il si la personne qui diffuse une fausse information croyait qu’elle \u00e9tait vraie ?<\/p>\n\n\n\n
\nLorsque l’acte mentionn\u00e9 au paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent concerne un fait li\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat public et que son objectif est exclusivement de servir l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, si la v\u00e9rit\u00e9 des faits peut \u00eatre prouv\u00e9e, alors la personne ne sera pas punie.<\/p>\nArticle 230-2, paragraphe 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn plus de l’article 230-2, paragraphe 1, la jurisprudence (d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 25 juin 1969 (Showa 44)) indique que m\u00eame si la preuve de la v\u00e9rit\u00e9 ne peut \u00eatre \u00e9tablie, si l’on peut prouver qu’il existe des raisons valables bas\u00e9es sur des documents fiables et des fondements solides, alors il n’y a pas d’intention criminelle et le d\u00e9lit de diffamation ne peut \u00eatre constitu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, si la croyance erron\u00e9e manque de \u00ab documents fiables et de fondements solides \u00bb, la responsabilit\u00e9 demeure et il est donc conseill\u00e9 de communiquer avec prudence.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Peut-on \u00e9chapper \u00e0 la responsabilit\u00e9 l\u00e9gale en supprimant une fausse information ?<\/span><\/h2>\n\n\n\nM\u00eame si vous r\u00e9alisez qu’une information est fausse et que vous supprimez la publication, cela ne vous exon\u00e8re pas de la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale qui pourrait \u00eatre engag\u00e9e sous le droit japonais.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9lits d’entrave par ruse \u00e0 l’exercice d’une activit\u00e9 commerciale et de diffamation peuvent \u00eatre constitu\u00e9s m\u00eame en l’absence de pr\u00e9judice concret, d\u00e8s lors que l’acte lui-m\u00eame cr\u00e9e un risque de pr\u00e9judice. Par cons\u00e9quent, il est inutile de supprimer pr\u00e9cipitamment une publication apr\u00e8s que des rumeurs aient circul\u00e9, causant une grande confusion ou des dommages, ou encore apr\u00e8s qu’une situation se soit enflamm\u00e9e sur internet.<\/p>\n\n\n\n
De plus, une fois qu’une publication a \u00e9t\u00e9 faite sur Internet, la suppression de votre compte ou de l’application de r\u00e9seau social ne fait pas dispara\u00eetre les logs tels que l’adresse IP ou les informations de l’abonn\u00e9 d\u00e9tenues par le fournisseur d’acc\u00e8s. L’identification de l’auteur de la publication est donc possible. L’id\u00e9e que \u00ab l’anonymat d’un compte SNS \u00bb ou \u00ab la suppression de l’application efface toutes les preuves \u00bb est erron\u00e9e. Il est donc d\u00e9conseill\u00e9 de publier de mani\u00e8re irr\u00e9fl\u00e9chie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilit\u00e9 l\u00e9gale en cas de diffusion de fausses informations sur les r\u00e9seaux sociaux au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nSur les r\u00e9seaux sociaux tels que X et Facebook, des fonctionnalit\u00e9s de partage comme le “repost” ou le “j’aime” sont disponibles. Si ces outils permettent de diffuser facilement des informations sur les r\u00e9seaux sociaux, ils peuvent \u00e9galement entra\u00eener la propagation rapide de fausses informations sensationnelles.<\/p>\n\n\n\n
Alors, quelle responsabilit\u00e9 l\u00e9gale incombe \u00e0 ceux qui ne sont pas les auteurs de la fausse information mais qui y ont contribu\u00e9 en la diffusant ?<\/p>\n\n\n\n
Pour r\u00e9pondre clairement, m\u00eame ceux qui ont simplement particip\u00e9 \u00e0 la diffusion d’une fausse information peuvent \u00eatre tenus responsables p\u00e9nalement, il est donc n\u00e9cessaire de faire preuve de prudence.<\/p>\n\n\n\n
Dans un cas de deuxi\u00e8me instance de proc\u00e9dure civile au Japon, l’ancien gouverneur d’Osaka, Toru Hashimoto, a reconnu la diffamation contre un journaliste qui avait repost\u00e9 (anciennement retweet\u00e9) sur l’ancien Twitter (maintenant X) un post le concernant.<\/p>\n\n\n\n
Dans cette affaire, c’est la responsabilit\u00e9 l\u00e9gale de la “personne qui a diffus\u00e9” l’information, et non de “celle qui l’a post\u00e9e”, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue. Le tribunal a soulign\u00e9 que si quelqu’un retweete un contenu original qui diminue l’estime sociale d’une autre personne, \u00e0 moins qu’il n’y ait une raison valable pour exclure l’ill\u00e9galit\u00e9, le retweeteur assume la responsabilit\u00e9 pour acte illicite, “ind\u00e9pendamment des circonstances, de l’intention ou du but”. En cons\u00e9quence, le tribunal a jug\u00e9 que le tweet original diminuait l’estime sociale de M. Hashimoto et que le journaliste qui l’avait retweet\u00e9 \u00e9tait fautif.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, m\u00eame la diffusion d’informations sur les r\u00e9seaux sociaux, qui peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e d’un simple effleurement du doigt, peut potentiellement engager une responsabilit\u00e9 l\u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n