<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes droits d\u00e9tenus par les actionnaires vis-\u00e0-vis de l’entreprise se divisent en deux grandes cat\u00e9gories. La premi\u00e8re est le \u00ab droit au b\u00e9n\u00e9fice propre \u00bb, qui vise \u00e0 recevoir directement un avantage \u00e9conomique de l’entreprise, et la seconde est le \u00ab droit au b\u00e9n\u00e9fice commun \u00bb, qui a pour but de participer \u00e0 la gestion de l’entreprise ou de la superviser. Comprendre cette classification est essentiel pour saisir en profondeur le r\u00f4le des actionnaires dans le cadre de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise (Japanese Companies Act) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nCi-dessous, nous r\u00e9sumons les principaux droits des actionnaires et les articles correspondants de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon.<\/p>\n\n\n\nType de droit<\/td> Article de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise<\/td> Description du droit<\/td> Cat\u00e9gorie de droit<\/td><\/tr> Droit \u00e0 la demande de dividende du surplus<\/td> Article 105, paragraphe 1, point 1<\/td> Droit de recevoir une part des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s par l’entreprise sous forme de dividende du surplus.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice propre<\/td><\/tr> Droit \u00e0 la demande de distribution du patrimoine r\u00e9siduel<\/td> Article 105, paragraphe 1, point 2<\/td> Droit de recevoir une part de la distribution du patrimoine restant apr\u00e8s la dissolution et la liquidation de l’entreprise.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice propre<\/td><\/tr> Droit de vote \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td> Article 105, paragraphe 1, point 3<\/td> Droit d’exercer le droit de vote au sein de l’organe supr\u00eame de d\u00e9cision de l’entreprise, l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr> Droit de proposition des actionnaires<\/td> Article 303<\/td> Droit de proposer des sujets de discussion \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr> Droit de consultation et de copie du registre des actionnaires<\/td> Article 125, paragraphe 2<\/td> Droit de consulter et de demander des copies du registre des actionnaires.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr> Droit de consultation et de copie des livres comptables<\/td> Article 433, paragraphe 1<\/td> Droit de consulter et de demander des copies des livres comptables et des documents associ\u00e9s de l’entreprise.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr> Droit d’intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires<\/td> Article 847<\/td> Droit d’intenter une action en justice pour poursuivre la responsabilit\u00e9 des dirigeants au nom de l’entreprise.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr> Droit de demande d’injonction contre les actes des directeurs<\/td> Article 360<\/td> Droit de demander une injonction contre les actes ill\u00e9gaux ou hors objectif des directeurs.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr> Droit de contester les r\u00e9solutions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td> Article 831<\/td> Droit de demander \u00e0 un tribunal d’annuler les r\u00e9solutions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires en cas de violation des lois ou des statuts.<\/td> Droit au b\u00e9n\u00e9fice commun<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Droits relatifs aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques (droits de b\u00e9n\u00e9fice personnel)<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes droits permettant aux actionnaires de recevoir directement des avantages \u00e9conomiques de la part de l’entreprise sont appel\u00e9s “droits de b\u00e9n\u00e9fice personnel”. C’est l’une des principales motivations pour les investisseurs de d\u00e9tenir des actions.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droit \u00e0 la r\u00e9clamation de dividendes sur les b\u00e9n\u00e9fices<\/span><\/h4>\n\n\n\nLes actionnaires ont le droit de recevoir une part des b\u00e9n\u00e9fices g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les activit\u00e9s de l’entreprise, sous forme de dividendes sur les b\u00e9n\u00e9fices. Ce droit est clairement \u00e9tabli dans l’article 105, paragraphe 1, point 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (Japanese Companies Act). Les soci\u00e9t\u00e9s par actions peuvent distribuer des dividendes sur les b\u00e9n\u00e9fices aux actionnaires (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 453). Lors de la distribution des dividendes, il est n\u00e9cessaire de d\u00e9terminer par une r\u00e9solution de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires le type de propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 distribuer, les modalit\u00e9s d’attribution aux actionnaires et la date d’effet de la distribution (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 454, paragraphe 1).<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si la propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 distribuer n’est pas mon\u00e9taire, les actionnaires ont en principe le droit de r\u00e9clamer une distribution en esp\u00e8ces (droit \u00e0 la r\u00e9clamation de distribution mon\u00e9taire) (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 454, paragraphe 3). Cependant, si les statuts le pr\u00e9voient, il est \u00e9galement possible de distribuer des dividendes interm\u00e9diaires par une r\u00e9solution du conseil d’administration (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 459). G\u00e9n\u00e9ralement, les actionnaires ont le droit de d\u00e9cider des dividendes, mais si les statuts de l’entreprise conf\u00e8rent cette autorit\u00e9 au conseil d’administration, ce n’est pas le cas. Cette flexibilit\u00e9 montre que la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s permet une vari\u00e9t\u00e9 de structures de gouvernance. Il est important pour les investisseurs \u00e9trangers de v\u00e9rifier les statuts de l’entreprise dans laquelle ils investissent pour comprendre si le droit de d\u00e9cider des dividendes appartient \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires ou est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 au conseil d’administration. Cela permet de comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment le degr\u00e9 d’implication directe dans la distribution des b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droit \u00e0 la r\u00e9clamation de distribution du patrimoine r\u00e9siduel<\/span><\/h4>\n\n\n\nLorsqu’une entreprise est dissoute et que la proc\u00e9dure de liquidation est termin\u00e9e, si des actifs r\u00e9siduels subsistent apr\u00e8s le paiement des dettes, les actionnaires ont le droit de recevoir une part de ces actifs r\u00e9siduels. Ce droit est \u00e9tabli dans l’article 105, paragraphe 1, point 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. M\u00eame si les actifs r\u00e9siduels ne sont pas mon\u00e9taires, les actionnaires ont le droit de r\u00e9clamer une distribution en esp\u00e8ces \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 en liquidation (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 505).<\/p>\n\n\n\n
La loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s permet de diff\u00e9rencier les droits de distribution des actifs r\u00e9siduels selon les diff\u00e9rents types d’actions (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 108, paragraphe 1, point 2). Cependant, il n’est pas permis d’\u00e9mettre des actions qui ne conf\u00e8rent ni le droit de recevoir des dividendes sur les b\u00e9n\u00e9fices ni le droit de recevoir une part des actifs r\u00e9siduels (loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 105). Cette disposition \u00e9tablit le minimum l\u00e9gal selon lequel les actions doivent comporter au moins un certain avantage \u00e9conomique. Dans la pratique, en particulier lors d’investissements dans des entreprises en d\u00e9marrage, il est fr\u00e9quent d’utiliser des actions de type pr\u00e9f\u00e9rentiel qui accordent un “droit de priorit\u00e9 dans la distribution des actifs r\u00e9siduels” bas\u00e9 sur un certain multiple du montant investi, et il est \u00e9galement possible que les statuts incluent une disposition contractuelle appel\u00e9e “clause de liquidation fictive”. Cela consid\u00e8re certains \u00e9v\u00e9nements, comme la vente de l’entreprise, comme une liquidation et garantit une distribution prioritaire aux investisseurs. Les investisseurs \u00e9trangers, en particulier ceux impliqu\u00e9s dans les investissements en capital-risque, doivent examiner en d\u00e9tail la conception de ces actions pr\u00e9f\u00e9rentielles et les dispositions contractuelles pour comprendre comment elles affectent les avantages \u00e9conomiques en plus des droits l\u00e9gaux.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droits de participation et de surveillance dans la gestion d’entreprise (Droits d’int\u00e9r\u00eat commun) sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes droits permettant aux actionnaires de participer \u00e0 la gestion d’une entreprise ou de la surveiller sont appel\u00e9s “droits d’int\u00e9r\u00eat commun” au Japon. Ces droits sont essentiels pour assurer une gestion saine de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le droit de vote lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires sous le droit japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\nLes actionnaires ont le droit d’exercer leur droit de vote lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, qui est l’organe supr\u00eame de d\u00e9cision de l’entreprise. Ce droit est l’un des droits d’int\u00e9r\u00eat commun les plus fondamentaux, tel que stipul\u00e9 \u00e0 l’article 105, paragraphe 1, point 3 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5). L’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires peut adopter des r\u00e9solutions sur les questions pr\u00e9vues par la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s et par les statuts de l’entreprise (articles 295, paragraphes 1 et 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). Dans le cas des soci\u00e9t\u00e9s avec un conseil d’administration, les r\u00e9solutions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires sont limit\u00e9es aux questions sp\u00e9cifi\u00e9es par la loi ou les statuts (article 295, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). <\/p>\n\n\n\n
L’exercice du droit de vote est g\u00e9n\u00e9ralement bas\u00e9 sur le principe “une action, un vote”. Cependant, la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s permet l’\u00e9mission d’actions sans droit de vote (actions non votantes) selon les dispositions des statuts. <\/p>\n\n\n\n
Types et exigences des r\u00e9solutions : Les r\u00e9solutions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires sont soumises \u00e0 diff\u00e9rentes exigences selon leur importance.<\/p>\n\n\n\n
\nR\u00e9solutions ordinaires : Sauf disposition contraire de la loi ou des statuts, elles sont adopt\u00e9es par la majorit\u00e9 des droits de vote des actionnaires pr\u00e9sents et habilit\u00e9s \u00e0 voter (article 309, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). Les statuts peuvent \u00e9liminer l’exigence de quorum (la majorit\u00e9 des droits de vote des actionnaires pr\u00e9sents). Cependant, pour les r\u00e9solutions concernant la nomination ou la r\u00e9vocation des dirigeants, le quorum doit \u00eatre d’au moins un tiers des droits de vote des actionnaires habilit\u00e9s \u00e0 voter (article 341 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). <\/li>\n\n\n\n R\u00e9solutions sp\u00e9ciales : Elles sont adopt\u00e9es par une majorit\u00e9 de deux tiers des droits de vote des actionnaires pr\u00e9sents et habilit\u00e9s \u00e0 voter, qui repr\u00e9sentent plus de la moiti\u00e9 des droits de vote (article 309, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). Les statuts peuvent assouplir cette exigence de pr\u00e9sence \u00e0 un tiers. Ces r\u00e9solutions sont n\u00e9cessaires pour des d\u00e9cisions importantes pour l’entreprise, telles que les changements organisationnels, les fusions, les transferts d’activit\u00e9, etc. <\/li>\n\n\n\n R\u00e9solutions sp\u00e9cifiques : Il existe des r\u00e9solutions soumises \u00e0 des exigences encore plus strictes, par exemple, celles n\u00e9cessitant l’approbation de plus de la moiti\u00e9 des actionnaires habilit\u00e9s \u00e0 voter (exigence de nombre) et au moins deux tiers de leurs droits de vote, ou l’approbation de trois quarts des droits de vote de tous les actionnaires (articles 309, paragraphes 3 et 4 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nM\u00e9thodes d’exercice du droit de vote : Les actionnaires peuvent exercer leur droit de vote en assistant \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, ou par \u00e9crit ou par des moyens \u00e9lectroniques. De plus, si tous les actionnaires expriment leur accord par \u00e9crit ou par enregistrement \u00e9lectronique, il est possible de consid\u00e9rer qu’une r\u00e9solution de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e, ce qui est connu sous le nom de “r\u00e9solution r\u00e9put\u00e9e” (ou r\u00e9solution \u00e9crite) (article 319, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). <\/p>\n\n\n\n
La loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s peut adopter le “syst\u00e8me d’actions unitaires”. Cela signifie qu’un certain nombre d’actions (par exemple, 100 actions) constitue une unit\u00e9, et les droits de vote sont attribu\u00e9s \u00e0 l’unit\u00e9 plut\u00f4t qu’\u00e0 chaque action individuelle. Les actions qui ne constituent pas une unit\u00e9 n’ont que des droits \u00e9conomiques et ne peuvent ni exercer de droit de vote ni assister \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. La Bourse de Tokyo impose aux soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es une unit\u00e9 de 100 actions pour les actions cot\u00e9es. Ce syst\u00e8me repr\u00e9sente une diff\u00e9rence importante pour les investisseurs \u00e9trangers habitu\u00e9s au principe strict “une action, un vote”. Par exemple, si vous d\u00e9tenez des actions en dessous de l’unit\u00e9, vous ne pouvez pas exercer de droit de vote, m\u00eame si vous d\u00e9tenez un nombre significatif d’actions, et donc vous ne pouvez pas influencer directement la gouvernance de l’entreprise. Par cons\u00e9quent, les investisseurs \u00e9trangers doivent s’assurer qu’ils d\u00e9tiennent un nombre d’actions qui r\u00e9pond au nombre d’unit\u00e9s de l’entreprise dans laquelle ils investissent pour pouvoir exercer leur droit de vote. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le droit de proposition des actionnaires sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\nLes actionnaires ont le droit de proposer des sujets \u00e0 discuter (ordres du jour) aux administrateurs pour l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 303, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5). Ce droit constitue un moyen essentiel pour les actionnaires de s’impliquer activement dans la gestion de l’entreprise et de faire valoir leurs opinions. Dans les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es, pour exercer ce droit, il est g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9cessaire de d\u00e9tenir au moins 1\/100 des droits de vote de tous les actionnaires ou plus de 300 droits de vote de mani\u00e8re continue pendant les six mois pr\u00e9c\u00e9dant (selon l’article 303, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n
Lors de la r\u00e9forme de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s en 2019 (2019\u5e74), une disposition a \u00e9t\u00e9 introduite limitant \u00e0 dix le nombre de propositions qu’un seul actionnaire peut soumettre \u00e0 la m\u00eame assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale (article 305, paragraphe 4, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s). Cette mesure vise \u00e0 limiter l’exercice abusif du droit de proposition des actionnaires. Par le pass\u00e9, un grand nombre de propositions soumises par un seul actionnaire pouvait entra\u00eener une augmentation excessive du temps de d\u00e9lib\u00e9ration de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et des co\u00fbts li\u00e9s \u00e0 l’examen et \u00e0 la cr\u00e9ation des avis de convocation par l’entreprise, entravant ainsi la fonction de prise de d\u00e9cision de l’assembl\u00e9e. Bien que la r\u00e9vision des exigences en mati\u00e8re de nombre de droits de vote n\u00e9cessaires pour une proposition (plus de 300) ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue, elle n’a finalement pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la limitation du nombre de propositions permettait d’\u00e9liminer dans une certaine mesure l’exercice abusif. Cela montre que la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s accorde de l’importance \u00e0 l’\u00e9quilibre entre le respect des droits des actionnaires et l’assurance d’une gestion efficace de l’entreprise. Pour les investisseurs \u00e9trangers pratiquant l’activisme actionnarial, il est essentiel de comprendre ces restrictions l\u00e9gales et l’intention politique sous-jacente de garantir l’efficacit\u00e9 de la gestion de l’entreprise. Une soumission excessive de propositions peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un abus de droit et \u00eatre rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droit de consultation et de transcription des informations pour les actionnaires sous le droit japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\nLes actionnaires ont le droit de demander \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 la consultation et la transcription de certaines informations ou documents afin d’assurer la transparence de l’entreprise et de superviser sa gestion.<\/p>\n\n\n\n
\nDroit de consultation et de transcription du registre des actionnaires : Les actionnaires peuvent demander \u00e0 tout moment, pendant les heures d’ouverture de la soci\u00e9t\u00e9, la consultation et la transcription du registre des actionnaires. Ce droit peut \u00eatre exerc\u00e9 m\u00eame avec une seule action en possession (Article 125, paragraphe 2 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon). Cependant, la soci\u00e9t\u00e9 peut refuser cette demande pour des raisons sp\u00e9cifiques, telles que des objectifs autres que la v\u00e9rification ou l’exercice des droits, des objectifs nuisant aux op\u00e9rations de la soci\u00e9t\u00e9 ou aux int\u00e9r\u00eats communs des actionnaires, ou des objectifs de communication d’informations \u00e0 des tiers dans un but lucratif (Article 125, paragraphe 3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon).<\/li>\n\n\n\n Droit de consultation et de transcription des livres comptables : Les actionnaires peuvent demander la consultation et la transcription des livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 ou des documents y aff\u00e9rents. Pour exercer ce droit, il est g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9cessaire de d\u00e9tenir au moins un centi\u00e8me des droits de vote de l’ensemble des actionnaires (Article 433, paragraphe 1 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon).<\/li>\n\n\n\n Droit de consultation et de remise de copies des documents comptables : Les actionnaires peuvent demander la consultation et la remise de copies des documents comptables (bilan, compte de r\u00e9sultat, etc.) ou du rapport d’activit\u00e9 (Article 442, paragraphe 3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon).<\/li>\n\n\n\n Droit de consultation et de transcription des proc\u00e8s-verbaux du conseil d’administration : Dans les soci\u00e9t\u00e9s ayant un conseil d’administration, les actionnaires peuvent, avec l’autorisation du tribunal, demander la consultation et la transcription des proc\u00e8s-verbaux des r\u00e9unions du conseil d’administration (Article 371, paragraphe 2 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nLe droit des actionnaires \u00e0 demander l’acc\u00e8s aux informations est essentiel pour renforcer la transparence de la soci\u00e9t\u00e9 et superviser sa gestion, mais son exercice est soumis \u00e0 certaines restrictions. La soci\u00e9t\u00e9 peut refuser la demande si elle est faite dans un but autre que la v\u00e9rification ou l’exercice des droits des actionnaires, si elle entrave les op\u00e9rations de la soci\u00e9t\u00e9 ou nuit aux int\u00e9r\u00eats communs des actionnaires, si le demandeur est en concurrence substantielle avec la soci\u00e9t\u00e9, ou si l’objectif est de communiquer les informations obtenues \u00e0 des tiers dans un but lucratif. En particulier, pour la consultation et la transcription des livres comptables, m\u00eame si le demandeur n’a pas l’intention subjective d’utiliser les informations \u00e0 des fins de concurrence, la soci\u00e9t\u00e9 peut refuser la demande si le demandeur est objectivement en concurrence avec la soci\u00e9t\u00e9 (D\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du Japon du 15 janvier 2009 (2009)). Cela signifie que les tribunaux japonais examinent rigoureusement l’exercice du droit de demande d’informations des actionnaires pour \u00e9viter de nuire aux int\u00e9r\u00eats commerciaux l\u00e9gitimes de la soci\u00e9t\u00e9 et adoptent une attitude de protection de l’entreprise. Les investisseurs \u00e9trangers doivent \u00eatre particuli\u00e8rement attentifs \u00e0 ces motifs de refus lorsqu’ils demandent des informations, afin de s’assurer que leur demande est limit\u00e9e \u00e0 l’exercice l\u00e9gitime de leurs droits en tant qu’actionnaires et qu’elle n’entra\u00eene pas de d\u00e9savantages injustes pour la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droits de poursuite des responsabilit\u00e9s des dirigeants et assimil\u00e9s sous le droit japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\n\nDroit d’intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires : Les actionnaires ont le droit d’intenter une action en justice (action en repr\u00e9sentation des actionnaires) au nom de la soci\u00e9t\u00e9 contre les dirigeants (administrateurs, commissaires aux comptes, etc.) pour poursuivre leur responsabilit\u00e9 en vertu de l’article 847 de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5). C’est un moyen important pour les actionnaires de poursuivre la responsabilit\u00e9 des dirigeants qui ont caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, dans le cas o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame ne porte pas plainte.<\/li>\n\n\n\n Droit de demander l’arr\u00eat des actes d’un administrateur : Si un administrateur effectue des actes en dehors des objectifs de la soci\u00e9t\u00e9, ou agit en violation des lois ou des statuts, ou s’il existe un risque qu’il le fasse, les actionnaires peuvent demander \u00e0 cet administrateur de cesser ces actes en vertu de l’article 360 de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Annulation d’une r\u00e9solution d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires sous le droit japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\nLorsqu’une r\u00e9solution d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires viole les proc\u00e9dures de convocation ou les m\u00e9thodes de r\u00e9solution pr\u00e9vues par la loi ou les statuts, ou est consid\u00e9rablement injuste, ou si le contenu de la r\u00e9solution viole les statuts, ou encore si une r\u00e9solution est injustement influenc\u00e9e par l’exercice du droit de vote par une personne ayant un int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cial, les actionnaires peuvent intenter une action en annulation de la r\u00e9solution devant les tribunaux (Article 831, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). Cette action doit, en principe, \u00eatre intent\u00e9e dans les trois mois suivant la date de la r\u00e9solution (Article 831, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). <\/p>\n\n\n\nLes tribunaux japonais proc\u00e8dent \u00e0 un examen rigoureux de la l\u00e9galit\u00e9 et de l’\u00e9quit\u00e9 des r\u00e9solutions d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. Par exemple, dans un cas de jurisprudence, il a \u00e9t\u00e9 reconnu que l’annulation d’une r\u00e9solution d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait justifi\u00e9e en raison de vices de proc\u00e9dure ou d’exercice injuste du droit de vote, comme lorsque l’exercice du droit de vote par un administrateur par int\u00e9rim a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 contrairement aux instructions pr\u00e9alables, ou lorsque les droits de vote des actionnaires pr\u00e9sents \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s de mani\u00e8re inappropri\u00e9e (Jugement du tribunal de district de Tokyo du 8 mars 2019 (Reiwa 1) <\/sup>). Ce pr\u00e9c\u00e9dent indique que m\u00eame des probl\u00e8mes proc\u00e9duraux apparemment mineurs ou des actes d’abus d’autorit\u00e9 par des repr\u00e9sentants peuvent invalider une r\u00e9solution si l’on juge qu’ils ont un impact significatif sur l’\u00e9quit\u00e9 de la r\u00e9solution. Cela rev\u00eat une importance capitale pour la gouvernance de l’entreprise et la protection des actionnaires minoritaires. Les investisseurs \u00e9trangers devraient comprendre que la gestion des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales des actionnaires dans les entreprises japonaises est soumise \u00e0 des exigences l\u00e9gales strictes et \u00e0 un examen d\u00e9taill\u00e9 par les tribunaux, et \u00eatre conscients que de tels recours juridiques sont disponibles en cas d’atteinte injuste \u00e0 leurs droits. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Les obligations et responsabilit\u00e9s des actionnaires : le principe de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Le principe de responsabilit\u00e9 limit\u00e9e en droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nUne des caract\u00e9ristiques les plus importantes des actionnaires au sein des soci\u00e9t\u00e9s par actions au Japon est le “principe de responsabilit\u00e9 limit\u00e9e”. Ce principe stipule que la responsabilit\u00e9 des actionnaires envers la soci\u00e9t\u00e9 est limit\u00e9e au montant du capital souscrit pour leurs actions (Article 104 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises<\/sup>). Les actionnaires ne sont pas personnellement responsables envers les cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9 si celle-ci ne peut pas rembourser ses dettes, au-del\u00e0 du montant de leur investissement. Cette “responsabilit\u00e9 limit\u00e9e indirecte” offre une protection significative aux investisseurs<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLe principe de responsabilit\u00e9 limit\u00e9e est l’un des plus grands avantages de la cr\u00e9ation d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions<\/sup>. Lorsqu’un entrepreneur individuel m\u00e8ne des affaires, il est personnellement responsable des dettes et doit les payer tant qu’il n’est pas en faillite<\/sup>. En revanche, les actionnaires d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions ne sont responsables que dans la limite de leur apport en capital, ce qui signifie que leurs biens personnels ne sont pas expos\u00e9s aux dettes de la soci\u00e9t\u00e9<\/sup>. Ce principe joue un r\u00f4le extr\u00eamement important dans la stimulation des investissements ext\u00e9rieurs et l’activation des activit\u00e9s d’entreprise. Pour les investisseurs \u00e9trangers, ce principe de responsabilit\u00e9 limit\u00e9e constitue une protection juridique fondamentale qui r\u00e9duit consid\u00e9rablement les risques financiers associ\u00e9s aux investissements sur le march\u00e9 japonais. <\/p>\n\n\n\nEn principe, les actionnaires n’ont pas d’obligation de faire des apports suppl\u00e9mentaires. Cependant, si un contrat entre actionnaires, tel qu’un accord avec le consentement de tous les actionnaires, pr\u00e9voit une obligation d’apport suppl\u00e9mentaire, ce contrat peut prendre effet<\/sup>. L’argent apport\u00e9 appartient \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, et les actionnaires ne peuvent g\u00e9n\u00e9ralement pas en demander le remboursement. Pour r\u00e9cup\u00e9rer leur investissement, ils doivent recourir \u00e0 des m\u00e9thodes telles que la cession de leurs actions<\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Autres obligations<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Interdiction de fournir des avantages<\/span><\/h4>\n\n\n\nUne soci\u00e9t\u00e9 par actions ne doit fournir aucun avantage li\u00e9 \u00e0 l’exercice des droits des actionnaires \u00e0 quiconque (Article 120, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). Cette disposition vise \u00e0 \u00e9liminer les influences ind\u00fbment exerc\u00e9es par des acteurs tels que les “sokaiya” qui perturbent le bon d\u00e9roulement des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales d’actionnaires <\/sup>. L’interdiction s’applique largement \u00e0 la fourniture d’avantages patrimoniaux, y compris ceux de nature passive, comme l’annulation de dettes. De plus, si un avantage est accord\u00e9 \u00e0 un actionnaire sp\u00e9cifique, il peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 que cet avantage est li\u00e9 \u00e0 l’exercice des droits de l’actionnaire (Article 120, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). <\/p>\n\n\n\nEn cas de fourniture ill\u00e9gale d’avantages, la personne qui en b\u00e9n\u00e9ficie doit les restituer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, qu’elle soit de bonne foi ou non. De plus, les directeurs ou les ex\u00e9cutifs impliqu\u00e9s dans la fourniture de ces avantages sont conjointement responsables de rembourser \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 une somme \u00e9quivalente \u00e0 ces avantages (Article 120, paragraphe 3 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). L’interdiction de fournir des avantages est largement applicable et les responsabilit\u00e9s en cas de violation sont strictes. M\u00eame en l’absence de mauvaise intention, fournir un avantage patrimonial en lien avec l’exercice des droits des actionnaires peut constituer une violation de cette disposition. Cette r\u00e9glementation stricte refl\u00e8te la position ferme de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s visant \u00e0 assurer l’\u00e9quit\u00e9 dans la prise de d\u00e9cision des actionnaires et \u00e0 \u00e9liminer les influences ind\u00fbes. Les entreprises et investisseurs \u00e9trangers qui op\u00e8rent au Japon doivent \u00eatre pleinement conscients que tout type d’avantage accord\u00e9 aux actionnaires, m\u00eame de bonne foi, peut enfreindre l’Article 120 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, et une approche prudente est requise. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Obligations de l’actionnaire majoritaire<\/span><\/h4>\n\n\n\nLa loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s ne contient pas de disposition explicite ni de jurisprudence \u00e9tablie imposant un “devoir de fiducie” direct aux actionnaires majoritaires envers les actionnaires minoritaires <\/sup>. Cela diff\u00e8re des juridictions o\u00f9 le common law (droit jurisprudentiel) est d\u00e9velopp\u00e9, comme aux \u00c9tats-Unis. Cependant, le Code de gouvernance d’entreprise japonais stipule que “l’actionnaire majoritaire doit respecter les int\u00e9r\u00eats communs de la soci\u00e9t\u00e9 et des actionnaires et ne doit pas traiter injustement les actionnaires minoritaires”, exigeant ainsi des soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es poss\u00e9dant un actionnaire majoritaire qu’elles mettent en place un syst\u00e8me de gouvernance pour prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats des actionnaires minoritaires <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLe cadre juridique japonais, qui n’impose pas de devoir de fiducie direct aux actionnaires majoritaires envers les actionnaires minoritaires, peut sembler peu familier aux investisseurs issus de juridictions de common law. Cependant, cela ne signifie pas que les actionnaires minoritaires ne sont pas prot\u00e9g\u00e9s. La loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9voit des dispositions sp\u00e9cifiques pour prot\u00e9ger les actionnaires minoritaires contre l’exercice abusif des droits par les actionnaires majoritaires. Par exemple, une r\u00e9solution manifestement injuste prise par une personne ayant un int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cial peut \u00eatre annul\u00e9e en tant que motif d’annulation d’une r\u00e9solution d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale (Article 831, paragraphe 1, point 3 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). De plus, la r\u00e9glementation sur la divulgation des transactions entre l’actionnaire majoritaire et la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9pendante a \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e, assurant ainsi la transparence par la divulgation d’informations <\/sup>. Ces dispositions fonctionnent comme un m\u00e9canisme de protection indirect pour emp\u00eacher les actionnaires majoritaires de nuire injustement aux int\u00e9r\u00eats des actionnaires minoritaires. Les investisseurs \u00e9trangers doivent comprendre que le syst\u00e8me de protection des actionnaires minoritaires au Japon est r\u00e9alis\u00e9 non pas par un devoir g\u00e9n\u00e9ral de fiducie, mais par des r\u00e9glementations sp\u00e9cifiques et des protections proc\u00e9durales, et doivent \u00e9laborer leurs strat\u00e9gies d’investissement en cons\u00e9quence. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Points \u00e0 noter pour les actionnaires \u00e9trangers sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Le principe d’\u00e9galit\u00e9 des actionnaires<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais \u00e9tablit le “principe d’\u00e9galit\u00e9 des actionnaires”, selon lequel une soci\u00e9t\u00e9 par actions doit traiter tous les actionnaires de mani\u00e8re \u00e9gale en fonction du contenu et du nombre de leurs actions (Article 109, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s <\/sup>). Ce principe vise \u00e0 maintenir l’\u00e9quit\u00e9 entre les actionnaires et \u00e0 augmenter la pr\u00e9visibilit\u00e9 pour les investisseurs. En vertu de ce principe, il n’est pas permis \u00e0 une entreprise d’offrir des avantages ou des d\u00e9savantages disproportionn\u00e9s \u00e0 certains groupes d’actionnaires. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Obligation de notification selon la Loi sur les changes et le commerce ext\u00e9rieur du Japon (FEFTA)<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsqu’un investisseur \u00e9tranger acquiert des actions d’une entreprise japonaise, il peut \u00eatre n\u00e9cessaire de se conformer \u00e0 une obligation de notification pr\u00e9alable ou de rapporter apr\u00e8s coup en vertu de la Loi japonaise sur les changes et le commerce ext\u00e9rieur (FEFTA) <\/sup>. En particulier, l’acquisition d’actions d’une entreprise qui op\u00e8re dans des secteurs affectant la s\u00e9curit\u00e9 nationale, l’ordre public ou la s\u00e9curit\u00e9 publique du Japon, ou l’acquisition de plus de 1% des droits de vote d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e, peut requ\u00e9rir une notification pr\u00e9alable <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nCette obligation de notification selon la Loi sur les changes et le commerce ext\u00e9rieur est un obstacle r\u00e9glementaire important \u00e0 prendre en compte par les investisseurs \u00e9trangers souhaitant investir dans des entreprises japonaises. Des restrictions suppl\u00e9mentaires peuvent \u00eatre impos\u00e9es sur les investissements dans certains secteurs sp\u00e9cifiques (par exemple, les compagnies a\u00e9riennes ou les entreprises de diffusion, qui sont r\u00e9glement\u00e9es par des lois sp\u00e9cifiques) <\/sup>. Ces r\u00e9glementations ne sont pas de simples lignes directrices pour l’investissement, mais des obligations l\u00e9gales assorties de sanctions en cas de non-respect. Par cons\u00e9quent, il est essentiel pour les investisseurs \u00e9trangers de r\u00e9aliser une due diligence approfondie sur la Loi sur les changes et le commerce ext\u00e9rieur et les r\u00e9glementations sectorielles associ\u00e9es avant de prendre une d\u00e9cision d’investissement. Cela permet d’\u00e9viter des probl\u00e8mes juridiques impr\u00e9vus et des contraintes r\u00e9glementaires, assurant ainsi une ex\u00e9cution fluide de l’investissement. <\/p>\n\n\n\n<\/span>D\u00e9tention d’actions par l’interm\u00e9diaire d’un nomin\u00e9 au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque des investisseurs \u00e9trangers d\u00e9tiennent des actions de soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es japonaises par l’interm\u00e9diaire d’un nomin\u00e9 (tel qu’un custodian), il se peut qu’ils ne puissent pas exercer directement leurs droits en tant qu’actionnaires, tels que le droit d’acc\u00e8s aux informations ou le droit de vote <\/sup>. Dans ce cas, il est n\u00e9cessaire d’organiser l’exercice de ces droits \u00e0 travers le nomin\u00e9 <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nD\u00e9tenir des actions par l’interm\u00e9diaire d’un nomin\u00e9 pr\u00e9sente des d\u00e9fis pratiques pour les investisseurs \u00e9trangers. Ne pouvant pas exercer directement les droits fondamentaux d’un actionnaire, tels que le droit de participer aux assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales, le droit de vote et le droit d’acc\u00e8s aux informations, il est essentiel d’\u00e9tablir des accords clairs avec le nomin\u00e9 concernant l’exercice de ces droits. Cela peut affecter la capacit\u00e9 de surveiller la gouvernance de l’entreprise et de participer activement aux assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales. Les investisseurs \u00e9trangers doivent s’efforcer de conclure des contrats d\u00e9taill\u00e9s avec le nomin\u00e9, d\u00e9finissant les politiques d’exercice des droits de vote, l’\u00e9tendue de la fourniture d’informations et les modalit\u00e9s d’exercice des autres droits des actionnaires, afin de s’assurer que leurs int\u00e9r\u00eats sont correctement prot\u00e9g\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ci-dessous, vous trouverez les seuils de participation actionnariale et les droits et obligations associ\u00e9s.<\/p>\n\n\n\nProportion de d\u00e9tention \/ Nombre de droits de vote<\/td> Droits et obligations associ\u00e9s<\/td><\/tr> 1 unit\u00e9<\/td> Droit de consulter le registre des actionnaires, droit de consulter les proc\u00e8s-verbaux du conseil d’administration avec l’autorisation du tribunal, droit de consulter les procurations et les documents d’exercice des droits de vote soumis \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale<\/td><\/tr> 1 unit\u00e9 et d\u00e9tention de 6 mois<\/td> Droit d’intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires contre les dirigeants pour responsabilit\u00e9, droit de demander la nomination d’un inspecteur pour les proc\u00e9dures de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale<\/td><\/tr> 1% ou 300 actions et d\u00e9tention de 6 mois<\/td> Droit de faire des propositions \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td><\/tr> 1%<\/td> Possibilit\u00e9 d’une obligation de notification pr\u00e9alable en vertu de la loi sur les changes et le commerce ext\u00e9rieur (dans le cas d’entreprises exer\u00e7ant certaines activit\u00e9s)<\/td><\/tr> 3%<\/td> Droit de consulter et de copier les livres comptables et les registres de la soci\u00e9t\u00e9, droit de consulter et de copier les livres comptables et les registres des filiales avec l’autorisation du tribunal, droit de demander la nomination d’un inspecteur en cas de suspicion d’actes ill\u00e9gaux, droit de s’opposer \u00e0 l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 des dirigeants, droit de demander la r\u00e9vocation des dirigeants (en cas de rejet par l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale)<\/td><\/tr> 3% et d\u00e9tention de 6 mois<\/td> Droit de demander la convocation d’une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale extraordinaire<\/td><\/tr> 5%<\/td> Obligation de soumettre un rapport de d\u00e9tention importante, possibilit\u00e9 d’une obligation de lancer une offre publique d’achat<\/td><\/tr> 10%<\/td> Possibilit\u00e9 d’une obligation de notification pr\u00e9alable en vertu de la loi sur les changes et le commerce ext\u00e9rieur, obligation de restitution des profits de ventes \u00e0 court terme<\/td><\/tr> 20%<\/td> Possibilit\u00e9 d’une obligation de notification en cas de fusion ou d’autres transactions<\/td><\/tr> 30%<\/td> Possibilit\u00e9 d’une obligation de lancer une offre publique d’achat (apr\u00e8s l’entr\u00e9e en vigueur de la loi r\u00e9vis\u00e9e sur les soci\u00e9t\u00e9s en 2024)<\/td><\/tr> 33.4%<\/td> Droit de bloquer une r\u00e9solution sp\u00e9ciale, possibilit\u00e9 d’une obligation de lancer une offre publique d’achat (avant l’entr\u00e9e en vigueur de la loi r\u00e9vis\u00e9e sur les soci\u00e9t\u00e9s en 2024)<\/td><\/tr> 50.%<\/td> Droit de bloquer une r\u00e9solution ordinaire<\/td><\/tr> 50.1%<\/td> Droit de faire passer une r\u00e9solution ordinaire<\/td><\/tr> 66.7%<\/td> Droit de faire passer une r\u00e9solution sp\u00e9ciale (incluant le droit de racheter les actions des minoritaires \u00e0 un prix \u00e9quitable)<\/td><\/tr> 90%<\/td> Droit de racheter les actions des minoritaires \u00e0 un prix \u00e9quitable sans passer par une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale (bien qu’une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale permettant 66.7% soit \u00e9galement possible)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans cet article, nous avons expliqu\u00e9 en d\u00e9tail les droits et obligations des actionnaires sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, en abordant les fondements juridiques et les points de vigilance pratiques. Les principes de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e des actionnaires, le droit de r\u00e9clamer des dividendes sur les b\u00e9n\u00e9fices, le droit de r\u00e9clamer une part des actifs r\u00e9siduels, le droit de vote en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, le droit de demander l’acc\u00e8s \u00e0 l’information, ainsi que les droits li\u00e9s \u00e0 la poursuite des responsabilit\u00e9s des dirigeants, sont des connaissances essentielles pour investir dans les soci\u00e9t\u00e9s par actions japonaises. Nous esp\u00e9rons \u00e9galement que vous avez compris les obligations de d\u00e9claration sp\u00e9cifiques aux investisseurs \u00e9trangers et les points d’attention concernant la d\u00e9tention d’actions par l’interm\u00e9diaire d’un nomin\u00e9. Le cabinet Monolith Law Office poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le traitement des affaires li\u00e9es aux actionnaires en vertu du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon pour de nombreux clients nationaux. Notre cabinet compte plusieurs membres qui sont des avocats qualifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger et qui parlent anglais, permettant ainsi de fournir un soutien juridique de haute qualit\u00e9 en japonais et en anglais aux actionnaires \u00e9trangers et aux entreprises concern\u00e9s par le contenu de cet article. Si vous avez besoin d’aide pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes complexes li\u00e9s au droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon ou pour des conseils juridiques sur le d\u00e9veloppement de vos activit\u00e9s au Japon, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 consulter Monolith Law Office.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La soci\u00e9t\u00e9 par actions est une forme juridique d’entreprise essentielle qui constitue la base de l’activit\u00e9 \u00e9conomique au Japon. Les propri\u00e9taires de cette soci\u00e9t\u00e9 par actions sont les act […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72959,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72880"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72880"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72880\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73012,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72880\/revisions\/73012"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72959"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}