<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes droits des actionnaires minoritaires d\u00e9signent les droits que seuls les actionnaires d\u00e9tenant un certain pourcentage ou nombre d’actions d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions peuvent exercer. Ces droits sont accord\u00e9s pour permettre aux actionnaires minoritaires de surveiller et superviser la gestion de l’entreprise sous le principe de la majorit\u00e9 en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, et de prot\u00e9ger leurs int\u00e9r\u00eats contre des d\u00e9cisions injustes. Le but ultime est d’assurer la transparence de la gestion, de d\u00e9noncer les actes illicites ou les violations des lois par les administrateurs, et de prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats de l’ensemble des actionnaires, favorisant ainsi le d\u00e9veloppement durable de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon \u00e9tablit divers droits pour les actionnaires minoritaires en fonction du nombre d’actions d\u00e9tenues et du pourcentage de droits de vote. Ces exigences sont mises en place pour permettre une surveillance et une supervision effectives tout en pr\u00e9venant l’abus de ces droits. Dans le cas des soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es, une p\u00e9riode de d\u00e9tention continue de six mois est souvent requise. Les actionnaires doivent comprendre que le niveau d’influence et de protection qu’ils peuvent exercer sur l’entreprise varie en fonction du pourcentage d’actions qu’ils d\u00e9tiennent. Par exemple, en d\u00e9tenant 3% des droits de vote, un actionnaire peut exercer des pouvoirs de surveillance importants, tels que la demande de consultation des livres comptables ou l’introduction d’une action en r\u00e9vocation des dirigeants. Cela sert \u00e9galement de guide pour les investisseurs qui acqui\u00e8rent des actions de mani\u00e8re strat\u00e9gique afin d’exercer certains droits. L’exigence de la p\u00e9riode de d\u00e9tention continue encourage \u00e9galement l’engagement des actionnaires dans une perspective \u00e0 long terme plut\u00f4t que pour des objectifs sp\u00e9culatifs \u00e0 court terme.<\/p>\n\n\n\n
Ci-dessous, nous r\u00e9sumons les principaux droits des actionnaires minoritaires dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais et leurs conditions d’exercice.<\/p>\n\n\n\nType de droit<\/td> Article de r\u00e9f\u00e9rence<\/td> Conditions d’exercice<\/td> P\u00e9riode de d\u00e9tention continue<\/td> Objectif & R\u00e9sum\u00e9<\/td><\/tr> Droit de consultation du registre des actionnaires<\/td> Article 121 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins une unit\u00e9 d’actions<\/td> Non requis<\/td> Droit de demander la consultation et la transcription du registre des actionnaires<\/td><\/tr> Droit de consultation des proc\u00e8s-verbaux du conseil d’administration<\/td> Article 371 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins une unit\u00e9 d’actions<\/td> Non requis (autorisation judiciaire n\u00e9cessaire)<\/td> Droit de demander, avec l’autorisation du tribunal, la consultation et la transcription des proc\u00e8s-verbaux du conseil d’administration<\/td><\/tr> Droit de demande de nomination d’un inspecteur des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales<\/td> Article 306 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins une unit\u00e9 d’actions<\/td> Plus de 6 mois<\/td> Droit de demander au tribunal la nomination d’un inspecteur pour enqu\u00eater sur les proc\u00e9dures de convocation et les m\u00e9thodes de r\u00e9solution des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales<\/td><\/tr> Droit de proposition des actionnaires<\/td> Article 303 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 1% des droits de vote totaux ou plus de 300 droits de vote<\/td> Plus de 6 mois (dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e)<\/td> Droit de proposer des sujets ou des motions \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td><\/tr> Droit de demande de consultation des livres comptables<\/td> Article 433 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 3% des droits de vote totaux ou 3% des actions \u00e9mises<\/td> Non requis<\/td> Droit de demander la consultation et la transcription des livres comptables et des documents connexes de la soci\u00e9t\u00e9<\/td><\/tr> Droit de demande de nomination d’un inspecteur de l’ex\u00e9cution des affaires<\/td> Article 358 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 3% des droits de vote totaux<\/td> Non requis<\/td> Droit de demander au tribunal la nomination d’un inspecteur en cas de suspicion de malversation dans l’ex\u00e9cution des affaires de la soci\u00e9t\u00e9<\/td><\/tr> Droit d’opposition \u00e0 l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 des dirigeants<\/td> Article 426 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 3% des droits de vote totaux<\/td> Non requis<\/td> Droit de s’opposer \u00e0 l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 des dirigeants d\u00e9cid\u00e9e par le conseil d’administration<\/td><\/tr> Droit d’intenter une action en r\u00e9vocation des dirigeants<\/td> Article 854 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 3% des droits de vote totaux<\/td> Plus de 6 mois<\/td> Droit d’intenter une action en justice pour la r\u00e9vocation des dirigeants dont la destitution a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale<\/td><\/tr> Droit de demande de convocation d’une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale extraordinaire<\/td> Article 297 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 3% des droits de vote totaux<\/td> Plus de 6 mois<\/td> Droit de demander la convocation d’une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale extraordinaire<\/td><\/tr> Droit d’intenter une action en dissolution de la soci\u00e9t\u00e9<\/td> Article 833 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 10% des droits de vote totaux ou 10% des actions \u00e9mises<\/td> Non requis<\/td> Droit de demander au tribunal la dissolution de la soci\u00e9t\u00e9 en cas de motifs imp\u00e9rieux<\/td><\/tr> Droit de demande d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pour l’\u00e9mission d’actions nouvelles<\/td> Article 244-2 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Au moins 10% des droits de vote totaux<\/td> Non requis (dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e)<\/td> Droit d’exiger une r\u00e9solution en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale lors de l’\u00e9mission d’actions nouvelles pouvant changer le contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9<\/td><\/tr> Droit d’intenter une action repr\u00e9sentative multiple<\/td> Article 847-3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td> Actionnaires minoritaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime, etc. (sous certaines conditions)<\/td> Plus de 6 mois<\/td> Droit pour les actionnaires minoritaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime d’intenter une action en responsabilit\u00e9 contre ses filiales compl\u00e8tes, etc.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>La demande d’injonction sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa demande d’injonction est un droit permettant aux actionnaires d’une soci\u00e9t\u00e9 de demander en justice l’arr\u00eat d’actes r\u00e9alis\u00e9s par les directeurs ou les ex\u00e9cutifs de la soci\u00e9t\u00e9 qui violent les lois ou les statuts et qui pourraient causer un dommage irr\u00e9parable \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Ce droit est fond\u00e9 sur l’article 360, paragraphe 1, du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais (Japanese Companies Act) et fonctionne comme une mesure pr\u00e9ventive importante pour assurer la l\u00e9galit\u00e9 de la gestion des affaires de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
En particulier, la demande d’injonction contre l’\u00e9mission d’actions nouvelles est fr\u00e9quemment un sujet de pr\u00e9occupation du point de vue de la protection des actionnaires minoritaires. Cela concerne le droit des actionnaires de demander l’arr\u00eat de l’\u00e9mission d’actions nouvelles par une soci\u00e9t\u00e9 par actions qui viole les lois ou les statuts, ou qui est r\u00e9alis\u00e9e par des moyens consid\u00e9rablement injustes, et qui pourrait d\u00e9savantager les actionnaires. Ce droit est stipul\u00e9 dans l’article 210 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais.<\/p>\n\n\n\n
Pour qu’une telle demande soit accept\u00e9e, il est n\u00e9cessaire de satisfaire deux conditions. La premi\u00e8re est que l’\u00e9mission des nouvelles actions soit \u00ab en violation des lois ou des statuts, ou r\u00e9alis\u00e9e par des moyens consid\u00e9rablement injustes \u00bb, et la seconde est qu’il existe un \u00ab risque de d\u00e9savantage pour les actionnaires \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Dans l’\u00e9valuation de ce qui constitue une \u00ab m\u00e9thode consid\u00e9rablement injuste \u00bb, la \u00ab r\u00e8gle de l’objectif principal \u00bb est un crit\u00e8re important. Elle s’applique lorsque l’objectif principal de l’\u00e9mission de nouvelles actions n’est pas de lever des fonds de mani\u00e8re l\u00e9gitime, mais de maintenir le contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 par la direction actuelle. Dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, c’est l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires qui nomme les directeurs, et il est consid\u00e9r\u00e9 contraire \u00e0 l’esprit de la loi que les directeurs manipulent la composition des actionnaires pour maintenir leur position. Cependant, si des besoins l\u00e9gitimes de financement ou un plan d’affaires rationnel existent, l’intention de maintenir le contr\u00f4le peut ne pas \u00eatre jug\u00e9e \u00ab consid\u00e9rablement injuste \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
De nombreux cas judiciaires se sont accumul\u00e9s sur ce point.<\/p>\n\n\n\n
\nD\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 25 juillet 1989 (affaire Inageya-Tadamiya) : Cette d\u00e9cision a jug\u00e9 que l’\u00e9mission de nouvelles actions en grande quantit\u00e9 \u00e0 un tiers dans le but principal de diminuer la part d’un actionnaire sp\u00e9cifique et de maintenir le contr\u00f4le de la direction actuelle dans un contexte de lutte pour le contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait une \u00e9mission injuste.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision de la Cour d’appel de Tokyo du 4 ao\u00fbt 2004 : Bien que l’intention de la direction actuelle de maintenir le contr\u00f4le ait \u00e9t\u00e9 mise en doute, la n\u00e9cessit\u00e9 de lever des fonds pour un plan d’affaires et la rationalit\u00e9 de ce plan ont \u00e9t\u00e9 reconnues. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si l’intention de maintenir le contr\u00f4le existait, elle n’a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e pr\u00e9valoir sur l’intention l\u00e9gitime de d\u00e9velopper la soci\u00e9t\u00e9 et n’a donc pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme une \u00e9mission d’actions par des moyens consid\u00e9rablement injustes.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision de la Cour d’appel de Tokyo du 23 mars 2005 : Cette d\u00e9cision a \u00e9tabli que l’\u00e9mission de nouveaux droits de souscription d’actions avec le but principal de maintenir et de s\u00e9curiser le contr\u00f4le de la gestion est en principe consid\u00e9r\u00e9e comme une m\u00e9thode \u00ab consid\u00e9rablement injuste \u00bb. Cependant, exceptionnellement, si des circonstances particuli\u00e8res justifient la \u00ab protection des int\u00e9r\u00eats de l’ensemble des actionnaires \u00bb, telles que l’intention de d\u00e9vorer la soci\u00e9t\u00e9, une gestion destructrice, l’utilisation abusive des actifs de la soci\u00e9t\u00e9 ou l’intention de vendre des actions \u00e0 un prix excessivement \u00e9lev\u00e9, l’\u00e9mission ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme injuste.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 7 ao\u00fbt 2007 : Cette d\u00e9cision a statu\u00e9 que le principe de l’\u00e9galit\u00e9 des actionnaires vise \u00e0 prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats de chaque actionnaire, mais que si l’existence ou le d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 est entrav\u00e9 et que la valeur de l’entreprise est susceptible d’\u00eatre endommag\u00e9e, le traitement discriminatoire d’un actionnaire sp\u00e9cifique n’est pas imm\u00e9diatement contraire au principe, tant qu’il ne manque pas de proportionnalit\u00e9 et ne va pas \u00e0 l’encontre des principes d’\u00e9quit\u00e9. La question de savoir si la valeur de l’entreprise est endommag\u00e9e doit finalement \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, et cette d\u00e9cision doit \u00eatre respect\u00e9e tant qu’elle ne pr\u00e9sente pas de d\u00e9fauts majeurs.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 23 juin 2008 : Cette d\u00e9cision a indiqu\u00e9 que l’\u00e9mission d’actions nouvelles par attribution \u00e0 des tiers dans une soci\u00e9t\u00e9 ouverte est reconnue comme un exercice de jugement de gestion et que la diminution de la part des actionnaires existants n’est pas imm\u00e9diatement pr\u00e9judiciable. Cependant, si un conflit existe concernant le contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 et qu’un nombre significatif de nouvelles actions est \u00e9mis, affectant de mani\u00e8re significative la part des actionnaires existants et ayant pour but principal de maintenir le contr\u00f4le, cela est consid\u00e9r\u00e9 comme pr\u00e9judiciable.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision de la Cour d’appel de Tokyo du 16 octobre 2024 : Un exemple o\u00f9 une demande de mesure conservatoire pour arr\u00eater un \u00e9change d’actions a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, ce qui donne un aper\u00e7u des tendances des tribunaux concernant la port\u00e9e et les conditions d’application des demandes d’injonction.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nCes cas judiciaires clarifient que les demandes d’injonction contre l’\u00e9mission de nouvelles actions sont jug\u00e9es non seulement sur la base de violations formelles de la loi, mais en tenant compte de mani\u00e8re globale de l’objectif r\u00e9el et de l’impact sur les actionnaires. En particulier, dans le contexte des luttes pour le contr\u00f4le, les tribunaux ont tendance \u00e0 examiner rigoureusement tout en respectant le pouvoir discr\u00e9tionnaire de la direction, du point de vue de la protection des int\u00e9r\u00eats de l’ensemble des actionnaires.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Demande de r\u00e9vocation d’un dirigeant sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nUn administrateur d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions peut \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9 \u00e0 tout moment par une r\u00e9solution ordinaire de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, comme le stipule l’article 339, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Cependant, m\u00eame si l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires ne parvient pas \u00e0 obtenir une majorit\u00e9 de voix en faveur de la r\u00e9vocation, la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s accorde aux actionnaires minoritaires le droit d’intenter une action en justice pour demander la r\u00e9vocation d’un dirigeant. Ce droit peut \u00eatre exerc\u00e9 par les actionnaires d\u00e9tenant au moins 3% des droits de vote de mani\u00e8re continue pendant les six mois pr\u00e9c\u00e9dents.<\/p>\n\n\n\n
Pour qu’une telle demande soit accept\u00e9e, il faut que le dirigeant vis\u00e9 par la r\u00e9vocation ait commis des actes illicites dans l’exercice de ses fonctions ou des faits graves en violation des lois ou des statuts de la soci\u00e9t\u00e9. L’interpr\u00e9tation de ces \u00ab faits graves \u00bb peut varier selon les cas individuels et est soumise \u00e0 l’appr\u00e9ciation des tribunaux.<\/p>\n\n\n\n
Voici quelques exemples concrets de jurisprudence :<\/p>\n\n\n\n
\nJugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 22 avril 2021 : Dans ce jugement, la demande de r\u00e9vocation d’un administrateur, condamn\u00e9 en Cor\u00e9e pour abus de confiance dans l’exercice de ses fonctions au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 affili\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par des actionnaires minoritaires. Le tribunal a estim\u00e9 que l’implication du dirigeant dans l’acte criminel \u00e9tait subordonn\u00e9e et passive et que les dommages mat\u00e9riels avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9par\u00e9s par le biais d’une indemnisation. Ce jugement sugg\u00e8re qu’une condamnation p\u00e9nale pour un acte criminel commis dans l’exercice des fonctions d’un dirigeant ne m\u00e8ne pas automatiquement \u00e0 l’acceptation d’une demande de r\u00e9vocation. Le tribunal examine en d\u00e9tail les circonstances individuelles, en particulier le degr\u00e9 d’implication du dirigeant et l’\u00e9tat de la r\u00e9paration des dommages, et \u00e9value prudemment la \u00ab gravit\u00e9 \u00bb de l’impact de l’acte sur la gestion de l’entreprise.<\/li>\n\n\n\n Jugement de la Cour d’appel de Takamatsu en date du 28 mai 1953 : Ce jugement concerne un cas o\u00f9 un administrateur, qui \u00e9tait \u00e9galement pr\u00e9sident, n’a pas soumis sa propre r\u00e9vocation \u00e0 l’ordre du jour ni au vote, et a d\u00e9termin\u00e9 que cela ne r\u00e9pondait pas aux crit\u00e8res de rejet d’une proposition de r\u00e9vocation.<\/li>\n\n\n\n Jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 24 d\u00e9cembre 2013 : Un cas o\u00f9 une demande de r\u00e9vocation d’un administrateur a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e sur la base de fausses facturations \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9.<\/li>\n\n\n\n Jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 26 novembre 2013 : Un cas o\u00f9 une demande de r\u00e9vocation d’un administrateur a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e en raison de maquillage de bilan.<\/li>\n\n\n\n Jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 14 mai 2012 : Un cas o\u00f9 une demande de r\u00e9vocation d’un administrateur a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e pour l’appropriation de biens de la soci\u00e9t\u00e9, entre autres raisons.<\/li>\n\n\n\n Jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 24 avril 2014 : Un cas o\u00f9 la r\u00e9vocation d’un auditeur nominal a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e pour \u00ab motif valable \u00bb.<\/li>\n\n\n\n Jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 26 juin 2024 : Un cas o\u00f9 la violation par un administrateur de son obligation de non-concurrence a \u00e9t\u00e9 reconnue, et o\u00f9 le tribunal a rendu une d\u00e9cision concernant la demande de r\u00e9mun\u00e9ration d’un administrateur apr\u00e8s l’expiration de son mandat.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nCes exemples de jurisprudence montrent que la demande de r\u00e9vocation d’un dirigeant est un m\u00e9canisme permettant de destituer de force, par le biais d’une d\u00e9cision judiciaire, un dirigeant dont la r\u00e9vocation serait difficile \u00e0 obtenir par un vote majoritaire de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. En m\u00eame temps, il est \u00e9vident que les tribunaux \u00e9valuent non seulement les violations formelles, mais aussi la \u00ab gravit\u00e9 \u00bb des actes et leur impact r\u00e9el sur la soci\u00e9t\u00e9, afin de rendre une d\u00e9cision prudente et d’\u00e9viter tout abus de droit.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droit de consultation des livres comptables sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe droit de consultation des livres comptables est l’un des droits fondamentaux des actionnaires minoritaires pour surveiller la gestion d’une entreprise et v\u00e9rifier l’absence de fraude. Ce droit permet aux actionnaires, pendant les heures d’ouverture de l’entreprise et en justifiant leur demande, de consulter ou de demander des copies des livres comptables ou des documents y aff\u00e9rents. Ce droit est \u00e9tabli par l’article 433 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais.<\/p>\n\n\n\n
Les actionnaires qui peuvent exercer ce droit sont ceux qui d\u00e9tiennent au moins un centi\u00e8me de la totalit\u00e9 des droits de vote des actionnaires ou au moins un centi\u00e8me des actions \u00e9mises (\u00e0 l’exclusion des actions propres). De plus, les actionnaires d’une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions peuvent \u00e9galement faire une demande similaire, \u00e0 condition d’obtenir l’autorisation du tribunal, si cela est n\u00e9cessaire pour exercer leurs droits.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, une entreprise peut refuser cette demande si elle correspond \u00e0 des motifs de refus sp\u00e9cifiques \u00e9nonc\u00e9s dans le paragraphe 2 de l’article 433 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Les principaux motifs de refus incluent les suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nLorsque le demandeur a fait la demande dans le but de communiquer des faits appris par la consultation ou la copie des livres comptables \u00e0 des tiers pour en tirer profit, ou s’il a fait une telle communication au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/li>\n\n\n\n Lorsque le demandeur est engag\u00e9 dans une entreprise en concurrence substantielle avec celle de la soci\u00e9t\u00e9. Cela est d\u00fb au fait que les livres comptables peuvent contenir des secrets d’entreprise importants tels que le co\u00fbt des produits, les fournisseurs de mati\u00e8res premi\u00e8res et les clients, et que leur consultation par des concurrents pourrait nuire consid\u00e9rablement aux int\u00e9r\u00eats de l’entreprise.<\/li>\n\n\n\n Lorsque la demande a pour but de perturber les op\u00e9rations de l’entreprise.<\/li>\n\n\n\n Lorsque le demandeur a d\u00e9j\u00e0 abus\u00e9 de ce droit dans le pass\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Le recours collectif des actionnaires sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe recours collectif des actionnaires est une action en justice o\u00f9 les actionnaires poursuivent en justice les dirigeants d’une entreprise, tels que les administrateurs, les commissaires aux comptes, les directeurs ex\u00e9cutifs ou les auditeurs comptables (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9s \u00ab dirigeants, etc. \u00bb), qui ont viol\u00e9 leurs obligations professionnelles et caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 l’entreprise, mais pour lesquels l’entreprise elle-m\u00eame n’a pas engag\u00e9 de poursuites. Ce m\u00e9canisme, \u00e9tabli par l’article 847 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais, joue un r\u00f4le extr\u00eamement important en renfor\u00e7ant la fonction de surveillance contre la fraude et la n\u00e9gligence de la direction et en prot\u00e9geant les int\u00e9r\u00eats de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Pour intenter un recours collectif des actionnaires, plusieurs conditions doivent \u00eatre remplies. Tout d’abord, l’actionnaire qui souhaite porter plainte doit d\u00e9tenir des actions de mani\u00e8re continue pendant au moins six mois dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e. Ensuite, l’actionnaire doit d’abord demander par \u00e9crit \u00e0 l’entreprise d’engager des poursuites contre les dirigeants, etc. L’entreprise dispose alors d’un d\u00e9lai de 30 jours apr\u00e8s cette demande pour d\u00e9cider si elle intente ou non une action en justice. Cependant, si l’expiration de ce d\u00e9lai de 30 jours risque de causer un dommage irr\u00e9parable \u00e0 l’entreprise, l’exigence de cette demande pr\u00e9alable peut \u00eatre lev\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Concernant la port\u00e9e de la \u00ab responsabilit\u00e9 des administrateurs \u00bb qui peut faire l’objet d’un recours collectif des actionnaires, deux principales th\u00e9ories, la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 totale et la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e, se sont longtemps oppos\u00e9es. La th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 totale soutient que toutes les dettes qu’un administrateur a envers l’entreprise peuvent faire l’objet d’un recours collectif des actionnaires, en se basant principalement sur le fait que le risque que l’entreprise n\u00e9glige de poursuivre les dirigeants, etc. existe ind\u00e9pendamment de la cause de la dette. D’autre part, la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e soutient que les poursuites ne devraient viser que certaines responsabilit\u00e9s, par exemple celles qui sont difficiles ou impossibles \u00e0 exon\u00e9rer, respectant ainsi le pouvoir discr\u00e9tionnaire de l’entreprise dans ses d\u00e9cisions de gestion.<\/p>\n\n\n\n
Le recours collectif des actionnaires a connu une augmentation spectaculaire de son utilisation apr\u00e8s la r\u00e9forme du Code de commerce de 1993, qui a r\u00e9duit consid\u00e9rablement les frais de justice pour intenter une telle action \u00e0 un montant forfaitaire de 8 200 yens (\u00e0 l’\u00e9poque), ind\u00e9pendamment du montant r\u00e9clam\u00e9. Cela a permis de fonctionner comme un puissant moyen de dissuasion contre les actes r\u00e9pr\u00e9hensibles de la direction. Cependant, les actions intent\u00e9es \u00e0 des fins inappropri\u00e9es ou dans le but de nuire \u00e0 l’entreprise peuvent \u00eatre rejet\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 l’article 847, paragraphe 1, du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Ce m\u00e9canisme est un moyen important pour les actionnaires, en tant que propri\u00e9taires de l’entreprise, de superviser les actions de la direction et de prot\u00e9ger activement les int\u00e9r\u00eats de l’entreprise, jouant ainsi un r\u00f4le central dans la gouvernance d’entreprise au Japon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le droit de proposition des actionnaires sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe droit de proposition des actionnaires est le droit permettant aux actionnaires de proposer certains sujets \u00e0 l’ordre du jour de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires et de demander \u00e0 l’entreprise d’inclure ces propositions dans l’avis de convocation. Ce syst\u00e8me a \u00e9t\u00e9 introduit dans le droit commercial japonais en 1981 (Showa 56) dans le but de pr\u00e9venir la formalisation des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales d’actionnaires, de renforcer les droits des actionnaires et de promouvoir une communication constructive entre les actionnaires et l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Pour exercer ce droit, plusieurs conditions doivent \u00eatre remplies. Dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e, l’actionnaire qui souhaite faire une proposition doit d\u00e9tenir au moins 1% du total des droits de vote ou plus de 300 droits de vote de mani\u00e8re continue pendant les six mois pr\u00e9c\u00e9dant la proposition. Pour les soci\u00e9t\u00e9s non cot\u00e9es avec un conseil d’administration, la p\u00e9riode de d\u00e9tention continue de six mois n’est pas requise. De plus, la proposition des actionnaires doit \u00eatre soumise \u00e0 l’entreprise au moins huit semaines avant l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires concern\u00e9e. Le nombre de propositions qu’un actionnaire peut faire est limit\u00e9 \u00e0 dix par personne, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 305, paragraphe 4, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
L’entreprise peut refuser une proposition d’actionnaire pour des raisons sp\u00e9cifiques, telles que :<\/p>\n\n\n\n
\nSi la proposition viole les lois ou les statuts (Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises, article 304, proviso, et article 305, paragraphe 4).<\/li>\n\n\n\n Si une proposition substantiellement identique a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e lors d’une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es sans obtenir l’approbation d’au moins un dixi\u00e8me des droits de vote totaux des actionnaires.<\/li>\n\n\n\n Si les motifs de la proposition sont clairement faux ou si elle vise uniquement \u00e0 diffamer ou \u00e0 insulter quelqu’un (R\u00e8glement d’ex\u00e9cution de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 93, paragraphe 1, point 3).<\/li>\n\n\n\n Si l’exercice du droit de proposition des actionnaires est consid\u00e9r\u00e9 comme un abus de droit.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nR\u00e9cemment, le nombre de propositions d’actionnaires lors des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales au Japon a consid\u00e9rablement augment\u00e9. Cela est en partie d\u00fb \u00e0 l’assouplissement des conditions d’exercice du droit de proposition des actionnaires, suite \u00e0 la modification du syst\u00e8me de l’action unitaire en 2018 (passant de 1 000 \u00e0 100 actions) et \u00e0 l’augmentation des divisions d’actions r\u00e9sultant de la demande de r\u00e9duction du montant minimum d’investissement par la Bourse de Tokyo. Cette augmentation sugg\u00e8re que le dialogue constructif et les propositions des investisseurs individuels sont en hausse, ce qui est per\u00e7u comme un moteur de l’\u00e9volution de la gouvernance d’entreprise au Japon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Autres droits des actionnaires minoritaires sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn plus des droits d\u00e9taill\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment, la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5) \u00e9tablit divers droits pour prot\u00e9ger les actionnaires minoritaires.<\/p>\n\n\n\n