<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’auditeur est un organe ind\u00e9pendant du conseil d’administration et n’est pas sous son commandement ou sa juridiction <\/sup>. Cette ind\u00e9pendance est essentielle pour que l’auditeur puisse examiner de mani\u00e8re objective et neutre l’ex\u00e9cution des fonctions des directeurs. Bien que l’auditeur ait l’obligation d’assister aux r\u00e9unions du conseil d’administration et de donner son avis lorsqu’il le juge n\u00e9cessaire, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 383, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (Companies Act) (Heisei 15 (2003)), il n’est pas membre du conseil d’administration et ne peut donc pas exercer de droit de vote dans les r\u00e9solutions du conseil <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nL’auditeur supervise le fonctionnement du conseil d’administration en exer\u00e7ant des droits tels que la demande de convocation du conseil d’administration et la demande d’injonction contre les actes ill\u00e9gaux des directeurs <\/sup>. Par exemple, si un directeur s’appr\u00eate \u00e0 commettre un acte contraire aux lois ou aux statuts, l’auditeur peut demander une injonction pour pr\u00e9venir les dommages \u00e0 l’entreprise. Bien que l’auditeur n’affecte pas directement la validit\u00e9 des r\u00e9solutions du conseil d’administration, si le conseil d\u00e9cide de proc\u00e9der \u00e0 une r\u00e9solution \u00e9crite, l’omission de cette r\u00e9solution n’est pas autoris\u00e9e si l’auditeur exprime une objection <\/sup>. Cela montre que, bien que l’auditeur n’ait pas de droit de vote, sa pr\u00e9sence a un impact significatif sur le processus d\u00e9cisionnel du conseil d’administration. L’existence de l’auditeur fonctionne comme un moyen de dissuasion contre la fraude et les d\u00e9cisions inappropri\u00e9es au sein du conseil d’administration, v\u00e9rifie la l\u00e9galit\u00e9 des discussions et des d\u00e9cisions du conseil, ainsi que l’ex\u00e9cution des fonctions des directeurs individuels, et incite \u00e0 la correction si n\u00e9cessaire <\/sup>. De plus, l’auditeur est \u00e9galement charg\u00e9 d’inspecter les proc\u00e8s-verbaux des r\u00e9unions du conseil d’administration pour s’assurer qu’il n’y a pas de divergences, d’omissions ou de falsifications dans le contenu <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Relation avec l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale des Actionnaires<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn vertu du droit japonais, l’auditeur a l’obligation de v\u00e9rifier que les documents et propositions soumis par les directeurs \u00e0 l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale des Actionnaires ne violent pas les lois ou les statuts de l’entreprise. M\u00eame si le contenu ne viole pas les lois ou les statuts, si celui-ci est susceptible de porter pr\u00e9judice \u00e0 l’entreprise, l’auditeur doit en faire rapport \u00e0 l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale des Actionnaires. Ainsi, les actionnaires peuvent obtenir une opinion ind\u00e9pendante de l’auditeur sur la situation de gestion de l’entreprise et l’ex\u00e9cution des fonctions des directeurs. La nomination de l’auditeur est effectu\u00e9e par une r\u00e9solution ordinaire de l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale des Actionnaires, et sa r\u00e9vocation se fait \u00e9galement par une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de cette m\u00eame assembl\u00e9e. De cette mani\u00e8re, l’auditeur est responsable envers les actionnaires et contribue \u00e0 la protection de leurs int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La relation avec les commissaires aux comptes au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes commissaires aux comptes sont l’un des organes d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions et ont pour mission de v\u00e9rifier la comptabilit\u00e9 de l’entreprise. Le conseil d’audit (ou le comit\u00e9 d’audit) a le pouvoir de d\u00e9cider du contenu des propositions \u00e0 soumettre \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires concernant la nomination, la r\u00e9vocation ou le non-renouvellement des commissaires aux comptes [Article 344, paragraphe 1, et Article 344, paragraphe 3, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Ce m\u00e9canisme est con\u00e7u pour emp\u00eacher la direction d’\u00e9liminer des commissaires aux comptes qui lui sont d\u00e9favorables ou d’en installer de complaisants, assurant ainsi l’ind\u00e9pendance et l’efficacit\u00e9 des commissaires aux comptes. Il constitue l’une des fonctions de contr\u00f4le essentielles dans la structure de gouvernance d’entreprise au Japon.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le consentement du conseil d’audit est n\u00e9cessaire pour d\u00e9terminer la r\u00e9mun\u00e9ration des commissaires aux comptes [Article 399 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Cela garantit que les commissaires aux comptes peuvent exercer leurs fonctions de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, sans subir d’influence indue de la part de la direction. En outre, si les commissaires aux comptes d\u00e9couvrent, dans l’exercice de leurs fonctions, des actes ill\u00e9gaux ou des faits gravement contraires aux lois ou aux statuts de la part des directeurs, ils doivent imm\u00e9diatement en informer le conseil d’audit. Le conseil d’audit peut, si n\u00e9cessaire pour l’exercice de ses fonctions, demander aux commissaires aux comptes de rapporter sur leur audit, et les commissaires aux comptes sont tenus de r\u00e9pondre \u00e0 cette demande. Si les commissaires aux comptes ont une opinion diff\u00e9rente de celle du conseil d’audit, ils sont autoris\u00e9s \u00e0 assister \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ordinaire des actionnaires pour exprimer leur point de vue. Ces dispositions contribuent \u00e0 \u00e9tablir un syst\u00e8me solide o\u00f9 le conseil d’audit et les commissaires aux comptes collaborent pour assurer une information financi\u00e8re transparente et fiable.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprudence sur le r\u00f4le des commissaires aux comptes au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes tribunaux japonais ont clarifi\u00e9 leur interpr\u00e9tation de la port\u00e9e des fonctions et de la responsabilit\u00e9 pour n\u00e9gligence des commissaires aux comptes \u00e0 travers plusieurs jugements importants. Ces d\u00e9cisions judiciaires d\u00e9taillent le r\u00f4le sp\u00e9cifique que les commissaires aux comptes doivent jouer et l’ampleur de leurs responsabilit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprudence concernant la n\u00e9gligence des commissaires aux comptes<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe jugement de la Cour supr\u00eame du 19 juillet 2021 (Reiwa 3) concerne un cas o\u00f9 un commissaire aux comptes charg\u00e9 de l’audit limit\u00e9 des comptes dans une soci\u00e9t\u00e9 non cot\u00e9e n’a pas d\u00e9tect\u00e9 un d\u00e9tournement de fonds par un employ\u00e9. Dans cette affaire, malgr\u00e9 la falsification des attestations de solde pour dissimuler le d\u00e9tournement, le commissaire aux comptes a n\u00e9glig\u00e9 de v\u00e9rifier les documents originaux, ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 comme une n\u00e9gligence de ses fonctions. La Cour supr\u00eame a statu\u00e9 qu’un commissaire aux comptes, m\u00eame charg\u00e9 de l’audit limit\u00e9 des comptes, ne peut pas simplement pr\u00e9sumer que le contenu des livres comptables est exact pour l’audit des documents financiers. \u00c0 moins qu’il n’y ait des circonstances particuli\u00e8res, telles que des livres comptables manifestement peu fiables, le commissaire aux comptes a non seulement l’obligation de v\u00e9rifier que les d\u00e9clarations des documents financiers correspondent au contenu des livres comptables, mais aussi de mener une enqu\u00eate si des circonstances sugg\u00e8rent que la fiabilit\u00e9 des livres comptables pourrait \u00eatre mise en doute. Ce jugement est extr\u00eamement important car il clarifie l’\u00e9tendue de l’obligation d’audit du commissaire aux comptes et impose un devoir d’enqu\u00eate proactive en pr\u00e9sence d’indices de fraude, refl\u00e9tant ainsi les attentes \u00e9lev\u00e9es en mati\u00e8re de gouvernance d’entreprise. Cette d\u00e9cision souligne que les commissaires aux comptes ont la responsabilit\u00e9 de mener une enqu\u00eate active sur les faits lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des doutes, plut\u00f4t que de d\u00e9pendre aveugl\u00e9ment des enregistrements internes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprudence concernant le devoir de surveillance des commissaires aux comptes<\/span><\/h3>\n\n\n\nEnsuite, le jugement de la Cour supr\u00eame du 22 mai 1973 (Showa 48) concerne un cas o\u00f9 la responsabilit\u00e9 d’un commissaire aux comptes a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e pour violation de son devoir de surveillance et de supervision, car il \u00e9tait ou aurait d\u00fb \u00eatre conscient de la fraude ou des irr\u00e9gularit\u00e9s commises par les dirigeants. La Cour supr\u00eame a d\u00e9fini l’\u00e9tendue du devoir de surveillance des commissaires aux comptes et les conditions dans lesquelles la violation de ce devoir entra\u00eene une responsabilit\u00e9, en soulignant en particulier que la responsabilit\u00e9 est engag\u00e9e lorsque les dirigeants \u00ab \u00e9taient conscients ou auraient d\u00fb \u00eatre conscients \u00bb de la fraude. Ce jugement est important car il montre que le devoir de surveillance des commissaires aux comptes n’est pas simplement formel, mais qu’il s’agit d’une obligation substantielle visant \u00e0 pr\u00e9venir et \u00e0 d\u00e9tecter les actes frauduleux. Le fait que les commissaires aux comptes puissent \u00eatre tenus responsables m\u00eame s’ils n’\u00e9taient pas effectivement conscients de la fraude, mais auraient d\u00fb l’\u00eatre s’ils avaient exerc\u00e9 une attention appropri\u00e9e (possibilit\u00e9 de reconnaissance), impose un devoir de diligence \u00e9lev\u00e9 dans l’ex\u00e9cution de leurs fonctions. Cela exige des commissaires aux comptes qu’ils surveillent plus activement l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations de l’entreprise et qu’ils d\u00e9tectent rapidement les signes de probl\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n
Ces jurisprudences d\u00e9montrent que les commissaires aux comptes au Japon ne sont pas de simples organes de v\u00e9rification formels, mais qu’ils assument un r\u00f4le puissant avec des obligations substantielles de surveillance et d’enqu\u00eate pour assurer une gestion saine de l’entreprise. En particulier, le jugement de la Cour supr\u00eame de 2021 souligne clairement que m\u00eame les commissaires aux comptes charg\u00e9s de l’audit limit\u00e9 des comptes sont tenus \u00e0 une action proactive pour ne pas ignorer les signes de fraude, indiquant ainsi une \u00e9l\u00e9vation des attentes envers les commissaires aux comptes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me de commissaires aux comptes au Japon est un organe de gouvernance d’entreprise essentiel pour assurer une gestion saine et transparente des entreprises. Sa singularit\u00e9 n\u00e9cessite une compr\u00e9hension approfondie, notamment du point de vue international. Les commissaires aux comptes ont pour mission de surveiller l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches des administrateurs et disposent d’un large \u00e9ventail de pouvoirs et de devoirs stricts pour corriger et pr\u00e9venir les actes r\u00e9pr\u00e9hensibles. Leur responsabilit\u00e9 s’\u00e9tend au civil, au p\u00e9nal et aux sanctions administratives, et la jurisprudence japonaise clarifie et renforce continuellement la port\u00e9e de leur devoir de surveillance et d’attention.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une solide exp\u00e9rience en droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, en gouvernance d’entreprise et en affaires internationales. Notre \u00e9quipe comprend des membres qualifi\u00e9s dans le droit \u00e9tranger et des parajuristes bilingues en japonais et en anglais, offrant une structure d’\u00e9quipe hautement sp\u00e9cialis\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 notre r\u00e9seau international.<\/p>\n\n\n\n
Lorsque des entreprises \u00e9trang\u00e8res se d\u00e9veloppent au Japon, il est essentiel de comprendre la complexit\u00e9 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais et de la gouvernance d’entreprise. Notre cabinet dispose des connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es et de l’exp\u00e9rience pratique n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre \u00e0 ces besoins.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En mati\u00e8re de gouvernance d’entreprise au Japon, le syst\u00e8me des auditeurs (kansa-yaku) joue un r\u00f4le unique et extr\u00eamement important. Il s’agit d’un organe con\u00e7u pour surveiller et co […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72940,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72890"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72890"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72890\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73002,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72890\/revisions\/73002"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72940"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}