<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’article 429, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que “lorsque les dirigeants ou assimil\u00e9s agissent avec malveillance ou n\u00e9gligence grave dans l’exercice de leurs fonctions, ils sont responsables des dommages caus\u00e9s \u00e0 des tiers” <\/sup>. Les “dirigeants ou assimil\u00e9s” mentionn\u00e9s ici incluent les administrateurs, les directeurs ex\u00e9cutifs, les commissaires aux comptes, les conseillers financiers et les auditeurs <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLe paragraphe 2 du m\u00eame article impose une responsabilit\u00e9 \u00e0 moins que les dirigeants ou assimil\u00e9s ne prouvent qu’ils n’ont pas manqu\u00e9 \u00e0 leur devoir de diligence concernant des actes sp\u00e9cifiques tels que des notifications, des inscriptions, des enregistrements ou des annonces mensong\u00e8res <\/sup>. Cela refl\u00e8te la forte demande du l\u00e9gislateur pour l’exactitude de la divulgation des informations et renforce la protection des tiers en alourdissant la charge de la preuve du c\u00f4t\u00e9 des dirigeants ou assimil\u00e9s <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>La nature de la “responsabilit\u00e9 l\u00e9gale sp\u00e9ciale” et l’intention de protection des tiers<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e9 des dirigeants ou assimil\u00e9s en vertu de l’article 429 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s est interpr\u00e9t\u00e9e par la jurisprudence et la doctrine comme une “responsabilit\u00e9 l\u00e9gale sp\u00e9ciale” <\/sup>. C’est une responsabilit\u00e9 sp\u00e9cialement \u00e9tablie par la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s pour la protection des tiers, diff\u00e9rente de la violation des obligations des administrateurs envers la soci\u00e9t\u00e9 (article 423 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nL’objectif de cette disposition est de pr\u00e9venir les dommages impr\u00e9vus subis par des tiers, tels que les cr\u00e9anciers, en cas d’insuffisance de fonds de la soci\u00e9t\u00e9 due \u00e0 la n\u00e9gligence des administrateurs dans l’ex\u00e9cution de leurs fonctions <\/sup>. En tenant compte de l’importance des activit\u00e9s des soci\u00e9t\u00e9s par actions, dont l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches des administrateurs joue un r\u00f4le crucial dans l’\u00e9conomie et la soci\u00e9t\u00e9, l’intention du l\u00e9gislateur de prioriser la protection des tiers est clairement manifest\u00e9e dans cette responsabilit\u00e9 l\u00e9gale sp\u00e9ciale <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>La relation avec la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle en droit civil<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e9 \u00e9tablie par l’article 429 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s n’exclut pas l’application de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle de l’article 709 du code civil japonais <\/sup>. Les tiers peuvent \u00e9galement poursuivre une responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle si les conditions du droit civil sont remplies. Cependant, l’article 429 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s est interpr\u00e9t\u00e9 comme suffisant si la “malveillance ou n\u00e9gligence grave” des dirigeants ou assimil\u00e9s envers la soci\u00e9t\u00e9 est prouv\u00e9e, ce qui r\u00e9duit le fardeau de la preuve par rapport au droit civil et constitue un avantage pour les tiers <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Les conditions de responsabilit\u00e9 des dirigeants pour les dommages caus\u00e9s \u00e0 des tiers sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nPour qu’un dirigeant soit tenu responsable en vertu de l’article 429 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, il doit satisfaire aux conditions suivantes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Existence d’un acte de n\u00e9gligence dans l’exercice des fonctions<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa premi\u00e8re condition est que le dirigeant ait commis un \u00ab acte de n\u00e9gligence dans l’exercice de ses fonctions \u00bb. Les administrateurs sont tenus de remplir leurs fonctions avec la diligence d’un bon p\u00e8re de famille, connue sous le nom de \u00ab devoir de diligence \u00bb (article 644 du Code civil japonais et article 330 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais), et de servir fid\u00e8lement les int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9, connu sous le nom de \u00ab devoir de loyaut\u00e9 \u00bb (article 355 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais). La violation de ces devoirs ou le non-respect des lois correspond \u00e0 un acte de n\u00e9gligence.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les d\u00e9cisions de gestion, le \u00ab principe du jugement d’affaires \u00bb s’applique, et si le processus et le contenu de la d\u00e9cision sont raisonnables, il peut ne pas y avoir de n\u00e9gligence m\u00eame si des dommages en r\u00e9sultent.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Malveillance ou faute grave<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me crit\u00e8re de responsabilit\u00e9 est que le dirigeant ait agi avec \u00ab malveillance \u00bb ou \u00ab faute grave \u00bb. La \u00ab malveillance \u00bb se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’\u00e9tat de conscience de la n\u00e9gligence, tandis que la \u00ab faute grave \u00bb d\u00e9signe une n\u00e9gligence flagrante ou un comportement extr\u00eamement imprudent.<\/p>\n\n\n\n
Dans un jugement rendu par le Tribunal de district de Tokyo le 25 avril 1995 (affaire de la reconstruction d’un terrain de golf), il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 que les actions des administrateurs, qui ont poursuivi un projet d’affaires de mani\u00e8re irr\u00e9fl\u00e9chie et sans enqu\u00eate suffisante, entra\u00eenant la faillite, constituaient une \u00ab faute grave \u00bb. Cela illustre l’importante obligation de diligence des administrateurs dans les projets d’envergure.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Dommages caus\u00e9s \u00e0 des tiers et lien de causalit\u00e9 ad\u00e9quat<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa troisi\u00e8me condition est que l’acte de n\u00e9gligence du dirigeant ait caus\u00e9 des \u00ab dommages \u00e0 des tiers \u00bb et qu’il existe un \u00ab lien de causalit\u00e9 ad\u00e9quat \u00bb entre l’acte de n\u00e9gligence et les dommages. Le terme \u00ab tiers \u00bb d\u00e9signe toute personne autre que la soci\u00e9t\u00e9 et les dirigeants responsables. Les dommages peuvent \u00eatre \u00ab directs \u00bb (par exemple, une sollicitation frauduleuse) inflig\u00e9s directement \u00e0 des tiers, ou \u00ab indirects \u00bb (par exemple, l’impossibilit\u00e9 de recouvrer des cr\u00e9ances en raison de la faillite) subis par des tiers \u00e0 travers les dommages de la soci\u00e9t\u00e9. Un arr\u00eat de la Grande Chambre de la Cour supr\u00eame du 26 novembre 1969 a clairement \u00e9tabli que l’article 429 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais couvre \u00e0 la fois les dommages directs et indirects.<\/p>\n\n\n\n
Les actionnaires sont \u00e9galement g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9s comme des \u00ab tiers \u00bb, mais la question de la demande directe de dommages indirects (par exemple, la baisse du cours des actions) a fait l’objet de d\u00e9bats dans la jurisprudence. Dans le cas des soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es, un arr\u00eat de la Cour d’appel de Tokyo en date du 18 janvier 2005 (affaire Snow Brand Food) a \u00e9tabli que le recours par action en repr\u00e9sentation des actionnaires est le principe. Cependant, comme le montre un jugement du Tribunal de district de Fukuoka du 28 octobre 1987, dans le cas de soci\u00e9t\u00e9s ferm\u00e9es o\u00f9 l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires n’est pas efficace en raison de \u00ab circonstances particuli\u00e8res \u00bb, il peut y avoir une marge pour reconna\u00eetre la demande directe des actionnaires. Un arr\u00eat de la Cour supr\u00eame du 9 septembre 1997 (affaire de l’\u00e9mission avantageuse) a reconnu la responsabilit\u00e9 des administrateurs en vertu de l’article 429 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais pour les dommages subis par les actionnaires en raison d’une \u00e9mission d’actions injustement sollicit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La port\u00e9e de la responsabilit\u00e9 des dirigeants et la responsabilit\u00e9 solidaire sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e9 \u00e9tablie par l’article 429 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais ne se limite pas \u00e0 la forme des postes occup\u00e9s, mais s’\u00e9tend \u00e0 une large gamme de dirigeants et autres responsables en fonction de l’exercice effectif de leurs fonctions ou de leur pouvoir de contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n
\n- Directeur ex\u00e9cutif : Il est responsable en cas de malveillance ou de n\u00e9gligence grave dans l’ex\u00e9cution de ses fonctions.<\/li>\n\n\n\n
- Directeur non-ex\u00e9cutif : Il a le devoir de surveiller l’ex\u00e9cution des fonctions par les autres directeurs et peut \u00eatre tenu responsable en cas de manquement \u00e0 ce devoir.<\/li>\n\n\n\n
- Directeur nominal : M\u00eame s’il est nomm\u00e9 de mani\u00e8re formelle et n’intervient pas r\u00e9ellement dans la gestion de l’entreprise, il peut \u00eatre tenu responsable, par exemple, s’il a explicitement consenti \u00e0 un enregistrement frauduleux, en vertu de l’application par analogie de l’article 908, paragraphe 2, du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais.<\/li>\n\n\n\n
- Directeur de fait : M\u00eame sans nomination formelle ou enregistrement, une personne qui dirige effectivement l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations de l’entreprise peut \u00eatre tenue responsable en vertu de l’application par analogie de l’article 429 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Lorsque plusieurs dirigeants sont responsables du m\u00eame dommage, ils sont soumis \u00e0 une “responsabilit\u00e9 solidaire” selon l’article 430 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Cela signifie qu’un tiers peut r\u00e9clamer la totalit\u00e9 du montant du dommage \u00e0 n’importe lequel d’entre eux, ce qui renforce la certitude de l’indemnisation des dommages pour le tiers.<\/p>\n\n\n\n