<\/span><\/h4>\n\n\n\nLe directeur d’une soci\u00e9t\u00e9 est l’ex\u00e9cutant des op\u00e9rations commerciales et porte la responsabilit\u00e9 de la gestion quotidienne des affaires. Toutes les soci\u00e9t\u00e9s par actions au Japon doivent avoir au moins un directeur <\/sup>. Dans les soci\u00e9t\u00e9s avec un conseil d’administration, ce dernier est compos\u00e9 de tous les directeurs. Ses r\u00f4les principaux incluent la prise de d\u00e9cisions concernant l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations commerciales, la supervision de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches par les directeurs individuels, ainsi que la nomination et la r\u00e9vocation du directeur repr\u00e9sentant, qui repr\u00e9sente l\u00e9galement la soci\u00e9t\u00e9 <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLe conseil d’administration ne peut pas d\u00e9l\u00e9guer la d\u00e9cision de certaines op\u00e9rations commerciales importantes \u00e0 un directeur individuel. Cela inclut la disposition et l’acquisition de biens importants, l’emprunt de sommes consid\u00e9rables, la nomination et la r\u00e9vocation de g\u00e9rants ou d’autres employ\u00e9s cl\u00e9s, l’\u00e9tablissement, la modification et la suppression de succursales ou d’autres structures organisationnelles importantes, les questions essentielles relatives \u00e0 l’\u00e9mission d’obligations, et l’organisation n\u00e9cessaire pour assurer l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches conform\u00e9ment aux lois et aux statuts de la soci\u00e9t\u00e9 <\/sup>. Dans les grandes soci\u00e9t\u00e9s avec un conseil d’administration, il est obligatoire de construire un syst\u00e8me de contr\u00f4le interne pour assurer une ex\u00e9cution appropri\u00e9e des op\u00e9rations et le respect des lois et des statuts <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Principales obligations : Devoir de diligence et de loyaut\u00e9 sous le droit japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\nLa relation entre une soci\u00e9t\u00e9 et ses administrateurs est bas\u00e9e sur un mandat. Cela signifie que les administrateurs sont charg\u00e9s de l’ex\u00e9cution des affaires de la soci\u00e9t\u00e9 par une r\u00e9solution de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. <\/p>\n\n\n\n
En tant que devoir de diligence, les administrateurs, en tant que mandataires, doivent exercer un devoir de diligence envers la soci\u00e9t\u00e9. Cela signifie qu’ils doivent ex\u00e9cuter leurs fonctions avec le soin attendu d’un \u00ab bon gestionnaire \u00bb. Ce standard est objectif et varie en fonction de la position de l’administrateur, de son expertise et des circonstances. En tant que devoir de loyaut\u00e9, en plus du devoir g\u00e9n\u00e9ral de diligence, les administrateurs doivent, conform\u00e9ment au droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, respecter les lois, les statuts et les r\u00e9solutions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, et exercer leurs fonctions fid\u00e8lement pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 par actions. <\/p>\n\n\n\n
De ces principaux devoirs d\u00e9coulent des obligations sp\u00e9cifiques telles que l’interdiction des transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats, o\u00f9 les administrateurs sont g\u00e9n\u00e9ralement interdits de r\u00e9aliser des transactions avec la soci\u00e9t\u00e9 qui seraient en conflit avec les int\u00e9r\u00eats de celle-ci. Cela n\u00e9cessite l’approbation du conseil d’administration ou de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. En tant qu’obligation de non-concurrence, les administrateurs ne doivent pas, sans l’approbation pr\u00e9alable du conseil d’administration ou de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, mener des activit\u00e9s en concurrence avec celles de la soci\u00e9t\u00e9 ou effectuer des transactions appartenant \u00e0 l’activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 pour leur propre compte ou pour celui de tiers. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilit\u00e9 et Obligations L\u00e9gales au Japon<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn tant que responsabilit\u00e9 pour n\u00e9gligence dans l’exercice de leurs fonctions, les directeurs qui violent leur devoir de diligence ou de loyaut\u00e9 et causent un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 sont tenus responsables de ces dommages. Cette responsabilit\u00e9 peut \u00eatre poursuivie par la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame ou par un actionnaire qualifi\u00e9 \u00e0 travers une action en repr\u00e9sentation des actionnaires. En ce qui concerne la responsabilit\u00e9 envers des tiers, les directeurs peuvent \u00e9galement \u00eatre tenus responsables des dommages caus\u00e9s \u00e0 des tiers (par exemple, cr\u00e9anciers, actionnaires) en cas de malveillance ou de n\u00e9gligence grave dans l’ex\u00e9cution de leurs fonctions. En mati\u00e8re de limitation de responsabilit\u00e9 et d’assurance D&O, la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s autorise certaines dispositions sp\u00e9cifiques pour limiter la responsabilit\u00e9 des directeurs, telles que l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 par une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires ou un contrat de limitation de responsabilit\u00e9 avec des directeurs non ex\u00e9cutifs. De plus, dans la pratique, l’assurance responsabilit\u00e9 des dirigeants est couramment utilis\u00e9e comme mesure g\u00e9n\u00e9rale pour couvrir les \u00e9ventuelles r\u00e9clamations d’indemnisation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pratique du principe de jugement manag\u00e9rial sous le droit japonais<\/span><\/h4>\n\n\n\nLors de l’\u00e9valuation de la violation du devoir de diligence des administrateurs dans les d\u00e9cisions manag\u00e9riales, les tribunaux japonais appliquent le “principe de jugement manag\u00e9rial”. Ce principe reconna\u00eet les risques et incertitudes inh\u00e9rents aux d\u00e9cisions d’affaires et accorde une large discr\u00e9tion aux administrateurs. Les actes des administrateurs ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9s comme une violation de leur devoir, sauf s’il y a eu “une erreur importante et n\u00e9gligente dans la reconnaissance des faits sur lesquels la d\u00e9cision \u00e9tait bas\u00e9e” ou si “le processus et le contenu de la d\u00e9cision \u00e9taient particuli\u00e8rement irrationnels ou inappropri\u00e9s” pour un gestionnaire d’entreprise <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEn jurisprudence, dans le cas de la repr\u00e9sentation des actionnaires d’Apaman Shop (Cour supr\u00eame, 15 juillet 2010 (Heisei 22)), cette d\u00e9cision r\u00e9volutionnaire a vu la Cour supr\u00eame annuler le jugement de la Haute Cour qui avait reconnu la responsabilit\u00e9 des administrateurs pour avoir acquis des actions d’une filiale \u00e0 un prix consid\u00e9rablement plus \u00e9lev\u00e9 que l’\u00e9valuation externe. La Cour supr\u00eame a soulign\u00e9 que l’\u00e9laboration du plan de r\u00e9organisation de l’entreprise, en particulier la d\u00e9termination du prix d’achat des actions, \u00e9tait confi\u00e9e \u00e0 un jugement manag\u00e9rial sp\u00e9cialis\u00e9 impliquant des pr\u00e9visions futures. En tenant compte de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une acquisition fluide, du maintien de bonnes relations avec les franchis\u00e9s et de la large gamme d’\u00e9valuations pour les actions non cot\u00e9es, la Cour a jug\u00e9 que la d\u00e9cision des administrateurs n’\u00e9tait pas “manifestement irrationnelle” <\/sup>. Cet exemple illustre l’approche d\u00e9licate des tribunaux en mati\u00e8re d’\u00e9quilibre entre la supervision judiciaire et la discr\u00e9tion des gestionnaires. <\/p>\n\n\n\nLe “principe de jugement manag\u00e9rial” est un concept extr\u00eamement important pour comprendre la responsabilit\u00e9 des administrateurs au Japon. Le cas d’Apaman Shop illustre clairement l’application pratique de ce principe et les tensions inh\u00e9rentes qui l’accompagnent. Tout en reconnaissant une large discr\u00e9tion aux administrateurs, les tribunaux examinent rigoureusement si le “processus et le contenu” de la prise de d\u00e9cision ne comportent pas une “irrationalit\u00e9 flagrante”. Le fait que cette affaire ait conduit \u00e0 des d\u00e9cisions diff\u00e9rentes au niveau du tribunal de district, de la cour d’appel et de la Cour supr\u00eame met en \u00e9vidence la nature subjective de cette \u00e9valuation. Cela signifie que les administrateurs ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 utiliser simplement le “jugement manag\u00e9rial” comme excuse et doivent d\u00e9montrer un “processus rationnel et diligent” dans la collecte d’informations, l’analyse et la prise de d\u00e9cision, m\u00eame si les r\u00e9sultats ne sont pas favorables. Pour les entreprises \u00e9trang\u00e8res, cela sugg\u00e8re que, bien que la loi japonaise prot\u00e8ge les d\u00e9cisions manag\u00e9riales raisonnables, une documentation approfondie du processus de prise de d\u00e9cision est extr\u00eamement importante.<\/p>\n\n\n\nCaract\u00e9ristiques<\/td> Devoir de diligence<\/td> Devoir de loyaut\u00e9<\/td><\/tr><\/thead> Base l\u00e9gale<\/td> Article 330 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise (\u00e0 travers l’article 644 du Code civil japonais sur le mandat)<\/td> Article 355 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise<\/td><\/tr> Nature<\/td> Norme objective d’attention attendue d’un “bon gestionnaire”<\/td> Obligation subjective d’agir avec loyaut\u00e9 pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9<\/td><\/tr> Port\u00e9e<\/td> Gestion g\u00e9n\u00e9rale, \u00e9valuation des risques, contr\u00f4le interne<\/td> Respect des lois, des statuts, des r\u00e9solutions ; \u00e9viter les conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/td><\/tr> Violation typique<\/td> N\u00e9gligence manag\u00e9riale, supervision insuffisante, gestion inappropri\u00e9e des risques<\/td> Transactions personnelles, concurrence d\u00e9loyale, utilisation abusive des actifs de la soci\u00e9t\u00e9<\/td><\/tr> Distinction<\/td> Se concentre sur la “qualit\u00e9” de l’ex\u00e9cution manag\u00e9riale<\/td> Se concentre sur la “loyaut\u00e9” de l’administrateur envers la soci\u00e9t\u00e9<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Organismes d’audit et de surveillance : Garantir la sant\u00e9 des entreprises sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Le Commissaire aux Comptes et le Conseil de Surveillance sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>R\u00f4le et \u00e9tendue de l’audit<\/span><\/h4>\n\n\n\nLe commissaire aux comptes, organe statutaire \u00e9lu par l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, a pour mission de surveiller l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches des directeurs. Son r\u00f4le principal est de s’assurer que les directeurs ex\u00e9cutent correctement leurs fonctions et de servir de fonction de v\u00e9rification ind\u00e9pendante vis-\u00e0-vis de la direction. Le commissaire aux comptes ne participe pas \u00e0 l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations.<\/p>\n\n\n\n
L’\u00e9tendue de l’audit du commissaire aux comptes couvre g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la fois l’audit op\u00e9rationnel et l’audit comptable. Dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 non cot\u00e9e, il est possible de limiter l’\u00e9tendue de l’audit du commissaire aux comptes uniquement \u00e0 l’audit comptable, selon les dispositions des statuts.<\/p>\n\n\n\n
Le commissaire aux comptes est responsable de la pr\u00e9paration d’un rapport d’audit annuel r\u00e9sumant les r\u00e9sultats de l’audit.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pouvoirs, devoirs et responsabilit\u00e9s<\/span><\/h4>\n\n\n\nPour assurer une supervision efficace, le commissaire aux comptes dispose des pouvoirs importants suivants : le droit d’auditer l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches des directeurs, le droit de demander des rapports d’affaires aux directeurs, le droit d’inspecter les op\u00e9rations et la situation financi\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9, le droit d’inspecter les filiales, l’obligation et le droit de pr\u00e9senter des opinions lors des r\u00e9unions du conseil d’administration, le droit de demander et de convoquer des r\u00e9unions du conseil d’administration, le droit de demander l’arr\u00eat des actes ill\u00e9gaux des directeurs, le droit de repr\u00e9senter la soci\u00e9t\u00e9 dans les litiges entre elle et les directeurs, le droit de consentir \u00e0 des propositions concernant l’exon\u00e9ration partielle de la responsabilit\u00e9 des directeurs, le pouvoir de d\u00e9cider du contenu des propositions concernant la nomination, la r\u00e9vocation ou la non-r\u00e9\u00e9lection des auditeurs comptables, ainsi que le droit de consentir \u00e0 la d\u00e9termination de la r\u00e9mun\u00e9ration des auditeurs comptables.<\/p>\n\n\n\n
Les principaux devoirs incluent la participation aux r\u00e9unions du conseil d’administration, l’examen et le rapport des propositions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, et le rapport au conseil d’administration.<\/p>\n\n\n\n
Le commissaire aux comptes peut \u00eatre tenu responsable des dommages envers la soci\u00e9t\u00e9 s’il ne remplit pas correctement ses fonctions.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exigences de qualification et ind\u00e9pendance<\/span><\/h4>\n\n\n\nLes personnes ayant un certain casier judiciaire, ou celles qui occupent simultan\u00e9ment des postes de directeur, de gestionnaire, d’employ\u00e9, de comptable ou d’ex\u00e9cutif au sein de la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e ou de ses filiales, ne sont pas qualifi\u00e9es pour devenir commissaire aux comptes. Ceci est pour assurer l’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de la direction.<\/p>\n\n\n\n
Les soci\u00e9t\u00e9s dot\u00e9es d’un conseil de surveillance doivent avoir au moins trois commissaires aux comptes, dont la majorit\u00e9 doit \u00eatre des commissaires externes r\u00e9pondant \u00e0 des crit\u00e8res d’ind\u00e9pendance sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Focus jurisprudentiel : d\u00e9cisions cl\u00e9s concernant la responsabilit\u00e9 des commissaires aux comptes<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn jurisprudence, la d\u00e9cision de la Cour d’appel de Tokyo du 25 juillet 2012 (Heisei 24) a reconnu le droit pour un commissaire aux comptes, qui avait intent\u00e9 une action en responsabilit\u00e9 contre des directeurs \u00e0 la demande des actionnaires, de r\u00e9clamer le remboursement des frais n\u00e9cessaires \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. M\u00eame si le proc\u00e8s n’a pas pu prouver la responsabilit\u00e9 des directeurs, tant que l’action du commissaire aux comptes \u00e9tait globalement conforme aux int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9, celle-ci ne pouvait refuser la demande \u00e0 moins de prouver que les frais n’\u00e9taient \u00ab pas n\u00e9cessaires \u00e0 l’ex\u00e9cution des fonctions du commissaire aux comptes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
De plus, la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 19 juillet 2021 (Reiwa 3) a clarifi\u00e9 la responsabilit\u00e9 des commissaires aux comptes limit\u00e9s \u00e0 l’audit comptable. La Cour supr\u00eame a annul\u00e9 la d\u00e9cision de la Haute Cour qui avait ni\u00e9 la responsabilit\u00e9 d’un commissaire aux comptes qui avait n\u00e9glig\u00e9 un d\u00e9tournement de fonds, en d\u00e9clarant qu’un commissaire aux comptes, m\u00eame limit\u00e9 \u00e0 l’audit comptable, ne devrait pas supposer automatiquement l’exactitude des livres comptables. Ils devraient prendre des mesures telles que demander des rapports aux directeurs et v\u00e9rifier les documents de base pour s’assurer que les documents comptables refl\u00e8tent correctement la situation des actifs et des pertes et profits de la soci\u00e9t\u00e9. Cela sugg\u00e8re que des normes de diligence plus \u00e9lev\u00e9es sont requises pour les commissaires aux comptes, m\u00eame lorsque leur champ d’audit est limit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’assistance sp\u00e9cialis\u00e9e dans la cr\u00e9ation de documents comptables sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>R\u00f4le, qualifications et responsabilit\u00e9 partag\u00e9e<\/span><\/h4>\n\n\n\nL’assistant comptable est un organe \u00e9tabli pour renforcer la fiabilit\u00e9 des documents comptables d’une entreprise. Il se distingue des autres institutions par sa collaboration avec les directeurs pour la cr\u00e9ation de documents comptables, de relev\u00e9s annexes et de documents comptables consolid\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n
Pour garantir une expertise professionnelle, l’assistant comptable doit \u00eatre soit un comptable agr\u00e9\u00e9, un cabinet d’audit, un fiscaliste ou un cabinet de fiscalistes. <\/p>\n\n\n\n
La mise en place d’un assistant comptable peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e facultativement par les statuts de l’entreprise. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Autorit\u00e9, obligations et responsabilit\u00e9s<\/span><\/h4>\n\n\n\nL’assistant comptable dispose de l’autorit\u00e9 pour consulter et copier les livres comptables et les documents associ\u00e9s, et peut demander des rapports sur la comptabilit\u00e9 aux directeurs, aux autres assistants comptables, aux gestionnaires et aux employ\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n
En tant qu’obligation, il doit cr\u00e9er des rapports pour les actionnaires et les cr\u00e9anciers. De plus, s’il d\u00e9couvre des faits graves contraires aux lois ou aux statuts de l’entreprise lors de l’ex\u00e9cution de ses fonctions, il doit sans d\u00e9lai en informer les actionnaires (ou les commissaires aux comptes dans les entreprises qui en disposent). Il a \u00e9galement l’obligation d’assister aux r\u00e9unions du conseil d’administration qui approuvent les documents comptables et, si n\u00e9cessaire, d’exprimer son opinion, de fournir des explications sur les documents comptables lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires si on le lui demande, et de conserver les documents comptables et les rapports de l’assistant comptable pendant cinq ans. <\/p>\n\n\n\n
En termes de responsabilit\u00e9, l’assistant comptable peut \u00eatre tenu l\u00e9galement responsable de mani\u00e8re significative. S’il manque \u00e0 ses devoirs dans la cr\u00e9ation des documents comptables ou dans d’autres fonctions et cause un pr\u00e9judice \u00e0 l’entreprise, aux actionnaires, aux investisseurs ou aux cr\u00e9anciers, il peut \u00eatre tenu de les indemniser. Sa relation avec l’entreprise repose sur un contrat de mandat, et il est tenu \u00e0 un devoir de diligence. <\/p>\n\n\n\n
Le fait que l’assistant comptable soit un expert externe tout en collaborant avec les directeurs pour cr\u00e9er les documents comptables cr\u00e9e une dynamique unique. Cela vise \u00e0 int\u00e9grer directement l’expertise externe dans le processus de reporting financier, non seulement en effectuant un audit externe, mais aussi en am\u00e9liorant l’exactitude et la fiabilit\u00e9 des informations financi\u00e8res d\u00e8s leur cr\u00e9ation. Cette structure offre une couche suppl\u00e9mentaire pour am\u00e9liorer la transparence et la fiabilit\u00e9 financi\u00e8res, en particulier pour les PME japonaises qui ne sont pas oblig\u00e9es de nommer un auditeur comptable, et constitue un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 pour les entreprises \u00e9trang\u00e8res cherchant \u00e0 comprendre la solidit\u00e9 du reporting financier au Japon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’auditeur comptable : un examen financier externe au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>R\u00f4le et obligation d’installation<\/span><\/h4>\n\n\n\nL’auditeur comptable est un expert externe ind\u00e9pendant, soit un comptable agr\u00e9\u00e9, soit une soci\u00e9t\u00e9 d’audit, dont le r\u00f4le principal est d’auditer les documents comptables d’une entreprise et les d\u00e9tails y aff\u00e9rents. <\/p>\n\n\n\n
L’installation d’un auditeur comptable est obligatoire pour les entreprises suivantes au Japon : les grandes entreprises dont le capital social est de 500 millions de yens ou plus ou dont le total des passifs est de 20 milliards de yens ou plus dans le bilan de l’exercice pr\u00e9c\u00e9dent. De plus, les entreprises ayant une structure de gouvernance avanc\u00e9e, telles que celles avec un comit\u00e9 d’audit ou un comit\u00e9 de nomination, sont tenues de nommer un auditeur comptable. En outre, une fois qu’une entreprise a volontairement d\u00e9cid\u00e9 d’installer un auditeur comptable dans ses statuts, cet audit devient une obligation l\u00e9gale. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Autorit\u00e9, obligations et qualifications<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn tant qu’autorit\u00e9, l’auditeur comptable peut \u00e0 tout moment inspecter et copier les livres comptables et les documents connexes, et demander des rapports sur la comptabilit\u00e9 aux directeurs, aux comptables, aux gestionnaires et \u00e0 d’autres employ\u00e9s. Il peut \u00e9galement enqu\u00eater sur les filiales. <\/p>\n\n\n\n
Son obligation principale est de r\u00e9aliser l’audit des documents comptables de l’entreprise et de r\u00e9diger un rapport d’audit comptable. <\/p>\n\n\n\n
En termes de qualifications, seuls les comptables agr\u00e9\u00e9s ou les soci\u00e9t\u00e9s d’audit peuvent devenir auditeurs comptables. <\/p>\n\n\n\n
Concernant la r\u00e9mun\u00e9ration, bien que celle de l’auditeur comptable soit d\u00e9termin\u00e9e par les directeurs, le consentement du conseil d’audit ou du comit\u00e9 d’audit est n\u00e9cessaire. Ce m\u00e9canisme vise \u00e0 assurer l’ind\u00e9pendance de l’auditeur comptable vis-\u00e0-vis de la direction. <\/p>\n\n\n\n
L’obligation d’installer un auditeur comptable dans les grandes entreprises et les entreprises avec comit\u00e9s au Japon montre clairement l’importance accord\u00e9e par le Japon \u00e0 l’examen financier ind\u00e9pendant externe. Contrairement aux comptables qui pr\u00e9parent les documents en collaboration avec la direction, l’auditeur comptable offre une fonction de v\u00e9rification externe, renfor\u00e7ant la fiabilit\u00e9 vis-\u00e0-vis des investisseurs et des cr\u00e9anciers. En particulier, le m\u00e9canisme exigeant le consentement du conseil d’audit pour la d\u00e9termination de la r\u00e9mun\u00e9ration de l’auditeur comptable est un m\u00e9canisme subtil mais crucial pour prot\u00e9ger leur ind\u00e9pendance, leur permettant d’exercer leurs fonctions ind\u00e9pendamment de la direction qu’ils auditent. Cette structure refl\u00e8te un engagement envers des rapports financiers solides et la transparence, \u00e9l\u00e9ments essentiels pour attirer et retenir les investisseurs \u00e9trangers.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Structures de gouvernance avanc\u00e9es : Les soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Les soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s nomm\u00e9s<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Structure et philosophie<\/span><\/h4>\n\n\n\nCette structure de gouvernance, inspir\u00e9e du mod\u00e8le occidental, vise \u00e0 s\u00e9parer clairement la fonction de surveillance exerc\u00e9e par le conseil d’administration de la fonction d’ex\u00e9cution des affaires par les dirigeants ex\u00e9cutifs. Au sein du conseil d’administration, l’installation des trois comit\u00e9s statutaires suivants est obligatoire. Le comit\u00e9 de nomination d\u00e9cide du contenu des propositions concernant la nomination et la r\u00e9vocation des administrateurs et des commissaires aux comptes. Le comit\u00e9 d’audit supervise l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches des dirigeants ex\u00e9cutifs et des administrateurs. Le comit\u00e9 des r\u00e9mun\u00e9rations d\u00e9termine le contenu des r\u00e9mun\u00e9rations individuelles des dirigeants ex\u00e9cutifs et des administrateurs.<\/p>\n\n\n\n
Une caract\u00e9ristique importante de cette structure est l’obligation d’avoir un commissaire aux comptes. Les entreprises adoptant cette structure ne peuvent pas avoir de commissaire aux comptes ou de conseil de commissaires aux comptes, car leurs fonctions sont absorb\u00e9es par le comit\u00e9 d’audit.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00f4le et autorit\u00e9 de chaque comit\u00e9<\/span><\/h4>\n\n\n\nLe comit\u00e9 de nomination d\u00e9cide du contenu des propositions relatives \u00e0 la nomination et \u00e0 la r\u00e9vocation des administrateurs et des commissaires aux comptes \u00e0 soumettre \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. Le comit\u00e9 d’audit supervise l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches des dirigeants ex\u00e9cutifs et des administrateurs et d\u00e9cide du contenu des propositions concernant la nomination, la r\u00e9vocation ou la non-r\u00e9\u00e9lection du commissaire aux comptes. La majorit\u00e9 des membres du comit\u00e9 doit \u00eatre compos\u00e9e d’administrateurs externes. Contrairement au conseil de commissaires aux comptes, le comit\u00e9 d’audit dispose d’un droit de vote au sein du conseil d’administration et ses membres peuvent participer directement \u00e0 la prise de d\u00e9cision. Il est responsable de la r\u00e9daction des rapports d’audit et s’appuie fortement sur le syst\u00e8me de contr\u00f4le interne de l’entreprise pour une audit efficace.<\/p>\n\n\n\n
Le comit\u00e9 des r\u00e9mun\u00e9rations d\u00e9termine le contenu des r\u00e9mun\u00e9rations individuelles des dirigeants ex\u00e9cutifs et des administrateurs.<\/p>\n\n\n\n
Au sein de cette structure, le conseil d’administration a pour fonction principale de d\u00e9terminer les politiques de gestion de base et de superviser l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches par les dirigeants ex\u00e9cutifs et les administrateurs. Il ne peut pas d\u00e9l\u00e9guer certaines d\u00e9cisions strat\u00e9giques importantes aux dirigeants ex\u00e9cutifs.<\/p>\n\n\n\n
Le mod\u00e8le de soci\u00e9t\u00e9 avec comit\u00e9s nomm\u00e9s repr\u00e9sente un point de transition majeur par rapport au syst\u00e8me traditionnel centr\u00e9 sur les commissaires aux comptes. Son principe fondamental est la s\u00e9paration des fonctions de surveillance et d’ex\u00e9cution, avec une forte importance accord\u00e9e \u00e0 la supervision ind\u00e9pendante de l’ext\u00e9rieur en faisant de la majorit\u00e9 des membres du comit\u00e9 d’audit des administrateurs externes. De plus, le droit de vote du comit\u00e9 d’audit au sein du conseil d’administration, contrairement au conseil de commissaires aux comptes sans droit de vote, indique un r\u00f4le plus direct et actif dans la gouvernance. Ce mod\u00e8le est con\u00e7u pour am\u00e9liorer la transparence des entreprises, la responsabilit\u00e9 et la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre aux normes de gouvernance mondiales, ce qui en fait une option particuli\u00e8rement attrayante pour les investisseurs \u00e9trangers.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Soci\u00e9t\u00e9s avec un comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s (au Japon)<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Structure et objectif<\/span><\/h4>\n\n\n\nIntroduite par la r\u00e9forme de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s de 2014 (Heisei 26), cette structure est positionn\u00e9e comme un mod\u00e8le interm\u00e9diaire entre le syst\u00e8me traditionnel d’auditeurs et le syst\u00e8me complet de soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s. Elle est de plus en plus adopt\u00e9e par les entreprises visant une introduction en bourse (IPO). <\/p>\n\n\n\n
Elle se caract\u00e9rise par la mise en place d’un comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s au sein du conseil d’administration. <\/p>\n\n\n\n
Comme les autres soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s, les soci\u00e9t\u00e9s avec un comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s ne peuvent pas avoir d’auditeurs statutaires. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00f4le et pouvoirs du comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s<\/span><\/h4>\n\n\n\nLe comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s est compos\u00e9 d’au moins trois directeurs, dont la majorit\u00e9 doit \u00eatre externe \u00e0 l’entreprise. <\/p>\n\n\n\n
Leurs pouvoirs incluent l’audit de l’ex\u00e9cution des fonctions des directeurs et des comptables, la r\u00e9daction de rapports d’audit et le droit de vote au conseil d’administration. C’est une diff\u00e9rence majeure avec les auditeurs statutaires, car cela signifie que les membres du comit\u00e9 peuvent participer directement \u00e0 la prise de d\u00e9cision du conseil. Leur champ d’audit s’\u00e9tend non seulement \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 mais aussi \u00e0 la pertinence de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations. Ils peuvent exprimer leur opinion sur la nomination d’autres directeurs et sur les r\u00e9mun\u00e9rations lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. Peu importe la taille de l’entreprise, la mise en place d’un syst\u00e8me de contr\u00f4le interne est obligatoire. <\/p>\n\n\n\n
Le mod\u00e8le du comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s est positionn\u00e9 comme un point de compromis strat\u00e9gique. En int\u00e9grant directement la fonction d’audit au sein du conseil d’administration et en donnant le droit de vote aux membres du comit\u00e9, il r\u00e9alise une supervision plus active et efficace que les auditeurs traditionnels, tout en maintenant une structure moins radicale que le mod\u00e8le complet de soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s. L’extension du champ d’audit \u00e0 la “pertinence” indique un mouvement vers l’\u00e9valuation de la solidit\u00e9 des d\u00e9cisions de gestion, au-del\u00e0 de la simple conformit\u00e9 l\u00e9gale. Cette structure est particuli\u00e8rement attrayante pour les entreprises qui souhaitent renforcer leur gouvernance d’entreprise sans adopter enti\u00e8rement le syst\u00e8me de comit\u00e9s plus complexe des mod\u00e8les occidentaux, offrant un \u00e9quilibre entre flexibilit\u00e9 et supervision renforc\u00e9e.<\/p>\n\n\n\nCaract\u00e9ristiques<\/td> Soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles avec auditeurs statutaires<\/td> Soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s de nomination, etc.<\/td> Soci\u00e9t\u00e9s avec un comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s<\/td><\/tr><\/thead> Principal organe d’audit<\/td> Conseil des auditeurs<\/td> Comit\u00e9 d’audit<\/td> Comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s<\/td><\/tr> Droit de vote au conseil d’administration<\/td> Non<\/td> Oui<\/td> Oui<\/td><\/tr> Composition de l’organe d’audit<\/td> Au moins trois auditeurs (majorit\u00e9 externe)<\/td> Au moins trois membres (majorit\u00e9 de directeurs externes)<\/td> Au moins trois directeurs (majorit\u00e9 de directeurs externes)<\/td><\/tr> Fonction d’ex\u00e9cution des op\u00e9rations<\/td> Directeurs, directeur repr\u00e9sentatif<\/td> Directeurs ex\u00e9cutifs<\/td> Directeurs, directeur repr\u00e9sentatif<\/td><\/tr> Port\u00e9e de l’audit<\/td> L\u00e9galit\u00e9 de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations, audit comptable<\/td> L\u00e9galit\u00e9 des fonctions des directeurs ex\u00e9cutifs, audit comptable<\/td> L\u00e9galit\u00e9 et pertinence des fonctions des directeurs, audit comptable<\/td><\/tr> Obligation d’avoir un auditeur comptable<\/td> Grandes entreprises et soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es (en cas de conseil des auditeurs)<\/td> Toujours obligatoire<\/td> Toujours obligatoire<\/td><\/tr> S\u00e9paration entre supervision et ex\u00e9cution<\/td> Indirecte (les auditeurs supervisent les directeurs)<\/td> Clair et structurel (le conseil d’administration supervise les directeurs ex\u00e9cutifs)<\/td> Interne au conseil d’administration (le comit\u00e9 d’audit et autres comit\u00e9s supervise les autres directeurs)<\/td><\/tr> Objectif\/Philosophie<\/td> Supervision traditionnelle, protection des actionnaires<\/td> S\u00e9paration claire, am\u00e9lioration de la transparence, standards globaux<\/td> Renforcement de la supervision interne, \u00e9quilibre entre supervision et ex\u00e9cution<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon offre un cadre \u00e0 la fois flexible et complexe, qui \u00e9quilibre la surveillance des actionnaires et l’efficacit\u00e9 de la gestion. Il est essentiel de comprendre les r\u00f4les, pouvoirs, devoirs et responsabilit\u00e9s sp\u00e9cifiques de chaque organe de l’entreprise, des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales des actionnaires et des administrateurs aux organes d’audit sp\u00e9cialis\u00e9s et aux soci\u00e9t\u00e9s avec comit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de de nombreuses r\u00e9alisations en mati\u00e8re de droit des soci\u00e9t\u00e9s et de gouvernance d’entreprise au Japon. Exploitant notre profonde expertise et notre capacit\u00e9 multilingue, nous fournissons des conseils personnalis\u00e9s pour combler les \u00e9carts juridiques et culturels. Nos services incluent des conseils strat\u00e9giques sur la conception institutionnelle et la restructuration d’entreprise, la cr\u00e9ation et la r\u00e9vision de statuts et de r\u00e8glements internes, des orientations sur les devoirs, responsabilit\u00e9s et att\u00e9nuation des responsabilit\u00e9s des administrateurs et dirigeants, un soutien pour les assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales des actionnaires et les relations avec les investisseurs, une due diligence juridique compl\u00e8te sur les fusions et acquisitions et d’autres transactions, ainsi que la repr\u00e9sentation dans les litiges d’entreprise.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, les “organes de la soci\u00e9t\u00e9” d\u00e9signent diverses entit\u00e9s responsables de la prise de d\u00e9cision, de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations et de la supervision au sei […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72931,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72896"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72896"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72996,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72896\/revisions\/72996"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72931"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}