<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes actionnaires souhaitant intenter une action en repr\u00e9sentation doivent poss\u00e9der certaines qualifications. Dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e au Japon, en principe, l’actionnaire doit avoir d\u00e9tenu de mani\u00e8re continue des actions de la soci\u00e9t\u00e9 pendant les six mois pr\u00e9c\u00e9dant la demande d’introduction de l’action en justice, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 847, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5). Toutefois, il est possible de r\u00e9duire cette p\u00e9riode de six mois dans les statuts de la soci\u00e9t\u00e9. En revanche, pour les soci\u00e9t\u00e9s non cot\u00e9es, il n’y a pas de restriction sur la dur\u00e9e de d\u00e9tention des actions ; tout actionnaire au moment de la demande peut intenter une action en justice, selon l’article 847, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5). Quant au nombre d’actions d\u00e9tenues par l’actionnaire, il suffit en principe de poss\u00e9der au moins une action, mais les statuts peuvent limiter le droit d’intenter une action en repr\u00e9sentation pour les actionnaires d\u00e9tenant des fractions d’actions, comme le stipule l’article 847, paragraphe 1 entre parenth\u00e8ses de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5). <\/p>\n\n\n\n
Le tableau suivant compare les exigences pour intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires entre les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es et non cot\u00e9es au Japon.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tableau\u3011Comparaison des exigences pour intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires : soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es vs non cot\u00e9es<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ment<\/td> Soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es<\/td> Soci\u00e9t\u00e9s non cot\u00e9es<\/td><\/tr><\/thead> Dur\u00e9e de d\u00e9tention des actions<\/td> D\u00e9tention continue des actions depuis 6 mois (r\u00e9ductible par les statuts) [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 847, par. 1]<\/sup> <\/td>Pas de restriction sur la dur\u00e9e de d\u00e9tention des actions (\u00eatre actionnaire au moment de la demande suffit) [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 847, par. 2]<\/sup> <\/td><\/tr>N\u00e9cessit\u00e9 de demande d’introduction d’action<\/td> En principe, demande \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (auditeurs, etc.) n\u00e9cessaire [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 847, par. 3]<\/sup> <\/td>En principe, demande \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (auditeurs, etc.) n\u00e9cessaire [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 847, par. 3]<\/sup> <\/td><\/tr>Omission de la demande d’introduction d’action<\/td> Possible d’intenter une action imm\u00e9diatement en cas de risque de dommages irr\u00e9parables [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 847, par. 5]<\/sup> <\/td>Possible d’intenter une action imm\u00e9diatement en cas de risque de dommages irr\u00e9parables [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 847, par. 5]<\/sup> <\/td><\/tr>Destinataire de la demande (en cas de poursuite de responsabilit\u00e9 des dirigeants, etc.)<\/td> Auditeur (dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 avec auditeur) [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 386, par. 2, no 1]<\/sup> <\/td>Auditeur (dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 avec auditeur) [Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, art. 386, par. 2, no 1]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Principes de la demande de poursuite judiciaire sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn principe, les actionnaires doivent d’abord demander \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de poursuivre les dirigeants qui ont manqu\u00e9 \u00e0 leurs responsabilit\u00e9s. Cette demande doit \u00eatre faite par \u00e9crit ou par voie \u00e9lectronique conform\u00e9ment \u00e0 l’article 217 du R\u00e8glement d’application de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Le destinataire de la demande est, en principe, l’auditeur de la soci\u00e9t\u00e9, comme le stipule l’article 386, paragraphe 2, point 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. M\u00eame s’il y a plusieurs auditeurs, il suffit de faire la demande \u00e0 l’un d’entre eux. <\/p>\n\n\n\n
Si la soci\u00e9t\u00e9 (l’auditeur) ne porte pas plainte pour responsabilit\u00e9 dans les 60 jours suivant la demande, l’actionnaire qui a fait la demande peut intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 847, paragraphe 3 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Cette p\u00e9riode de 60 jours est consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00ab d\u00e9lai de r\u00e9flexion \u00bb permettant \u00e0 l’auditeur d’enqu\u00eater sur les faits et d’examiner les aspects juridiques avant de d\u00e9cider s’il convient ou non d’intenter une action en justice. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exceptions permettant l’omission de la demande de poursuite<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl existe des exceptions \u00e0 la r\u00e8gle des 60 jours susmentionn\u00e9e. Lorsqu’il existe un risque de dommages irr\u00e9parables pour la soci\u00e9t\u00e9 suite \u00e0 l’expiration de la p\u00e9riode de 60 jours apr\u00e8s la demande de poursuite, les actionnaires peuvent \u00eatre autoris\u00e9s \u00e0 omettre la demande aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 intenter imm\u00e9diatement une action en repr\u00e9sentation des actionnaires [Article 847, paragraphe 5 du texte principal de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises (2005)]. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Limitation des poursuites judiciaires \u00e0 des fins frauduleuses sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl est interdit d’intenter une action en repr\u00e9sentation des actionnaires si l’objectif est de rechercher un b\u00e9n\u00e9fice ill\u00e9gitime pour l’actionnaire concern\u00e9 ou un tiers, ou de causer un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 [Article 847, paragraphe 1, exception, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Une telle action, motiv\u00e9e par ces intentions, sera rejet\u00e9e pour ne pas r\u00e9pondre aux conditions requises pour une poursuite judiciaire. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le r\u00f4le crucial de l’auditeur statutaire sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nFace \u00e0 une demande de poursuite judiciaire de la part des actionnaires, l’auditeur statutaire joue un r\u00f4le crucial en menant une enqu\u00eate dans les 60 jours pour d\u00e9cider de l’opportunit\u00e9 d’intenter une action en justice. Cette enqu\u00eate doit \u00eatre men\u00e9e sous la responsabilit\u00e9 de l’auditeur statutaire lui-m\u00eame, sans pouvoir se reposer sur les conclusions du d\u00e9partement juridique ou de l’audit interne. Si l’auditeur statutaire d\u00e9cide de ne pas intenter d’action en justice, il est tenu d’informer les actionnaires des raisons de cette d\u00e9cision, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 847, paragraphe 4, de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de l’auditeur statutaire dans le syst\u00e8me japonais m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re en comparaison avec les syst\u00e8mes am\u00e9ricain ou britannique. Aux \u00c9tats-Unis, si le conseil d’administration d\u00e9cide de ne pas donner suite \u00e0 une demande de poursuite pr\u00e9alable, cette d\u00e9cision est g\u00e9n\u00e9ralement prot\u00e9g\u00e9e par le principe de jugement d’affaires, emp\u00eachant ainsi les actionnaires d’intenter une action en responsabilit\u00e9 en principe. En revanche, au Japon, m\u00eame si l’auditeur statutaire d\u00e9cide de ne pas poursuivre, cela n’affecte pas le droit des actionnaires d’intenter une action en justice, quelle que soit la raison. Cette diff\u00e9rence dans la conception du syst\u00e8me met en \u00e9vidence les philosophies fondamentalement diff\u00e9rentes concernant l’\u00e9quilibre entre la \u00ab discr\u00e9tion des gestionnaires \u00bb et les \u00ab droits de surveillance des actionnaires \u00bb dans la gouvernance d’entreprise de chaque pays. Au Japon, m\u00eame si les contr\u00f4les internes par l’auditeur statutaire ne fonctionnent pas, le syst\u00e8me garantit que les actionnaires peuvent intenter une action en justice \u00ab pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb, maintenant ainsi un pouvoir de dissuasion final sur la direction. Cela repose sur l’id\u00e9e de pr\u00e9venir la d\u00e9pr\u00e9ciation de la valeur de l’entreprise par des pressions externes lorsque les contr\u00f4les internes sont insuffisants. \u00c0 l’inverse, aux \u00c9tats-Unis, le respect fort du principe de jugement d’affaires du conseil d’administration vise \u00e0 prot\u00e9ger la direction contre des poursuites inutiles et \u00e0 privil\u00e9gier la stabilit\u00e9 de la gestion. Cette caract\u00e9ristique du syst\u00e8me japonais est un \u00e9l\u00e9ment important \u00e0 prendre en compte pour les investisseurs \u00e9trangers lors de l’\u00e9valuation de la possibilit\u00e9 pour les actionnaires de tenir la direction responsable au sein des entreprises japonaises.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les responsabilit\u00e9s des dirigeants et leur \u00e9tendue sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes actions en repr\u00e9sentation des actionnaires au Japon ciblent une large gamme de dirigeants et assimil\u00e9s pour la responsabilit\u00e9 de la gestion et de l’exploitation des entreprises.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00c9tendue des dirigeants et assimil\u00e9s concern\u00e9s<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes actions en repr\u00e9sentation des actionnaires au Japon visent non seulement les administrateurs, mais aussi les fondateurs, les administrateurs et commissaires aux comptes \u00e0 la cr\u00e9ation de l’entreprise, les conseillers en comptabilit\u00e9, les directeurs ex\u00e9cutifs, les commissaires aux comptes, les auditeurs comptables, les liquidateurs, parmi d’autres [Articles 847(1) et 423(1) de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Alors que l’ancien Code de commerce ne ciblait que les administrateurs, la loi actuelle sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon a \u00e9largi cette port\u00e9e, permettant une gouvernance d’entreprise plus inclusive. Cette extension repose sur la reconnaissance que, dans les activit\u00e9s d’entreprise modernes, non seulement les administrateurs, mais aussi les commissaires aux comptes et les directeurs ex\u00e9cutifs, entre autres, peuvent influencer les dommages subis par l’entreprise. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemples concrets de responsabilit\u00e9 pour n\u00e9gligence dans l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches et le principe du jugement d’affaires<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e9 la plus courante des dirigeants et assimil\u00e9s envers l’entreprise est celle de compenser les dommages caus\u00e9s \u00e0 l’entreprise par n\u00e9gligence dans l’ex\u00e9cution de leurs t\u00e2ches, connue sous le nom de “responsabilit\u00e9 pour n\u00e9gligence” [Article 423(1) de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Lors de l’\u00e9valuation de cette responsabilit\u00e9, le “principe du jugement d’affaires” est un \u00e9l\u00e9ment de consid\u00e9ration important. Ce principe stipule que tant que les d\u00e9cisions de gestion des administrateurs ne contiennent pas d’erreurs importantes et n\u00e9gligentes dans la reconnaissance des faits, et que le processus et le contenu de la prise de d\u00e9cision ne sont pas particuli\u00e8rement irrationnels ou inappropri\u00e9s pour un gestionnaire d’entreprise, il n’y a pas de violation du devoir de diligence. Ce principe vise \u00e0 respecter la discr\u00e9tion des gestionnaires et \u00e0 les prot\u00e9ger contre des litiges inutiles. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Demande de restitution des avantages accord\u00e9s ill\u00e9galement<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque des dirigeants et assimil\u00e9s accordent des avantages indus \u00e0 partir des biens de l’entreprise dans le cadre de l’exercice des droits des actionnaires, une action en restitution de ces avantages peut \u00e9galement \u00eatre engag\u00e9e dans le cadre d’une action en repr\u00e9sentation des actionnaires [Articles 120(3) et 847(1) de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Cette disposition vise \u00e0 pr\u00e9venir les avantages indus accord\u00e9s \u00e0 certains actionnaires et \u00e0 maintenir l’\u00e9quit\u00e9 entre les actionnaires. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Souscription d’actions \u00e0 un prix de versement injuste et autres pratiques<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes actions en justice visant \u00e0 exiger des paiements \u00e0 l’entreprise de la part de ceux qui ont souscrit \u00e0 des actions ou \u00e0 des droits de souscription \u00e0 de nouvelles actions \u00e0 un prix de versement injuste sont \u00e9galement concern\u00e9es [Articles 212(1), 285(1) et 847(1) de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Cette mesure vise \u00e0 pr\u00e9venir le flux injustifi\u00e9 des biens de l’entreprise lors de l’\u00e9mission de nouvelles actions. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Th\u00e9ories sur l’\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 des administrateurs et tendances de la jurisprudence de la Cour supr\u00eame du Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nConcernant l’\u00e9tendue de la “responsabilit\u00e9 des administrateurs” qui peut \u00eatre poursuivie dans une action en repr\u00e9sentation des actionnaires, deux th\u00e9ories principales, la “th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 totale” et la “th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e”, se sont longtemps oppos\u00e9es. La th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 totale soutient que tous les passifs que les administrateurs doivent \u00e0 l’entreprise sont inclus, en raison de la possibilit\u00e9 que l’entreprise n\u00e9glige de poursuivre la responsabilit\u00e9 des administrateurs, quelle que soit la cause du passif. D’autre part, la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e plaide pour une limitation de la responsabilit\u00e9 \u00e0 des obligations sp\u00e9cifiques difficiles ou impossibles \u00e0 exon\u00e9rer, dans le respect du pouvoir discr\u00e9tionnaire de gestion de l’entreprise. <\/p>\n\n\n\n
La Cour supr\u00eame du Japon a rendu un jugement le 10 mars 2009 (Heisei 21) qui a pour la premi\u00e8re fois abord\u00e9 cette question. Ce jugement a reconnu que la responsabilit\u00e9 bas\u00e9e sur la position d’administrateur, ainsi que la responsabilit\u00e9 bas\u00e9e sur les obligations transactionnelles des administrateurs envers l’entreprise, peuvent \u00eatre l’objet d’une action en repr\u00e9sentation des actionnaires, adoptant ainsi une position interm\u00e9diaire entre la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 totale et la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les principaux cas de jurisprudence au Japon et leur signification<\/span><\/h2>\n\n\n\nPour comprendre l’application des actions en repr\u00e9sentation des actionnaires au Japon, il est essentiel d’analyser les principaux cas de jurisprudence pass\u00e9s. Ces d\u00e9cisions fournissent des lignes directrices concr\u00e8tes sur la mani\u00e8re dont les tribunaux japonais jugent la responsabilit\u00e9 des dirigeants \u00e0 travers des cas sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Un cas de jurisprudence clarifiant le principe de jugement manag\u00e9rial<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nArr\u00eat de la Cour supr\u00eame du Japon du 15 juillet 2010 (Heisei 22) (affaire de l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires d’Apaman Shop)\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9 du cas : Dans une affaire o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e en bourse a tent\u00e9 de rendre une filiale enti\u00e8rement d\u00e9tenue dans le cadre d’un plan de r\u00e9organisation des affaires, en achetant des actions de cette filiale \u00e0 un prix environ cinq fois sup\u00e9rieur au prix juste \u00e0 d’autres actionnaires sur la base d’un accord volontaire, la question de savoir si les directeurs avaient viol\u00e9 leur devoir de diligence a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision : La Cour supr\u00eame du Japon a jug\u00e9 que, tant que la reconnaissance des faits sous-jacents ne comportait pas d’erreurs importantes et n\u00e9gligentes et que le processus et le contenu de la prise de d\u00e9cision n’\u00e9taient pas particuli\u00e8rement irrationnels ou inappropri\u00e9s pour un gestionnaire d’entreprise, les actes du directeur ne violaient pas le devoir de diligence d’un directeur. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re de la Cour supr\u00eame du Japon \u00e0 clarifier les crit\u00e8res d’examen relatifs au \u00ab principe de jugement manag\u00e9rial \u00bb dans les affaires civiles japonaises, influen\u00e7ant grandement les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures sur la responsabilit\u00e9 des directeurs dans les actions en repr\u00e9sentation des actionnaires.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Un cas de jurisprudence concernant la fourniture d’avantages<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nArr\u00eat de la Cour supr\u00eame du Japon du 10 avril 2006 (Heisei 18) (affaire de l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires de Janome Sewing Machine Co.)\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9 du cas : Dans une affaire o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 a subi des pertes en versant une somme d’argent consid\u00e9rable en r\u00e9ponse \u00e0 des menaces d’une personne connue comme un op\u00e9rateur de march\u00e9, la question de savoir si les directeurs de l’\u00e9poque avaient viol\u00e9 leur devoir de loyaut\u00e9 et de diligence a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision : La Cour supr\u00eame du Japon a jug\u00e9 que les directeurs d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e en bourse qui avaient propos\u00e9 ou accept\u00e9 de verser une somme d’argent consid\u00e9rable \u00e0 un actionnaire en r\u00e9ponse \u00e0 des demandes injustes ne pouvaient pas \u00eatre exon\u00e9r\u00e9s de n\u00e9gligence. Cette d\u00e9cision a s\u00e9v\u00e8rement questionn\u00e9 la responsabilit\u00e9 des directeurs qui se plient aux demandes injustes de forces antisociales, soulignant \u00e0 nouveau l’importance du devoir de loyaut\u00e9 des directeurs.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Autres cas de jurisprudence importants<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nArr\u00eat de la Cour d’appel de Tokyo du 25 avril 2002 (Heisei 14) (affaire de l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires de Mitsubishi Oil)\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9 du cas : Une affaire o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 a fourni ill\u00e9galement et injustement des fonds \u00e0 des distributeurs de produits p\u00e9troliers en majorant le prix des transactions de produits p\u00e9troliers ou en pratiquant des transactions de diff\u00e9renciation de sites.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision : La Cour d’appel de Tokyo a reconnu la violation du devoir de diligence des directeurs d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e en bourse. Cela a clarifi\u00e9 la responsabilit\u00e9 des directeurs qui effectuent des transactions inappropri\u00e9es nuisant aux int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Arr\u00eat du Tribunal de district de Tokyo du 27 septembre 2007 (Heisei 19) (affaire de l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires de Kanebo)\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9 du cas : Une affaire o\u00f9 les directeurs, dans le but d’am\u00e9liorer la situation financi\u00e8re, ont transf\u00e9r\u00e9 les principales activit\u00e9s commerciales et ont converti le produit de la cession en pr\u00eats, a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e pour violation du devoir de diligence et de loyaut\u00e9 des directeurs.<\/li>\n\n\n\n D\u00e9cision : Le Tribunal de district de Tokyo a rejet\u00e9 la demande de dommages-int\u00e9r\u00eats et a ni\u00e9 la n\u00e9gligence des directeurs. Cette d\u00e9cision est importante car elle reconna\u00eet la marge de man\u0153uvre des directeurs dans les d\u00e9cisions de gestion lors de la r\u00e9organisation des activit\u00e9s dans des situations de gestion difficiles.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Strat\u00e9gies de d\u00e9fense face aux actions en repr\u00e9sentation des actionnaires au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me japonais d’actions en repr\u00e9sentation des actionnaires encourage la surveillance de la gestion par les actionnaires tout en fournissant un m\u00e9canisme de contr\u00f4le essentiel pour prot\u00e9ger les entreprises et leurs dirigeants contre les poursuites abusives.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La demande de fourniture de garantie et ses exigences<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes dirigeants mis en cause peuvent utiliser la “demande de fourniture de garantie” comme mesure de d\u00e9fense contre les actions en repr\u00e9sentation des actionnaires abusives. Ce dispositif permet au tribunal d’ordonner aux actionnaires plaignants de d\u00e9poser une garantie pour les frais de proc\u00e9dure et les \u00e9ventuelles demandes de dommages-int\u00e9r\u00eats futures, si la plainte est prouv\u00e9e \u00eatre fond\u00e9e sur de la “malveillance” [Article 847, paragraphes 7 et 8 de la Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s]. Cette “malveillance” inclut la “th\u00e9orie de l’intention de nuire” (l’objectif de la plainte est de causer un pr\u00e9judice injuste \u00e0 l’entreprise) et, plus r\u00e9cemment, la “th\u00e9orie de la pure malveillance” (intenter une action en sachant que les motifs de la plainte sont infond\u00e9s). Lorsqu’une ordonnance de fourniture de garantie est \u00e9mise, de nombreux actionnaires plaignants ont tendance \u00e0 abandonner leur poursuite, ce qui en fait une mesure de d\u00e9fense efficace dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La d\u00e9fense de l’abus de droit des actionnaires et ses crit\u00e8res<\/span><\/h3>\n\n\n\nUne autre mesure de d\u00e9fense importante est la d\u00e9fense de l’abus de droit des actionnaires. Elle consiste \u00e0 affirmer que l’introduction m\u00eame de l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires constitue un abus de droit, interdit selon l’article 1, paragraphe 3 du Code civil japonais. Pour que l’abus de droit des actionnaires soit reconnu, il faut \u00e0 la fois une “malveillance” de l’actionnaire plaignant (poursuite d’int\u00e9r\u00eats personnels injustes ou intention de harc\u00e8lement) et un “manque de l\u00e9gitimit\u00e9” dans le contenu de ses all\u00e9gations. Bien que rarement reconnue en jurisprudence, la d\u00e9fense de l’abus de droit des actionnaires a \u00e9t\u00e9 admise pour la premi\u00e8re fois dans l’affaire de la Banque de Nagasaki.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La possibilit\u00e9 de demander des dommages-int\u00e9r\u00eats pour une action en justice abusive<\/span><\/h3>\n\n\n\nSi une ordonnance de fourniture de garantie est \u00e9mise ou si la d\u00e9fense de l’abus de droit des actionnaires est reconnue et que l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires est rejet\u00e9e, les dirigeants d\u00e9fendeurs peuvent demander des dommages-int\u00e9r\u00eats aux actionnaires plaignants pour action en justice abusive. Cela est possible lorsque la plainte est jug\u00e9e “manifestement d\u00e9pourvue de pertinence” au regard des objectifs du syst\u00e8me judiciaire, permettant aux dirigeants victorieux de r\u00e9clamer le remboursement des frais d’avocat et des dommages-int\u00e9r\u00eats pour pr\u00e9judice moral.<\/p>\n\n\n\n
Alors que le d\u00e9p\u00f4t d’une action en justice est possible avec des frais de proc\u00e9dure modiques, l’existence de ces mesures de d\u00e9fense montre qu’un \u00e9quilibre est trouv\u00e9 entre la promotion d’une surveillance saine de la gestion par les actionnaires et la protection des entreprises contre les poursuites abusives. Le syst\u00e8me de fourniture de garantie d\u00e9courage les poursuites abusives en imposant un fardeau \u00e9conomique lorsque la “malveillance” de l’action est reconnue. De plus, la d\u00e9fense de l’abus de droit des actionnaires fournit une base juridique pour rejeter une action en justice lorsque son “objectif” est inappropri\u00e9. Ces mesures de d\u00e9fense, combin\u00e9es \u00e0 des frais de proc\u00e9dure modiques, cr\u00e9ent un \u00e9quilibre astucieux pour emp\u00eacher que les actions en repr\u00e9sentation des actionnaires soient d\u00e9tourn\u00e9es en tant que moyen de “pillage d’entreprise”. En particulier, la possibilit\u00e9 de demander des dommages-int\u00e9r\u00eats pour une action en justice abusive constitue un puissant incitatif pour les actionnaires \u00e0 examiner plus attentivement les fondements et les objectifs de leur action en justice avant de la lancer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation des actionnaires \u00e0 l’\u00e9tranger avec le syst\u00e8me japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me de repr\u00e9sentation des actionnaires au Japon pr\u00e9sente des points communs avec les syst\u00e8mes d’autres juridictions majeures, tout en comportant plusieurs diff\u00e9rences importantes. Comprendre ces diff\u00e9rences est extr\u00eamement crucial dans le cadre des activit\u00e9s d’entreprise internationales.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation des actionnaires aux \u00c9tats-Unis<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’article 23.1 des R\u00e8gles f\u00e9d\u00e9rales de proc\u00e9dure civile des \u00c9tats-Unis \u00e9tablit les conditions pr\u00e9alables \u00e0 une action repr\u00e9sentative des actionnaires. Aux \u00c9tats-Unis, l’actionnaire plaignant doit d\u00e9tailler dans sa plainte les efforts qu’il a d\u00e9ploy\u00e9s pour obtenir une mesure souhaitable de la part des administrateurs ou de personnes ayant une autorit\u00e9 \u00e9quivalente, ou les raisons pour lesquelles il n’a pas entrepris ces efforts. Cela est connu sous le nom de \u00ab futilit\u00e9 de la demande \u00bb (demand futility) et permet d’omettre la demande pr\u00e9alable \u00e0 une action en justice uniquement si le conseil d’administration est incapable de r\u00e9pondre ad\u00e9quatement \u00e0 la demande avant l’action en justice. Cependant, cette all\u00e9gation de futilit\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9taill\u00e9e avec pr\u00e9cision dans la plainte. De plus, aux \u00c9tats-Unis, si le conseil d’administration d\u00e9cide de ne pas donner suite \u00e0 la demande pr\u00e9alable \u00e0 l’action en justice de l’actionnaire, cette d\u00e9cision est prot\u00e9g\u00e9e par la \u00ab r\u00e8gle du jugement d’affaires \u00bb (business judgment rule), et en principe, l’actionnaire n’est pas autoris\u00e9 \u00e0 intenter une action en responsabilit\u00e9. Pour poursuivre l’action en justice, l’actionnaire doit argumenter et prouver en d\u00e9tail que la d\u00e9cision du conseil d’administration de ne pas poursuivre est inappropri\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation des actionnaires au Royaume-Uni<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn vertu de l’article 260 de la Companies Act de 2006 du Royaume-Uni, une action repr\u00e9sentative des actionnaires (derivative claim) ne peut \u00eatre intent\u00e9e qu’en cas de n\u00e9gligence, de manquement, de violation de devoir ou de violation de confiance de la part des administrateurs. Au Royaume-Uni, il n’est pas n\u00e9cessaire d’obtenir l’autorisation du tribunal pour initier une action repr\u00e9sentative des actionnaires, mais l’autorisation du tribunal est requise pour \u00ab poursuivre \u00bb l’action. Ce processus d’autorisation se d\u00e9roule en deux \u00e9tapes : il faut d’abord d\u00e9montrer un \u00ab cas prima facie \u00bb, puis le tribunal \u00e9value l’autorisation finale en tenant compte de divers facteurs \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l’article 263 de la Companies Act (tels que la bonne foi de l’actionnaire, l’importance de l’action pour la promotion du succ\u00e8s de l’entreprise, l’existence de rem\u00e8des alternatifs, etc.). De plus, au Royaume-Uni, l’existence de rem\u00e8des alternatifs disponibles pour l’actionnaire, tels que le redressement en cas d’actes injustement pr\u00e9judiciables, est \u00e9galement un facteur important pris en compte par le tribunal lors de l’\u00e9valuation de l’autorisation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Diff\u00e9rences et similitudes entre les syst\u00e8mes du Japon et d’autres pays<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation des actionnaires au Japon, aux \u00c9tats-Unis et au Royaume-Uni abordent diff\u00e9remment l’\u00e9quilibre entre \u00ab la libert\u00e9 de gestion \u00bb et \u00ab la surveillance des actionnaires \u00bb dans la gouvernance d’entreprise. Le syst\u00e8me japonais se distingue par le fait qu’il oblige les actionnaires \u00e0 demander une action en justice aupr\u00e8s de l’auditeur, tout en permettant aux actionnaires d’intenter une action en justice m\u00eame si la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9cide de ne pas poursuivre. Aux \u00c9tats-Unis, le jugement du conseil d’administration est fortement respect\u00e9, tandis qu’au Royaume-Uni, l’autorisation du tribunal est essentielle et cette d\u00e9cision est fortement influenc\u00e9e par la question de savoir si un \u00ab administrateur raisonnable poursuivrait l’action \u00bb. En examinant les obstacles \u00e0 la poursuite d’une action en justice, on constate que le Japon permet d’intenter une action avec des frais minimes, tandis que les \u00c9tats-Unis exigent la preuve de la futilit\u00e9 de la demande et le Royaume-Uni un processus d’autorisation judiciaire en deux \u00e9tapes, chacun pr\u00e9sentant des obstacles diff\u00e9rents et plus \u00e9lev\u00e9s. Cependant, dans tous les pays, l’action repr\u00e9sentative des actionnaires est men\u00e9e dans l’int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 et les dommages-int\u00e9r\u00eats sont attribu\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, ce qui est un principe commun.<\/p>\n\n\n\n
Cette comparaison met en \u00e9vidence les diff\u00e9rentes mani\u00e8res dont les syst\u00e8mes juridiques de chaque pays \u00e9quilibrent la \u00ab libert\u00e9 de gestion \u00bb et la \u00ab surveillance des actionnaires \u00bb dans la gouvernance d’entreprise. Le Japon maintient une force de contrainte externe relativement forte sur la direction en mettant l’accent sur le contr\u00f4le interne (demande \u00e0 l’auditeur) tout en assurant que les actionnaires peuvent finalement intenter une action en justice directement. Cela refl\u00e8te une attitude qui valorise le r\u00f4le de l’action en justice des actionnaires comme \u00ab dernier recours \u00bb contre l’inaction ou la malversation des dirigeants. En revanche, les \u00c9tats-Unis et le Royaume-Uni tendent \u00e0 privil\u00e9gier davantage la stabilit\u00e9 de la gestion et la protection contre les litiges inutiles, \u00e0 travers le principe du jugement d’affaires et un processus d’autorisation judiciaire rigoureux. Pour les investisseurs \u00e9trangers, comprendre ces diff\u00e9rences est essentiel pour \u00e9valuer les risques et les retours dans l’environnement d’investissement de chaque pays.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me de repr\u00e9sentation des actionnaires dans les litiges au Japon est un m\u00e9canisme cl\u00e9 de la gouvernance d’entreprise, permettant aux actionnaires de poursuivre les dirigeants en cas de manquement \u00e0 leurs devoirs et de pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Bien qu’il soit possible d’intenter une action en justice pour un faible co\u00fbt, des mesures sont en place pour limiter les poursuites \u00e0 des fins ill\u00e9gitimes, y compris l’exigence de fournir une garantie et la possibilit\u00e9 de se d\u00e9fendre contre l’abus des droits des actionnaires. Cela permet d’\u00e9quilibrer la promotion d’une surveillance saine de la gestion par les actionnaires tout en prot\u00e9geant l’entreprise contre les litiges abusifs.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une expertise approfondie en droit des soci\u00e9t\u00e9s et en gouvernance d’entreprise au Japon, et a accumul\u00e9 une exp\u00e9rience consid\u00e9rable dans une large gamme de cas de droit des affaires, y compris les actions repr\u00e9sentatives des actionnaires, pour de nombreux clients au Japon. Nous nous concentrons sur la fourniture de solutions pratiques et strat\u00e9giques aux probl\u00e8mes juridiques complexes. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger, anglophones, et gr\u00e2ce \u00e0 notre \u00e9quipe bilingue japonais-anglais, nous sommes en mesure de soutenir minutieusement nos clients \u00e9trangers. Nous offrons des conseils sp\u00e9cialis\u00e9s et pr\u00e9cis sans barri\u00e8re linguistique sur le syst\u00e8me juridique japonais, en particulier en mati\u00e8re de gouvernance d’entreprise et de proc\u00e9dures judiciaires.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En mati\u00e8re de gouvernance d’entreprise au Japon, l’action en repr\u00e9sentation des actionnaires est un moyen juridique extr\u00eamement important pour assurer une gestion saine de l’entrepri […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72929,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72897"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72897"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72897\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72995,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72897\/revisions\/72995"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72929"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}