{"id":73035,"date":"2025-09-03T10:38:44","date_gmt":"2025-09-03T01:38:44","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=73035"},"modified":"2025-10-04T13:05:09","modified_gmt":"2025-10-04T04:05:09","slug":"share-issuance-lawsuit-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan","title":{"rendered":"Contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions et de la disposition d&#8217;actions propres"},"content":{"rendered":"\n<p>L&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions est l&#8217;une des m\u00e9thodes les plus fondamentales et cruciales pour une soci\u00e9t\u00e9 par actions pour lever des fonds pour ses activit\u00e9s commerciales. Ce processus est essentiel \u00e0 la croissance et au d\u00e9veloppement de l&#8217;entreprise, mais il peut \u00e9galement conduire \u00e0 des conflits autour du contr\u00f4le de l&#8217;entreprise et \u00e0 des d\u00e9saccords entre les actionnaires existants et la direction. En particulier, lorsque l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions est soup\u00e7onn\u00e9e d&#8217;avoir pour but de diluer la participation d&#8217;un actionnaire sp\u00e9cifique ou de permettre \u00e0 la direction de maintenir sa position, cela peut d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en conflits s\u00e9rieux concernant la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission. Le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon (Japanese Corporate Law) a mis en place des proc\u00e9dures judiciaires clairement d\u00e9finies pour contester l\u00e9galement l&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;une \u00e9mission d&#8217;actions d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e ou la disposition d&#8217;actions propres. Au c\u0153ur de ces proc\u00e9dures se trouvent les actions en nullit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions et les actions en constatation de l&#8217;inexistence de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions. Ces actions en justice s&#8217;appliquent \u00e9galement \u00e0 la disposition d&#8217;actions propres. Cet article examine en d\u00e9tail ces proc\u00e9dures l\u00e9gales, en abordant leur fondement juridique, les conditions requises pour intenter une action, les motifs sp\u00e9cifiques sur lesquels les tribunaux se basent pour rendre leur jugement, et les effets juridiques d&#8217;une d\u00e9cision, tout en int\u00e9grant des exemples de jurisprudence japonaise importante pour offrir une perspective sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Vue_d%E2%80%99ensemble_des_actions_en_contestation_de_la_validite_de_l%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_sous_le_droit_des_societes_japonais\" title=\"Vue d&#8217;ensemble des actions en contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais\">Vue d&#8217;ensemble des actions en contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Contestation_de_la_validite_de_l%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_et_de_la_disposition_d%E2%80%99actions_propres_sous_le_droit_japonais\" title=\"Contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions et de la disposition d&#8217;actions propres sous le droit japonais\">Contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions et de la disposition d&#8217;actions propres sous le droit japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Fondement_juridique_et_conditions_de_poursuite_sous_le_droit_japonais\" title=\"Fondement juridique et conditions de poursuite sous le droit japonais\">Fondement juridique et conditions de poursuite sous le droit japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Causes_d%E2%80%99invalidite_d%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_sous_le_droit_japonais\" title=\"Causes d&#8217;invalidit\u00e9 d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions sous le droit japonais\">Causes d&#8217;invalidit\u00e9 d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions sous le droit japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#La_relation_entre_les_methodes_%C2%AB_manifestement_injustes_%C2%BB_et_les_motifs_d%E2%80%99invalidite\" title=\"La relation entre les m\u00e9thodes \u00ab manifestement injustes \u00bb et les motifs d&#8217;invalidit\u00e9\">La relation entre les m\u00e9thodes \u00ab manifestement injustes \u00bb et les motifs d&#8217;invalidit\u00e9<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#L%E2%80%99efficacite_d%E2%80%99un_jugement_d%E2%80%99annulation\" title=\"L&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;un jugement d&#8217;annulation\">L&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;un jugement d&#8217;annulation<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Action_en_constatation_de_l%E2%80%99inexistence_d%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_ou_de_disposition_d%E2%80%99actions_propres\" title=\"Action en constatation de l&#8217;inexistence d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions ou de disposition d&#8217;actions propres\">Action en constatation de l&#8217;inexistence d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions ou de disposition d&#8217;actions propres<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Fondement_juridique_et_motifs_d%E2%80%99inexistence\" title=\"Fondement juridique et motifs d&#8217;inexistence\">Fondement juridique et motifs d&#8217;inexistence<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Effets_d%E2%80%99un_jugement_de_constatation_de_l%E2%80%99inexistence\" title=\"Effets d&#8217;un jugement de constatation de l&#8217;inexistence\">Effets d&#8217;un jugement de constatation de l&#8217;inexistence<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Comparaison_entre_la_demande_d%E2%80%99annulation_et_la_demande_de_confirmation_de_non-existence_sous_le_droit_des_societes_japonais\" title=\"Comparaison entre la demande d&#8217;annulation et la demande de confirmation de non-existence sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais\">Comparaison entre la demande d&#8217;annulation et la demande de confirmation de non-existence sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vue_d%E2%80%99ensemble_des_actions_en_contestation_de_la_validite_de_l%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_sous_le_droit_des_societes_japonais\"><\/span>Vue d&#8217;ensemble des actions en contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon \u00e9tablit un syst\u00e8me de proc\u00e9dure sp\u00e9ciale pour contester la validit\u00e9 des actes fondamentaux relatifs \u00e0 l&#8217;organisation d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9, tels que sa constitution, sa fusion ou l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions. Ce syst\u00e8me, appel\u00e9 \u00ab actions relatives \u00e0 l&#8217;organisation de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb, vise \u00e0 d\u00e9terminer de mani\u00e8re stable et uniforme les relations juridiques d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 impliquant de nombreux parties prenantes. Une fois les actions \u00e9mises, elles circulent sur le march\u00e9 et peuvent \u00eatre acquises par de nombreux tiers. Si la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission pouvait \u00eatre contest\u00e9e \u00e0 tout moment par n&#8217;importe qui, la s\u00e9curit\u00e9 des transactions serait gravement compromise et les relations juridiques autour de la soci\u00e9t\u00e9 deviendraient extr\u00eamement instables.<\/p>\n\n\n\n<p>Pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me, le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon limite la contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions \u00e0 des proc\u00e9dures judiciaires sp\u00e9cifiques, dont les jugements ont des effets non seulement sur les parties au proc\u00e8s, mais aussi sur tous les tiers. Cet effet est connu sous le nom d&#8217;\u00ab effet erga omnes \u00bb. Ce syst\u00e8me cherche \u00e0 \u00e9quilibrer soigneusement la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger les droits des actionnaires existants et celle de prot\u00e9ger les tiers qui ont effectu\u00e9 des transactions en se fiant \u00e0 la validit\u00e9 des actions \u00e9mises, tout en maintenant la stabilit\u00e9 des relations juridiques. Cet \u00e9quilibre l\u00e9gislatif se refl\u00e8te clairement dans la structure des deux types de proc\u00e9dures judiciaires pr\u00e9vues par le droit des soci\u00e9t\u00e9s : l&#8217;action en nullit\u00e9 et l&#8217;action en constatation de l&#8217;inexistence. La premi\u00e8re est utilis\u00e9e en cas de vices de proc\u00e9dure non n\u00e9gligeables et privil\u00e9gie la stabilit\u00e9 juridique gr\u00e2ce \u00e0 des d\u00e9lais stricts et \u00e0 des jugements qui ne prennent effet que pour l&#8217;avenir. La seconde est r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 des cas exceptionnels o\u00f9 l&#8217;acte d&#8217;\u00e9mission est jug\u00e9 inexistant en substance, et fonctionne comme un moyen de recours puissant qui prend effet r\u00e9troactivement et sans limitation de temps. Par cons\u00e9quent, toute personne doutant de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions doit soigneusement \u00e9valuer la nature et l&#8217;\u00e9tendue des vices pour d\u00e9cider de la proc\u00e9dure judiciaire \u00e0 engager.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Contestation_de_la_validite_de_l%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_et_de_la_disposition_d%E2%80%99actions_propres_sous_le_droit_japonais\"><\/span>Contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions et de la disposition d&#8217;actions propres sous le droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions est le type de proc\u00e8s le plus courant visant \u00e0 annuler r\u00e9troactivement l&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;une \u00e9mission d&#8217;actions si celle-ci pr\u00e9sente des vices juridiques dans sa proc\u00e9dure.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fondement_juridique_et_conditions_de_poursuite_sous_le_droit_japonais\"><\/span>Fondement juridique et conditions de poursuite sous le droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Le fondement juridique direct de cette action en justice repose sur l&#8217;article 828, paragraphes 1.2 (\u00e9mission de nouvelles actions) et 1.3 (disposition d&#8217;actions propres) de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (Heisei 17 (2005)). Ces dispositions stipulent que la contestation de la validit\u00e9 de l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions, entre autres, ne peut se faire que par voie de poursuite, ce qui est connu sous le nom de &#8220;principe de l&#8217;action en justice&#8221;. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Pour intenter une action en justice, il est n\u00e9cessaire de satisfaire \u00e0 des exigences strictes. Tout d&#8217;abord, une p\u00e9riode de poursuite est d\u00e9finie. Dans le cas d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e (une soci\u00e9t\u00e9 dont les actions sont enti\u00e8rement ou partiellement exemptes de l&#8217;approbation de la soci\u00e9t\u00e9 pour leur transfert), l&#8217;action doit \u00eatre intent\u00e9e dans les six mois suivant la prise d&#8217;effet de l&#8217;\u00e9mission des actions, tandis que pour une soci\u00e9t\u00e9 non cot\u00e9e (une soci\u00e9t\u00e9 autre qu&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e), le d\u00e9lai est d&#8217;un an. Cette p\u00e9riode est invariable et une fois \u00e9coul\u00e9e, il n&#8217;est plus possible de contester la validit\u00e9 de mani\u00e8re permanente. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, les personnes autoris\u00e9es \u00e0 intenter une action (les plaignants qualifi\u00e9s) sont \u00e9galement limit\u00e9es. Selon l&#8217;article 828, paragraphe 2.2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, seuls ceux qui \u00e9taient actionnaires, administrateurs, commissaires aux comptes, dirigeants ex\u00e9cutifs ou liquidateurs de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la date \u00e0 laquelle l&#8217;\u00e9mission des actions a pris effet ont le droit d&#8217;intenter une action. Toute autre personne n&#8217;est pas autoris\u00e9e \u00e0 intenter une action. La partie d\u00e9fenderesse dans l&#8217;action est la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9mettrice des actions. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Causes_d%E2%80%99invalidite_d%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_sous_le_droit_japonais\"><\/span>Causes d&#8217;invalidit\u00e9 d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions sous le droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s ne liste pas sp\u00e9cifiquement ce qui constitue une cause d&#8217;invalidit\u00e9 (raison d&#8217;invalidit\u00e9) pour l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions. Par cons\u00e9quent, il revient \u00e0 l&#8217;interpr\u00e9tation des tribunaux de d\u00e9terminer quels d\u00e9fauts correspondent \u00e0 une cause d&#8217;invalidit\u00e9. La jurisprudence, compte tenu de l&#8217;importance de renverser l&#8217;effet d&#8217;une \u00e9mission d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e, privil\u00e9gie la stabilit\u00e9 juridique et limite les causes d&#8217;invalidit\u00e9 \u00e0 des \u00ab violations graves de la loi ou des statuts \u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>Voici des exemples concrets de causes d&#8217;invalidit\u00e9 reconnues par la jurisprudence comme \u00e9tant des \u00ab violations graves de la loi ou des statuts \u00bb :<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>L&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions d\u00e9passant le nombre total d&#8217;actions pouvant \u00eatre \u00e9mises, tel que d\u00e9fini dans les statuts de la soci\u00e9t\u00e9.<\/li>\n\n\n\n<li>L&#8217;\u00e9mission d&#8217;un type d&#8217;actions non pr\u00e9vu dans les statuts.<\/li>\n\n\n\n<li>Dans le cas d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 non cot\u00e9e, l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions par souscription publique sans la r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires requise par les articles 199, paragraphe 2, et 309, paragraphe 2, point 5, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. La Cour supr\u00eame du Japon a jug\u00e9, dans un arr\u00eat du 24 avril 2012 (Heisei 24), que l&#8217;int\u00e9r\u00eat des actionnaires \u00e0 maintenir leur pourcentage de participation dans une soci\u00e9t\u00e9 non cot\u00e9e devait \u00eatre particuli\u00e8rement prot\u00e9g\u00e9, et a donc consid\u00e9r\u00e9 cette violation de proc\u00e9dure comme une cause d&#8217;invalidit\u00e9.<\/li>\n\n\n\n<li>L&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions en violation d&#8217;une ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e9mise par un tribunal pour suspendre l&#8217;\u00e9mission. La Cour supr\u00eame du Japon a statu\u00e9, dans un arr\u00eat du 16 d\u00e9cembre 1993 (Heisei 5), que reconna\u00eetre l&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;une \u00e9mission en violation d&#8217;une telle ordonnance entra\u00eenerait la perte de l&#8217;objectif du syst\u00e8me de demande de suspension, et a donc d\u00e9clar\u00e9 cette \u00e9mission invalide.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En revanche, de simples d\u00e9fauts mineurs de proc\u00e9dure, l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions sans la r\u00e9solution du conseil d&#8217;administration dans une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e, ou l&#8217;\u00e9mission \u00e0 un prix manifestement in\u00e9quitable (\u00e9mission avantageuse), ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9s comme des causes d&#8217;invalidit\u00e9. Concernant l&#8217;\u00e9mission avantageuse, d&#8217;autres syst\u00e8mes, tels que la responsabilit\u00e9 de dommages-int\u00e9r\u00eats des administrateurs envers la soci\u00e9t\u00e9 (article 212 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s), sont utilis\u00e9s pour apporter des corrections.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_relation_entre_les_methodes_%C2%AB_manifestement_injustes_%C2%BB_et_les_motifs_d%E2%80%99invalidite\"><\/span>La relation entre les m\u00e9thodes \u00ab manifestement injustes \u00bb et les motifs d&#8217;invalidit\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dans les litiges entourant la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon, l&#8217;un des points les plus complexes et souvent contest\u00e9s concerne le traitement de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions par des m\u00e9thodes \u00ab manifestement injustes \u00bb. L&#8217;article 210, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que si des actions sont \u00e9mises par une m\u00e9thode \u00ab manifestement injuste \u00bb et qu&#8217;il existe un risque de pr\u00e9judice pour les actionnaires, ces derniers peuvent demander \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 d&#8217;arr\u00eater l&#8217;\u00e9mission (demande d&#8217;injonction). &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>La question est de savoir si cette \u00ab m\u00e9thode manifestement injuste \u00bb peut \u00e9galement constituer un motif d&#8217;invalidit\u00e9 apr\u00e8s que l&#8217;\u00e9mission a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9e. \u00c0 cet \u00e9gard, la Cour supr\u00eame du Japon a rendu un jugement r\u00e9volutionnaire le 14 juillet 1994 (Heisei 6), indiquant que m\u00eame si l&#8217;\u00e9mission a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par une m\u00e9thode \u00ab manifestement injuste \u00bb, cela ne constitue pas en principe un motif d&#8217;invalidit\u00e9. La d\u00e9cision de la cour a \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9e par la consid\u00e9ration que les actions \u00e9mises pourraient d\u00e9j\u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 des tiers, et par une d\u00e9cision politique visant \u00e0 prot\u00e9ger fortement la s\u00e9curit\u00e9 des transactions. Autrement dit, les actionnaires souhaitant arr\u00eater une \u00e9mission injuste doivent agir rapidement sous forme de demande d&#8217;injonction avant que l&#8217;\u00e9mission ne soit ex\u00e9cut\u00e9e, car une fois l&#8217;\u00e9mission compl\u00e9t\u00e9e, il devient extr\u00eamement difficile de renverser sa validit\u00e9. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>La cour a d\u00e9velopp\u00e9 un cadre de jugement connu sous le nom de \u00ab r\u00e8gle de l&#8217;objectif principal \u00bb pour d\u00e9terminer ce qui constitue une \u00ab m\u00e9thode manifestement injuste \u00bb. Cette r\u00e8gle \u00e9value si le principal objectif de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions r\u00e9side dans une n\u00e9cessit\u00e9 l\u00e9gitime de gestion de l&#8217;entreprise, comme la lev\u00e9e de fonds, ou si elle vise des fins inappropri\u00e9es, telles que le maintien du contr\u00f4le par l&#8217;\u00e9quipe de gestion actuelle ou la diminution de la proportion des droits de vote d&#8217;un actionnaire sp\u00e9cifique (objectif de maintien du contr\u00f4le). &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Un exemple notable de l&#8217;application de cette r\u00e8gle est la d\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 25 juillet 1989 (Heisei 1). Dans cette affaire, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions ayant un impact significatif sur le ratio de d\u00e9tention des actionnaires existants, et dont le principal objectif \u00e9tait de maintenir le contr\u00f4le de l&#8217;\u00e9quipe de gestion actuelle dans un contexte de lutte pour le contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9, constituait une \u00ab m\u00e9thode manifestement injuste \u00bb. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, la d\u00e9cision de la Cour d&#8217;appel de Tokyo du 23 mars 2005 (affaire Nippon Broadcasting) a ajout\u00e9 une exception importante \u00e0 cette r\u00e8gle. Cette d\u00e9cision a indiqu\u00e9 que m\u00eame si le maintien du contr\u00f4le \u00e9tait l&#8217;objectif principal, l&#8217;\u00e9mission pourrait \u00eatre exceptionnellement autoris\u00e9e si elle \u00e9tait n\u00e9cessaire et appropri\u00e9e comme mesure de d\u00e9fense contre des acqu\u00e9reurs abusifs, tels que des \u00ab asset strippers \u00bb qui cherchent \u00e0 d\u00e9tourner ind\u00fbment les actifs de la soci\u00e9t\u00e9, ou des individus visant \u00e0 d\u00e9pr\u00e9cier la valeur de l&#8217;entreprise (strat\u00e9gie de la terre br\u00fbl\u00e9e). Ces cas de jurisprudence montrent que les tribunaux effectuent des jugements extr\u00eamement pr\u00e9cis en fonction des circonstances sp\u00e9cifiques de chaque affaire. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"L%E2%80%99efficacite_d%E2%80%99un_jugement_d%E2%80%99annulation\"><\/span>L&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;un jugement d&#8217;annulation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Lorsqu&#8217;une action en annulation d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions est admise et que le jugement devient d\u00e9finitif, ce jugement a des effets non seulement \u00e0 l&#8217;\u00e9gard des parties au proc\u00e8s, mais aussi envers les tiers (effet erga omnes, selon l&#8217;article 838 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais)<sup><\/sup>. Cela permet d&#8217;uniformiser les relations juridiques de mani\u00e8re coh\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, le point le plus important est que ce jugement n&#8217;a d&#8217;effet que pour l&#8217;avenir (effet ex nunc). L&#8217;article 839 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais stipule que le jugement d&#8217;annulation n&#8217;a pas d&#8217;effet r\u00e9troactif. Cela signifie que les exercices de droits de vote ou les dividendes pay\u00e9s sur la base des actions invalid\u00e9es avant que le jugement ne devienne d\u00e9finitif ne seront pas remis en cause par la suite. Il s&#8217;agit d&#8217;une disposition extr\u00eamement importante pour assurer la stabilit\u00e9 juridique.<\/p>\n\n\n\n<p>En ce qui concerne le traitement sp\u00e9cifique apr\u00e8s la confirmation du jugement, la soci\u00e9t\u00e9 a l&#8217;obligation de rembourser aux personnes qui \u00e9taient actionnaires au moment de la confirmation du jugement, l&#8217;argent qu&#8217;elles avaient vers\u00e9 pour acqu\u00e9rir les actions. Ce point est r\u00e9gi par l&#8217;article 840 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais concernant l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions, et par l&#8217;article 841 du m\u00eame droit concernant la disposition des actions propres<sup><\/sup>. De plus, la soci\u00e9t\u00e9 doit effectuer un enregistrement de modification pour refl\u00e9ter la diminution du nombre total d&#8217;actions \u00e9mises<sup><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Action_en_constatation_de_l%E2%80%99inexistence_d%E2%80%99emission_de_nouvelles_actions_ou_de_disposition_d%E2%80%99actions_propres\"><\/span>Action en constatation de l&#8217;inexistence d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions ou de disposition d&#8217;actions propres<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>L&#8217;action en constatation de l&#8217;inexistence d&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions est un recours judiciaire encore plus exceptionnel que l&#8217;action en nullit\u00e9, introduit lorsque l&#8217;on consid\u00e8re que l&#8217;acte d&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions, d&#8217;un point de vue juridique, n&#8217;a tout simplement jamais exist\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fondement_juridique_et_motifs_d%E2%80%99inexistence\"><\/span>Fondement juridique et motifs d&#8217;inexistence<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Cette action est fond\u00e9e sur l&#8217;article 829 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<sup><\/sup>. Elle est admise uniquement en pr\u00e9sence de vices extr\u00eamement graves, non pas de simples irr\u00e9gularit\u00e9s proc\u00e9durales, mais des d\u00e9fauts affectant la \u00ab substance \u00bb m\u00eame de l&#8217;acte d&#8217;\u00e9mission. Les tribunaux japonais adoptent une approche prudente en autorisant l&#8217;introduction de cette action, surtout apr\u00e8s l&#8217;expiration du d\u00e9lai de prescription pour une action en nullit\u00e9, et ils \u00e9tablissent des crit\u00e8res stricts pour reconna\u00eetre les motifs d&#8217;inexistence<sup><\/sup>. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Les cas suivants pourraient \u00eatre reconnus comme motifs d&#8217;inexistence par la jurisprudence :<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Lorsque le paiement en contrepartie des actions n&#8217;a pas du tout \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9, ou que les livres comptables ne font que simuler un paiement alors qu&#8217;en r\u00e9alit\u00e9, aucun fonds n&#8217;a \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9, ce qu&#8217;on appelle un &#8220;faux paiement&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Lorsque le directeur repr\u00e9sentant, qui d\u00e9tient l&#8217;autorit\u00e9 de repr\u00e9senter la soci\u00e9t\u00e9, n&#8217;a pas du tout particip\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dure d&#8217;\u00e9mission des actions, rendant l&#8217;acte juridiquement non \u00e9valuable comme un acte de la soci\u00e9t\u00e9<sup><\/sup>. &nbsp;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En revanche, une \u00e9mission d&#8217;actions n&#8217;est g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9e comme inexistante en cas de simple absence de r\u00e9solution du conseil d&#8217;administration ou de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, ou d&#8217;autres violations de la loi<sup><\/sup>. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>La caract\u00e9ristique principale de l&#8217;action en constatation de l&#8217;inexistence est qu&#8217;elle n&#8217;est pas limit\u00e9e par un d\u00e9lai de prescription, contrairement \u00e0 l&#8217;action en nullit\u00e9<sup><\/sup>. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Effets_d%E2%80%99un_jugement_de_constatation_de_l%E2%80%99inexistence\"><\/span>Effets d&#8217;un jugement de constatation de l&#8217;inexistence<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Un jugement de constatation de l&#8217;inexistence, une fois devenu d\u00e9finitif, a des effets vis-\u00e0-vis des tiers (effet erga omnes), tout comme un jugement de nullit\u00e9 (selon l&#8217;article 838 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais)<sup><\/sup>. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, la diff\u00e9rence cruciale avec un jugement de nullit\u00e9 r\u00e9side dans le fait que ses effets sont r\u00e9troactifs. Autrement dit, l&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions jug\u00e9e inexistante est trait\u00e9e comme si elle n&#8217;avait jamais exist\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part. En cons\u00e9quence, tous les effets juridiques qui en d\u00e9coulent, tels que l&#8217;exercice des droits de vote ou les dividendes vers\u00e9s, sont fondamentalement annul\u00e9s. En raison de cet effet puissant, les tribunaux japonais sont extr\u00eamement prudents dans leur reconnaissance.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comparaison_entre_la_demande_d%E2%80%99annulation_et_la_demande_de_confirmation_de_non-existence_sous_le_droit_des_societes_japonais\"><\/span>Comparaison entre la demande d&#8217;annulation et la demande de confirmation de non-existence sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Comme nous l&#8217;avons vu jusqu&#8217;\u00e0 pr\u00e9sent, les deux proc\u00e9dures judiciaires d\u00e9finies par la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s se distinguent clairement par leurs objectifs et leurs effets. Le choix entre l&#8217;une ou l&#8217;autre d\u00e9pend enti\u00e8rement de la nature et de la gravit\u00e9 des d\u00e9fauts pr\u00e9sents dans la proc\u00e9dure d&#8217;\u00e9mission d&#8217;actions. La demande d&#8217;annulation cible les cas o\u00f9, malgr\u00e9 des d\u00e9fauts proc\u00e9duraux, l&#8217;acte d&#8217;\u00e9mission existe substantiellement. En revanche, la demande de confirmation de non-existence se limite aux cas o\u00f9 l&#8217;acte d&#8217;\u00e9mission est consid\u00e9r\u00e9, d&#8217;un point de vue juridique, comme une pure illusion, d\u00e9pourvu de toute substance. L&#8217;existence ou non d&#8217;une p\u00e9riode pour intenter l&#8217;action et si le jugement a un effet sur l&#8217;avenir uniquement ou s&#8217;il est r\u00e9troactif sont parmi les consid\u00e9rations les plus importantes dans l&#8217;\u00e9laboration d&#8217;une strat\u00e9gie judiciaire.<\/p>\n\n\n\n<p>Pour r\u00e9sumer ces diff\u00e9rences, le tableau suivant les illustre :<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>\u00c9l\u00e9ments de comparaison<\/td><td>Demande d&#8217;annulation de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions<\/td><td>Demande de confirmation de non-existence de l&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Article de loi de r\u00e9f\u00e9rence<\/td><td>Article 828 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td><td>Article 829 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td><\/tr><tr><td>Degr\u00e9 de d\u00e9faut<\/td><td>Violation grave de la loi ou des statuts<\/td><td>Absence de substance de l&#8217;acte d&#8217;\u00e9mission<\/td><\/tr><tr><td>P\u00e9riode pour intenter l&#8217;action<\/td><td>6 mois pour les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es \/ 1 an pour les soci\u00e9t\u00e9s non cot\u00e9es<\/td><td>Pas de limite de temps<\/td><\/tr><tr><td>Effet du jugement<\/td><td>Effet futur (non r\u00e9troactif)<\/td><td>Effet r\u00e9troactif<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais offre deux syst\u00e8mes de litige clairement distincts pour contester la validit\u00e9 d&#8217;une \u00e9mission d&#8217;actions entach\u00e9e de vices : l&#8217;action en nullit\u00e9 et l&#8217;action en constatation de l&#8217;inexistence. Le choix entre ces deux moyens d\u00e9pend de la gravit\u00e9 du vice en question. En particulier, la p\u00e9riode de prescription stricte impos\u00e9e \u00e0 l&#8217;action en nullit\u00e9 et la diff\u00e9rence juridique entre une demande de cessation pour pr\u00e9venir une \u00e9mission injuste et une action en nullit\u00e9 pour contester apr\u00e8s coup, sugg\u00e8rent que les actionnaires doivent surveiller attentivement la situation et agir rapidement avec une perspective strat\u00e9gique pour prot\u00e9ger leurs droits. Ces syst\u00e8mes repr\u00e9sentent un cadre juridique sophistiqu\u00e9 qui \u00e9quilibre la protection des droits des actionnaires et la s\u00e9curit\u00e9 des transactions.<\/p>\n\n\n\n<p>Le cabinet d&#8217;avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience et une expertise approfondie dans le contentieux li\u00e9 au droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, y compris les litiges concernant la validit\u00e9 des \u00e9missions d&#8217;actions discut\u00e9es dans cet article, pour une client\u00e8le diversifi\u00e9e au Japon. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s dans des juridictions \u00e9trang\u00e8res et anglophones, capables de fournir un soutien juridique fluide et sp\u00e9cialis\u00e9 aux clients internationaux confront\u00e9s au syst\u00e8me juridique complexe du Japon. Si vous avez besoin d&#8217;assistance professionnelle pour des probl\u00e8mes tels que ceux abord\u00e9s dans cet article, n&#8217;h\u00e9sitez pas \u00e0 consulter notre cabinet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>L&#8217;\u00e9mission de nouvelles actions est l&#8217;une des m\u00e9thodes les plus fondamentales et cruciales pour une soci\u00e9t\u00e9 par actions pour lever des fonds pour ses activit\u00e9s commerciales. Ce processus e [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73036,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73035"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73035"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73035\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73114,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73035\/revisions\/73114"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}