{"id":73043,"date":"2025-09-03T10:38:44","date_gmt":"2025-09-03T01:38:44","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=73043"},"modified":"2025-10-04T13:09:38","modified_gmt":"2025-10-04T04:09:38","slug":"company-split-injunction-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan","title":{"rendered":"Suspension et nullit\u00e9 de la scission de soci\u00e9t\u00e9s en droit japonais : cadre juridique et analyse de la jurisprudence"},"content":{"rendered":"\n<p>La scission d&#8217;entreprise sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais est un moyen extr\u00eamement important dans les strat\u00e9gies de r\u00e9organisation des entreprises. Elle est utilis\u00e9e \u00e0 diverses fins, telles que la s\u00e9lection et la concentration des activit\u00e9s, la r\u00e9organisation au sein d&#8217;un groupe et comme alternative \u00e0 la cession d&#8217;entreprise dans les fusions et acquisitions. Cependant, la scission d&#8217;entreprise peut, de par sa nature, avoir un impact significatif sur les actifs et les activit\u00e9s de l&#8217;entreprise, ainsi que sur les droits des actionnaires et des cr\u00e9anciers. Pour cette raison, le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon impose des exigences proc\u00e9durales et substantielles strictes pour la mise en \u0153uvre d&#8217;une scission d&#8217;entreprise, et si ces exigences ne sont pas correctement remplies, des mesures de recours juridiques sont pr\u00e9vues pour prot\u00e9ger les parties prenantes.<\/p>\n\n\n\n<p>Cet article se concentre sur les mesures de recours juridiques particuli\u00e8rement importantes que sont l&#8217;\u00ab injonction de scission d&#8217;entreprise \u00bb et la \u00ab nullit\u00e9 de la scission d&#8217;entreprise \u00bb, en expliquant en d\u00e9tail leur cadre juridique, leurs exigences sp\u00e9cifiques et les cas de jurisprudence pertinents au Japon. L&#8217;injonction de scission d&#8217;entreprise est une mesure pr\u00e9ventive destin\u00e9e \u00e0 emp\u00eacher la mise en \u0153uvre d&#8217;une scission inappropri\u00e9e avant qu&#8217;elle ne se produise, et est stipul\u00e9e \u00e0 l&#8217;article 804 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. D&#8217;autre part, la nullit\u00e9 de la scission d&#8217;entreprise est une mesure corrective qui annule r\u00e9troactivement les effets juridiques d&#8217;une scission d\u00e9j\u00e0 effective, avec sa base l\u00e9gale \u00e0 l&#8217;article 814 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais.<\/p>\n\n\n\n<p>Ces m\u00e9canismes juridiques sont essentiels pour assurer la l\u00e9galit\u00e9 et l&#8217;\u00e9quit\u00e9 d&#8217;une scission d&#8217;entreprise et pour prot\u00e9ger les droits des parties prenantes. Ils sont particuli\u00e8rement importants pour les investisseurs \u00e9trangers envisageant d&#8217;investir sur le march\u00e9 japonais, les dirigeants d&#8217;entreprises op\u00e9rant au Japon et les responsables des d\u00e9partements juridiques. Comprendre ces mesures de recours dans le cadre juridique japonais est crucial pour prendre des d\u00e9cisions commerciales appropri\u00e9es et g\u00e9rer les risques. Conna\u00eetre les risques associ\u00e9s \u00e0 une scission d&#8217;entreprise inappropri\u00e9e et les moyens de d\u00e9fense juridiques disponibles est une connaissance indispensable pour \u00e9viter des litiges impr\u00e9vus et soutenir la croissance durable de l&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<p>Cet article vise \u00e0 permettre aux lecteurs de comprendre profond\u00e9ment ces concepts avanc\u00e9s dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais en se concentrant sur les mesures sp\u00e9cifiques d&#8217;injonction et de nullit\u00e9, tout en minimisant les explications de base sur la scission d&#8217;entreprise. Nous clarifierons la nature juridique de chaque demande d&#8217;injonction et de nullit\u00e9, les bases l\u00e9gales applicables dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais et les circonstances sp\u00e9cifiques dans lesquelles elles sont exerc\u00e9es. De plus, nous examinerons en profondeur comment ces mesures juridiques ont \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9es et appliqu\u00e9es par les tribunaux japonais, en citant des cas de jurisprudence sp\u00e9cifiques. Enfin, nous comparerons les diff\u00e9rences juridiques et pratiques entre l&#8217;injonction et la nullit\u00e9, et examinerons dans quelles situations chacune de ces options est appropri\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Interdiction_de_la_scission_d%E2%80%99entreprise_sous_le_droit_japonais\" title=\"Interdiction de la scission d&#8217;entreprise sous le droit japonais\">Interdiction de la scission d&#8217;entreprise sous le droit japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Analyse_de_la_jurisprudence_sur_les_injonctions_en_droit_japonais\" title=\"Analyse de la jurisprudence sur les injonctions en droit japonais\">Analyse de la jurisprudence sur les injonctions en droit japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Decision_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_3_fevrier_1991_1991\" title=\"D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 3 f\u00e9vrier 1991 (1991)\">D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 3 f\u00e9vrier 1991 (1991)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Decision_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_20_novembre_1998_1998\" title=\"D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 20 novembre 1998 (1998)\">D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 20 novembre 1998 (1998)<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Invalidite_de_la_scission_d%E2%80%99entreprise_sous_le_droit_japonais\" title=\"Invalidit\u00e9 de la scission d&#8217;entreprise sous le droit japonais\">Invalidit\u00e9 de la scission d&#8217;entreprise sous le droit japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Analyse_de_jurisprudence_sur_la_nullite_en_droit_japonais\" title=\"Analyse de jurisprudence sur la nullit\u00e9 en droit japonais\">Analyse de jurisprudence sur la nullit\u00e9 en droit japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Jugement_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_27_janvier_2006_Heisei_18\" title=\"Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 27 janvier 2006 (Heisei 18)\">Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 27 janvier 2006 (Heisei 18)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Jugement_du_Tribunal_de_district_d%E2%80%99Osaka_du_18_mars_2010_Heisei_22\" title=\"Jugement du Tribunal de district d&#8217;Osaka du 18 mars 2010 (Heisei 22)\">Jugement du Tribunal de district d&#8217;Osaka du 18 mars 2010 (Heisei 22)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Jugement_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_10_juillet_2015_Heisei_27\" title=\"Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 10 juillet 2015 (Heisei 27)\">Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 10 juillet 2015 (Heisei 27)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Tendances_indiquees_par_la_jurisprudence\" title=\"Tendances indiqu\u00e9es par la jurisprudence\">Tendances indiqu\u00e9es par la jurisprudence<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Comparaison_entre_l%E2%80%99interdiction_et_la_nullite_dans_le_cadre_du_droit_des_societes_au_Japon\" title=\"Comparaison entre l&#8217;interdiction et la nullit\u00e9 dans le cadre du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon\">Comparaison entre l&#8217;interdiction et la nullit\u00e9 dans le cadre du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/company-split-injunction-japan\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Interdiction_de_la_scission_d%E2%80%99entreprise_sous_le_droit_japonais\"><\/span>Interdiction de la scission d&#8217;entreprise sous le droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>L&#8217;interdiction de la scission d&#8217;entreprise est une mesure juridique pr\u00e9ventive destin\u00e9e \u00e0 emp\u00eacher la mise en \u0153uvre d&#8217;une scission inappropri\u00e9e. Elle est demand\u00e9e dans le but de bloquer son ex\u00e9cution avant la date d&#8217;effet de la scission, uniquement si certaines conditions sp\u00e9cifiques sont remplies.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;article 804, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que les actionnaires peuvent demander l&#8217;interdiction d&#8217;une scission d&#8217;entreprise avant la date d&#8217;effet de celle-ci, si des conditions sp\u00e9cifiques sont satisfaites. Cette disposition vise \u00e0 pr\u00e9venir de mani\u00e8re proactive la mise en \u0153uvre d&#8217;une scission qui pourrait porter atteinte aux int\u00e9r\u00eats des actionnaires de mani\u00e8re injuste.<\/p>\n\n\n\n<p>Seuls les individus qui sont actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e jusqu&#8217;\u00e0 la date d&#8217;effet de la scission peuvent faire une demande d&#8217;interdiction. Les motifs de la demande sont principalement d\u00e9finis par la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s comme suit :<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Si la proc\u00e9dure ou le contenu de la scission d&#8217;entreprise viole les lois ou les statuts.<\/li>\n\n\n\n<li>Si la scission d&#8217;entreprise est r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re consid\u00e9rablement injuste.<\/li>\n\n\n\n<li>Si la scission d&#8217;entreprise ne peut pas atteindre son objectif malgr\u00e9 les inconv\u00e9nients subis par les actionnaires.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Lorsqu&#8217;une demande d&#8217;interdiction est d\u00e9pos\u00e9e, le tribunal prend en compte de mani\u00e8re globale le degr\u00e9 de d\u00e9savantage subi par les actionnaires \u00e0 cause de la scission, l&#8217;objectif de la scission et d&#8217;autres circonstances pour d\u00e9cider de l&#8217;acceptation ou du rejet de l&#8217;interdiction. Comme l&#8217;interdiction peut avoir un impact significatif sur les activit\u00e9s commerciales de l&#8217;entreprise, une d\u00e9cision prudente est requise de la part du tribunal.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Analyse_de_la_jurisprudence_sur_les_injonctions_en_droit_japonais\"><\/span>Analyse de la jurisprudence sur les injonctions en droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Les demandes d&#8217;injonction contre une scission d&#8217;entreprise, de par leur nature, interviennent directement dans les d\u00e9cisions de gestion de l&#8217;entreprise, c&#8217;est pourquoi les tribunaux japonais ont tendance \u00e0 interpr\u00e9ter leurs conditions de mani\u00e8re stricte.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decision_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_3_fevrier_1991_1991\"><\/span>D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 3 f\u00e9vrier 1991 (1991)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Cette d\u00e9cision concerne une affaire o\u00f9 une demande d&#8217;injonction contre une scission d&#8217;entreprise a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e. Le tribunal a indiqu\u00e9 que pour qu&#8217;une injonction contre une scission d&#8217;entreprise soit accord\u00e9e, il faut que la proc\u00e9dure ou le contenu de la scission viole la loi ou les statuts de l&#8217;entreprise, et que cette violation porte atteinte de mani\u00e8re significative aux droits des actionnaires. De plus, le tribunal a soulign\u00e9 que, compte tenu de l&#8217;impact important d&#8217;une injonction sur la gestion de l&#8217;entreprise, ses conditions doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re stricte. Cette d\u00e9cision clarifie que les conditions pour une demande d&#8217;injonction sont strictes et qu&#8217;une simple violation formelle est peu susceptible d&#8217;\u00eatre reconnue, refl\u00e9tant une tendance pratique. Une fois qu&#8217;une scission d&#8217;entreprise est d\u00e9cid\u00e9e et entre en phase d&#8217;ex\u00e9cution, interrompre ce processus peut causer une grande confusion et des dommages non seulement \u00e0 l&#8217;entreprise mais aussi aux parties prenantes et aux employ\u00e9s concern\u00e9s. Par cons\u00e9quent, le syst\u00e8me judiciaire japonais semble privil\u00e9gier le respect des d\u00e9cisions de gestion et la garantie de la pr\u00e9visibilit\u00e9 pour les entreprises. Cette exigence stricte peut \u00eatre comprise comme le r\u00e9sultat d&#8217;une prise en compte de l&#8217;\u00e9quilibre entre la protection des actionnaires et la libert\u00e9 d&#8217;activit\u00e9 des entreprises.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decision_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_20_novembre_1998_1998\"><\/span>D\u00e9cision du Tribunal de district de Tokyo du 20 novembre 1998 (1998)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dans cette affaire, le d\u00e9savantage caus\u00e9 aux actionnaires par la scission d&#8217;entreprise \u00e9tait en question. Le tribunal a montr\u00e9 une approche qui accorde de l&#8217;importance \u00e0 la gravit\u00e9 objective du d\u00e9savantage subi par les actionnaires pour d\u00e9terminer si une scission d&#8217;entreprise est r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re significativement injuste. En particulier, il a sugg\u00e9r\u00e9 que l&#8217;\u00e9quit\u00e9 de la contrepartie de la scission est un \u00e9l\u00e9ment de jugement crucial. Si la d\u00e9termination de la contrepartie de la scission est inappropri\u00e9e, cela augmente la possibilit\u00e9 d&#8217;une demande d&#8217;injonction, soulignant l&#8217;importance d&#8217;une \u00e9valuation \u00e9quitable de la contrepartie lors de la planification de la scission d&#8217;entreprise. L&#8217;article 804, paragraphe 1, point 2, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s mentionne la &#8220;m\u00e9thode significativement injuste&#8221; comme l&#8217;une des raisons d&#8217;une injonction, mais ce concept est abstrait. Ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme &#8220;significativement injuste&#8221; doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 en tenant compte de mani\u00e8re globale de divers \u00e9l\u00e9ments dans chaque cas sp\u00e9cifique, notamment l&#8217;\u00e9valuation de la valeur de l&#8217;entreprise scind\u00e9e et l&#8217;existence de conflits d&#8217;int\u00e9r\u00eats entre les actionnaires. Cette abstraction permet aux tribunaux de rendre des d\u00e9cisions flexibles en fonction des cas individuels, mais elle r\u00e9duit \u00e9galement la pr\u00e9visibilit\u00e9 pour le demandeur. En pratique, pour prouver cette condition, une analyse financi\u00e8re sp\u00e9cialis\u00e9e, une \u00e9valuation et une argumentation d\u00e9taill\u00e9e des faits sont essentielles.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Invalidite_de_la_scission_d%E2%80%99entreprise_sous_le_droit_japonais\"><\/span>Invalidit\u00e9 de la scission d&#8217;entreprise sous le droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>L&#8217;invalidit\u00e9 d&#8217;une scission d&#8217;entreprise est une mesure de recours juridique qui annule r\u00e9troactivement l&#8217;\u00e9tat l\u00e9gal d&#8217;une scission d&#8217;entreprise d\u00e9j\u00e0 en vigueur. Elle est invoqu\u00e9e lorsque des vices importants existent dans la proc\u00e9dure ou le contenu de la scission, afin de nier ses effets.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;article 814, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule qu&#8217;apr\u00e8s l&#8217;entr\u00e9e en vigueur de la scission d&#8217;une entreprise, une action en nullit\u00e9 (action en invalidit\u00e9) peut \u00eatre intent\u00e9e. Les parties qui peuvent intenter une telle action sont les entreprises concern\u00e9es par la scission, les actionnaires, les cr\u00e9anciers, ou toute personne dont les droits sont l\u00e9s\u00e9s par la scission, ce qui \u00e9largit le cercle des demandeurs par rapport \u00e0 une simple demande d&#8217;injonction.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;action en nullit\u00e9 doit \u00eatre intent\u00e9e dans les six mois suivant la date d&#8217;effet de la scission d&#8217;entreprise. Cette p\u00e9riode est un d\u00e9lai d&#8217;exclusion destin\u00e9 \u00e0 stabiliser rapidement l&#8217;\u00e9tat juridique r\u00e9sultant de la scission. Pass\u00e9 ce d\u00e9lai, il n&#8217;est plus possible d&#8217;intenter une action en nullit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>Une action en nullit\u00e9 n&#8217;est admise que si la proc\u00e9dure ou le contenu de la scission d&#8217;entreprise pr\u00e9sente des vices graves contraires aux lois ou aux statuts de l&#8217;entreprise. Bien que la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s ne sp\u00e9cifie pas explicitement les motifs d&#8217;invalidit\u00e9, la jurisprudence et la doctrine juridique reconnaissent les motifs suivants :<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Vices de proc\u00e9dure graves :\n\n\n<ul>\n<li>Absence ou d\u00e9faut dans la r\u00e9solution de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires (erreurs graves dans la proc\u00e9dure de convocation, d\u00e9fauts importants dans le contenu de la r\u00e9solution, etc.).<\/li>\n\n\n\n<li>Non-respect ou vices graves dans les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers.<\/li>\n\n\n\n<li>Non-respect de l&#8217;obligation de cr\u00e9er et de conserver un plan de scission d&#8217;entreprise.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n<li>Vices substantiels graves :\n\n\n<ul>\n<li>Si la contrepartie de la scission est manifestement injuste.<\/li>\n\n\n\n<li>Si l&#8217;objectif de la scission d&#8217;entreprise est ill\u00e9gal ou inappropri\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Le tribunal prend en compte non seulement l&#8217;existence de motifs d&#8217;invalidit\u00e9, mais aussi l&#8217;impact de l&#8217;annulation sur la stabilit\u00e9 juridique, la protection de la confiance des parties prenantes et la gravit\u00e9 du vice.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Analyse_de_jurisprudence_sur_la_nullite_en_droit_japonais\"><\/span>Analyse de jurisprudence sur la nullit\u00e9 en droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La contestation de la nullit\u00e9 vise \u00e0 renverser les effets juridiques d&#8217;une scission d&#8217;entreprise d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e, et ses implications sont donc vastes. Par cons\u00e9quent, les tribunaux \u00e9valuent rigoureusement la \u00ab gravit\u00e9 \u00bb des motifs de nullit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jugement_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_27_janvier_2006_Heisei_18\"><\/span>Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 27 janvier 2006 (Heisei 18)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ce jugement concerne un cas o\u00f9 des d\u00e9fauts dans les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers lors d&#8217;une scission d&#8217;entreprise \u00e9taient en question. Le tribunal a indiqu\u00e9 que les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers pr\u00e9vues par la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (articles 789, 799, etc. de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s) sont des dispositions imp\u00e9ratives destin\u00e9es \u00e0 prot\u00e9ger les droits des cr\u00e9anciers et que des d\u00e9fauts significatifs dans ces proc\u00e9dures peuvent constituer un motif de nullit\u00e9 de la scission. Cependant, il a sugg\u00e9r\u00e9 que des d\u00e9fauts mineurs pourraient ne pas entra\u00eener la nullit\u00e9. Ce jugement souligne l&#8217;importance des proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers et montre que leur non-respect peut directement conduire \u00e0 la nullit\u00e9 d&#8217;une scission d&#8217;entreprise. La loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s accorde une grande importance \u00e0 la protection des cr\u00e9anciers, et des lacunes dans ces proc\u00e9dures peuvent remettre en question la validit\u00e9 de l&#8217;ensemble de la scission, m\u00eame si les autres exigences sont remplies.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jugement_du_Tribunal_de_district_d%E2%80%99Osaka_du_18_mars_2010_Heisei_22\"><\/span>Jugement du Tribunal de district d&#8217;Osaka du 18 mars 2010 (Heisei 22)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dans cette affaire, des d\u00e9fauts dans la r\u00e9solution de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires lors d&#8217;une scission d&#8217;entreprise \u00e9taient contest\u00e9s. Le tribunal a statu\u00e9 que si la r\u00e9solution de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pr\u00e9sente des d\u00e9fauts significatifs qui ne r\u00e9pondent pas aux exigences d&#8217;une r\u00e9solution sp\u00e9ciale n\u00e9cessaire pour approuver une scission d&#8217;entreprise, cette scission est nulle. En particulier, il a mentionn\u00e9 que des violations des proc\u00e9dures de convocation ou des erreurs graves dans le contenu de la r\u00e9solution pourraient constituer des motifs de nullit\u00e9. Ce jugement r\u00e9affirme que la l\u00e9galit\u00e9 de la r\u00e9solution de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale est fondamentale pour la validit\u00e9 d&#8217;une scission d&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jugement_du_Tribunal_de_district_de_Tokyo_du_10_juillet_2015_Heisei_27\"><\/span>Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 10 juillet 2015 (Heisei 27)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ce jugement concerne un cas o\u00f9 l&#8217;\u00e9quit\u00e9 de la contrepartie de la scission \u00e9tait en question. Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que si la contrepartie de la scission est objectivement tr\u00e8s injuste, cela peut constituer un motif substantiel de nullit\u00e9 de la scission. Cependant, il a soulign\u00e9 que cette \u00e9valuation n\u00e9cessite une v\u00e9rification rigoureuse \u00e0 partir de divers points de vue, y compris l&#8217;\u00e9valuation par des experts et les fluctuations des prix du march\u00e9. Ce jugement clarifie que l&#8217;injustice de la contrepartie peut \u00eatre un motif de nullit\u00e9 et est important du point de vue de la protection des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques des actionnaires.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tendances_indiquees_par_la_jurisprudence\"><\/span>Tendances indiqu\u00e9es par la jurisprudence<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ces cas de jurisprudence montrent que, bien que la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s n&#8217;\u00e9num\u00e8re pas sp\u00e9cifiquement les motifs de nullit\u00e9, les d\u00e9fauts tant proc\u00e9duraux (protection des cr\u00e9anciers, r\u00e9solution de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires) que substantiels (injustice de la contrepartie de la scission) sont reconnus comme des motifs de nullit\u00e9. Cependant, la \u00ab gravit\u00e9 \u00bb de ces d\u00e9fauts est toujours en question. Par exemple, il est sugg\u00e9r\u00e9 que des d\u00e9fauts mineurs dans les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers pourraient ne pas entra\u00eener la nullit\u00e9. Cela indique que les tribunaux, en raison des cons\u00e9quences graves de renverser r\u00e9troactivement les effets d&#8217;une scission d&#8217;entreprise, \u00e9valuent rigoureusement la nature, l&#8217;ampleur et l&#8217;impact des d\u00e9fauts sur les parties prenantes lorsqu&#8217;ils prennent leur d\u00e9cision. Dans la pratique, ceux qui intentent une action en nullit\u00e9 doivent non seulement souligner une violation de la loi, mais aussi prouver concr\u00e8tement que cette violation a une \u00ab gravit\u00e9 \u00bb suffisante pour \u00e9branler les fondements de la scission d&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, l&#8217;article 814, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que l&#8217;action en nullit\u00e9 doit \u00eatre intent\u00e9e dans les six mois suivant la date d&#8217;effet de la scission d&#8217;entreprise. Cette courte p\u00e9riode signifie que les parties prenantes souhaitant contester la nullit\u00e9 d&#8217;une scission doivent proc\u00e9der rapidement \u00e0 la collecte d&#8217;informations et \u00e0 l&#8217;examen juridique. Cela est particuli\u00e8rement vrai lorsqu&#8217;on all\u00e8gue des d\u00e9fauts substantiels tels que l&#8217;injustice de la contrepartie, ce qui n\u00e9cessite une \u00e9valuation par des experts et une pr\u00e9paration ad\u00e9quate dans ce d\u00e9lai, ce qui peut \u00eatre un d\u00e9fi. Cette limitation temporelle refl\u00e8te fortement l&#8217;attitude du syst\u00e8me juridique japonais, qui privil\u00e9gie la stabilit\u00e9 juridique des scissions d&#8217;entreprise d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9es, et joue \u00e9galement un r\u00f4le dans la pr\u00e9vention de l&#8217;abus des actions en nullit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comparaison_entre_l%E2%80%99interdiction_et_la_nullite_dans_le_cadre_du_droit_des_societes_au_Japon\"><\/span>Comparaison entre l&#8217;interdiction et la nullit\u00e9 dans le cadre du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>L&#8217;interdiction et la nullit\u00e9 d&#8217;une scission de soci\u00e9t\u00e9 sont toutes deux des mesures de recours juridiques contre une scission inappropri\u00e9e, mais elles pr\u00e9sentent des diff\u00e9rences claires en termes d&#8217;objectifs, de parties pouvant intenter une action, de d\u00e9lais de poursuite, d&#8217;effets et de caract\u00e9ristiques pratiques. Comprendre ces diff\u00e9rences est essentiel pour \u00e9laborer une strat\u00e9gie juridique appropri\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;objectif de l&#8217;interdiction est d&#8217;emp\u00eacher pr\u00e9ventivement une scission de soci\u00e9t\u00e9 inappropri\u00e9e, tandis que la nullit\u00e9 vise \u00e0 annuler r\u00e9troactivement les effets juridiques d&#8217;une scission d\u00e9j\u00e0 effective. Cette diff\u00e9rence temporelle a une grande influence sur la signification strat\u00e9gique de chaque mesure juridique.<\/p>\n\n\n\n<p>Il existe \u00e9galement des diff\u00e9rences concernant les parties pouvant intenter une action. Seuls les actionnaires peuvent demander une interdiction, alors que la plainte en nullit\u00e9 peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame, les actionnaires, les cr\u00e9anciers ou toute personne l\u00e9s\u00e9e par la scission. La plainte en nullit\u00e9 offre donc un champ plus large de parties \u00e9ligibles.<\/p>\n\n\n\n<p>En ce qui concerne les d\u00e9lais de poursuite, l&#8217;interdiction doit \u00eatre demand\u00e9e avant la date d&#8217;effet de la scission, tandis que la nullit\u00e9 doit \u00eatre invoqu\u00e9e dans les six mois suivant cette date. Cette p\u00e9riode de six mois est un d\u00e9lai d&#8217;exclusion destin\u00e9 \u00e0 stabiliser rapidement la situation juridique r\u00e9sultant de la scission.<\/p>\n\n\n\n<p>Sur le plan des effets, si une demande d&#8217;interdiction est accept\u00e9e, l&#8217;effet de la scission est emp\u00each\u00e9. En revanche, si une plainte en nullit\u00e9 est reconnue, la scission est annul\u00e9e r\u00e9troactivement. Cela a pour cons\u00e9quence de produire un effet juridique comme si la scission n&#8217;avait jamais exist\u00e9, ce qui peut avoir un impact consid\u00e9rable sur les parties concern\u00e9es. Un jugement de nullit\u00e9 a un effet erga omnes et affecte \u00e9galement les tiers.<\/p>\n\n\n\n<p>En termes de diff\u00e9rences pratiques, l&#8217;interdiction n\u00e9cessite de prouver un d\u00e9savantage futur, ce qui tend \u00e0 rendre la preuve plus difficile que pour la nullit\u00e9. La nullit\u00e9, quant \u00e0 elle, implique de prouver un d\u00e9faut d\u00e9j\u00e0 survenu, ce qui peut parfois \u00eatre relativement simple. Les impacts sur la soci\u00e9t\u00e9 sont \u00e9galement diff\u00e9rents. L&#8217;interdiction emp\u00eache la mise en \u0153uvre m\u00eame de la scission, ce qui peut avoir un effet significatif sur les plans de l&#8217;entreprise. La nullit\u00e9, en revoyant une scission d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e, peut entra\u00eener des cons\u00e9quences plus complexes, telles que la r\u00e9organisation des activit\u00e9s ou la confusion des relations contractuelles. En particulier, dans le cas d&#8217;une plainte en nullit\u00e9, les d\u00e9fauts dans les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers sont souvent un point de litige important.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre l&#8217;interdiction et la nullit\u00e9 d&#8217;une scission de soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Aspect<\/td><td>Interdiction de la scission de soci\u00e9t\u00e9 (Article 804 du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon)<\/td><td>Nullit\u00e9 de la scission de soci\u00e9t\u00e9 (Article 814 du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon)<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Objectif<\/td><td>Mesure pr\u00e9ventive pour emp\u00eacher l&#8217;ex\u00e9cution d&#8217;une scission inappropri\u00e9e<\/td><td>Mesure r\u00e9troactive pour annuler les effets juridiques d&#8217;une scission d\u00e9j\u00e0 effective<\/td><\/tr><tr><td>Parties \u00e9ligibles<\/td><td>Uniquement les actionnaires<\/td><td>La soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e, les actionnaires, les cr\u00e9anciers ou toute personne l\u00e9s\u00e9e par la scission<\/td><\/tr><tr><td>D\u00e9lais de poursuite<\/td><td>Avant la date d&#8217;effet de la scission<\/td><td>Dans les six mois suivant la date d&#8217;effet de la scission<\/td><\/tr><tr><td>Principales raisons<\/td><td>Violation des lois ou des statuts, m\u00e9thode manifestement injuste, impossibilit\u00e9 d&#8217;atteindre l&#8217;objectif malgr\u00e9 la prise en compte du pr\u00e9judice aux actionnaires<\/td><td>Violations graves des lois ou des statuts (d\u00e9fauts dans les r\u00e9solutions de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, d\u00e9fauts dans les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers, injustice dans la contrepartie de la scission, etc.)<\/td><\/tr><tr><td>Effet<\/td><td>Emp\u00eache l&#8217;effet de la scission<\/td><td>Rend la scission nulle et non avenue r\u00e9troactivement (avec effet erga omnes)<\/td><\/tr><tr><td>Caract\u00e9ristiques pratiques<\/td><td>Grande intervention dans les d\u00e9cisions de gestion, crit\u00e8res stricts. La preuve est difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/td><td>Renverse l&#8217;\u00e9tat juridique d\u00e9j\u00e0 survenu, impact \u00e9tendu. L&#8217;\u00e9quilibre avec la stabilit\u00e9 juridique est important.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Le choix entre l&#8217;interdiction et la nullit\u00e9 est fortement influenc\u00e9 par la diff\u00e9rence temporelle, ce qui a un impact significatif sur la strat\u00e9gie. L&#8217;interdiction peut permettre d&#8217;\u00e9viter des confusions futures si des lacunes sont d\u00e9couvertes lors de la planification de la scission. Cependant, ses exigences sont strictes et les contraintes temporelles importantes. D&#8217;autre part, la nullit\u00e9 peut \u00e9branler la stabilit\u00e9 juridique d&#8217;une scission d\u00e9j\u00e0 ex\u00e9cut\u00e9e, et bien que les tribunaux rendent des d\u00e9cisions avec prudence, une r\u00e9ponse rapide est requise en raison de la p\u00e9riode de poursuite limit\u00e9e. Si un actionnaire soup\u00e7onne une \u00e9valuation injuste de la contrepartie lors de la planification de la scission, il peut envisager une demande d&#8217;interdiction, mais en raison de la difficult\u00e9 de la preuve, il peut passer \u00e0 une plainte en nullit\u00e9 apr\u00e8s que l&#8217;effet soit devenu effectif, ou envisager une strat\u00e9gie multidimensionnelle prenant en compte les deux options. Du point de vue de la soci\u00e9t\u00e9, une demande d&#8217;interdiction peut exiger une r\u00e9vision compl\u00e8te du plan d&#8217;affaires, soulignant ainsi l&#8217;importance accrue d&#8217;une diligence raisonnable pr\u00e9ventive en mati\u00e8re juridique.<\/p>\n\n\n\n<p>En outre, les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers (telles que les articles 789 et 799 du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon) sont des exigences proc\u00e9durales importantes dans le cadre d&#8217;une scission de soci\u00e9t\u00e9, et leurs d\u00e9fauts peuvent constituer un motif de nullit\u00e9, comme l&#8217;ont montr\u00e9 les pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires. Bien que les d\u00e9fauts dans les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers ne soient pas explicitement mentionn\u00e9s comme un motif d&#8217;interdiction, ils peuvent \u00eatre inclus sous la rubrique &#8220;violation des lois ou des statuts&#8221;. Cela sugg\u00e8re que l&#8217;importance des proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers est un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant pour l&#8217;efficacit\u00e9 d&#8217;une scission de soci\u00e9t\u00e9. \u00c9tant donn\u00e9 que la scission de soci\u00e9t\u00e9 implique le transfert de biens de l&#8217;entreprise, ce qui peut nuire aux int\u00e9r\u00eats des cr\u00e9anciers, le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon accorde une grande importance \u00e0 la protection des cr\u00e9anciers, et toute lacune dans ces proc\u00e9dures peut remettre en question la validit\u00e9 de l&#8217;ensemble de la scission, m\u00eame si les autres exigences sont remplies. Les dirigeants et les responsables juridiques doivent donc accorder la plus grande attention \u00e0 la mise en \u0153uvre correcte des proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Dans cet article, nous avons expliqu\u00e9 en d\u00e9tail, \u00e0 travers leur fondement juridique, leurs exigences et des cas concrets de la jurisprudence japonaise, deux mesures de recours juridiques importantes dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon : la demande d&#8217;injonction contre une scission d&#8217;entreprise et l&#8217;action en nullit\u00e9. L&#8217;injonction contre une scission d&#8217;entreprise est un moyen pr\u00e9ventif qui emp\u00eache l&#8217;effet d&#8217;une scission inappropri\u00e9e avant sa mise en \u0153uvre, contribuant ainsi \u00e0 la protection des droits des actionnaires. Cependant, ses conditions sont strictes et les tribunaux tendent \u00e0 rendre des d\u00e9cisions prudentes en tenant compte de l&#8217;impact sur les jugements de gestion de l&#8217;entreprise. D&#8217;autre part, l&#8217;action en nullit\u00e9 est un moyen r\u00e9troactif qui annule les effets juridiques d&#8217;une scission d\u00e9j\u00e0 effective, reconnue en cas de violation grave des lois ou de d\u00e9fauts substantiels. En particulier, les vices dans les r\u00e9solutions de l&#8217;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, le non-respect des proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers ou une contrepartie de scission in\u00e9quitable peuvent constituer des motifs importants de nullit\u00e9. Ces deux mesures juridiques sont des filets de s\u00e9curit\u00e9 essentiels \u00e9tablis par le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon pour assurer la l\u00e9galit\u00e9 et l&#8217;\u00e9quit\u00e9 des scissions d&#8217;entreprise et prot\u00e9ger les droits des parties prenantes. Pour les investisseurs et les dirigeants \u00e9trangers, comprendre profond\u00e9ment ces syst\u00e8mes est extr\u00eamement important lors de l&#8217;\u00e9laboration de strat\u00e9gies de fusions et acquisitions et de r\u00e9organisation d&#8217;entreprises au Japon.<\/p>\n\n\n\n<p>Le cabinet d&#8217;avocats Monolith poss\u00e8de une exp\u00e9rience abondante et une expertise approfondie dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, en particulier en mati\u00e8re de r\u00e9organisation d&#8217;entreprise, y compris les scissions. Nous avons fourni des services juridiques complets \u00e0 de nombreux clients, tant au Japon qu&#8217;\u00e0 l&#8217;international, allant des conseils juridiques lors de la planification d&#8217;une scission d&#8217;entreprise jusqu&#8217;\u00e0 la gestion des litiges relatifs aux demandes d&#8217;injonction et aux actions en nullit\u00e9. Notre cabinet compte plusieurs experts qui, en plus de poss\u00e9der des qualifications d&#8217;avocat au Japon, d\u00e9tiennent des qualifications d&#8217;avocat \u00e9tranger et sont anglophones, permettant une communication fluide en japonais et en anglais. Cela nous permet d&#8217;expliquer clairement et pr\u00e9cis\u00e9ment des probl\u00e8mes juridiques complexes \u00e0 nos clients \u00e9trangers peu familiers avec le syst\u00e8me juridique japonais et de proposer les meilleures strat\u00e9gies juridiques. Nous invitons les actionnaires, les dirigeants ou les membres des services juridiques confront\u00e9s \u00e0 des d\u00e9fis juridiques li\u00e9s \u00e0 une scission d&#8217;entreprise \u00e0 consulter le cabinet d&#8217;avocats Monolith, qui poss\u00e8de une expertise et une exp\u00e9rience pratique sp\u00e9cialis\u00e9es dans les injonctions et les actions en nullit\u00e9 selon le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon. Nous nous engageons \u00e0 \u00eatre votre partenaire juridique de confiance pour atteindre vos objectifs commerciaux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La scission d&#8217;entreprise sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais est un moyen extr\u00eamement important dans les strat\u00e9gies de r\u00e9organisation des entreprises. Elle est utilis\u00e9e \u00e0 diverses fins, telles q [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73044,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73043"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73043"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73043\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73117,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73043\/revisions\/73117"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73044"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}