<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’action en nullit\u00e9 est le moyen de contester fondamentalement l’effet juridique d’une fusion d’actions apr\u00e8s qu’elle ait pris effet. Il s’agit d’une mesure de redressement post\u00e9rieure, fond\u00e9e sur l’article 828, paragraphe 1, point 11, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5) (2005)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nL’action en nullit\u00e9 est soumise \u00e0 des contraintes proc\u00e9durales plus strictes que la demande d’injonction.<\/p>\n\n\n\n
\nD\u00e9lai de d\u00e9p\u00f4t de la plainte : Vous devez intenter l’action dans les six mois suivant la date d’effet de la fusion d’actions. Cette p\u00e9riode est invariable et ne peut \u00eatre prolong\u00e9e <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nPersonnes autoris\u00e9es \u00e0 intenter l’action : Seuls les actionnaires, les administrateurs, les commissaires aux comptes, les liquidateurs de la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e au moment de l’entr\u00e9e en vigueur, ainsi que les cr\u00e9anciers qui n’ont pas approuv\u00e9 la fusion d’actions, sont habilit\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser une plainte <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nD\u00e9fendeurs : Le proc\u00e8s doit impliquer \u00e0 la fois la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re int\u00e9grale et la filiale int\u00e9grale en tant que d\u00e9fendeurs (action conjointe obligatoire) <\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Causes reconnues d’invalidit\u00e9 sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe droit japonais n’\u00e9num\u00e8re pas sp\u00e9cifiquement les causes d’invalidit\u00e9. Par cons\u00e9quent, les tribunaux d\u00e9terminent au cas par cas si une situation est invalide <\/sup>. G\u00e9n\u00e9ralement, un d\u00e9faut plus grave que celui justifiant une demande d’injonction est requis, un d\u00e9faut suffisamment s\u00e9rieux pour remettre en question la l\u00e9gitimit\u00e9 de la transaction dans son ensemble. Contrairement \u00e0 une demande d’injonction, o\u00f9 le crit\u00e8re est le \u00ab risque de subir un pr\u00e9judice \u00bb, ce crit\u00e8re n’est pas n\u00e9cessaire pour une action en invalidit\u00e9, mais la gravit\u00e9 du d\u00e9faut en question est d’autant plus scrut\u00e9e <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Tendances jurisprudentielles : Deux cas de jurisprudence contrast\u00e9s en droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes crit\u00e8res utilis\u00e9s par les tribunaux pour d\u00e9terminer la validit\u00e9 d’une op\u00e9ration peuvent \u00eatre compris \u00e0 travers deux cas de jurisprudence contrast\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le premier concerne un jugement du 6 f\u00e9vrier 2015 (Heisei 27) de la branche d’Amagasaki du tribunal de district de Kobe, qui a reconnu l’invalidit\u00e9 d’une op\u00e9ration en raison de vices de proc\u00e9dure significatifs. Dans cette affaire, le probl\u00e8me r\u00e9sidait dans le fait que la soci\u00e9t\u00e9 n’avait pas pr\u00e9par\u00e9 les documents de divulgation pr\u00e9alable requis par la loi, qui auraient d\u00fb inclure des informations sur le contenu du contrat d’\u00e9change d’actions et la situation financi\u00e8re de l’autre entreprise. Le tribunal a jug\u00e9 que cette omission privait les actionnaires de mat\u00e9riel pour un jugement \u00e9quitable et rendait de facto impossible l’exercice de droits importants tels que le droit de demander le rachat d’actions. Ce n’\u00e9tait pas une simple erreur mineure, mais une violation proc\u00e9durale grave qui portait atteinte aux droits fondamentaux des actionnaires, conduisant \u00e0 la conclusion que l’\u00e9change d’actions \u00e9tait invalide.<\/p>\n\n\n\n
Le second cas est celui d’un jugement du 28 septembre 2023 (Reiwa 5) de la Cour d’appel de Tokyo (affaire Alps Electric\/Alpine), o\u00f9 les all\u00e9gations substantielles concernant l’injustice du ratio d’\u00e9change d’actions ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es. Dans cette affaire, les actionnaires minoritaires d’Alpine, devenue une filiale \u00e0 part enti\u00e8re, ont contest\u00e9 l’injustice du ratio d’\u00e9change d’actions avec la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, Alps Electric. Cependant, le tribunal n’a pas accept\u00e9 cette affirmation. Au c\u0153ur de sa d\u00e9cision se trouvaient les “mesures pour garantir l’\u00e9quit\u00e9” prises par la soci\u00e9t\u00e9 dans le processus de prise de d\u00e9cision. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’obtention d’une \u00e9valuation des actions et d’une opinion sur l’\u00e9quit\u00e9 par un organisme d’\u00e9valuation tiers ind\u00e9pendant, la mise en place d’un comit\u00e9 ind\u00e9pendant pour superviser le processus de n\u00e9gociation, et l’exclusion des administrateurs ayant des conflits d’int\u00e9r\u00eats des r\u00e9solutions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es favorablement. Le tribunal a indiqu\u00e9 que tant que de telles proc\u00e9dures objectives et transparentes \u00e9taient respect\u00e9es, le ratio d’\u00e9change d\u00e9cid\u00e9 par la direction devrait \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 \u00e9quitable, et qu’il faudrait des circonstances exceptionnelles pour renverser cette pr\u00e9somption.<\/p>\n\n\n\n
Ces cas de jurisprudence montrent une tendance claire des tribunaux japonais dans l’\u00e9valuation de la validit\u00e9 des r\u00e9organisations d’entreprises. Face \u00e0 des violations proc\u00e9durales objectives et \u00e9videntes telles que l’absence de documents de divulgation pr\u00e9alable, les tribunaux jugent s\u00e9v\u00e8rement en faveur de l’invalidit\u00e9. En revanche, concernant les d\u00e9cisions de gestion telles que la justesse du ratio d’\u00e9change, tant que les proc\u00e9dures \u00e9quitables sont garanties, les tribunaux n’interviennent pas facilement. Cela signifie pour les dirigeants d’entreprise que s’assurer de la justesse des proc\u00e9dures, notamment en obtenant des conseils d’experts ind\u00e9pendants, est la meilleure d\u00e9fense contre les d\u00e9fis juridiques. De plus, si un jugement d’invalidit\u00e9 est confirm\u00e9, son effet s’\u00e9tend aux tiers (effet erga omnes) et, bien qu’il ne soit pas r\u00e9troactif, la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e est tenue de restituer les actions acquises aux actionnaires originaux (selon l’article 844 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais), ce qui peut entra\u00eener une confusion consid\u00e9rable dans les relations commerciales. Cette consid\u00e9ration pour la stabilit\u00e9 juridique est \u00e9galement une raison pour laquelle les tribunaux sont prudents dans leurs d\u00e9cisions d’invalidit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Demande d’injonction et action en nullit\u00e9 contre le transfert d’actions sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe transfert d’actions consiste \u00e0 faire acqu\u00e9rir la totalit\u00e9 des actions d’une soci\u00e9t\u00e9 existante par une nouvelle soci\u00e9t\u00e9 afin d’\u00e9tablir une relation compl\u00e8te de soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re-filiale. Cependant, les contestations l\u00e9gales \u00e0 ce processus sont r\u00e9gies par un cadre similaire \u00e0 celui des \u00e9changes d’actions.<\/p>\n\n\n\n
Les actionnaires peuvent, avant que le transfert d’actions ne prenne effet, d\u00e9poser une demande d’injonction en vertu de l’article 805-2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. De plus, une fois que le transfert a pris effet, il est possible d’intenter une action en nullit\u00e9 en vertu de l’article 828, paragraphe 1, point 12 de la m\u00eame loi.<\/p>\n\n\n\n
Les motifs pour lesquels une demande d’injonction ou une action en nullit\u00e9 peut \u00eatre accord\u00e9e sont essentiellement les m\u00eames que pour les \u00e9changes d’actions. Les probl\u00e8mes peuvent inclure le contenu du plan de transfert d’actions ou des violations des lois et des statuts lors de la proc\u00e9dure d’approbation. Cependant, une diff\u00e9rence importante est qu’\u00e0 la diff\u00e9rence des \u00e9changes d’actions, il n’existe pas de proc\u00e9dures simplifi\u00e9es ou abr\u00e9g\u00e9es permettant d’omettre l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires pour le transfert d’actions. Par cons\u00e9quent, les motifs d’injonction li\u00e9s \u00e0 ces proc\u00e9dures ne s’appliquent pas au transfert d’actions.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison strat\u00e9gique entre la demande d’injonction et l’action en nullit\u00e9 sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLorsque des actionnaires ou des dirigeants envisagent des mesures juridiques, choisir entre une demande d’injonction et une action en nullit\u00e9, ou se pr\u00e9parer aux risques de l’une ou l’autre, est une d\u00e9cision strat\u00e9giquement importante. Ces deux dispositifs pr\u00e9sentent des diff\u00e9rences claires en termes de timing, d’exigences l\u00e9gales et d’objectifs.<\/p>\n\n\n\n
La demande d’injonction est un moyen pr\u00e9ventif qui n’est possible qu’avant l’entr\u00e9e en vigueur d’un \u00e9change ou d’un transfert d’actions. Son but est d’emp\u00eacher l’ex\u00e9cution d’une transaction probl\u00e9matique ou d’inciter la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 ren\u00e9gocier sous des conditions plus favorables. En revanche, l’action en nullit\u00e9 est une mesure de redressement post\u00e9rieure qui ne peut \u00eatre intent\u00e9e que dans un d\u00e9lai strict de six mois apr\u00e8s l’entr\u00e9e en vigueur et vise un r\u00e9sultat plus radical et plus impactant : annuler une transaction d\u00e9j\u00e0 compl\u00e9t\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Du point de vue de la charge de la preuve l\u00e9gale, la demande d’injonction exige que l’actionnaire prouve un \u00ab risque de pr\u00e9judice \u00bb, tandis que l’action en nullit\u00e9 n’a pas cette exigence. Cependant, l’action en nullit\u00e9 n\u00e9cessite la preuve de d\u00e9fauts suffisamment graves pour renverser une transaction compl\u00e9t\u00e9e, ce qui repr\u00e9sente un seuil tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Un point particuli\u00e8rement important pour les juristes est la notion de \u00ab th\u00e9orie de l’absorption \u00bb en pratique judiciaire. Elle stipule que lorsqu’on conteste la validit\u00e9 d’une r\u00e9organisation d’entreprise en raison de d\u00e9fauts dans les r\u00e9solutions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, une fois que l’effet de la r\u00e9organisation est en vigueur, il n’est plus possible d’intenter une action en annulation de la r\u00e9solution elle-m\u00eame. Les d\u00e9fauts doivent alors \u00eatre invoqu\u00e9s comme motifs de nullit\u00e9 de la r\u00e9organisation. Par exemple, une action en annulation de la r\u00e9solution peut \u00eatre intent\u00e9e dans les trois mois suivant l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, mais si l’effet de la r\u00e9organisation prend effet un mois apr\u00e8s l’assembl\u00e9e, il n’est plus possible d’intenter une action en annulation de la r\u00e9solution pendant les deux mois restants. Pour invoquer ces d\u00e9fauts, il faut intenter une action en nullit\u00e9 de la r\u00e9organisation elle-m\u00eame dans les six mois suivant la date d’entr\u00e9e en vigueur. Sans comprendre cette logique juridique, on risque de se tromper sur la p\u00e9riode de litige et de perdre le droit de contester.<\/p>\n\n\n\n
Ci-dessous, vous trouverez un tableau r\u00e9capitulatif des diff\u00e9rences entre ces dispositifs.<\/p>\n\n\n\nCaract\u00e9ristiques<\/td> Demande d’injonction pour \u00e9change d’actions<\/td> Action en nullit\u00e9 pour \u00e9change d’actions<\/td> Demande d’injonction pour transfert d’actions<\/td> Action en nullit\u00e9 pour transfert d’actions<\/td><\/tr><\/thead> Base l\u00e9gale<\/td> Article 784-2, 796-2 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise<\/td> Article 828 alin\u00e9a 1 point 11 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise<\/td> Article 805-2 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise<\/td> Article 828 alin\u00e9a 1 point 12 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise<\/td><\/tr> P\u00e9riode pour intenter une action<\/td> Jusqu’\u00e0 la date d’entr\u00e9e en vigueur<\/td> Dans les 6 mois suivant la date d’entr\u00e9e en vigueur<\/td> Jusqu’\u00e0 la date d’entr\u00e9e en vigueur<\/td> Dans les 6 mois suivant la date d’entr\u00e9e en vigueur<\/td><\/tr> Principaux motifs de demande<\/td> Violation de la loi ou des statuts, conditions manifestement in\u00e9quitables (en cas de proc\u00e9dure simplifi\u00e9e)<\/td> D\u00e9fauts proc\u00e9duraux ou substantiels graves<\/td> Violation de la loi ou des statuts<\/td> D\u00e9fauts proc\u00e9duraux ou substantiels graves<\/td><\/tr> Exigence de \u00ab risque de pr\u00e9judice \u00bb<\/td> N\u00e9cessaire<\/td> Non n\u00e9cessaire<\/td> N\u00e9cessaire<\/td> Non n\u00e9cessaire<\/td><\/tr> Effet du jugement<\/td> Injonction contre des actes futurs<\/td> Effet erga omnes (sans effet r\u00e9troactif)<\/td> Injonction contre des actes futurs<\/td> Effet erga omnes (sans effet r\u00e9troactif)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa demande d’injonction et l’action en nullit\u00e9 contre les \u00e9changes et transferts d’actions en vertu du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais sont des m\u00e9canismes importants pour la protection des droits des actionnaires, mais leur mise en \u0153uvre est soumise \u00e0 des crit\u00e8res stricts. Comme le montrent les analyses de jurisprudence, les tribunaux adoptent une approche prudente, en particulier lorsqu’il s’agit de juger de la nullit\u00e9 d’une transaction. Les chances de succ\u00e8s sont plus \u00e9lev\u00e9es lorsque l’on peut invoquer une violation claire des proc\u00e9dures par l’entreprise, comme un manquement \u00e0 l’obligation de divulgation pr\u00e9alable. Ce fait souligne fortement l’importance pour la direction de faire preuve de la plus grande attention et de respecter scrupuleusement les proc\u00e9dures l\u00e9gales lors de la mise en \u0153uvre d’une r\u00e9organisation d’entreprise. Pour les actionnaires, il est essentiel de r\u00e9agir rapidement et efficacement sur le plan juridique s’ils d\u00e9couvrent des d\u00e9fauts dans les proc\u00e9dures de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le conseil juridique relatif aux \u00e9changes et transferts d’actions d\u00e9crits dans cet article pour de nombreux clients au Japon. Nous offrons un soutien coh\u00e9rent allant de l’identification des risques juridiques lors de la planification d’une r\u00e9organisation d’entreprise, jusqu’\u00e0 la gestion des litiges tels que les demandes d’injonction et les actions en nullit\u00e9. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger et anglophones, capables d’expliquer clairement les dispositions complexes et les pratiques commerciales du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais \u00e0 nos clients internationaux, et de proposer des strat\u00e9gies optimales. Si vous avez des questions concernant le th\u00e8me de cet article, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 contacter notre cabinet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les \u00e9changes et transferts d’actions d\u00e9finis par la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaise (\u65e5\u672c\u306e\u4f1a\u793e\u6cd5) constituent des moyens extr\u00eamement puissants dans la r\u00e9organisation des entreprises. Ces m\u00e9thodes sont […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73046,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73045"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73045"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73045\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73127,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73045\/revisions\/73127"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73046"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}