{"id":73063,"date":"2025-09-03T10:38:44","date_gmt":"2025-09-03T01:38:44","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=73063"},"modified":"2025-10-04T13:14:33","modified_gmt":"2025-10-04T04:14:33","slug":"multiple-derivative-action-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan","title":{"rendered":"Le syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais et les principaux pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires"},"content":{"rendered":"\n<p>L&#8217;environnement des entreprises modernes est caract\u00e9ris\u00e9 par des structures de groupes d&#8217;entreprises complexes, o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale unique supervise de nombreuses filiales. Une telle structure offre des avantages strat\u00e9giques, mais pr\u00e9sente \u00e9galement des d\u00e9fis sp\u00e9cifiques en mati\u00e8re de gouvernance d&#8217;entreprise, notamment en ce qui concerne la responsabilit\u00e9 des dirigeants des filiales. Traditionnellement, les actionnaires d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 pouvaient intenter une action en repr\u00e9sentation pour poursuivre les dirigeants de cette soci\u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifique. Cependant, ce syst\u00e8me n&#8217;\u00e9tait pas suffisamment adapt\u00e9 pour faire face aux situations o\u00f9 les actes r\u00e9pr\u00e9hensibles d&#8217;une filiale causent un dommage indirect \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re et, par extension, \u00e0 ses actionnaires.<\/p>\n\n\n\n<p>Conscient de ce d\u00e9fi, le Japon a introduit le syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple dans le cadre de la r\u00e9forme de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s de 2014 (Heisei 26), qui a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre en 2015. Officiellement d\u00e9sign\u00e9e sous le nom de &#8220;poursuite pour responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique&#8221; dans la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, cette proc\u00e9dure permet aux actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale de poursuivre les dirigeants de leurs filiales compl\u00e8tes ou importantes. Ce cadre juridique joue un r\u00f4le extr\u00eamement important dans le renforcement de la gouvernance d&#8217;entreprise au sein des groupes d&#8217;entreprises. Cet article offre une explication d\u00e9taill\u00e9e de ce cadre juridique important, en abordant son objectif, ses exigences, ses proc\u00e9dures et les cas de jurisprudence pertinents, afin de fournir une compr\u00e9hension globale de son r\u00f4le dans le renforcement de la gouvernance d&#8217;entreprise au sein des groupes d&#8217;entreprises au Japon.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Apercu_du_systeme_de_l%E2%80%99action_en_representation_multiple_sous_le_droit_des_societes_japonais\" title=\"Aper\u00e7u du syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais\">Aper\u00e7u du syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Definition_et_objectifs_du_systeme\" title=\"D\u00e9finition et objectifs du syst\u00e8me\">D\u00e9finition et objectifs du syst\u00e8me<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Fondement_juridique_Article_847-3_de_la_Loi_sur_les_societes_japonaises\" title=\"Fondement juridique : Article 847-3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises\">Fondement juridique : Article 847-3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Differences_avec_l%E2%80%99action_en_representation_des_actionnaires\" title=\"Diff\u00e9rences avec l&#8217;action en repr\u00e9sentation des actionnaires\">Diff\u00e9rences avec l&#8217;action en repr\u00e9sentation des actionnaires<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Les_exigences_et_procedures_des_actions_en_representation_multiple_sous_le_droit_japonais\" title=\"Les exigences et proc\u00e9dures des actions en repr\u00e9sentation multiple sous le droit japonais\">Les exigences et proc\u00e9dures des actions en repr\u00e9sentation multiple sous le droit japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Plaignants_Qualification_des_actionnaires_de_la_societe_mere_ultime\" title=\"Plaignants : Qualification des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime\">Plaignants : Qualification des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Le_champ_d%E2%80%99application_des_filiales_concernees_et_l%E2%80%99etendue_de_la_responsabilite_en_droit_japonais\" title=\"Le champ d&#8217;application des filiales concern\u00e9es et l&#8217;\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 en droit japonais\">Le champ d&#8217;application des filiales concern\u00e9es et l&#8217;\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 en droit japonais<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Cas_ou_une_action_en_justice_n%E2%80%99est_pas_admise\" title=\"Cas o\u00f9 une action en justice n&#8217;est pas admise\">Cas o\u00f9 une action en justice n&#8217;est pas admise<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Le_processus_prealable_a_l%E2%80%99introduction_d%E2%80%99une_action_en_justice_au_Japon\" title=\"Le processus pr\u00e9alable \u00e0 l&#8217;introduction d&#8217;une action en justice au Japon\">Le processus pr\u00e9alable \u00e0 l&#8217;introduction d&#8217;une action en justice au Japon<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Le_contexte_et_la_signification_du_systeme_de_representation_multiple_en_matiere_de_litiges_sous_le_droit_des_societes_japonais\" title=\"Le contexte et la signification du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple en mati\u00e8re de litiges sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais\">Le contexte et la signification du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple en mati\u00e8re de litiges sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#L%E2%80%99histoire_de_la_creation_du_systeme\" title=\"L&#8217;histoire de la cr\u00e9ation du syst\u00e8me\">L&#8217;histoire de la cr\u00e9ation du syst\u00e8me<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Le_role_dans_la_gouvernance_d%E2%80%99entreprise_et_les_effets_attendus\" title=\"Le r\u00f4le dans la gouvernance d&#8217;entreprise et les effets attendus\">Le r\u00f4le dans la gouvernance d&#8217;entreprise et les effets attendus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Principaux_precedents_judiciaires_relatifs_au_systeme_de_representation_multiple_sous_le_droit_des_societes_japonais\" title=\"Principaux pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires relatifs au syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais\">Principaux pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires relatifs au syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Debats_et_tendances_jurisprudentielles_avant_l%E2%80%99introduction_du_systeme\" title=\"D\u00e9bats et tendances jurisprudentielles avant l&#8217;introduction du syst\u00e8me\">D\u00e9bats et tendances jurisprudentielles avant l&#8217;introduction du syst\u00e8me<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Situation_actuelle_de_l%E2%80%99application_du_systeme_et_des_precedents_judiciaires_apres_son_introduction\" title=\"Situation actuelle de l&#8217;application du syst\u00e8me et des pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires apr\u00e8s son introduction\">Situation actuelle de l&#8217;application du syst\u00e8me et des pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires apr\u00e8s son introduction<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/multiple-derivative-action-japan\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Apercu_du_systeme_de_l%E2%80%99action_en_representation_multiple_sous_le_droit_des_societes_japonais\"><\/span>Aper\u00e7u du syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Definition_et_objectifs_du_systeme\"><\/span>D\u00e9finition et objectifs du syst\u00e8me<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Le syst\u00e8me de l&#8217;action en responsabilit\u00e9 multiple en droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon permet aux actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re au sommet d&#8217;un groupe d&#8217;entreprises, c&#8217;est-\u00e0-dire la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale compl\u00e8te, etc. \u00bb, d&#8217;intenter une action en justice pour poursuivre la responsabilit\u00e9 des directeurs, des commissaires aux comptes, des dirigeants ex\u00e9cutifs, des auditeurs comptables ou des liquidateurs (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9s \u00ab initiateurs, etc. \u00bb) de leurs filiales compl\u00e8tes (y compris les filiales de filiales). Ce syst\u00e8me est d\u00e9fini dans l&#8217;article 847-3, paragraphe 1 du titre de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises comme une \u00ab action sp\u00e9cifique de poursuite de responsabilit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>Le syst\u00e8me a deux objectifs principaux. Premi\u00e8rement, il vise \u00e0 prot\u00e9ger les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re lorsque les m\u00e9faits ou les n\u00e9gligences de gestion d&#8217;une filiale causent des dommages \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, entra\u00eenant ainsi des pertes \u00e9conomiques pour les actionnaires de cette derni\u00e8re. Le contexte de la cr\u00e9ation de ce syst\u00e8me inclut la lev\u00e9e de l&#8217;interdiction des soci\u00e9t\u00e9s holding au Japon suite \u00e0 la r\u00e9vision de la loi antitrust en l&#8217;an 9 de l&#8217;\u00e8re Heisei (1997) et l&#8217;introduction des syst\u00e8mes d&#8217;\u00e9change et de transfert d&#8217;actions avec la r\u00e9forme du code de commerce japonais en l&#8217;an 11 de l&#8217;\u00e8re Heisei (1999), ce qui a entra\u00een\u00e9 une augmentation rapide des soci\u00e9t\u00e9s holding pures. Cela a consid\u00e9rablement accru l&#8217;impact des actions des filiales sur les soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res et a renforc\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 pour les soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res de superviser leurs filiales et pour les actionnaires des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res de les contr\u00f4ler.<\/p>\n\n\n\n<p>Le deuxi\u00e8me objectif est d&#8217;ouvrir la voie aux actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re pour poursuivre la responsabilit\u00e9 des directeurs de la filiale, etc., dans les cas o\u00f9 il existe une possibilit\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re n\u00e9glige de porter plainte elle-m\u00eame, c&#8217;est-\u00e0-dire une \u00ab possibilit\u00e9 de n\u00e9gligence de poursuite \u00bb. Bien que la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ait le pouvoir d&#8217;intenter une action en tant qu&#8217;actionnaire de la filiale, elle peut \u00e9viter de le faire en raison des relations personnelles avec les dirigeants de la filiale ou des int\u00e9r\u00eats \u00e9tendus au sein du groupe. Ce syst\u00e8me vise \u00e0 \u00e9viter de tels conflits d&#8217;int\u00e9r\u00eats potentiels au niveau de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re et \u00e0 garantir que la responsabilit\u00e9 est poursuivie de mani\u00e8re appropri\u00e9e. Ainsi, on attend de ce syst\u00e8me qu&#8217;il remplisse non seulement une fonction de r\u00e9paration des dommages, mais aussi une fonction de dissuasion contre les actes ill\u00e9gaux. Ce cadre l\u00e9gal offre une fonction de contr\u00f4le externe sur les d\u00e9cisions prises au sein des groupes d&#8217;entreprises et renforce le cadre global de la gouvernance d&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fondement_juridique_Article_847-3_de_la_Loi_sur_les_societes_japonaises\"><\/span>Fondement juridique : Article 847-3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Le syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple est explicitement \u00e9tabli dans l&#8217;article 847-3 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon. Cet article a \u00e9t\u00e9 introduit lors de la r\u00e9forme de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises en l&#8217;an 26 de l&#8217;\u00e8re Heisei (2014) et est entr\u00e9 en vigueur le 1er mai de l&#8217;ann\u00e9e 27 de l&#8217;\u00e8re Heisei (2015). Avant l&#8217;introduction de ce syst\u00e8me, il n&#8217;existait aucune disposition explicite concernant l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple dans la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises, et elle n&#8217;\u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement pas reconnue par la jurisprudence.<\/p>\n\n\n\n<p>Cette r\u00e9forme l\u00e9gislative a combl\u00e9 un vide important dans la poursuite des responsabilit\u00e9s au sein des groupes d&#8217;entreprises. Elle repr\u00e9sente une r\u00e9vision l\u00e9gislative des d\u00e9cisions judiciaires ant\u00e9rieures, indiquant que le cadre juridique des entreprises au Japon \u00e9volue vers un syst\u00e8me de gouvernance de groupe d&#8217;entreprises plus complet et explicite. L&#8217;introduction de ce syst\u00e8me refl\u00e8te une d\u00e9cision politique proactive de la part du l\u00e9gislateur pour r\u00e9pondre \u00e0 la complexit\u00e9 croissante des r\u00e9alit\u00e9s commerciales modernes, en particulier dans des situations o\u00f9 les risques et les responsabilit\u00e9s circulent \u00e0 travers des structures de groupe complexes. Cela a permis d&#8217;am\u00e9liorer la protection insuffisante des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re dans le cadre de l&#8217;action en repr\u00e9sentation traditionnelle, assurant ainsi la poursuite des responsabilit\u00e9s \u00e0 travers toute la hi\u00e9rarchie de l&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Differences_avec_l%E2%80%99action_en_representation_des_actionnaires\"><\/span>Diff\u00e9rences avec l&#8217;action en repr\u00e9sentation des actionnaires<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>L&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple, bien qu&#8217;elle partage des caract\u00e9ristiques similaires avec l&#8217;action en repr\u00e9sentation traditionnelle des actionnaires (Article 847 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais), pr\u00e9sente une diff\u00e9rence majeure concernant les personnes autoris\u00e9es \u00e0 intenter une telle action. En g\u00e9n\u00e9ral, une action en repr\u00e9sentation des actionnaires est intent\u00e9e par les actionnaires de la &#8220;soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e&#8221; contre ses dirigeants, etc. Par exemple, un actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 A peut intenter une action en repr\u00e9sentation contre les dirigeants de la soci\u00e9t\u00e9 A.<\/p>\n\n\n\n<p>En revanche, l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple permet aux actionnaires de la &#8220;soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime&#8221;, qui contr\u00f4le enti\u00e8rement la filiale, et non \u00e0 la filiale elle-m\u00eame, de poursuivre les dirigeants de cette filiale. Autrement dit, l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple permet aux actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re de poursuivre les dirigeants de la filiale, \u00e9tablissant ainsi une forme de responsabilit\u00e9 indirecte. Cela offre un moyen de supervision par les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re lorsque celle-ci d\u00e9tient 100% des actions de la filiale et que la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, en tant qu&#8217;actionnaire de la filiale, n&#8217;intente pas d&#8217;action.<\/p>\n\n\n\n<p>Cette diff\u00e9rence illustre un changement dans la perception de la responsabilit\u00e9 d&#8217;entreprise, passant d&#8217;une perspective centr\u00e9e sur l&#8217;entit\u00e9 juridique pure \u00e0 une reconnaissance des groupes d&#8217;entreprises comme des unit\u00e9s \u00e9conomiques int\u00e9gr\u00e9es. Elle prend en compte la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique selon laquelle les cons\u00e9quences financi\u00e8res des actes r\u00e9pr\u00e9hensibles d&#8217;une filiale retombent finalement sur la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime et ses actionnaires. Ce syst\u00e8me juridique garantit que les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, qui sont les b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques finaux, disposent de moyens pour prot\u00e9ger leurs int\u00e9r\u00eats, m\u00eame lorsque la filiale en tant qu&#8217;entit\u00e9 juridique directe et la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re en tant qu&#8217;actionnaire direct n&#8217;agissent pas. Cela renforce l&#8217;application d&#8217;une logique similaire \u00e0 celle du &#8220;piercing the corporate veil&#8221; (lev\u00e9e du voile de la personnalit\u00e9 morale) dans un contexte sp\u00e9cifique et limit\u00e9, visant \u00e0 poursuivre la responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Les_exigences_et_procedures_des_actions_en_representation_multiple_sous_le_droit_japonais\"><\/span>Les exigences et proc\u00e9dures des actions en repr\u00e9sentation multiple sous le droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Pour intenter une action en repr\u00e9sentation multiple au Japon, il est n\u00e9cessaire de satisfaire aux exigences strictes \u00e9tablies par l&#8217;article 847-3 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Ces exigences sont mises en place pour pr\u00e9venir les abus de proc\u00e9dure tout en accordant le droit d&#8217;agir en justice uniquement dans les cas o\u00f9 une protection est v\u00e9ritablement n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Plaignants_Qualification_des_actionnaires_de_la_societe_mere_ultime\"><\/span>Plaignants : Qualification des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Seuls les actionnaires de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime \u00bb, peuvent intenter une action en repr\u00e9sentation multiple. La soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime d\u00e9signe la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re compl\u00e8te d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 par actions qui n&#8217;a pas de soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re compl\u00e8te elle-m\u00eame. Autrement dit, il s&#8217;agit de la soci\u00e9t\u00e9 qui se trouve au sommet de la pyramide d&#8217;un groupe d&#8217;entreprises.<\/p>\n\n\n\n<p>Pour avoir le droit d&#8217;intenter une action, un actionnaire doit d\u00e9tenir de mani\u00e8re continue, depuis au moins six mois avant la date de la demande d&#8217;introduction de l&#8217;action, au moins un centi\u00e8me des droits de vote totaux de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime ou au moins un centi\u00e8me des actions \u00e9mises de celle-ci. Cependant, cette exigence de d\u00e9tention continue de six mois ne s&#8217;applique pas si la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime n&#8217;est pas une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e. Cette condition vise \u00e0 s&#8217;assurer que l&#8217;actionnaire a un int\u00e9r\u00eat continu et significatif dans les affaires qui font l&#8217;objet du litige.<\/p>\n\n\n\n<p>Il est important de noter que le plaignant doit \u00eatre un actionnaire de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime \u00bb et que la filiale concern\u00e9e doit \u00eatre une \u00ab filiale \u00e0 100 % \u00bb. Cette conception stricte refl\u00e8te l&#8217;intention du l\u00e9gislateur de limiter l&#8217;application du syst\u00e8me aux pyramides d&#8217;entreprises \u00e9troitement contr\u00f4l\u00e9es, \u00e9vitant ainsi les conflits complexes entre actionnaires minoritaires \u00e0 des niveaux interm\u00e9diaires. Si la filiale n&#8217;est pas une filiale \u00e0 100 %, il peut y avoir des actionnaires minoritaires qui sont en mesure d&#8217;intenter directement une action en repr\u00e9sentation. Ainsi, le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon est con\u00e7u pour \u00e9viter la complexit\u00e9 et les conflits d&#8217;int\u00e9r\u00eats potentiels qui pourraient r\u00e9sulter de la poursuite de litiges similaires par des actionnaires de diff\u00e9rents niveaux (actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re et actionnaires minoritaires de la filiale) en m\u00eame temps, ainsi que le risque de double r\u00e9cup\u00e9ration. Cette exigence stricte pour les \u00ab filiales \u00e0 100 % \u00bb et les \u00ab soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res ultimes \u00bb rationalise l&#8217;application de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple, en se concentrant sur les situations o\u00f9 les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime sont les seuls b\u00e9n\u00e9ficiaires indirects de la performance de la filiale et o\u00f9 l&#8217;inaction de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re constitue un obstacle majeur \u00e0 la responsabilisation.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le_champ_d%E2%80%99application_des_filiales_concernees_et_l%E2%80%99etendue_de_la_responsabilite_en_droit_japonais\"><\/span>Le champ d&#8217;application des filiales concern\u00e9es et l&#8217;\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 en droit japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Les filiales concern\u00e9es par les actions en repr\u00e9sentation multiple sont limit\u00e9es aux filiales \u00e0 cent pour cent d&#8217;une certaine importance. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, selon l&#8217;article 847-3, paragraphe 4 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais (\u65e5\u672c\u306e\u4f1a\u793e\u6cd5), une filiale est concern\u00e9e si, \u00e0 la date o\u00f9 les faits \u00e0 l&#8217;origine de la responsabilit\u00e9 des fondateurs, etc., se sont produits, la valeur comptable des actions de cette filiale dans les livres de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale et de ses filiales \u00e0 cent pour cent d\u00e9passe un cinqui\u00e8me de la valeur totale des actifs de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale (ou un pourcentage inf\u00e9rieur si celui-ci est d\u00e9fini dans les statuts). Ce crit\u00e8re est calqu\u00e9 sur les normes de r\u00e9organisation simplifi\u00e9e des organisations du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais (article 467, paragraphe 1, point 2, etc.), et se concentre sur les filiales importantes susceptibles d&#8217;avoir un impact majeur sur la gestion de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n<p>Ce crit\u00e8re d&#8217;un cinqui\u00e8me de la valeur totale des actifs fonctionne comme un filtre substantiel, garantissant que les actions en repr\u00e9sentation multiple sont r\u00e9serv\u00e9es pour les filiales importantes qui peuvent r\u00e9ellement affecter la situation financi\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale et, par extension, la valeur pour les actionnaires. Ce crit\u00e8re emp\u00eache les actionnaires d&#8217;engager des poursuites co\u00fbteuses et potentiellement perturbatrices pour des probl\u00e8mes mineurs dans des filiales de moindre importance. On peut supposer que le l\u00e9gislateur reconna\u00eet implicitement que seuls les dommages substantiels subis par les principales filiales peuvent se transformer en dommages significatifs pour la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale. Cette exigence garantit que les actions en repr\u00e9sentation multiple sont un outil pour traiter les \u00e9checs significatifs de gouvernance d&#8217;entreprise au sein d&#8217;un groupe d&#8217;entreprises, et non un m\u00e9canisme pour g\u00e9rer tous les aspects des activit\u00e9s commerciales, \u00e9quilibrant ainsi la protection des actionnaires et la n\u00e9cessit\u00e9 d&#8217;une gestion d&#8217;entreprise efficace.<\/p>\n\n\n\n<p>La responsabilit\u00e9 poursuivie est limit\u00e9e \u00e0 la \u00ab responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00bb des fondateurs de la filiale, etc. Cela est d\u00e9fini de mani\u00e8re plus restrictive que les personnes concern\u00e9es par les actions en repr\u00e9sentation des actionnaires d\u00e9finies \u00e0 l&#8217;article 847, paragraphe 1 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais, excluant intentionnellement, par exemple, la responsabilit\u00e9 des personnes qui ont effectu\u00e9 des paiements fictifs ou la r\u00e9clamation de restitution \u00e0 ceux qui ont re\u00e7u des avantages. Cela est d\u00fb au fait que le l\u00e9gislateur a jug\u00e9 que la possibilit\u00e9 de n\u00e9gligence dans l&#8217;introduction de poursuites n&#8217;\u00e9tait pas un probl\u00e8me dans ces cas.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cas_ou_une_action_en_justice_n%E2%80%99est_pas_admise\"><\/span>Cas o\u00f9 une action en justice n&#8217;est pas admise<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Une action en repr\u00e9sentation multiple ne peut \u00eatre intent\u00e9e dans les cas suivants. Ces dispositions sont essentielles pour pr\u00e9venir les abus du droit d&#8217;action et exclure les litiges qui ne correspondent pas \u00e0 l&#8217;objectif du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li>Lorsque l&#8217;action en responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique vise \u00e0 obtenir un avantage ind\u00fb pour l&#8217;actionnaire concern\u00e9 ou un tiers, ou \u00e0 causer un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 par actions concern\u00e9e ou \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale (selon l&#8217;article 847-3, paragraphe 1, point 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s).<\/li>\n\n\n\n<li>Lorsqu&#8217;aucun dommage n&#8217;a \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale en raison des faits \u00e0 l&#8217;origine de la responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique (selon l&#8217;article 847-3, paragraphe 1, point 2 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Ce deuxi\u00e8me &#8220;crit\u00e8re de dommage&#8221; est particuli\u00e8rement important. Il prend en compte les cas o\u00f9, m\u00eame si un dommage est subi par une filiale, cela n&#8217;entra\u00eene pas de fluctuation de la valeur des actions de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale ou si des b\u00e9n\u00e9fices ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, des situations o\u00f9 l&#8217;on consid\u00e8re que les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re n&#8217;ont pas d&#8217;int\u00e9r\u00eat direct. Ce crit\u00e8re clarifie que l&#8217;objectif principal du syst\u00e8me d&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple n&#8217;est pas simplement de punir les actes r\u00e9pr\u00e9hensibles d&#8217;une filiale, mais de permettre la r\u00e9cup\u00e9ration des pertes qui affectent directement la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re et ses actionnaires. Cela renforce la rationalit\u00e9 \u00e9conomique du syst\u00e8me et emp\u00eache l&#8217;introduction de poursuites dans des cas o\u00f9, m\u00eame si une filiale subit des pertes, la situation financi\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re n&#8217;est pas affect\u00e9e ou est m\u00eame avantageuse en raison de la comptabilit\u00e9 interne du groupe ou de d\u00e9cisions strat\u00e9giques (par exemple, l&#8217;absorption des pertes, le transfert des b\u00e9n\u00e9fices). Cette disposition garantit que l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple est centr\u00e9e sur la protection des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re contre les pertes indirectes r\u00e9sultant de graves n\u00e9gligences de gestion de la part des filiales.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le_processus_prealable_a_l%E2%80%99introduction_d%E2%80%99une_action_en_justice_au_Japon\"><\/span>Le processus pr\u00e9alable \u00e0 l&#8217;introduction d&#8217;une action en justice au Japon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La proc\u00e9dure menant \u00e0 l&#8217;introduction d&#8217;une action en repr\u00e9sentation multiple suit essentiellement le m\u00eame cadre que celle d&#8217;une action en repr\u00e9sentation des actionnaires. Tout d&#8217;abord, les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime, par exemple, doivent demander \u00e0 la filiale concern\u00e9e de poursuivre une responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique, en utilisant une m\u00e9thode d\u00e9finie par arr\u00eat\u00e9 du minist\u00e8re de la Justice japonais, que ce soit par \u00e9crit ou autre. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Si la filiale ne lance pas d&#8217;action en justice pour poursuivre la responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique dans les 60 jours suivant la demande, l&#8217;actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime qui a fait la demande peut alors introduire lui-m\u00eame l&#8217;action en justice au nom de la filiale. Cependant, si l&#8217;attente de l&#8217;expiration du d\u00e9lai de 60 jours risque de causer \u00e0 la filiale un dommage irr\u00e9parable, le demandeur peut imm\u00e9diatement introduire l&#8217;action en justice, \u00e0 moins qu&#8217;il ne tombe dans les cas o\u00f9 l&#8217;introduction d&#8217;une action est refus\u00e9e. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Cette exigence proc\u00e9durale oblige d&#8217;abord l&#8217;actionnaire \u00e0 demander \u00e0 la filiale d&#8217;introduire une action en justice avant de pouvoir le faire lui-m\u00eame. Cela souligne que l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple est un m\u00e9canisme de correction secondaire, qui n&#8217;est activ\u00e9 que si l&#8217;entit\u00e9 principale (la filiale) ou ses actionnaires directs (la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re) ne prennent pas de mesures. Cette conception met en \u00e9vidence que l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple n&#8217;est pas destin\u00e9e \u00e0 contourner compl\u00e8tement les m\u00e9canismes de gouvernance d&#8217;entreprise de la filiale, mais plut\u00f4t \u00e0 servir de contr\u00f4le lorsque ces m\u00e9canismes internes ne fonctionnent pas ou sont intentionnellement ignor\u00e9s. Cette conception proc\u00e9durale renforce le principe de l&#8217;autonomie des entreprises tout en fournissant les d\u00e9clencheurs externes n\u00e9cessaires \u00e0 la responsabilisation, et garantit que le syst\u00e8me est utilis\u00e9 comme dernier recours pour corriger les \u00e9checs de la gouvernance interne.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le_contexte_et_la_signification_du_systeme_de_representation_multiple_en_matiere_de_litiges_sous_le_droit_des_societes_japonais\"><\/span>Le contexte et la signification du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple en mati\u00e8re de litiges sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"L%E2%80%99histoire_de_la_creation_du_systeme\"><\/span>L&#8217;histoire de la cr\u00e9ation du syst\u00e8me<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Avant que le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple ne soit explicitement introduit dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, les tribunaux japonais ne reconnaissaient pas, en principe, les litiges \u00e0 repr\u00e9sentation multiple. Cependant, le jugement de la Cour supr\u00eame dans l&#8217;affaire Mitsui Mining en l&#8217;an 5 de l&#8217;\u00e8re Heisei (1993) a servi de catalyseur pour les discussions sur la n\u00e9cessit\u00e9 de tels litiges. Bien que ce jugement n&#8217;ait pas directement reconnu la repr\u00e9sentation multiple, il a stimul\u00e9 un d\u00e9bat anim\u00e9 dans les milieux universitaires et professionnels sur la mani\u00e8re de poursuivre la responsabilit\u00e9 au sein des groupes d&#8217;entreprises.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, l&#8217;\u00e9volution historique de la th\u00e9orie des cas aux \u00c9tats-Unis a \u00e9galement influenc\u00e9 la conception du syst\u00e8me japonais. Aux \u00c9tats-Unis, les litiges \u00e0 repr\u00e9sentation multiple sont reconnus depuis longtemps, comme en t\u00e9moigne, par exemple, le jugement de l&#8217;affaire Holmes contre Camp par la Cour d&#8217;appel interm\u00e9diaire de l&#8217;\u00c9tat de New York en 1917. Sur fond de ces tendances internationales, le syst\u00e8me juridique japonais a pris le cap de l&#8217;introduction de la repr\u00e9sentation multiple comme moyen de r\u00e9pondre \u00e0 la complexit\u00e9 croissante des groupes d&#8217;entreprises et de r\u00e9aliser une gouvernance d&#8217;entreprise plus efficace. Ces discussions ont abouti \u00e0 la r\u00e9forme du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon en 2014 (entr\u00e9e en vigueur en 2015), qui a clairement positionn\u00e9 le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple dans le cadre juridique japonais. Cela peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une \u00e9tape importante dans la maturation du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon et son adaptation \u00e0 l&#8217;environnement commercial moderne.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le_role_dans_la_gouvernance_d%E2%80%99entreprise_et_les_effets_attendus\"><\/span>Le r\u00f4le dans la gouvernance d&#8217;entreprise et les effets attendus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple joue un r\u00f4le extr\u00eamement important dans le renforcement de la gouvernance d&#8217;entreprise au sein des groupes d&#8217;entreprises. Ce syst\u00e8me est con\u00e7u pour faire face au d\u00e9fi structurel de la &#8220;possibilit\u00e9 de n\u00e9gligence de poursuite&#8221; o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re pourrait n\u00e9gliger de poursuivre les fautes commises par la filiale. Lorsque la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re h\u00e9site \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 des dirigeants de la filiale en raison des relations personnelles avec ces derniers ou des int\u00e9r\u00eats du groupe dans son ensemble, l&#8217;ouverture d&#8217;une voie d&#8217;action directe pour les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re favorise la transparence et la responsabilit\u00e9 de l&#8217;ensemble du groupe.<\/p>\n\n\n\n<p>Avec l&#8217;introduction de ce syst\u00e8me, les dirigeants de la filiale sont soumis non seulement \u00e0 la supervision de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, mais aussi \u00e0 une surveillance directe de la part des actionnaires ultimes de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re. Cela augmente l&#8217;effet dissuasif contre les actes ill\u00e9gaux et l&#8217;on peut s&#8217;attendre \u00e0 une am\u00e9lioration de la conformit\u00e9 l\u00e9gale et de l&#8217;\u00e9thique au sein de l&#8217;ensemble du groupe d&#8217;entreprises. En outre, en cas de dommages r\u00e9els, le syst\u00e8me a \u00e9galement une fonction de facilitation de la r\u00e9cup\u00e9ration. Ce syst\u00e8me d\u00e9montre que la gouvernance d&#8217;entreprise au Japon \u00e9volue vers une efficacit\u00e9 qui ne se limite pas \u00e0 une seule entit\u00e9 juridique, mais s&#8217;\u00e9tend \u00e0 l&#8217;ensemble du groupe d&#8217;entreprises, renfor\u00e7ant ainsi l&#8217;alignement avec les meilleures pratiques internationales de gouvernance d&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Principaux_precedents_judiciaires_relatifs_au_systeme_de_representation_multiple_sous_le_droit_des_societes_japonais\"><\/span>Principaux pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires relatifs au syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Debats_et_tendances_jurisprudentielles_avant_l%E2%80%99introduction_du_systeme\"><\/span>D\u00e9bats et tendances jurisprudentielles avant l&#8217;introduction du syst\u00e8me<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Avant l&#8217;introduction explicite du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, les tribunaux japonais \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9ticents \u00e0 reconna\u00eetre la validit\u00e9 de telles actions en justice. Par exemple, dans des d\u00e9cisions de juridictions inf\u00e9rieures telles que celle du Tribunal de district de Tokyo en date du 29 mars 2001, on observait une tendance \u00e0 refuser les actions de repr\u00e9sentation multiple. Ces d\u00e9cisions refl\u00e9taient l&#8217;interpr\u00e9tation juridique de l&#8217;\u00e9poque au Japon, qui limitait la qualit\u00e9 pour agir en tant que plaignant dans une action repr\u00e9sentative aux actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 directement concern\u00e9e par la poursuite.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, le jugement de la Cour supr\u00eame de 1993 dans l&#8217;affaire Mitsui Mining n&#8217;a pas directement reconnu la repr\u00e9sentation multiple, mais a servi de catalyseur pour des d\u00e9bats anim\u00e9s dans les milieux universitaires et professionnels sur la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger les actionnaires des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res au sein des groupes d&#8217;entreprises. Cet \u00e9v\u00e9nement a mis en \u00e9vidence les d\u00e9fis sp\u00e9cifiques \u00e0 la responsabilit\u00e9 au sein des groupes d&#8217;entreprises que le syst\u00e8me juridique existant ne pouvait pas pleinement adresser, devenant ainsi l&#8217;un des points de discussion cl\u00e9s pour la r\u00e9forme ult\u00e9rieure du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon. Ce contexte historique montre que la r\u00e9forme du droit des soci\u00e9t\u00e9s de 2015 n&#8217;\u00e9tait pas simplement une modification l\u00e9gislative, mais un tournant important dans la l\u00e9gislation des entreprises au Japon, r\u00e9pondant \u00e0 la complexit\u00e9 croissante des groupes d&#8217;entreprises.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Situation_actuelle_de_l%E2%80%99application_du_systeme_et_des_precedents_judiciaires_apres_son_introduction\"><\/span>Situation actuelle de l&#8217;application du syst\u00e8me et des pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires apr\u00e8s son introduction<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Depuis l&#8217;introduction du syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple en 2015, il n&#8217;y a pas eu, \u00e0 ce jour, de nombreux cas rapport\u00e9s de jurisprudence directement fond\u00e9e sur l&#8217;article 847-3 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce faible nombre de cas.<\/p>\n\n\n\n<p>Premi\u00e8rement, les conditions requises pour intenter une action de repr\u00e9sentation multiple sont strictes, ce qui limite les cas o\u00f9 une action en justice peut effectivement \u00eatre engag\u00e9e. Par exemple, il est n\u00e9cessaire que la filiale concern\u00e9e soit une filiale \u00e0 100 %, que la valeur comptable de ses actions d\u00e9passe un cinqui\u00e8me de la valeur totale des actifs de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime, et que cette derni\u00e8re ait subi un pr\u00e9judice. Ces conditions pourraient fonctionner comme un filtre pour pr\u00e9venir les actions en justice inutiles ou abusives.<\/p>\n\n\n\n<p>Deuxi\u00e8mement, l&#8217;existence m\u00eame de ce syst\u00e8me pourrait agir comme un puissant moyen de dissuasion pour les dirigeants au sein des groupes d&#8217;entreprises. La prise de conscience par les dirigeants du risque d&#8217;\u00eatre tenus responsables via une action de repr\u00e9sentation multiple pourrait encourager des d\u00e9cisions de gestion plus prudentes et renforcer la gouvernance d&#8217;entreprise.<\/p>\n\n\n\n<p>Troisi\u00e8mement, il existe un probl\u00e8me structurel selon lequel il est peu probable que la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime, qui contr\u00f4le la gestion de la filiale interm\u00e9diaire, intente une action en responsabilit\u00e9 contre ses propres dirigeants. Le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation multiple a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour r\u00e9pondre \u00e0 cette \u00ab possibilit\u00e9 de n\u00e9gligence de poursuite \u00bb par la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re. Ainsi, le faible nombre de cas n&#8217;indique pas n\u00e9cessairement que le syst\u00e8me ne fonctionne pas, mais pourrait plut\u00f4t sugg\u00e9rer que son effet dissuasif est en place ou que des r\u00e9solutions internes sont en cours avant d&#8217;atteindre le stade du proc\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n<p>Bien que les cas de repr\u00e9sentation multiple directe soient rares, les pr\u00e9c\u00e9dents concernant la responsabilit\u00e9 des dirigeants, tels que les violations de l&#8217;obligation de diligence des administrateurs, sont utiles pour comprendre les crit\u00e8res de jugement des tribunaux si une action de repr\u00e9sentation multiple \u00e9tait intent\u00e9e. Par exemple, dans un jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 25 septembre 2014, il a \u00e9t\u00e9 reconnu qu&#8217;un administrateur avait viol\u00e9 son obligation de diligence dans une affaire o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e avait effectu\u00e9 des contributions politiques contraires \u00e0 la loi sur le financement politique, et une demande contre certains administrateurs a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e. De m\u00eame, dans un jugement du 27 mars 2014, le Tribunal de district de Tokyo a reconnu la responsabilit\u00e9 pour dommages-int\u00e9r\u00eats d&#8217;un administrateur d&#8217;une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e pour avoir effectu\u00e9 une souscription d&#8217;obligations correspondant \u00e0 un \u00ab transfert et une acquisition de biens importants \u00bb d\u00e9finis \u00e0 l&#8217;article 362, paragraphe 4, point 1, du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, sans passer par une r\u00e9solution du conseil d&#8217;administration, causant ainsi un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Ces pr\u00e9c\u00e9dents illustrent l&#8217;\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 des administrateurs et les normes de diligence, qui seraient \u00e9galement applicables dans le cadre d&#8217;une action de repr\u00e9sentation multiple.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Le syst\u00e8me de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais est un m\u00e9canisme juridique extr\u00eamement important, introduit pour faire face aux d\u00e9fis de la gouvernance d&#8217;entreprise inh\u00e9rents aux structures complexes des groupes d&#8217;entreprises modernes. Ce syst\u00e8me permet aux actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ultime, tels que les soci\u00e9t\u00e9s holding compl\u00e8tes, de poursuivre la responsabilit\u00e9 des dirigeants de leurs filiales compl\u00e8tes ou importantes, surmontant ainsi le probl\u00e8me structurel de la &#8220;possibilit\u00e9 de n\u00e9gligence de poursuite&#8221; par la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re et renfor\u00e7ant la transparence et la responsabilit\u00e9 de l&#8217;ensemble du groupe d&#8217;entreprises. Ses exigences strictes refl\u00e8tent une philosophie de conception \u00e9quilibr\u00e9e qui pr\u00e9vient l&#8217;abus du syst\u00e8me tout en accordant le droit d&#8217;agir en justice uniquement dans les cas o\u00f9 une protection est v\u00e9ritablement n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n<p>Notre cabinet d&#8217;avocats poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le domaine de l&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple et de la gouvernance d&#8217;entreprise en vertu du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, ayant servi un grand nombre de clients au Japon. Nous combinons une connaissance approfondie et une exp\u00e9rience pratique concernant la poursuite de la responsabilit\u00e9 au sein de structures de groupes d&#8217;entreprises complexes, les obligations l\u00e9gales des dirigeants et l&#8217;exercice des droits des actionnaires. De plus, notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s dans des juridictions \u00e9trang\u00e8res et anglophones, ce qui nous permet de fournir une communication fluide et des services juridiques de haute qualit\u00e9 en japonais et en anglais, avec une perspective internationale. Si vous avez besoin de conseils sur le syst\u00e8me d&#8217;action en repr\u00e9sentation multiple ou de soutien juridique g\u00e9n\u00e9ral en mati\u00e8re de gouvernance d&#8217;entreprise, n&#8217;h\u00e9sitez pas \u00e0 contacter notre cabinet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>L&#8217;environnement des entreprises modernes est caract\u00e9ris\u00e9 par des structures de groupes d&#8217;entreprises complexes, o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re finale unique supervise de nombreuses filiales. Une tell [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73064,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73063"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73063"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73063\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73118,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73063\/revisions\/73118"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}