<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLa caract\u00e9ristique la plus remarquable de cette m\u00e9thode est qu’elle permet une exon\u00e9ration “totale” de la responsabilit\u00e9. Cela contraste avec d’autres syst\u00e8mes qui ne permettent qu’une exon\u00e9ration “partielle” de la responsabilit\u00e9. De plus, m\u00eame si les actes du dirigeant sont dus \u00e0 une malveillance ou \u00e0 une n\u00e9gligence grave, ils peuvent \u00eatre exon\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, cette m\u00e9thode pr\u00e9sente une contrainte pratique extr\u00eamement importante : il est n\u00e9cessaire d’obtenir le consentement de “tous les actionnaires”, c’est-\u00e0-dire litt\u00e9ralement de chaque actionnaire. Dans les entreprises cot\u00e9es en bourse avec de nombreux actionnaires ou dans les entreprises o\u00f9 la composition des actionnaires est dispers\u00e9e, il est pratiquement impossible d’obtenir le consentement de tous les actionnaires <\/sup>. Par cons\u00e9quent, cette m\u00e9thode n’est une option r\u00e9aliste que dans des cas sp\u00e9cifiques, tels que les entreprises unipersonnelles avec un seul actionnaire, les filiales enti\u00e8rement d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, ou les entreprises familiales avec un tr\u00e8s petit nombre d’actionnaires <\/sup>. De plus, cette exon\u00e9ration ne concerne que la responsabilit\u00e9 pour des actes d\u00e9j\u00e0 commis dans le pass\u00e9 et ne peut pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une exon\u00e9ration globale pr\u00e9ventive pour des responsabilit\u00e9s qui pourraient survenir \u00e0 l’avenir <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nCe syst\u00e8me comprend \u00e9galement des points de discussion importants sur le plan juridique. Il s’agit de la tension entre la protection des cr\u00e9anciers de l’entreprise et l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9. Le droit de r\u00e9clamation pour dommages-int\u00e9r\u00eats d’un dirigeant envers l’entreprise fait partie des actifs de l’entreprise. Le fait que les actionnaires consentent \u00e0 renoncer \u00e0 ce droit de r\u00e9clamation \u00e9quivaut \u00e0 une r\u00e9duction des actifs de l’entreprise. En particulier, dans les entreprises ferm\u00e9es o\u00f9 les actionnaires et les gestionnaires sont presque les m\u00eames personnes, il est possible que le gestionnaire, apr\u00e8s avoir caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 l’entreprise par des transactions \u00e0 haut risque, s’exon\u00e8re de sa propre responsabilit\u00e9 en tant qu’actionnaire, r\u00e9duisant ainsi les actifs de l’entreprise et faisant subir un d\u00e9savantage aux cr\u00e9anciers externes <\/sup>. Le Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais ne pr\u00e9voit pas de restrictions g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 cet \u00e9gard et peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme donnant la priorit\u00e9 \u00e0 la volont\u00e9 des actionnaires en principe. Cependant, il existe des dispositions qui limitent l’exon\u00e9ration dans certains cas, comme la responsabilit\u00e9 pour la distribution ill\u00e9gale de surplus, ce qui indique que le l\u00e9gislateur est conscient de ce probl\u00e8me <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Exon\u00e9ration partielle de responsabilit\u00e9 par r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires selon l’article 425 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans le cas des soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es o\u00f9 il est difficile d’obtenir le consentement de tous les actionnaires, le syst\u00e8me d’exon\u00e9ration partielle de responsabilit\u00e9 par une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires est plus pratiquement utilis\u00e9. L’article 425 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais permet, sous certaines conditions, d’exon\u00e9rer partiellement les dirigeants de leur responsabilit\u00e9 de compensation par une telle r\u00e9solution sp\u00e9ciale. La r\u00e9solution sp\u00e9ciale est g\u00e9n\u00e9ralement adopt\u00e9e avec la pr\u00e9sence d’actionnaires d\u00e9tenant la majorit\u00e9 des droits de vote et l’approbation de deux tiers des droits de vote des actionnaires pr\u00e9sents (article 309, paragraphe 2, point 8 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais).<\/p>\n\n\n\n
Pour b\u00e9n\u00e9ficier de ce syst\u00e8me, plusieurs conditions strictes doivent \u00eatre remplies. Premi\u00e8rement, en tant que crit\u00e8re subjectif le plus important, il est exig\u00e9 que le dirigeant responsable ait agi “de bonne foi et sans n\u00e9gligence grave” dans l’exercice de ses fonctions. Autrement dit, l’exon\u00e9ration n’est pas accord\u00e9e en cas de “mauvaise foi” o\u00f9 le fait de manquement aux devoirs \u00e9tait connu ou en pr\u00e9sence de “n\u00e9gligence grave” qui aurait pu \u00eatre facilement per\u00e7ue avec un minimum d’attention.<\/p>\n\n\n\n
Deuxi\u00e8mement, l’exon\u00e9ration est strictement “partielle”. Le dirigeant doit toujours assumer la responsabilit\u00e9 jusqu’\u00e0 un “montant minimum de responsabilit\u00e9” d\u00e9fini par la loi. Ce montant minimum est calcul\u00e9 selon la position du dirigeant et est bas\u00e9 sur la m\u00e9thode de calcul de l’article 113 du r\u00e8glement d’application du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, en prenant en compte, entre autres, la r\u00e9mun\u00e9ration annuelle du dirigeant. Concr\u00e8tement, pour un pr\u00e9sident ex\u00e9cutif, le montant est \u00e9gal \u00e0 six fois la r\u00e9mun\u00e9ration annuelle, pour un directeur ex\u00e9cutif \u00e0 quatre fois, et pour les autres directeurs non ex\u00e9cutifs ou les auditeurs \u00e0 deux fois.<\/p>\n\n\n\n
Troisi\u00e8mement, en termes de proc\u00e9dure, la soci\u00e9t\u00e9 doit fournir suffisamment d’informations aux actionnaires lors de la pr\u00e9sentation de la proposition d’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la soci\u00e9t\u00e9 a l’obligation d’expliquer les faits \u00e0 l’origine de la responsabilit\u00e9 et le montant de la responsabilit\u00e9 de compensation, les limites de l’exon\u00e9ration possible et leur base de calcul, ainsi que les raisons pour lesquelles l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 devrait \u00eatre accord\u00e9e et le montant sp\u00e9cifique de l’exon\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n
En outre, ce syst\u00e8me comprend une digue proc\u00e9durale extr\u00eamement importante du point de vue de la gouvernance d’entreprise. Avant de soumettre la proposition d’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, le conseil d’administration doit obtenir le “consentement de chaque auditeur (ou de l’auditeur, dans le cas d’une soci\u00e9t\u00e9 sans comit\u00e9 d’audit)” (article 425, paragraphe 3 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais). Cela emp\u00eache que l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 soit accord\u00e9e trop facilement par complaisance entre les membres du conseil d’administration. L’auditeur, en tant que position ind\u00e9pendante visant \u00e0 prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9 et des actionnaires, a pour r\u00f4le d’examiner rigoureusement si le dirigeant concern\u00e9 a r\u00e9ellement agi de bonne foi et sans n\u00e9gligence grave, et si l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 sert les int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9. Le consentement de l’auditeur n’est pas une simple formalit\u00e9, mais joue un r\u00f4le substantiel de gardien pour assurer l’int\u00e9grit\u00e9 du processus d’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exon\u00e9ration partielle de responsabilit\u00e9 par r\u00e9solution du conseil d’administration selon l’article 426 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon offre une m\u00e9thode d’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 plus dynamique que la r\u00e9solution de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, \u00e0 savoir l’exon\u00e9ration partielle par r\u00e9solution du conseil d’administration. L’article 426 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais stipule que certaines cat\u00e9gories de soci\u00e9t\u00e9s peuvent, par une disposition de leurs statuts, exon\u00e9rer partiellement la responsabilit\u00e9 de leurs dirigeants par une r\u00e9solution du conseil d’administration <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLes conditions pr\u00e9alables \u00e0 l’utilisation de ce syst\u00e8me sont strictes. Tout d’abord, la soci\u00e9t\u00e9 doit \u00e9tablir dans ses statuts une disposition selon laquelle “le conseil d’administration peut exon\u00e9rer les dirigeants de leur responsabilit\u00e9 de compensation dans les limites de la loi” <\/sup>. Cette modification des statuts n\u00e9cessite elle-m\u00eame une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. Ensuite, les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9ligibles \u00e0 ce syst\u00e8me sont limit\u00e9es \u00e0 celles qui ont un syst\u00e8me de surveillance interne en place, telles que les soci\u00e9t\u00e9s avec un conseil d’audit, un comit\u00e9 d’audit, ou un comit\u00e9 de nomination, etc. <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLes exigences substantielles pour l’exon\u00e9ration sont similaires \u00e0 celles de l’exon\u00e9ration par r\u00e9solution de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires pr\u00e9vue \u00e0 l’article 425 du droit des soci\u00e9t\u00e9s. C’est-\u00e0-dire que le dirigeant doit agir de bonne foi et sans n\u00e9gligence grave, et que le montant de l’exon\u00e9ration est limit\u00e9 \u00e0 la partie exc\u00e9dant le montant minimum de responsabilit\u00e9 <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLa caract\u00e9ristique la plus remarquable de ce syst\u00e8me r\u00e9side dans son m\u00e9canisme unique, qui \u00e9quilibre la flexibilit\u00e9 de la gestion avec la protection des actionnaires. Bien que la convocation d’une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires n\u00e9cessite du temps et des co\u00fbts, une r\u00e9solution du conseil d’administration permet une prise de d\u00e9cision beaucoup plus rapide. Cependant, cela comporte \u00e9galement le risque d’abus de pouvoir par le conseil d’administration. Ainsi, l’article 426 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais conf\u00e8re un droit de veto puissant aux actionnaires minoritaires pour contr\u00f4ler ce risque. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, si le conseil d’administration prend une r\u00e9solution d’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 doit imm\u00e9diatement en informer ou en faire l’annonce aux actionnaires <\/sup>. Si, dans le mois suivant, des actionnaires d\u00e9tenant au moins 3% des droits de vote expriment leur opposition, l’effet de l’exon\u00e9ration par le conseil d’administration est annul\u00e9 <\/sup>. Ce “droit d’opposition des actionnaires minoritaires” est une fonction de contr\u00f4le puissante qui emp\u00eache le conseil d’administration d’ignorer les intentions des actionnaires minoritaires influents ou des actionnaires activistes lorsqu’il d\u00e9cide d’une exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9. Cela permet une prise de d\u00e9cision efficace par le conseil d’administration tout en assurant que la surveillance des actionnaires est substantiellement respect\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n<\/span>La limitation de responsabilit\u00e9 par contrat de limitation de responsabilit\u00e9 (Article 427 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais)<\/span><\/h2>\n\n\n\nContrairement aux syst\u00e8mes de d\u00e9charge de responsabilit\u00e9 post\u00e9rieurs que nous avons examin\u00e9s jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, il existe un syst\u00e8me qui permet de d\u00e9finir \u00e0 l’avance le montant maximal de la responsabilit\u00e9 des dirigeants par contrat. L’article 427 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais stipule qu’une soci\u00e9t\u00e9 par actions peut, dans ses statuts, pr\u00e9voir la conclusion d’un contrat avec certains de ses dirigeants pour limiter leur responsabilit\u00e9 en mati\u00e8re de dommages-int\u00e9r\u00eats dus \u00e0 la n\u00e9gligence dans l’ex\u00e9cution de leurs fonctions <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nL’essence de ce syst\u00e8me r\u00e9side dans le fait que la port\u00e9e des dirigeants pouvant conclure un tel contrat est strictement limit\u00e9e. Les contrats de limitation de responsabilit\u00e9 ne concernent que les administrateurs (\u00e0 l’exception des \u00ab administrateurs ex\u00e9cutifs, etc. \u00bb), les commissaires aux comptes, les auditeurs et les auditeurs comptables <\/sup>. Les \u00ab administrateurs ex\u00e9cutifs, etc. \u00bb mentionn\u00e9s ici font r\u00e9f\u00e9rence aux directeurs repr\u00e9sentatifs ou \u00e0 ceux qui sont d\u00e9sign\u00e9s par la r\u00e9solution du conseil d’administration pour ex\u00e9cuter les affaires de la soci\u00e9t\u00e9 (Article 2, paragraphe 15, point i du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais) <\/sup>. En d’autres termes, les membres de la direction qui sont directement impliqu\u00e9s dans l’ex\u00e9cution quotidienne des affaires et qui d\u00e9tiennent de grands pouvoirs sont exclus de ce contrat. <\/p>\n\n\n\nPour utiliser ce syst\u00e8me, il est d’abord n\u00e9cessaire de d\u00e9finir dans les statuts, par une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, la possibilit\u00e9 de conclure un contrat de limitation de responsabilit\u00e9 et d’enregistrer cette disposition <\/sup>. M\u00eame si un contrat est conclu, la responsabilit\u00e9 est effectivement limit\u00e9e uniquement si le dirigeant concern\u00e9 a agi de bonne foi et sans n\u00e9gligence grave dans l’ex\u00e9cution de ses fonctions <\/sup>. Le montant de la limitation de responsabilit\u00e9 est soit le montant minimum de responsabilit\u00e9 d\u00e9fini \u00e0 l’article 425 du Code des soci\u00e9t\u00e9s japonais (le double de la r\u00e9mun\u00e9ration annuelle, etc., pour les administrateurs non ex\u00e9cutifs), soit un montant plus \u00e9lev\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 dans les statuts, selon le montant le plus \u00e9lev\u00e9 <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nL’article 427 du Code des soci\u00e9t\u00e9s n’est pas seulement une mesure d’att\u00e9nuation de la responsabilit\u00e9, mais est \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9 comme un moyen politique important pour renforcer la gouvernance d’entreprise au Japon. En particulier, il vise \u00e0 garantir la qualit\u00e9 des administrateurs ind\u00e9pendants externes. L’un des plus grands obstacles pour les experts exp\u00e9riment\u00e9s et les dirigeants d’entreprise \u00e0 accepter un poste d’administrateur externe est le risque de devoir assumer personnellement la responsabilit\u00e9 de dommages-int\u00e9r\u00eats consid\u00e9rables pour une entreprise \u00e0 laquelle ils ne participent pas directement \u00e0 la gestion. Le contrat de limitation de responsabilit\u00e9 cr\u00e9e un incitatif en fixant une limite au risque financier, permettant ainsi \u00e0 des talents de qualit\u00e9 d’accepter en toute confiance les fonctions d’administrateur externe ou d’auditeur. L’exclusion explicite des administrateurs ex\u00e9cutifs refl\u00e8te cet objectif politique. En imposant une responsabilit\u00e9 plus lourde \u00e0 ceux qui d\u00e9tiennent le pouvoir et la responsabilit\u00e9 de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations, et en offrant une protection ad\u00e9quate \u00e0 ceux qui assument des fonctions de surveillance et de conseil, l’intention est de promouvoir la s\u00e9paration entre la gestion et la surveillance et d’am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 de la gouvernance <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nUn exemple important de jurisprudence illustrant le fonctionnement de ce contrat de limitation de responsabilit\u00e9 est le jugement du 21 mai 2015 de la Cour d’appel d’Osaka (affaire dite Sei Crest) <\/sup>. Dans cette affaire, la responsabilit\u00e9 d’un auditeur externe a \u00e9t\u00e9 mise en cause pour ne pas avoir emp\u00each\u00e9 des actes frauduleux de la part du directeur repr\u00e9sentatif de la soci\u00e9t\u00e9. Un contrat de limitation de responsabilit\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 conclu entre la soci\u00e9t\u00e9 et l’auditeur concern\u00e9. Le tribunal a reconnu la n\u00e9gligence (faute) de l’auditeur pour ne pas avoir recommand\u00e9 la mise en place d’un syst\u00e8me de contr\u00f4le interne. Cependant, il a jug\u00e9 que cette n\u00e9gligence ne constituait pas une \u00ab n\u00e9gligence grave \u00bb et a reconnu la validit\u00e9 du contrat de limitation de responsabilit\u00e9. En cons\u00e9quence, la responsabilit\u00e9 de l’auditeur a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9e \u00e0 deux fois sa r\u00e9mun\u00e9ration, conform\u00e9ment au contrat <\/sup>. Cette d\u00e9cision montre que, tout en respectant les contrats de limitation de responsabilit\u00e9, les tribunaux examinent concr\u00e8tement si les actes des dirigeants constituent une \u00ab n\u00e9gligence grave \u00bb, clarifiant ainsi que la conclusion d’un contrat ne r\u00e9duit pas les obligations de diligence des dirigeants. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Comparaison des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d’exon\u00e9ration et de limitation de responsabilit\u00e9 sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes quatre principaux syst\u00e8mes d’exon\u00e9ration et de limitation de responsabilit\u00e9 que nous avons d\u00e9crits jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans le cadre de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (\u4f1a\u793e\u6cd5) ont chacun des objectifs et des fonctions diff\u00e9rents. En comparant ces syst\u00e8mes, chaque soci\u00e9t\u00e9 par actions peut d\u00e9cider strat\u00e9giquement de la mani\u00e8re d’utiliser ces dispositifs en fonction de sa situation propre et de sa politique de gouvernance.<\/p>\n\n\n\n
Le consentement de tous les actionnaires (article 424 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s) est la seule m\u00e9thode permettant une exon\u00e9ration totale de responsabilit\u00e9, mais son application est en pratique limit\u00e9e aux soci\u00e9t\u00e9s ferm\u00e9es avec un nombre tr\u00e8s restreint d’actionnaires. La r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires (article 425 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s) offre un recours plus largement disponible apr\u00e8s le fait, mais elle exige des conditions subjectives telles que la bonne foi et l’absence de n\u00e9gligence grave, en plus du consentement de l’auditeur, qui constitue un obstacle substantiel. La r\u00e9solution du conseil d’administration (article 426 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s) fournit une proc\u00e9dure agile qui ne n\u00e9cessite pas de passer par l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, mais elle requiert une disposition dans les statuts de la soci\u00e9t\u00e9 et int\u00e8gre un m\u00e9canisme de contr\u00f4le puissant sous la forme d’un droit d’opposition pour les actionnaires minoritaires d\u00e9tenant au moins 3% des parts. Enfin, le contrat de limitation de responsabilit\u00e9 (article 427 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s) est la seule m\u00e9thode permettant de g\u00e9rer les risques \u00e0 l’avance et vise sp\u00e9cifiquement \u00e0 s\u00e9curiser des administrateurs externes et d’autres non-ex\u00e9cutifs, bien que les administrateurs ex\u00e9cutifs en soient exclus.<\/p>\n\n\n\n
Nous r\u00e9sumons les principales caract\u00e9ristiques de ces syst\u00e8mes dans le tableau ci-dessous.<\/p>\n\n\n\nCaract\u00e9ristiques<\/td> Article 424 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s (Consentement de tous les actionnaires)<\/td> Article 425 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s (R\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires)<\/td> Article 426 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s (R\u00e9solution du conseil d’administration)<\/td> Article 427 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s (Contrat de limitation de responsabilit\u00e9)<\/td><\/tr><\/thead> Port\u00e9e de l’exon\u00e9ration<\/td> Exon\u00e9ration totale<\/td> Exon\u00e9ration partielle<\/td> Exon\u00e9ration partielle<\/td> Limitation partielle<\/td><\/tr> Officiers concern\u00e9s<\/td> Tous les officiers<\/td> Tous les officiers<\/td> Tous les officiers<\/td> Administrateurs non-ex\u00e9cutifs, etc.<\/td><\/tr> Principales exigences<\/td> Consentement de tous les actionnaires<\/td> R\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td> R\u00e9solution du conseil d’administration<\/td> Contrat entre la soci\u00e9t\u00e9 et les officiers<\/td><\/tr> Disposition des statuts<\/td> Non requise<\/td> Non requise<\/td> Requise<\/td> Requise<\/td><\/tr> Exigences subjectives des officiers<\/td> Aucune exigence<\/td> Bonne foi et absence de n\u00e9gligence grave<\/td> Bonne foi et absence de n\u00e9gligence grave<\/td> Bonne foi et absence de n\u00e9gligence grave<\/td><\/tr> Consentement de l’auditeur, etc.<\/td> Non requis<\/td> Requis (pour la proposition)<\/td> Requis (pour la proposition)<\/td> Requis (pour la modification des statuts)<\/td><\/tr> Droit d’opposition des actionnaires<\/td> Aucun<\/td> Aucun<\/td> Oui (3% ou plus)<\/td> Aucun<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Le r\u00e8glement judiciaire des actions en repr\u00e9sentation des actionnaires selon l’article 850 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nUn contexte typique o\u00f9 la responsabilit\u00e9 des dirigeants est r\u00e9ellement poursuivie est celui des actions en repr\u00e9sentation des actionnaires. Il s’agit d’une action en justice intent\u00e9e par les actionnaires au nom de la soci\u00e9t\u00e9 pour poursuivre la responsabilit\u00e9 des dirigeants. Au cours de cette action, il peut arriver que les actionnaires et les dirigeants parviennent \u00e0 un \u00ab r\u00e8glement judiciaire \u00bb. Ce r\u00e8glement poss\u00e8de une fonction puissante qui, de facto, limite ou exon\u00e8re la responsabilit\u00e9 des dirigeants.<\/p>\n\n\n\n
La base l\u00e9gale de ce r\u00e8glement est l’article 850 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. L’aspect le plus important de cet article est qu’il \u00e9tablit une exception significative au principe du \u00ab consentement de tous les actionnaires \u00bb requis par l’article 424 du m\u00eame droit. Si un r\u00e8glement judiciaire dans une action en repr\u00e9sentation des actionnaires est effectivement conclu, la responsabilit\u00e9 des dirigeants est limit\u00e9e \u00e0 la port\u00e9e du r\u00e8glement, m\u00eame sans le consentement de tous les actionnaires, et le litige est r\u00e9solu.<\/p>\n\n\n\n
Ce syst\u00e8me refl\u00e8te le jugement pragmatique du l\u00e9gislateur visant \u00e0 \u00e9viter les co\u00fbts et incertitudes li\u00e9s \u00e0 la prolongation des litiges, en permettant une r\u00e9solution de conflit r\u00e9aliste et flexible pour les parties concern\u00e9es. Dans certains cas, il est plus avantageux pour l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9 de parvenir \u00e0 un r\u00e8glement n\u00e9goci\u00e9 permettant un certain recouvrement financier et de retrouver rapidement la stabilit\u00e9 de la gestion, plut\u00f4t que de mener tous les litiges jusqu’\u00e0 un jugement.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, afin de pr\u00e9venir des r\u00e8glements faciles entre les actionnaires plaignants et les dirigeants d\u00e9fendeurs qui pourraient nuire aux int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame, l’article 850 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais pr\u00e9voit des mesures de protection proc\u00e9durales. Si la soci\u00e9t\u00e9 n’a pas particip\u00e9 directement aux n\u00e9gociations de r\u00e8glement, le tribunal doit notifier le contenu du r\u00e8glement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 et lui donner l’opportunit\u00e9 de pr\u00e9senter des objections. La soci\u00e9t\u00e9 peut formuler des objections par \u00e9crit dans un d\u00e9lai de deux semaines \u00e0 compter de la notification. Si la soci\u00e9t\u00e9 ne pr\u00e9sente pas d’objections dans ce d\u00e9lai, le contenu du r\u00e8glement est consid\u00e9r\u00e9 comme approuv\u00e9. Ce m\u00e9canisme assure que les int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9 ne sont pas injustement l\u00e9s\u00e9s sous la supervision du tribunal. Comme on l’a vu dans les affaires de la Banque Daiwa, de Duskin et de Sumitomo Electric Industries, le r\u00e8glement judiciaire joue un r\u00f4le important dans la pratique de la gouvernance d’entreprise au Japon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme nous l’avons vu dans cet article, la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (Japanese Companies Act) \u00e9tablit un \u00e9quilibre raffin\u00e9 entre la possibilit\u00e9 de poursuites rigoureuses pour manquement aux devoirs des dirigeants et un syst\u00e8me vari\u00e9 d’exon\u00e9rations et de limitations. Les m\u00e9thodes vont de l’exon\u00e9ration compl\u00e8te avec le consentement de tous les actionnaires, \u00e0 des exon\u00e9rations partielles par l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires ou le conseil d’administration, en passant par des contrats de limitation de responsabilit\u00e9 pr\u00e9alables et jusqu’aux r\u00e8glements judiciaires. Ces syst\u00e8mes ne visent pas uniquement \u00e0 prot\u00e9ger les dirigeants ; ils ont plut\u00f4t pour objectif plus large de promouvoir une gestion d’entreprise qui inclut une prise de risque saine, d’attirer des talents de qualit\u00e9 dans les \u00e9quipes de direction et les organes de surveillance, et, en fin de compte, de soutenir la comp\u00e9titivit\u00e9 et la croissance durable des entreprises.<\/p>\n\n\n\n
Comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment ces syst\u00e8mes complexes et les utiliser de mani\u00e8re appropri\u00e9e en fonction de la situation de votre entreprise est essentiel, en particulier pour les entreprises qui se d\u00e9veloppent \u00e0 l’international. Le cabinet Monolith Law Office poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience et une expertise approfondie dans ce domaine, ayant soutenu de nombreux clients tant au niveau national qu’international. Notre cabinet compte non seulement des avocats ma\u00eetrisant le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, mais aussi des professionnels qualifi\u00e9s dans d’autres pays et comp\u00e9tents en anglais. Gr\u00e2ce \u00e0 cette structure unique, nous sommes en mesure d’expliquer clairement les subtilit\u00e9s du syst\u00e8me juridique japonais aux dirigeants et soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res \u00e9trangers, et de fournir des services juridiques de haute qualit\u00e9 et sans heurts, allant de la cr\u00e9ation et la r\u00e9vision de statuts et de contrats de limitation de responsabilit\u00e9, \u00e0 la direction d’assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales d’actionnaires, des conseils strat\u00e9giques en cas de litige, jusqu’\u00e0 la repr\u00e9sentation en justice. Si vous rencontrez des difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la gouvernance d’entreprise et \u00e0 la responsabilit\u00e9 des dirigeants au Japon, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 consulter notre cabinet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En tant que soci\u00e9t\u00e9 d’avocats sp\u00e9cialis\u00e9e dans la combinaison de l’expertise IT et juridique, nous offrons des services juridiques uniques et efficaces. Nous servons une large gamme de cli […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73070,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73069"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73069"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73069\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73071,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73069\/revisions\/73071"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}