<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa d\u00e9termination des conditions de travail dans le droit du travail japonais pr\u00e9sente une structure hi\u00e9rarchique \u00e0 plusieurs niveaux. L’ordre de priorit\u00e9 de ces normes est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9tabli comme suit : les lois et r\u00e8glements imp\u00e9ratifs, les conventions collectives, le r\u00e8glement int\u00e9rieur et enfin les contrats de travail individuels. Au sein de cette hi\u00e9rarchie, la relation entre le r\u00e8glement int\u00e9rieur, qui s’applique uniform\u00e9ment \u00e0 tous les employ\u00e9s, et les contrats de travail individuels conclus avec des employ\u00e9s sp\u00e9cifiques, rev\u00eat une importance particuli\u00e8re pour la gestion d’entreprise. Le droit des contrats de travail japonais \u00e9tablit des r\u00e8gles claires pour d\u00e9terminer quelle est la priorit\u00e9 lorsque le contenu des deux diff\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Premi\u00e8rement, le r\u00e8glement int\u00e9rieur joue le r\u00f4le de \u00ab norme minimale \u00bb pour les conditions de travail. L’article 12 de la loi japonaise sur les contrats de travail stipule qu’un contrat de travail qui fixe des conditions inf\u00e9rieures \u00e0 celles d\u00e9finies par le r\u00e8glement int\u00e9rieur est invalide dans ces aspects. Dans ce cas, les normes \u00e9tablies par le r\u00e8glement int\u00e9rieur s’appliquent. Cela fait partie du principe selon lequel les conditions les plus favorables pr\u00e9valent et sert de fonction de protection des travailleurs, emp\u00eachant l’employeur d’embaucher des employ\u00e9s \u00e0 des conditions inf\u00e9rieures \u00e0 celles fix\u00e9es par le r\u00e8glement int\u00e9rieur. Par exemple, m\u00eame si le salaire de base d\u00e9fini par le r\u00e8glement int\u00e9rieur est de 300 000 yens par mois, un accord individuel avec un employ\u00e9 pour un salaire de 280 000 yens serait invalide, et l’obligation l\u00e9gale de payer 300 000 yens s’appliquerait.<\/p>\n\n\n\n
D’autre part, il est \u00e9galement possible pour un contrat de travail individuel de fixer des conditions plus avantageuses que celles du r\u00e8glement int\u00e9rieur. L’alin\u00e9a de l’article 7 de la loi japonaise sur les contrats de travail reconna\u00eet que les parties \u00e0 un contrat de travail peuvent convenir de conditions de travail diff\u00e9rentes de celles du r\u00e8glement int\u00e9rieur, et dans ces cas, l’accord individuel pr\u00e9vaut. Cela permet aux entreprises d’offrir des r\u00e9mun\u00e9rations et des avantages sup\u00e9rieurs aux normes du r\u00e8glement int\u00e9rieur \u00e0 des employ\u00e9s ayant des comp\u00e9tences sp\u00e9cialis\u00e9es ou occupant des postes cl\u00e9s, favorisant ainsi une gestion flexible des talents. Par exemple, m\u00eame si le r\u00e8glement int\u00e9rieur pr\u00e9voit 120 jours de cong\u00e9 annuel, un accord individuel accordant 125 jours de cong\u00e9 \u00e0 un employ\u00e9 serait valide, et cet employ\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficierait de 125 jours de cong\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
L’interaction de ces deux articles cr\u00e9e une relation o\u00f9 le r\u00e8glement int\u00e9rieur \u00e9tablit la \u00ab ligne de base minimale \u00bb des conditions de travail, qui ne peut \u00eatre inf\u00e9rieure, tandis que les accords individuels peuvent \u00e9tablir des \u00ab conditions plus favorables \u00bb au-del\u00e0 de cette ligne de base, sans \u00eatre entrav\u00e9s. Comprendre cette relation est essentiel pour concilier une gestion unifi\u00e9e du personnel et un traitement strat\u00e9gique et individuel des talents.<\/p>\n\n\n\nSituation<\/td> Conditions de travail applicables<\/td> Base l\u00e9gale<\/td><\/tr><\/thead> Si le contenu du contrat de travail individuel est inf\u00e9rieur aux normes du r\u00e8glement int\u00e9rieur<\/td> Les normes du r\u00e8glement int\u00e9rieur s’appliquent<\/td> Article 12 de la loi japonaise sur les contrats de travail<\/td><\/tr> Si le contenu du contrat de travail individuel d\u00e9passe les normes du r\u00e8glement int\u00e9rieur<\/td> Le contenu du contrat de travail individuel s’applique<\/td> Alin\u00e9a de l’article 7 de la loi japonaise sur les contrats de travail<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Modification d\u00e9favorable du r\u00e8glement de travail : principes et exceptions sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes conditions de travail constituent le contenu du contrat entre l’employeur et l’employ\u00e9, et toute modification requiert en principe l’accord des deux parties. L’article 8 de la loi japonaise sur les contrats de travail stipule que les travailleurs et les employeurs peuvent modifier les conditions de travail, qui sont le contenu du contrat de travail, par leur accord mutuel, clarifiant ainsi le principe de consentement.<\/p>\n\n\n\n
Sur la base de ce principe, l’article 9 de la loi japonaise sur les contrats de travail dispose qu’un employeur ne peut pas modifier unilat\u00e9ralement les conditions de travail, qui sont le contenu du contrat de travail, au d\u00e9triment de l’employ\u00e9 en changeant le r\u00e8glement de travail sans l’accord de ce dernier. Cela interdit en principe \u00e0 l’employeur de proc\u00e9der \u00e0 des modifications d\u00e9favorables telles que la r\u00e9duction des salaires ou la diminution des jours de cong\u00e9 par une simple d\u00e9claration unilat\u00e9rale. C’est le grand principe concernant la modification d\u00e9favorable du r\u00e8glement de travail.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, la gestion d’entreprise doit constamment s’adapter \u00e0 un environnement changeant, et parfois, la r\u00e9vision des conditions de travail devient in\u00e9vitable. Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette n\u00e9cessit\u00e9 de gestion, la loi japonaise sur les contrats de travail admet des exceptions sous des conditions strictes. C’est l’objet de l’article 10 de cette loi. Cet article ouvre la voie \u00e0 la validit\u00e9 l\u00e9gale des modifications unilat\u00e9rales des conditions de travail par le changement du r\u00e8glement de travail, m\u00eame si elles sont d\u00e9favorables, lorsque deux conditions sont remplies. La premi\u00e8re condition est de rendre le r\u00e8glement de travail modifi\u00e9 bien connu des travailleurs. La seconde, et la plus importante, est que la modification du r\u00e8glement de travail soit \u00ab raisonnable \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
La structure juridique de la loi japonaise sur les contrats de travail, qui \u00e9tablit une \u00ab interdiction de principe \u00bb \u00e0 l’article 9 et une \u00ab clause d’exception \u00bb \u00e0 l’article 10, est extr\u00eamement importante. Elle positionne l\u00e9galement la modification d\u00e9favorable du r\u00e8glement de travail non pas comme un droit inh\u00e9rent de l’employeur, mais comme une mesure exceptionnelle. Par cons\u00e9quent, si la validit\u00e9 d’une modification d\u00e9favorable est contest\u00e9e en justice, la responsabilit\u00e9 de prouver que cette modification est \u00ab raisonnable \u00bb incombe enti\u00e8rement \u00e0 l’employeur. Les tribunaux partent d’abord du principe que la modification est invalide et examinent rigoureusement si les arguments et les preuves pr\u00e9sent\u00e9s par l’employeur sont suffisamment convaincants pour appliquer la disposition exceptionnelle (article 10). Ainsi, pour un dirigeant, lors de l’examen d’une modification d\u00e9favorable, il est essentiel de pr\u00e9parer une strat\u00e9gie non seulement en reconnaissant la n\u00e9cessit\u00e9 de celle-ci, mais aussi en construisant et en prouvant la \u00ab raisonabilit\u00e9 \u00bb du point de vue l\u00e9gal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Crit\u00e8res de jugement de la \u00ab rationalit\u00e9 \u00bb d’une modification d\u00e9favorable des r\u00e8gles de travail<\/span><\/h2>\n\n\n\nPour qu’une modification d\u00e9favorable des r\u00e8gles de travail soit valide, le jugement de sa \u00ab rationalit\u00e9 \u00bb ne se base pas sur un crit\u00e8re unique et m\u00e9canique, mais prend en compte de mani\u00e8re globale plusieurs \u00e9l\u00e9ments. Ce cadre de jugement, \u00e9tabli par l’article 10 de la loi japonaise sur les contrats de travail (Heisei (1988)), s’est form\u00e9 au fil des ann\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 l’accumulation de jurisprudences avant m\u00eame l’adoption de cette loi. En particulier, le jugement de la Cour supr\u00eame de 1968 dans l’affaire Akita Kita Bus a \u00e9tabli le principe fondamental selon lequel une modification raisonnable des r\u00e8gles de travail peut \u00eatre contraignante m\u00eame sans le consentement individuel des travailleurs. Quant aux \u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques qui d\u00e9terminent cette rationalit\u00e9, le jugement de la Cour supr\u00eame de 1997 dans l’affaire de la quatri\u00e8me banque a fourni des crit\u00e8res d\u00e9taill\u00e9s, qui sont fortement refl\u00e9t\u00e9s dans le texte actuel de l’article 10 de la loi sur les contrats de travail.<\/p>\n\n\n\n
L’article 10 de la loi japonaise sur les contrats de travail \u00e9num\u00e8re les \u00e9l\u00e9ments suivants \u00e0 prendre en compte pour juger de la rationalit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nL’ampleur du d\u00e9savantage subi par les travailleurs : il s’agit de la gravit\u00e9 du d\u00e9savantage que les employ\u00e9s subissent en raison du changement. Plus l’impact sur la vie des employ\u00e9s, comme une r\u00e9duction significative des salaires ou des indemnit\u00e9s de d\u00e9part, est important, plus le seuil pour reconna\u00eetre la rationalit\u00e9 est \u00e9lev\u00e9.<\/li>\n\n\n\n La n\u00e9cessit\u00e9 de modifier les conditions de travail : il s’agit de la n\u00e9cessit\u00e9 pour l’employeur de proc\u00e9der \u00e0 ce changement. Une n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e est requise, telle qu’une r\u00e9ponse \u00e0 une crise de gestion grave ou des mesures in\u00e9vitables dues \u00e0 une transformation de la structure de l’entreprise, et non simplement pour augmenter les profits.<\/li>\n\n\n\n La pertinence du contenu des r\u00e8gles de travail apr\u00e8s modification : il s’agit de savoir si le nouveau syst\u00e8me de conditions de travail apr\u00e8s modification est en soi d\u00e9raisonnable ou si son contenu est acceptable selon les normes sociales. Il est \u00e9galement pris en compte si les conditions sont consid\u00e9rablement inf\u00e9rieures \u00e0 celles des autres entreprises du m\u00eame secteur.<\/li>\n\n\n\n La situation des n\u00e9gociations avec les syndicats, etc. : il s’agit de l’historique des n\u00e9gociations concernant le changement entre l’employeur et le syndicat repr\u00e9sentant la majorit\u00e9 des travailleurs ou le repr\u00e9sentant de la majorit\u00e9 des travailleurs. Si un accord est atteint avec le syndicat apr\u00e8s de s\u00e9rieuses n\u00e9gociations, le changement est fortement pr\u00e9sum\u00e9 \u00eatre raisonnable.<\/li>\n\n\n\n Autres circonstances li\u00e9es \u00e0 la modification des r\u00e8gles de travail : cela inclut toutes les circonstances pertinentes autres que celles mentionn\u00e9es ci-dessus. Par exemple, la pr\u00e9sence de mesures transitoires pour att\u00e9nuer les d\u00e9savantages (mesures d’att\u00e9nuation des changements brusques) ou de compensations pour les d\u00e9savantages est un \u00e9l\u00e9ment important.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nUn exemple typique illustrant comment ces \u00e9l\u00e9ments sont jug\u00e9s globalement est l’affaire de la quatri\u00e8me banque mentionn\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment. Dans cette affaire, la banque a modifi\u00e9 ses r\u00e8gles de travail pour abaisser le niveau des salaires apr\u00e8s 55 ans, tout en prolongeant l’\u00e2ge de la retraite de 55 \u00e0 60 ans. La Cour supr\u00eame a soulign\u00e9 que, bien que le d\u00e9savantage pour les employ\u00e9s d\u00fb \u00e0 la r\u00e9duction des salaires soit important, les avantages tels que l’extension de l’\u00e2ge de la retraite (mesure compensatoire), la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9server l’emploi dans une soci\u00e9t\u00e9 vieillissante et surtout, l’accord atteint apr\u00e8s des n\u00e9gociations suffisantes avec le syndicat auquel environ 90 % des employ\u00e9s \u00e9taient affili\u00e9s, \u00e9taient des facteurs importants. Par cons\u00e9quent, elle a jug\u00e9 que ce changement \u00e9tait raisonnable et valide.<\/p>\n\n\n\n
Comme le montre cet exemple, lorsqu’il s’agit de juger de la rationalit\u00e9 d’une modification d\u00e9favorable, les tribunaux accordent une importance extr\u00eame au \u00ab processus \u00bb menant au changement, et pas seulement \u00e0 la comparaison des conditions avant et apr\u00e8s le changement. Le fait que l’employeur ait fourni des explications soign\u00e9es aux employ\u00e9s, men\u00e9 des n\u00e9gociations sinc\u00e8res et fait des efforts pour att\u00e9nuer autant que possible les d\u00e9savantages a un impact significatif sur le jugement l\u00e9gal final. Par cons\u00e9quent, pour r\u00e9ussir une modification d\u00e9favorable, il est essentiel, dans la gestion des risques juridiques, de garantir non seulement la pertinence du contenu du changement, mais aussi la transparence et l’\u00e9quit\u00e9 du processus de changement.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans le cadre du syst\u00e8me juridique du droit du travail au Japon, le r\u00e8glement int\u00e9rieur est un outil juridique puissant qui permet aux entreprises de d\u00e9finir des conditions de travail uniformes et de g\u00e9rer leur organisation de mani\u00e8re fluide. Cette force permet de r\u00e9gir de mani\u00e8re globale le contenu des contrats de travail individuels et, dans certaines conditions, de les modifier unilat\u00e9ralement. Cependant, ce pouvoir important est soumis \u00e0 un contr\u00f4le strict de la loi. En particulier, lorsqu’il s’agit de modifications d\u00e9favorables aux travailleurs, l’employeur doit prouver que ces changements sont \u00ab raisonnables \u00bb, et ce n’est pas une mince affaire. L’\u00e9valuation de la raisonabilit\u00e9 prend en compte non seulement les aspects substantiels tels que la n\u00e9cessit\u00e9 du changement ou le degr\u00e9 de d\u00e9savantage, mais aussi l’\u00e9quit\u00e9 du processus, y compris les n\u00e9gociations avec les syndicats et la pr\u00e9sence de mesures att\u00e9nuant les inconv\u00e9nients. Par cons\u00e9quent, pour les dirigeants et les responsables juridiques, la cr\u00e9ation ou la modification du r\u00e8glement int\u00e9rieur, et en particulier l’examen des modifications d\u00e9favorables, n\u00e9cessite une compr\u00e9hension approfondie des exigences l\u00e9gales et une gestion de processus prudente et strat\u00e9gique. Cela est la cl\u00e9 pour pr\u00e9venir les conflits de travail futurs et r\u00e9aliser une gestion d’entreprise stable. Notre cabinet, Monolith Law Office, poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le conseil juridique li\u00e9 au r\u00e8glement int\u00e9rieur d\u00e9crit dans cet article pour de nombreux clients au Japon. Notre cabinet compte \u00e9galement plusieurs avocats parlant anglais et qualifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger, capables de r\u00e9pondre aux besoins sp\u00e9cifiques des entreprises avec une perspective internationale. De la cr\u00e9ation de nouveaux r\u00e8glements int\u00e9rieurs, \u00e0 la r\u00e9vision des r\u00e8glements existants, en passant par la conformit\u00e9 aux r\u00e9formes l\u00e9gislatives et la mise en \u0153uvre de modifications d\u00e9favorables qui n\u00e9cessitent la plus grande prudence, nous fournissons un soutien juridique optimal adapt\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie commerciale de votre entreprise.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans la gestion des entreprises au Japon, le r\u00e8glement de travail joue un r\u00f4le juridique bien plus important qu’un simple recueil de proc\u00e9dures internes. Il constitue un document juridique fonda […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73145,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73144"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73144"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73144\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73256,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73144\/revisions\/73256"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}