<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa caract\u00e9ristique la plus remarquable du service d’exception pour les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, etc., r\u00e9side dans le fait qu’il permet de commencer les activit\u00e9s non pas par un \u00ab enregistrement \u00bb mais par une \u00ab notification \u00bb <\/sup>. Cette simplification de la proc\u00e9dure offre un avantage consid\u00e9rable aux entreprises, leur permettant de constituer des fonds et de commencer leur gestion dans un d\u00e9lai relativement court <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nPour b\u00e9n\u00e9ficier de ce r\u00e9gime, les investisseurs cibl\u00e9s sont strictement limit\u00e9s. En particulier, il est requis de ne traiter qu’avec des \u00ab investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s \u00bb et des \u00ab investisseurs cibl\u00e9s par le service d’exception \u00bb <\/sup>. De plus, le champ d’application de ce service d’exception est limit\u00e9 \u00e0 la \u00ab sollicitation priv\u00e9e \u00bb et \u00e0 la \u00ab gestion propre \u00bb des sch\u00e9mas d’investissement collectif, et n’inclut pas en principe la \u00ab collecte \u00bb (offre publique) <\/sup>. Cette limitation du champ d’activit\u00e9 est une contrainte importante impos\u00e9e en \u00e9change d’une r\u00e9glementation all\u00e9g\u00e9e.<\/p>\n\n\n\nEn outre, les d\u00e9clarants de ce service d’exception sont soumis \u00e0 des obligations continues apr\u00e8s la notification. Cela inclut la soumission de rapports d’activit\u00e9 annuels et la mise \u00e0 disposition publique de documents explicatifs <\/sup>. Cela signifie que m\u00eame sous un r\u00e9gime de notification, ils restent sous une certaine supervision des autorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\nLe fait que ce soit une \u00ab notification \u00bb plut\u00f4t qu’un \u00ab enregistrement \u00bb implique une diff\u00e9rence dans la profondeur de l’examen des proc\u00e9dures administratives. L’enregistrement implique un examen substantiel et n\u00e9cessite du temps ainsi que des exigences strictes, tandis que la notification, principalement formelle, permet une progression rapide de la proc\u00e9dure <\/sup>. Cette diff\u00e9rence repr\u00e9sente un avantage consid\u00e9rable, en termes de temps et de co\u00fbts, pour les entit\u00e9s telles que les capital-risqueurs (VC) et les fonds de private equity (PE), qui n\u00e9cessitent une lev\u00e9e de fonds et une ex\u00e9cution d’investissement rapides. En permettant une entr\u00e9e rapide sur le march\u00e9, on peut \u00e9viter la perte d’opportunit\u00e9s d’investissement et, par cons\u00e9quent, stimuler la circulation des capitaux dans l’\u00e9conomie dans son ensemble. De plus, la possibilit\u00e9 de r\u00e9duire les co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s des experts professionnels et les frais de construction d’un syst\u00e8me de gestion interne associ\u00e9s \u00e0 l’enregistrement peut \u00e9galement abaisser les barri\u00e8res pour les petits fonds et les nouveaux entrants. Ce r\u00e9gime est attendu pour encourager l’entr\u00e9e de divers acteurs sur le march\u00e9 financier japonais et acc\u00e9l\u00e9rer en particulier l’approvisionnement en capital-risque pour les industries \u00e9mergentes.<\/p>\n\n\n\n<\/span>D\u00e9finition et port\u00e9e des activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Les activit\u00e9s de transactions de produits financiers concern\u00e9es (souscription et gestion propres)<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes activit\u00e9s de transactions de produits financiers qui peuvent \u00eatre men\u00e9es en tant que services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s concernent principalement la “souscription propre et la lev\u00e9e de fonds priv\u00e9e” ainsi que la “gestion propre” li\u00e9es aux “parts de sch\u00e9mas d’investissement collectif” <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLes “parts de sch\u00e9mas d’investissement collectif” d\u00e9signent les droits relatifs \u00e0 un m\u00e9canisme par lequel les investisseurs apportent des fonds pour mener des affaires ou des investissements, et les b\u00e9n\u00e9fices g\u00e9n\u00e9r\u00e9s sont distribu\u00e9s aux investisseurs <\/sup>. Ces parts correspondent aux “valeurs mobili\u00e8res r\u00e9put\u00e9es” (valeurs mobili\u00e8res de type II) selon la loi japonaise sur les transactions de produits financiers et font partie des produits financiers trait\u00e9s par les op\u00e9rateurs de type II <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLa “lev\u00e9e de fonds priv\u00e9e” fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’acte par lequel un op\u00e9rateur fait acqu\u00e9rir des parts de sch\u00e9mas d’investissement collectif \u00e0 un nombre restreint de personnes sp\u00e9cifiques, tandis que la “gestion propre” se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’acte de g\u00e9rer soi-m\u00eame les actifs apport\u00e9s <\/sup>. En particulier, la “gestion propre” devient \u00e9ligible \u00e0 ces services sp\u00e9ciaux lorsque plus de 50% des actifs apport\u00e9s sont investis dans des droits li\u00e9s \u00e0 des valeurs mobili\u00e8res ou \u00e0 des transactions sur d\u00e9riv\u00e9s <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nCes services sp\u00e9ciaux permettent de g\u00e9rer de mani\u00e8re int\u00e9gr\u00e9e la constitution et l’exploitation de fonds, mais ils sont sp\u00e9cifiquement limit\u00e9s aux “parts de sch\u00e9mas d’investissement collectif”. Par exemple, la “vente de droits de b\u00e9n\u00e9fice de fiducie” qui fait partie des activit\u00e9s d’un op\u00e9rateur de type II n’est g\u00e9n\u00e9ralement pas incluse dans ces services sp\u00e9ciaux <\/sup>. Cette limitation des activit\u00e9s sugg\u00e8re que ces services sp\u00e9ciaux sont sp\u00e9cifiquement con\u00e7us pour les “fonds”, une forme particuli\u00e8re d’investissement collectif. De plus, la condition “investissement principalement dans des valeurs mobili\u00e8res, etc.” sert \u00e0 clarifier la fronti\u00e8re r\u00e9glementaire avec les activit\u00e9s de gestion d’investissement <\/sup>. Il est clairement indiqu\u00e9 que les droits de b\u00e9n\u00e9fice de fiducie immobili\u00e8re ne sont pas des “fonds immobiliers”, sugg\u00e9rant que la constitution de fonds immobiliers est soumise \u00e0 des exigences plus \u00e9lev\u00e9es <\/sup>. En limitant le champ d’activit\u00e9, on esp\u00e8re r\u00e9duire la charge de supervision des autorit\u00e9s r\u00e9glementaires et encourager le financement dans des domaines sp\u00e9cifiques (notamment l’investissement dans les entreprises en d\u00e9marrage). De plus, des domaines comme les activit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l’immobilier, qui n\u00e9cessitent une coordination avec d’autres r\u00e9glementations l\u00e9gales (comme la loi sur les transactions immobili\u00e8res), sont maintenus dans un syst\u00e8me d’enregistrement plus strict pour \u00e9viter la complexit\u00e9 d’une r\u00e9glementation redondante. Cette d\u00e9finition limit\u00e9e du champ d’activit\u00e9 montre l’approche de la r\u00e9glementation financi\u00e8re japonaise qui cherche \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des besoins de march\u00e9 sp\u00e9cifiques tout en pr\u00e9servant la coh\u00e9rence du syst\u00e8me r\u00e9glementaire dans son ensemble.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Port\u00e9e et limites des activit\u00e9s exceptionnelles<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque l’on m\u00e8ne des activit\u00e9s de fonds au-del\u00e0 du cadre des activit\u00e9s exceptionnelles pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, par exemple, en sollicitant un nombre ind\u00e9termin\u00e9 d’investisseurs, il est n\u00e9cessaire d’obtenir s\u00e9par\u00e9ment l’enregistrement en tant qu’entreprise de services d’investissement de type II. De m\u00eame, si l’on g\u00e8re des investissements principalement dans des valeurs mobili\u00e8res ou des transactions sur d\u00e9riv\u00e9s, l’enregistrement en tant qu’entreprise de gestion d’investissements est requis. D\u00e9passer les fronti\u00e8res r\u00e9glementaires entra\u00eene l’obligation d’un enregistrement plus strict.<\/p>\n\n\n\n
De plus, ces activit\u00e9s exceptionnelles sont soumises \u00e0 une r\u00e9glementation \u00e0 “double couche” (r\u00e9glementation des fonds de fonds) en droit japonais. Lorsqu’un sch\u00e9ma d’investissement collectif re\u00e7oit des contributions d’un autre sch\u00e9ma d’investissement collectif, il se peut qu’il ne r\u00e9ponde pas aux exigences des activit\u00e9s exceptionnelles selon le niveau des investisseurs. Concr\u00e8tement, les contributions provenant de fonds o\u00f9 des personnes autres que des investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s acqui\u00e8rent des titres adoss\u00e9s \u00e0 des actifs \u00e9mis par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 objet sp\u00e9cial (SPC) ou deviennent membres d’une association en nom collectif anonyme, ne r\u00e9pondent g\u00e9n\u00e9ralement pas aux exigences des activit\u00e9s exceptionnelles. Cela constitue une mesure pour pr\u00e9venir l’utilisation de ces activit\u00e9s exceptionnelles comme une \u00e9chappatoire permettant de collecter des fonds de mani\u00e8re substantielle aupr\u00e8s d’investisseurs g\u00e9n\u00e9raux. Cette r\u00e9glementation peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une manifestation du “r\u00e9alisme juridique”, qui cherche \u00e0 exclure les sch\u00e9mas qui, bien qu’ils r\u00e9pondent formellement aux exigences des activit\u00e9s exceptionnelles, n\u00e9cessitent une protection accrue des investisseurs g\u00e9n\u00e9raux en raison de leur substance.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, il existe des exceptions pour certains types de contrats d’association, tels que les partenariats \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e pour investissement (LPS) ou les associations d’entreprises \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (LLP), o\u00f9 une structure \u00e0 double couche peut \u00eatre reconnue si certaines conditions sont remplies, comme le fait que le nombre total d’investisseurs institutionnels non qualifi\u00e9s dans les fonds sup\u00e9rieurs et inf\u00e9rieurs soit inf\u00e9rieur \u00e0 49. Les autorit\u00e9s r\u00e9glementaires se concentrent non seulement sur la forme juridique apparente, mais aussi sur l’origine ultime des fonds et la localisation des risques. Cela vise \u00e0 pr\u00e9venir l’abus des activit\u00e9s exceptionnelles et \u00e0 prot\u00e9ger les investisseurs qui pourraient \u00eatre expos\u00e9s \u00e0 des risques injustifi\u00e9s. Cela sugg\u00e8re que les organisateurs de fonds doivent \u00eatre constamment conscients non seulement de la forme juridique, mais aussi du flux de capitaux et du profil final des investisseurs, en assurant une conformit\u00e9 r\u00e9glementaire substantielle.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Investisseurs cibles et leurs exigences sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>D\u00e9finition et exemples concrets d’investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes op\u00e9rations sp\u00e9ciales pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s ciblent principalement les \u00ab investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s \u00bb ainsi que les \u00ab investisseurs cibles des op\u00e9rations sp\u00e9ciales \u00bb. Ces investisseurs sont d\u00e9finis par la loi japonaise sur les instruments financiers et les \u00e9changes comme des investisseurs institutionnels poss\u00e9dant des connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es, de l’exp\u00e9rience et une base financi\u00e8re solide en mati\u00e8re d’investissement.<\/p>\n\n\n\n
Voici des exemples concrets d’investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s :<\/p>\n\n\n\n
\nLes entreprises de services d’investissement de type I (soci\u00e9t\u00e9s de courtage)<\/li>\n\n\n\n Les gestionnaires d’investissement<\/li>\n\n\n\n Les soci\u00e9t\u00e9s d’investissement<\/li>\n\n\n\n Les banques, compagnies d’assurance et caisses de cr\u00e9dit<\/li>\n\n\n\n Les partenariats \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e pour l’investissement (LPS) avec un actif net de plus de 500 millions de yens<\/li>\n\n\n\n Les personnes physiques ou morales poss\u00e9dant un solde de titres valoris\u00e9s \u00e0 plus de 1 milliard de yens et ayant un compte de titres ouvert depuis plus d’un an, qui ont d\u00e9clar\u00e9 aupr\u00e8s du Commissaire de l’Agence des Services Financiers<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nLes investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s sont consid\u00e9r\u00e9s comme n\u00e9cessitant un niveau de r\u00e9gulation et de protection inf\u00e9rieur \u00e0 celui des investisseurs ordinaires en raison de leur expertise. La d\u00e9finition d\u00e9taill\u00e9e et stricte des investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s repose sur la pr\u00e9somption qu’ils sont capables d’\u00e9valuer les risques associ\u00e9s aux transactions de produits financiers et de prendre des d\u00e9cisions d’investissement en toute responsabilit\u00e9. C’est sur cette base que l’\u00c9tat peut exempter de l’obligation d’enregistrement et assouplir certaines exigences en mati\u00e8re de divulgation d’informations et de r\u00e9glementation des comportements. La reconnaissance en tant que \u00ab professionnel \u00bb r\u00e9duit la charge de surveillance des autorit\u00e9s r\u00e9glementaires et augmente l’efficience du march\u00e9. Si la d\u00e9finition de \u00ab professionnel \u00bb \u00e9tait ambigu\u00eb, cela augmenterait le risque d’abus des op\u00e9rations sp\u00e9ciales et de manquement \u00e0 la protection des investisseurs. Cette d\u00e9finition de \u00ab professionnel \u00bb est donc cruciale pour clarifier la responsabilit\u00e9 de prise de risque sur les march\u00e9s financiers et garantir l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9gulation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Port\u00e9e et m\u00e9thodes de v\u00e9rification des investisseurs cibl\u00e9s par des op\u00e9rations sp\u00e9ciales (tels que les investisseurs professionnels) en droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes “investisseurs cibl\u00e9s par des op\u00e9rations sp\u00e9ciales”, autres que les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, sont limit\u00e9s \u00e0 certaines personnes pr\u00e9sum\u00e9es avoir la capacit\u00e9 de jugement en mati\u00e8re d’investissement. Cette cat\u00e9gorie inclut les gouvernements, les collectivit\u00e9s locales, les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es en bourse, ou les individus qui r\u00e9pondent \u00e0 des crit\u00e8res sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n
Pour les investisseurs individuels, les crit\u00e8res sont les suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nIl est pr\u00e9sum\u00e9 que l’individu poss\u00e8de des actifs financiers \u00e0 caract\u00e8re d’investissement d’une valeur sup\u00e9rieure \u00e0 100 millions de yens.<\/li>\n\n\n\n Il a pass\u00e9 plus d’un an depuis l’ouverture de son compte de titres.<\/li>\n\n\n\n Sur la base de la situation des transactions et d’autres circonstances, il est raisonnable de juger que l’individu a \u00e0 la fois un patrimoine net et des actifs financiers \u00e0 caract\u00e8re d’investissement d’une valeur de 300 millions de yens ou plus, et qu’il a plus d’un an d’exp\u00e9rience en mati\u00e8re de transactions.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nConcernant les m\u00e9thodes de v\u00e9rification de ces crit\u00e8res, en particulier pour les exigences en mati\u00e8re d’actifs, il est demand\u00e9 de faire un jugement raisonnable bas\u00e9 sur la situation des transactions et d’autres circonstances. Dans la pratique, il est courant de demander la soumission de documents tels que les rapports de solde de transactions des soci\u00e9t\u00e9s de valeurs mobili\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n
Les investisseurs cibl\u00e9s par des op\u00e9rations sp\u00e9ciales sont consid\u00e9r\u00e9s comme des “semi-professionnels”, ayant une certaine capacit\u00e9 de jugement en mati\u00e8re d’investissement et une taille d’actifs, bien qu’ils ne soient pas au niveau des investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s. La v\u00e9rification de leur \u00e9ligibilit\u00e9 est un devoir important pour le d\u00e9clarant. N\u00e9gliger cette v\u00e9rification peut entra\u00eener des sanctions administratives, d’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une approche rigoureuse. En particulier pour les investisseurs individuels, la preuve de la situation financi\u00e8re implique des questions de confidentialit\u00e9, ce qui peut constituer un obstacle psychologique important. Cette obligation de v\u00e9rification est une garantie essentielle pour maintenir le caract\u00e8re des fonds destin\u00e9s \u00e0 un petit nombre de professionnels dans les op\u00e9rations sp\u00e9ciales. Une v\u00e9rification rigoureuse limite l’utilisation des op\u00e9rations sp\u00e9ciales aux professionnels et pr\u00e9vient les sollicitations non enregistr\u00e9es aupr\u00e8s des investisseurs g\u00e9n\u00e9raux. Cependant, il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 que cette exigence pratique pourrait \u00e9galement limiter l’utilisation des op\u00e9rations sp\u00e9ciales. Il est sugg\u00e9r\u00e9 que les d\u00e9clarants doivent non seulement remplir leur devoir d’explication envers les investisseurs, mais aussi v\u00e9rifier rigoureusement leur \u00e9ligibilit\u00e9 et mettre en place un syst\u00e8me pour conserver les enregistrements.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Points de vigilance relatifs \u00e0 la limitation du nombre d’investisseurs et \u00e0 la r\u00e9glementation des structures \u00e0 deux niveaux sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nDans le cadre des activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, il existe une restriction stricte sur le nombre d’investisseurs cibles de ces activit\u00e9s sp\u00e9ciales (autres que les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s), qui ne doit pas d\u00e9passer 49 personnes. Bien qu’il n’y ait pas de limite sup\u00e9rieure claire pour le nombre d’investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, le nombre total de d\u00e9tenteurs de droits dans le sch\u00e9ma d’investissement collectif peut \u00eatre limit\u00e9 \u00e0 499 personnes ou moins, ce qui est le seuil pour les placements priv\u00e9s. Cela signifie que m\u00eame si un nouveau fonds est cr\u00e9\u00e9, si l’op\u00e9rateur et l’entreprise cible de l’investissement sont les m\u00eames, il n’est pas possible de recruter plus de 49 nouveaux investisseurs cibles pour ces activit\u00e9s sp\u00e9ciales.<\/p>\n\n\n\n
En outre, la r\u00e9glementation des structures \u00e0 deux niveaux mentionn\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment (r\u00e9glementation des fonds de fonds) peut exclure l’application des activit\u00e9s sp\u00e9ciales si un fonds re\u00e7oit des investissements d’autres fonds et que les investisseurs du fonds inf\u00e9rieur ne sont pas des investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s. Cela vise \u00e0 pr\u00e9venir les sch\u00e9mas o\u00f9 un grand nombre d’investisseurs ordinaires investissent indirectement dans un fonds, \u00e9vitant ainsi les failles r\u00e9glementaires. Cependant, il existe des exceptions o\u00f9 une structure \u00e0 deux niveaux est autoris\u00e9e si certaines conditions sont remplies, comme lorsque le nombre total d’investisseurs non qualifi\u00e9s combin\u00e9s entre le fonds parent et le fonds enfant est inf\u00e9rieur \u00e0 49, dans le cas de certains contrats de partenariat tels que les partenariats \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e d’investissement (LPS) ou les partenariats \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (LLP).<\/p>\n\n\n\n
La limite de 49 personnes est une exigence centrale pour que les activit\u00e9s sp\u00e9ciales ne s’\u00e9cartent pas de leur nature de fonds destin\u00e9s \u00e0 un petit nombre de professionnels. Cette restriction vise \u00e0 distinguer clairement les activit\u00e9s de “collecte” de fonds aupr\u00e8s d’un nombre ind\u00e9termin\u00e9 d’investisseurs ordinaires, garantissant ainsi qu’il s’agit substantiellement de placements priv\u00e9s. De plus, la r\u00e9glementation des structures \u00e0 deux niveaux vise \u00e0 pr\u00e9venir les sch\u00e9mas qui collectent substantiellement des fonds aupr\u00e8s d’investisseurs ordinaires en contournant les restrictions directes sur le nombre d’investisseurs. La limite du nombre d’investisseurs et la r\u00e9glementation des structures \u00e0 deux niveaux ont pour effet de pr\u00e9venir les d\u00e9viations des activit\u00e9s sp\u00e9ciales de leur objectif initial (faciliter les fonds pour les investisseurs professionnels) et d’\u00e9viter de contourner la protection des investisseurs ordinaires. Cela contribue \u00e0 maintenir la confiance dans le syst\u00e8me. Les cr\u00e9ateurs de fonds doivent donc non seulement v\u00e9rifier avec soin le nombre direct d’investisseurs, mais aussi remonter jusqu’\u00e0 la couche finale des investisseurs qui constituent la source de financement du fonds, ce qui souligne la complexit\u00e9 de la conformit\u00e9 dans les structures de fonds complexes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le syst\u00e8me de d\u00e9claration et les proc\u00e9dures sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Exigences et documents n\u00e9cessaires pour une nouvelle notification<\/span><\/h3>\n\n\n\nToute personne souhaitant exercer des activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour des investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, etc., doit notifier le Premier ministre du Cabinet (dont l’autorit\u00e9 est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e au directeur du Bureau des finances comp\u00e9tent pour le principal bureau commercial ou le bureau administratif) avant de commencer ses activit\u00e9s. Cette notification diff\u00e8re de l’enregistrement habituel des entreprises de services financiers et est consid\u00e9r\u00e9e comme une proc\u00e9dure relativement simple.<\/p>\n\n\n\n
Les \u00e9l\u00e9ments de notification incluent le nom commercial de l’entreprise, le montant du capital social (dans le cas d’une personne morale), les noms des dirigeants, les noms des employ\u00e9s cl\u00e9s et les types d’activit\u00e9s \u00e0 entreprendre.<\/p>\n\n\n\n
Lors d’une nouvelle notification, les documents suivants doivent \u00eatre soumis :<\/p>\n\n\n\n
\nFormulaire de notification concernant les activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour des investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, etc. (Mod\u00e8le n\u00b0 20)<\/li>\n\n\n\n Attestation (le formulaire diff\u00e8re selon que le d\u00e9clarant est une personne morale ou une personne physique)<\/li>\n\n\n\n Curriculum vitae des dirigeants et des employ\u00e9s cl\u00e9s<\/li>\n\n\n\n Copie de l’extrait de registre des r\u00e9sidents (certificat d’enregistrement des articles pour les personnes morales)<\/li>\n\n\n\n Certificat d’une autorit\u00e9 publique attestant que le d\u00e9clarant ne remplit pas les conditions de refus d’enregistrement<\/li>\n\n\n\n Statuts<\/li>\n\n\n\n Certificat d’enregistrement des articles<\/li>\n\n\n\n Bilan et compte de r\u00e9sultat final<\/li>\n\n\n\n Document \u00e0 soumettre si tous les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s sont des partenariats \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e pour investissement<\/li>\n\n\n\n Document attestant du montant total des contributions des parties li\u00e9es et des personnes ayant des connaissances et de l’exp\u00e9rience<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nLa soumission se fait principalement via le syst\u00e8me de demande \u00e9lectronique et de notification fourni par l’Agence des services financiers, les formulaires \u00e9tant au format Excel et les documents joints au format PDF. Si la soumission sur papier est in\u00e9vitable, une copie originale et une copie doivent \u00eatre soumises au Bureau des finances ou au bureau administratif des finances comp\u00e9tent pour le principal bureau commercial ou le bureau administratif.<\/p>\n\n\n\n
En particulier, pour les op\u00e9rateurs \u00e9trangers (personnes morales \u00e9trang\u00e8res ou personnes physiques r\u00e9sidant \u00e0 l’\u00e9tranger) qui n’ont pas de bureau ou de bureau administratif au Japon, le destinataire de la notification est la Section 3 de la supervision des valeurs mobili\u00e8res du D\u00e9partement de la gestion financi\u00e8re du Bureau des finances de Kanto. C’est un point important qui sugg\u00e8re que la notification de cette activit\u00e9 sp\u00e9ciale est possible m\u00eame sans base au Japon.<\/p>\n\n\n\n
De plus, lors de la notification, un droit d’enregistrement de licence de 150 000 yens doit \u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La notification est en principe un “examen formel” selon la loi sur les proc\u00e9dures administratives, et il n’est pas accompagn\u00e9 d’un examen substantiel. Cependant, en pratique, une v\u00e9rification rigoureuse est effectu\u00e9e en raison du grand nombre de documents soumis, des curriculum vitae des dirigeants et des employ\u00e9s cl\u00e9s, des attestations et de la v\u00e9rification des conditions de refus d’enregistrement. En particulier, l’engagement de ne pas remplir les conditions de refus d’enregistrement est important. Cela montre l’intention de garantir un certain niveau d’ad\u00e9quation des entreprises, m\u00eame pour une notification formelle. L’\u00e9cart entre le principe de l’examen formel et la rigueur pratique peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme le r\u00e9sultat de la recherche d’un \u00e9quilibre pour garantir des proc\u00e9dures rapides tout en emp\u00eachant l’entr\u00e9e d’op\u00e9rateurs inad\u00e9quats. Les fausses d\u00e9clarations et les d\u00e9fauts dans les documents joints peuvent entra\u00eener des sanctions administratives et des p\u00e9nalit\u00e9s, ce qui sugg\u00e8re que les entreprises qui d\u00e9posent la notification doivent non seulement rassembler les documents, mais aussi v\u00e9rifier minutieusement l’exactitude du contenu et la satisfaction des exigences. Cela implique que le soutien d’experts est souvent indispensable.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Obligations continues : Soumission de rapports d’activit\u00e9 et mise \u00e0 disposition publique au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes d\u00e9clarants des services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s au Japon sont soumis \u00e0 des obligations continues apr\u00e8s leur d\u00e9claration. L’une des plus importantes est la cr\u00e9ation et la soumission d’un rapport d’activit\u00e9 pour chaque exercice fiscal. Cela doit \u00eatre effectu\u00e9 dans les trois mois suivant la fin de chaque exercice fiscal <\/sup>. La soumission du rapport d’activit\u00e9 se fait principalement via le syst\u00e8me int\u00e9gr\u00e9 de soutien aux op\u00e9rations de l’Agence des Services Financiers (syst\u00e8me int\u00e9gr\u00e9) <\/sup>. Lors de l’utilisation de ce syst\u00e8me, il est recommand\u00e9 d’utiliser un PC \u00e9quip\u00e9 d’un syst\u00e8me d’exploitation en japonais et des formulaires Excel, car les saisies \u00e0 partir d’un syst\u00e8me d’exploitation non japonais peuvent ne pas \u00eatre accept\u00e9es <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nEn plus du contenu de la nouvelle d\u00e9claration, il est obligatoire de cr\u00e9er des documents explicatifs pour chaque exercice fiscal et de les mettre \u00e0 disposition du public dans les quatre mois suivant la fin de chaque exercice fiscal <\/sup>. Ces documents explicatifs peuvent \u00eatre remplac\u00e9s par une copie du rapport d’activit\u00e9 <\/sup>. La mise \u00e0 disposition publique peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e par la mise \u00e0 disposition dans le principal \u00e9tablissement commercial ou bureau de l’entreprise et dans tous les \u00e9tablissements ou bureaux o\u00f9 les services sp\u00e9ciaux sont fournis, ou par la publication sur le site web de l’entreprise <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLa soumission du rapport d’activit\u00e9 et l’obligation de mise \u00e0 disposition publique sont des moyens essentiels pour surveiller en continu la sant\u00e9 des entreprises apr\u00e8s leur d\u00e9claration <\/sup>. Cela permet aux autorit\u00e9s de comprendre la situation financi\u00e8re et la gestion des op\u00e9rations des entreprises et de mettre en place un syst\u00e8me pour d\u00e9clencher rapidement des mesures administratives (telles que des ordres d’am\u00e9lioration des op\u00e9rations ou des ordres de cessation d’activit\u00e9) en cas de probl\u00e8me <\/sup>. L’obligation d’utiliser le syst\u00e8me int\u00e9gr\u00e9 montre clairement la promotion de la num\u00e9risation visant \u00e0 am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 des op\u00e9rations r\u00e9glementaires et \u00e0 renforcer la collecte de donn\u00e9es <\/sup>. Les obligations de rapport continu maintiennent le syst\u00e8me de conformit\u00e9 des entreprises et augmentent la transparence vis-\u00e0-vis des investisseurs. La num\u00e9risation conduit \u00e0 une plus grande efficacit\u00e9 dans la soumission des rapports et \u00e0 une am\u00e9lioration de la capacit\u00e9 d’analyse des donn\u00e9es, permettant une supervision plus rapide et plus pr\u00e9cise. Par cons\u00e9quent, les entreprises doivent maintenir un respect continu des lois et un syst\u00e8me de divulgation d’informations \u00e0 travers leurs activit\u00e9s commerciales, pas seulement au moment de la d\u00e9claration, et en particulier, l’adaptation aux syst\u00e8mes num\u00e9riques est essentielle.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Proc\u00e9dures de notification de changement et d’annulation au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn cas de modification des informations d\u00e9clar\u00e9es, les d\u00e9clarants de services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s doivent soumettre sans d\u00e9lai un avis de changement <\/sup>. Cela s’applique en cas de changement de raison sociale, de modification des dirigeants, de transfert de bureaux, ou d’autres changements dans les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clar\u00e9s.<\/p>\n\n\n\nEn cas de suspension, de reprise, d’annulation, de dissolution des activit\u00e9s ou lorsque la continuit\u00e9 de l’entreprise devient extr\u00eamement difficile, ou encore en cas de violation des lois et r\u00e8glements, il existe une obligation de soumettre sans d\u00e9lai les avis appropri\u00e9s en fonction des circonstances <\/sup>. Ces notifications doivent \u00e9galement \u00eatre effectu\u00e9es en principe via le syst\u00e8me \u00e9lectronique de demande et de notification de l’Autorit\u00e9 des Services Financiers <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nL’obligation de notifier les changements et les annulations est essentielle pour que les autorit\u00e9s puissent toujours \u00eatre au courant de la situation actuelle des entreprises et maintenir l’int\u00e9grit\u00e9 du march\u00e9 <\/sup>. En particulier, les notifications de difficult\u00e9s de continuit\u00e9 des activit\u00e9s ou de violations des lois et r\u00e8glements servent de d\u00e9clencheur pour que les autorit\u00e9s puissent r\u00e9agir rapidement, du point de vue de la protection des investisseurs <\/sup>. Cela emp\u00eache les entreprises probl\u00e9matiques de rester sur le march\u00e9 et limite l’extension des dommages aux investisseurs. L’obligation de notification encourage l’autodiscipline des entreprises et renforce la fiabilit\u00e9 du march\u00e9 dans son ensemble. La n\u00e9gligence ou les d\u00e9clarations mensong\u00e8res peuvent conduire \u00e0 des sanctions administratives, donc les entreprises sont constamment tenues de fournir des informations pr\u00e9cises. On peut dire que l’autorit\u00e9 financi\u00e8re renforce sa capacit\u00e9 \u00e0 comprendre la dynamique du march\u00e9 en temps r\u00e9el et \u00e0 intervenir si n\u00e9cessaire gr\u00e2ce au syst\u00e8me de notification.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Organisation et r\u00e9glementation des comportements<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Composition humaine n\u00e9cessaire \u00e0 l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches et syst\u00e8me de gestion interne<\/span><\/h3>\n\n\n\nBien que les activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s soient soumises \u00e0 un syst\u00e8me de “notification” au Japon, l’\u00e9tablissement d’une composition humaine ad\u00e9quate et d’un syst\u00e8me de gestion interne est essentiel pour mener \u00e0 bien ces activit\u00e9s de mani\u00e8re appropri\u00e9e. Les personnes charg\u00e9es de ces t\u00e2ches doivent s’assurer d’avoir des dirigeants ou employ\u00e9s poss\u00e9dant des connaissances et de l’exp\u00e9rience suffisantes dans le domaine concern\u00e9 et mettre en place une structure organisationnelle appropri\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les gestionnaires doivent poss\u00e9der les qualit\u00e9s n\u00e9cessaires pour mener \u00e0 bien les activit\u00e9s d’un op\u00e9rateur de services financiers de mani\u00e8re juste et pr\u00e9cise, compte tenu de leur exp\u00e9rience et de leurs comp\u00e9tences. De plus, les dirigeants impliqu\u00e9s dans la gestion quotidienne doivent comprendre le contenu des points de gestion \u00e9nonc\u00e9s dans les r\u00e9glementations et directives de surveillance li\u00e9es \u00e0 la loi japonaise sur les instruments financiers et les \u00e9changes, et poss\u00e9der les connaissances et l’exp\u00e9rience n\u00e9cessaires pour mettre en \u0153uvre une gestion conforme et pr\u00e9cise des activit\u00e9s de services financiers, ainsi que pour la conformit\u00e9 et la gestion des risques.<\/p>\n\n\n\n
Il est \u00e9galement souhaitable de mettre en place un d\u00e9partement de conformit\u00e9 ind\u00e9pendant des op\u00e9rations commerciales (ou un responsable) compos\u00e9 de personnes ayant des connaissances et de l’exp\u00e9rience suffisantes. Il est n\u00e9cessaire de s’assurer que le personnel est capable de cr\u00e9er et de g\u00e9rer des documents comptables et des rapports, de g\u00e9rer la divulgation d’informations, la gestion des risques, la gestion des syst\u00e8mes informatiques, la gestion des transactions, la gestion de la client\u00e8le, l’examen des publicit\u00e9s, la gestion des informations sur les clients, le traitement des plaintes et des probl\u00e8mes, et l’audit interne.<\/p>\n\n\n\n
Comme les activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s sont soumises \u00e0 un syst\u00e8me de “notification”, il n’y a pas d’examen pr\u00e9alable strict comme pour les op\u00e9rations normales de services financiers. Cependant, les directives de surveillance exigent de facto un syst\u00e8me de gestion interne et des exigences humaines \u00e9quivalentes. Cela permet une supervision apr\u00e8s coup pour \u00e9viter de compromettre la protection des investisseurs en cas de probl\u00e8me. En particulier, l’ind\u00e9pendance du d\u00e9partement de conformit\u00e9 et la mise en place d’un syst\u00e8me de gestion des risques sont essentielles pour garantir la fiabilit\u00e9 en tant qu’institution financi\u00e8re. Bien qu’il y ait un assouplissement formel de la r\u00e9glementation (syst\u00e8me de notification), le maintien de la gouvernance substantielle et des exigences de gestion des risques assure l’int\u00e9grit\u00e9 du march\u00e9. Cela r\u00e9duit le risque d’abus des activit\u00e9s sp\u00e9ciales. Les op\u00e9rateurs ont la responsabilit\u00e9 de ne pas se laisser tromper par la simplicit\u00e9 apparente des proc\u00e9dures et de construire et de maintenir de mani\u00e8re autonome un syst\u00e8me de gestion interne de haut niveau requis par les institutions financi\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9glementations comportementales applicables et dispositions d’exemption<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes d\u00e9clarants d’activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s sont \u00e9galement soumis, en principe, aux m\u00eames r\u00e9glementations comportementales que les op\u00e9rateurs de services financiers. C’est le cadre fondamental pour assurer l’\u00e9quit\u00e9 et la transparence des op\u00e9rations et prot\u00e9ger les investisseurs.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, dans le cadre de ces activit\u00e9s sp\u00e9ciales, certaines r\u00e9glementations comportementales peuvent \u00eatre exempt\u00e9es, par exemple lorsque le client est un “investisseur sp\u00e9cifique”. Cela repose sur le principe que les investisseurs professionnels prennent leurs d\u00e9cisions d’investissement sur la base de leur propre responsabilit\u00e9. Par exemple, le principe de l’ad\u00e9quation et certaines obligations de remise de documents peuvent \u00eatre exempt\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
L’application et l’exemption partielle des r\u00e9glementations comportementales sont la concr\u00e9tisation du “principe de l’ad\u00e9quation” en fonction des connaissances, de l’exp\u00e9rience et de la situation financi\u00e8re de l’investisseur. Une protection renforc\u00e9e est n\u00e9cessaire pour les investisseurs g\u00e9n\u00e9raux, mais une r\u00e9glementation excessive peut entraver les affaires des investisseurs professionnels, d’o\u00f9 une r\u00e9glementation assouplie dans une mesure raisonnable. Cela refl\u00e8te l’attitude des autorit\u00e9s r\u00e9glementaires qui cherchent \u00e0 \u00e9quilibrer l’efficacit\u00e9 et la protection. La flexibilit\u00e9 de la r\u00e9glementation en fonction des attributs de l’investisseur am\u00e9liore l’efficacit\u00e9 du march\u00e9 tout en maintenant la protection n\u00e9cessaire des investisseurs. Cela permet de cr\u00e9er un environnement de march\u00e9 capable de r\u00e9pondre \u00e0 divers besoins financiers. Les organisateurs de fonds doivent comprendre avec pr\u00e9cision la port\u00e9e des r\u00e9glementations comportementales applicables \u00e0 chaque investisseur et fournir des informations et des r\u00e9ponses appropri\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison avec d’autres services de transactions de produits financiers au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Les diff\u00e9rences avec le Type II de services de transactions d’instruments financiers<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, bien qu’elles partagent certaines op\u00e9rations avec le Type II de services de transactions d’instruments financiers, pr\u00e9sentent des diff\u00e9rences claires en termes de nature juridique, d’activit\u00e9s cibl\u00e9es, de restrictions sur les investisseurs et de crit\u00e8res requis.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ments de comparaison<\/td> Activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour les investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s<\/td> Type II de services de transactions d’instruments financiers<\/td><\/tr><\/thead> Forme juridique<\/td> D\u00e9claration<\/td> Enregistrement<\/td><\/tr> Principales activit\u00e9s cibl\u00e9es<\/td> Placement priv\u00e9 et gestion de sch\u00e9mas d’investissement collectif<\/td> Vente de droits de b\u00e9n\u00e9fice de fiducie, gestion de fonds, traitement des placements priv\u00e9s, collecte de valeurs mobili\u00e8res de deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie, etc.<\/td><\/tr> Couche d’investisseurs cibl\u00e9s<\/td> Investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s et moins de 49 investisseurs sp\u00e9ciaux<\/td> Investisseurs g\u00e9n\u00e9raux inclus<\/td><\/tr> Restriction sur le nombre d’investisseurs<\/td> Moins de 49 investisseurs non institutionnels qualifi\u00e9s, moins de 499 au total (dans le cadre d’un placement priv\u00e9)<\/td> Pas de restriction en principe (toutefois, moins de 499 pour un placement priv\u00e9)<\/td><\/tr> Exigences en capital minimum<\/td> Pas d’exigence explicite (mais une base financi\u00e8re solide est requise pour la capacit\u00e9 op\u00e9rationnelle)<\/td> 10 millions de yens<\/td><\/tr> Exigence de base nationale<\/td> Possible de d\u00e9clarer m\u00eame pour les op\u00e9rateurs \u00e9trangers sans bureau ou bureau d’affaires au Japon<\/td> Il est essentiel d’avoir un bureau ou un bureau d’affaires au Japon<\/td><\/tr> Objectif\/Fond<\/td> Faciliter la formation et la gestion de fonds pour les professionnels, dynamiser le march\u00e9<\/td> R\u00e9glementation d’une large gamme de transactions d’instruments financiers dans le but de prot\u00e9ger les investisseurs et d’assurer l’int\u00e9grit\u00e9 du march\u00e9 des capitaux<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nLa loi japonaise sur les transactions d’instruments financiers \u00e9tablit diff\u00e9rents niveaux de r\u00e9glementation, l’enregistrement (pour le Type II de services) et la d\u00e9claration (pour les activit\u00e9s sp\u00e9ciales), en fonction de la nature des op\u00e9rations et de la tol\u00e9rance au risque des couches d’investisseurs cibl\u00e9es. Cette gradation offre aux entreprises la flexibilit\u00e9 de choisir le cadre juridique le mieux adapt\u00e9 \u00e0 leur mod\u00e8le d’affaires et \u00e0 leur client\u00e8le cible. Par exemple, pour traiter une large gamme de produits financiers destin\u00e9s aux investisseurs g\u00e9n\u00e9raux, le Type II de services serait appropri\u00e9, tandis que pour se sp\u00e9cialiser dans la formation et la gestion de fonds pour les investisseurs professionnels, les activit\u00e9s sp\u00e9ciales seraient plus adapt\u00e9es. La diff\u00e9rence dans les niveaux de r\u00e9glementation a un impact direct sur les co\u00fbts de conformit\u00e9 des entreprises et la facilit\u00e9 d’acc\u00e8s au march\u00e9. Une r\u00e9glementation plus stricte signifie des co\u00fbts plus \u00e9lev\u00e9s et des barri\u00e8res \u00e0 l’entr\u00e9e plus importantes, tandis qu’une r\u00e9glementation plus souple implique des co\u00fbts plus bas et un acc\u00e8s plus facile. Cela sugg\u00e8re que les entreprises doivent examiner attentivement quelle licence choisir, non seulement en raison de la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de la r\u00e9glementation, mais aussi en tenant compte des possibilit\u00e9s d’expansion future de l’entreprise et des changements dans la couche d’investisseurs cibl\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison avec les services sp\u00e9ciaux pour investisseurs \u00e9trangers et autres<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa r\u00e9forme de la loi japonaise sur les instruments financiers et les \u00e9changes de 2021 (Reiwa 3) a introduit un nouveau service appel\u00e9 “services sp\u00e9ciaux pour investisseurs \u00e9trangers et autres”, qui pr\u00e9sente de nombreuses similitudes avec les services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, mais diff\u00e8re significativement dans son objectif de cr\u00e9ation et ses exigences sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ments de comparaison<\/td> Services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s<\/td> Services sp\u00e9ciaux pour investisseurs \u00e9trangers et autres<\/td><\/tr><\/thead> Objectif de cr\u00e9ation<\/td> Faciliter la formation et la gestion de fonds pour les professionnels, dynamiser le march\u00e9<\/td> Attirer les institutions financi\u00e8res et les capitaux \u00e9trangers sur le march\u00e9 japonais, renforcer la fonction de “centre financier international”<\/td><\/tr> Investisseurs cibles<\/td> Au moins un investisseur institutionnel qualifi\u00e9 requis, et le nombre d’investisseurs \u00e9ligibles pour les services sp\u00e9ciaux limit\u00e9 \u00e0 49<\/td> Principalement destin\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res et aux particuliers r\u00e9sidant \u00e0 l’\u00e9tranger, sans obligation de participation d’investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s, et sans limitation sur le nombre d’investisseurs. La part des contributions des non-r\u00e9sidents doit d\u00e9passer la moiti\u00e9 du montant total des contributions au fonds<\/td><\/tr> Port\u00e9e des activit\u00e9s<\/td> Limit\u00e9 aux “placements priv\u00e9s” (nombre maximum de d\u00e9tenteurs de droits de 499, et 49 pour les investisseurs \u00e9ligibles aux services sp\u00e9ciaux)<\/td> La “souscription” est \u00e9galement possible, permettant \u00e0 plus de 499 personnes d’acqu\u00e9rir des parts dans des sch\u00e9mas d’investissement collectif<\/td><\/tr> Exigences de base nationale<\/td> Les op\u00e9rateurs \u00e9trangers peuvent d\u00e9clarer sans avoir de bureau ou d’agence au Japon<\/td> Il est n\u00e9cessaire d’avoir un bureau ou une agence au Japon, et les bureaux virtuels ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas accept\u00e9s. Si l’entit\u00e9 est une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, elle doit d\u00e9signer un repr\u00e9sentant au Japon<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nLa cr\u00e9ation des services sp\u00e9ciaux pour investisseurs \u00e9trangers et autres est consid\u00e9r\u00e9e comme faisant partie de la strat\u00e9gie nationale du Japon pour accro\u00eetre son attractivit\u00e9 face \u00e0 la concurrence des hubs financiers asiatiques tels que Singapour et Hong Kong. La possibilit\u00e9 offerte par ce syst\u00e8me de “souscrire” vise \u00e0 faciliter la collecte de capitaux aupr\u00e8s d’un plus grand nombre d’investisseurs \u00e9trangers, am\u00e9liorant ainsi l’acc\u00e8s au march\u00e9 des capitaux japonais.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sanctions administratives et p\u00e9nales sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes activit\u00e9s sp\u00e9ciales pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s sont soumises \u00e0 un syst\u00e8me de “notification” plut\u00f4t qu’\u00e0 un “enregistrement”, ce qui simplifie les proc\u00e9dures par rapport aux activit\u00e9s habituelles de trading de produits financiers. Cependant, en cas de violation de la loi, des sanctions administratives et p\u00e9nales s\u00e9v\u00e8res sont appliqu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Si les diverses notifications ou rapports d’activit\u00e9 ne sont pas soumis, ou si des notifications ou rapports mensongers sont effectu\u00e9s, des sanctions administratives peuvent \u00eatre impos\u00e9es. Ces sanctions incluent des ordres d’am\u00e9lioration des op\u00e9rations ainsi que des ordres de cessation d’activit\u00e9. Les ordres d’am\u00e9lioration des op\u00e9rations visent \u00e0 corriger les probl\u00e8mes dans la gestion des op\u00e9rations, tandis que les ordres de cessation d’activit\u00e9 sont \u00e9mis en cas de violations graves de la loi ou lorsque la continuation des op\u00e9rations est jug\u00e9e difficile.<\/p>\n\n\n\n
De plus, la loi japonaise sur les instruments financiers et les \u00e9changes pr\u00e9voit \u00e9galement des sanctions p\u00e9nales, et en cas de violation des lois et r\u00e9glementations, des peines d’emprisonnement ou des amendes peuvent \u00eatre inflig\u00e9es. L’Autorit\u00e9 des services financiers du Japon publie une liste des d\u00e9clarants avec lesquels elle ne peut pas entrer en contact et pr\u00e9cise que si aucun contact n’est \u00e9tabli dans les 30 jours suivant la publication, des proc\u00e9dures administratives telles que des auditions seront men\u00e9es avant d’\u00e9mettre un ordre de cessation d’activit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le syst\u00e8me de notification, en raison de son examen pr\u00e9alable simplifi\u00e9, rend cruciales la surveillance post\u00e9rieure et les mesures strictes contre les infractions. L’existence de sanctions administratives et p\u00e9nales agit comme un puissant dissuasif pour encourager les entreprises \u00e0 se conformer continuellement \u00e0 la loi. En particulier, les ordres de cessation d’activit\u00e9 \u00e9mis \u00e0 l’encontre des op\u00e9rateurs injoignables servent \u00e0 \u00e9liminer du march\u00e9 les soci\u00e9t\u00e9s fictives sans substance r\u00e9elle et les op\u00e9rateurs inappropri\u00e9s, et \u00e0 prot\u00e9ger efficacement les investisseurs. Une surveillance post\u00e9rieure rigoureuse maintient la fiabilit\u00e9 des activit\u00e9s sp\u00e9ciales et, par extension, garantit la sant\u00e9 du march\u00e9 financier japonais dans son ensemble. Les entreprises doivent comprendre qu’une simple notification ne suffit pas ; elles ont la responsabilit\u00e9 de maintenir un syst\u00e8me de conformit\u00e9 continu et de mettre en place une structure capable de r\u00e9pondre rapidement aux communications des autorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes entreprises envisageant d’utiliser les services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s doivent comprendre et respecter les exigences strictes et les obligations continues qui leur sont impos\u00e9es en \u00e9change de la commodit\u00e9 offerte.<\/p>\n\n\n\n
\nConfirmation rigoureuse des investisseurs cibl\u00e9s : en particulier pour les investisseurs individuels \u00e9ligibles \u00e0 ces services sp\u00e9ciaux, la v\u00e9rification stricte de leur \u00e9ligibilit\u00e9, comme les exigences relatives aux actifs financiers investissables, repr\u00e9sente un d\u00e9fi pratique majeur. N\u00e9gliger cette v\u00e9rification peut exposer \u00e0 un risque de sanctions administratives.<\/li>\n\n\n\n Divulgation continue d’informations et conformit\u00e9 : il est demand\u00e9 de ne pas n\u00e9gliger les obligations continues apr\u00e8s la d\u00e9claration, telles que la soumission de rapports d’activit\u00e9 annuels, la mise \u00e0 disposition publique de documents explicatifs et diverses notifications de changement. Ces \u00e9l\u00e9ments constituent des sources d’information cruciales pour la supervision des autorit\u00e9s et la protection des investisseurs.<\/li>\n\n\n\n Mise en place d’un syst\u00e8me de gestion interne : il est essentiel de mettre en place une composition humaine ad\u00e9quate, une structure organisationnelle et un syst\u00e8me de gestion des risques de conformit\u00e9 pour mener \u00e0 bien les activit\u00e9s. Il est n\u00e9cessaire de comprendre que derri\u00e8re un syst\u00e8me de d\u00e9claration formel, un niveau \u00e9lev\u00e9 de gestion interne est substantiellement requis par les institutions financi\u00e8res.<\/li>\n\n\n\n Adaptation \u00e0 la r\u00e9glementation \u00e0 double couche : lors de l’adoption d’un sch\u00e9ma de fonds de fonds, une conception prudente du sch\u00e9ma et une collaboration avec des experts juridiques sont essentielles pour \u00e9viter de contrevenir \u00e0 la r\u00e9glementation complexe \u00e0 double couche.<\/li>\n\n\n\n Exigences sp\u00e9cifiques aux op\u00e9rateurs \u00e9trangers : m\u00eame pour les op\u00e9rateurs \u00e9trangers qui n’ont pas de bureau ou d’agence au Japon, il est n\u00e9cessaire de d\u00e9clarer aupr\u00e8s du Bureau des finances de Kanto, et pour les services sp\u00e9ciaux aux investisseurs \u00e9trangers, une pr\u00e9sence physique au Japon est requise. Il est donc n\u00e9cessaire de mettre en place un syst\u00e8me appropri\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nLes services sp\u00e9ciaux pour investisseurs institutionnels qualifi\u00e9s continueront de jouer un r\u00f4le important dans le march\u00e9 financier japonais pour faciliter la formation et la gestion de fonds destin\u00e9s aux investisseurs professionnels.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le soutien \u00e0 de nombreux clients, tant nationaux qu’internationaux, en mati\u00e8re de droit des instruments financiers au Japon. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s en droit \u00e9tranger et anglophones, capables d’expliquer avec pr\u00e9cision les exigences complexes de la loi japonaise sur les instruments financiers dans un contexte commercial international et de fournir des conseils pratiques. Nous sommes pr\u00eats \u00e0 soutenir votre entreprise au Japon avec un syst\u00e8me complet pour assurer une progression fluide et conforme \u00e0 la l\u00e9gislation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La loi japonaise sur les instruments financiers et les \u00e9changes impose, en principe, l’obligation de \u00ab s’enregistrer \u00bb aupr\u00e8s du Premier ministre du Cabinet pour ceux qui exercent des acti […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73172,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73171"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73171"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73171\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73245,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73171\/revisions\/73245"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}