<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais classe les clauses \u00e0 inscrire dans les statuts en trois cat\u00e9gories, selon leur nature juridique : les \u00ab clauses absolument obligatoires \u00bb, les \u00ab clauses relativement obligatoires \u00bb et les \u00ab clauses facultatives \u00bb <\/sup>. Cette structure en trois niveaux refl\u00e8te l’intention l\u00e9gislative de garantir un cadre juridique minimal commun \u00e0 toutes les entreprises, tout en permettant \u00e0 chaque soci\u00e9t\u00e9 de concevoir sa gouvernance de mani\u00e8re flexible en fonction de sa situation sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\nLes clauses absolument obligatoires sont, comme leur nom l’indique, des \u00e9l\u00e9ments qui doivent imp\u00e9rativement figurer dans les statuts. Si l’une de ces clauses fait d\u00e9faut ou si son contenu est juridiquement invalide, l’ensemble des statuts est consid\u00e9r\u00e9 comme nul, ce qui rend impossible la constitution m\u00eame de la soci\u00e9t\u00e9 <\/sup>. Cela inclut des informations essentielles telles que la d\u00e9nomination sociale, l’objet, le si\u00e8ge social de l’entreprise, qui sont n\u00e9cessaires pour identifier l’identit\u00e9 fondamentale de la soci\u00e9t\u00e9 et assurer la s\u00e9curit\u00e9 des transactions.<\/p>\n\n\n\nEnsuite, les clauses relativement obligatoires n’affectent pas la validit\u00e9 des statuts si elles ne sont pas inscrites. Cependant, si la soci\u00e9t\u00e9 souhaite \u00e9tablir des r\u00e8gles concernant ces \u00e9l\u00e9ments, elles doivent \u00eatre inscrites dans les statuts pour avoir une force juridique <\/sup>. Par exemple, les dispositions restreignant le transfert d’actions ou celles pr\u00e9voyant la mise en place d’un conseil d’administration entrent dans cette cat\u00e9gorie. Ces \u00e9l\u00e9ments s’\u00e9cartent souvent des r\u00e8gles principes \u00e9tablies par le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, et leur inscription dans les statuts, qui sont la norme supr\u00eame de l’entreprise, vise \u00e0 clarifier leur force obligatoire et \u00e0 lier tous les actionnaires et parties prenantes.<\/p>\n\n\n\nEnfin, les clauses facultatives sont celles qui n’appartiennent \u00e0 aucune des deux cat\u00e9gories pr\u00e9c\u00e9dentes et que la soci\u00e9t\u00e9 peut d\u00e9terminer librement, tant qu’elles ne contreviennent pas au droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, \u00e0 d’autres lois imp\u00e9ratives ou aux bonnes m\u0153urs <\/sup>. Par exemple, la d\u00e9finition de l’exercice social ou le moment de la convocation de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale annuelle des actionnaires peuvent \u00eatre mentionn\u00e9s. Bien que ces \u00e9l\u00e9ments puissent \u00eatre \u00e9tablis dans d’autres r\u00e8glements internes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, leur inscription dans les statuts souligne leur importance et rend leur modification sujette \u00e0 des proc\u00e9dures strictes telles qu’une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, contribuant ainsi \u00e0 la stabilit\u00e9 de la gestion de l’entreprise <\/sup>. Par cons\u00e9quent, la d\u00e9cision de savoir quels \u00e9l\u00e9ments inclure dans les statuts en tant que quelle cat\u00e9gorie est une d\u00e9cision strat\u00e9gique importante en pr\u00e9vision de la future gestion de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Les Informations Fondamentales et Incontournables d’une Soci\u00e9t\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes informations fondamentales et incontournables constituent les donn\u00e9es les plus cruciales qui forment la base de la personnalit\u00e9 juridique d’une soci\u00e9t\u00e9. L’article 27 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s par actions (\u4f1a\u793e\u6cd5) stipule que les statuts d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions doivent imp\u00e9rativement contenir les cinq \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nL’objet social<\/li>\n\n\n\n La d\u00e9nomination commerciale<\/li>\n\n\n\n Le si\u00e8ge social<\/li>\n\n\n\n La valeur ou le montant minimum des apports en capital lors de la constitution<\/li>\n\n\n\n Le nom ou la d\u00e9nomination et l’adresse des fondateurs<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nParmi ces \u00e9l\u00e9ments, la mention de l’objet social est particuli\u00e8rement importante car elle d\u00e9finit l\u00e9galement le champ d’activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9. L’objet social doit \u00eatre l\u00e9gal, lucratif et clair. Cependant, il existe une divergence notable entre l’interpr\u00e9tation juridique et les exigences pratiques concernant la port\u00e9e de cet ‘objet social’.<\/p>\n\n\n\n
La Cour supr\u00eame du Japon, dans des d\u00e9cisions telles que le jugement connu sous le nom d’affaire Yawata Iron & Steel (\u5224\u6c7a1970\u5e746\u670824\u65e5\u5927\u6cd5\u5ef7), a constamment soutenu que bien que la capacit\u00e9 juridique d’une soci\u00e9t\u00e9 soit limit\u00e9e \u00e0 l’objet social d\u00e9fini dans ses statuts, la port\u00e9e de cet objet doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e largement. Selon la jurisprudence, les actes d’une soci\u00e9t\u00e9 ne se limitent pas strictement \u00e0 l’objet social explicitement mentionn\u00e9 dans les statuts, mais s’\u00e9tendent \u00e0 ‘tous les actes directement ou indirectement n\u00e9cessaires’ \u00e0 la r\u00e9alisation de cet objet. Cette interpr\u00e9tation vise principalement \u00e0 prot\u00e9ger les tiers qui traitent avec la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 assurer la s\u00e9curit\u00e9 des transactions. Si les actes d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9taient strictement limit\u00e9s \u00e0 l’objet social, les partenaires commerciaux seraient constamment contraints de v\u00e9rifier si leurs transactions entrent dans le cadre des statuts de l’autre partie, ce qui entraverait le bon d\u00e9roulement des activit\u00e9s \u00e9conomiques.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, cette interpr\u00e9tation juridique large n’est pas toujours applicable dans la pratique. Par exemple, lors de l’obtention d’un pr\u00eat aupr\u00e8s d’une institution financi\u00e8re, si le projet financ\u00e9 n’est pas explicitement mentionn\u00e9 dans l’objet social des statuts, l’examen du pr\u00eat peut rencontrer des difficult\u00e9s. De m\u00eame, pour des secteurs tels que la construction ou le travail temporaire, o\u00f9 une autorisation administrative est n\u00e9cessaire pour exercer une activit\u00e9 sp\u00e9cifique, le fait que cette activit\u00e9 soit mentionn\u00e9e dans l’objet social des statuts est une condition pr\u00e9alable \u00e0 l’obtention de cette autorisation. Lors d’un contr\u00f4le fiscal, des questions peuvent \u00e9galement se poser quant \u00e0 la d\u00e9ductibilit\u00e9 des d\u00e9penses engag\u00e9es pour des activit\u00e9s non mentionn\u00e9es dans les statuts.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, m\u00eame si la loi reconna\u00eet une large port\u00e9e aux activit\u00e9s d’une soci\u00e9t\u00e9, pour pr\u00e9venir les obstacles pratiques et assurer une gestion d’entreprise fluide, il est judicieux d’inclure dans l’objet social des statuts non seulement les activit\u00e9s actuelles mais aussi celles qui pourraient \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 l’avenir, de mani\u00e8re aussi concr\u00e8te et exhaustive que possible.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les conditions de validit\u00e9 des dispositions relatives aux mentions relatives<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes mentions relatives sont des \u00e9l\u00e9ments qui, tout en respectant l’autonomie de l’entreprise, peuvent avoir un impact significatif sur les parties prenantes telles que les actionnaires et les cr\u00e9anciers. Par cons\u00e9quent, leur inclusion dans les statuts est requise comme condition de leur validit\u00e9. Si ces mentions ne figurent pas dans les statuts, m\u00eame si elles ont \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9es par l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, elles seront juridiquement invalides.<\/p>\n\n\n\n
Des exemples courants de mentions relatives incluent les dispositions relatives aux restrictions de transfert d’actions, la mise en place d’un conseil d’administration ou d’un auditeur, et l’installation d’un gestionnaire du registre des actionnaires. Ces r\u00e8glements permettent \u00e0 l’entreprise d’apporter ses propres ajustements en remplacement des r\u00e8gles uniformes du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, mais en raison de leur importance, leur inscription dans les statuts, qui sont les r\u00e8gles fondamentales, est exig\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Parmi les mentions relatives, celles qui sont soumises \u00e0 une discipline particuli\u00e8rement stricte sont les \u00ab dispositions relatives \u00e0 la cr\u00e9ation atypique \u00bb d\u00e9finies \u00e0 l’article 28 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Ce terme signifie qu’il s’agit de dispositions relatives \u00e0 une cr\u00e9ation qui diff\u00e8re de la cr\u00e9ation normale par apport en num\u00e9raire. Les dispositions relatives \u00e0 la cr\u00e9ation atypique comprennent les quatre \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nApport en nature : apport de biens autres que de l’argent.<\/li>\n\n\n\n Acquisition de biens : contrat par lequel les fondateurs s’engagent \u00e0 transf\u00e9rer certains biens apr\u00e8s la constitution de la soci\u00e9t\u00e9.<\/li>\n\n\n\n R\u00e9mun\u00e9ration des fondateurs et autres avantages sp\u00e9ciaux : avantages patrimoniaux accord\u00e9s aux fondateurs en reconnaissance de leur contribution \u00e0 la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9.<\/li>\n\n\n\n Frais li\u00e9s \u00e0 la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la charge de la soci\u00e9t\u00e9 par actions.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nCe qui est commun \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments est le risque que, lors de la cr\u00e9ation de l’entreprise, une \u00e9tape fragile o\u00f9 aucun organe de d\u00e9cision ind\u00e9pendant n’existe encore, les fondateurs puissent compromettre les fondements patrimoniaux de l’entreprise par leur discr\u00e9tion. Par exemple, si des actifs de faible valeur sont sur\u00e9valu\u00e9s lors de l’apport en nature, ou si les fondateurs re\u00e7oivent une r\u00e9mun\u00e9ration ind\u00fbment \u00e9lev\u00e9e, le capital de l’entreprise nouvellement cr\u00e9\u00e9e pourrait n’\u00eatre que nominal et ne pas refl\u00e9ter une valeur r\u00e9elle, donnant naissance \u00e0 une \u00ab entreprise vide \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Afin de pr\u00e9venir une telle situation et de garantir les fondements patrimoniaux de l’entreprise, conform\u00e9ment au \u00ab principe de suffisance du capital \u00bb, la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s exige que ces dispositions relatives \u00e0 la cr\u00e9ation atypique soient inscrites dans les statuts. De plus, elle impose g\u00e9n\u00e9ralement une enqu\u00eate par un inspecteur nomm\u00e9 par le tribunal, mettant en place un syst\u00e8me de v\u00e9rifications multiples.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’essentiel sur l’\u00e9tablissement de contributions en nature et leur r\u00e9gime juridique au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans le cadre des modalit\u00e9s de cr\u00e9ation d’entreprise, la contribution en nature est celle qui est la plus fr\u00e9quemment utilis\u00e9e en pratique et qui est soumise \u00e0 la r\u00e9glementation la plus d\u00e9taill\u00e9e. La contribution en nature consiste \u00e0 apporter des biens autres que de l’argent, tels que des biens immobiliers, des v\u00e9hicules ou des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, et \u00e0 recevoir en contrepartie des actions de la soci\u00e9t\u00e9. Cela pr\u00e9sente l’avantage de pouvoir renforcer le capital d’une soci\u00e9t\u00e9 en utilisant des actifs poss\u00e9d\u00e9s, m\u00eame en cas de liquidit\u00e9s limit\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, afin de garantir l’objectivit\u00e9 de l’\u00e9valuation et de pr\u00e9venir une augmentation artificielle de la valeur du capital, le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais impose une r\u00e9glementation stricte sur les contributions en nature. Ces r\u00e9glementations sont bas\u00e9es sur le principe fondamental de l’augmentation du capital, qui vise \u00e0 assurer une base financi\u00e8re solide pour l’entreprise et \u00e0 prot\u00e9ger les cr\u00e9anciers.<\/p>\n\n\n\n
Premi\u00e8rement, lorsqu’une contribution en nature est effectu\u00e9e, il est n\u00e9cessaire selon l’article 28, paragraphe 1 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, de d\u00e9tailler cette contribution dans les statuts de la soci\u00e9t\u00e9. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il faut indiquer le nom du contributeur, les biens apport\u00e9s et leur valeur, ainsi que le nombre d’actions qui seront attribu\u00e9es au contributeur.<\/p>\n\n\n\n
Deuxi\u00e8mement, en principe, apr\u00e8s l’authentification des statuts, il faut demander \u00e0 un tribunal la nomination d’un inspecteur pour \u00e9valuer la valeur des biens apport\u00e9s (selon l’article 33 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais). Cette proc\u00e9dure, qui peut \u00eatre co\u00fbteuse et prendre du temps, repr\u00e9sente donc un fardeau important en pratique.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais pr\u00e9voit des cas exceptionnels o\u00f9 cette inspection rigoureuse n’est pas n\u00e9cessaire. En pratique, la plupart des contributions en nature sont effectu\u00e9es en utilisant ces exceptions. Les exceptions sont principalement accord\u00e9es dans les trois cas suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nLorsque la valeur totale des biens apport\u00e9s en nature indiqu\u00e9e dans les statuts est inf\u00e9rieure \u00e0 5 millions de yens.<\/li>\n\n\n\n Lorsque les biens apport\u00e9s sont des valeurs mobili\u00e8res ayant un prix de march\u00e9 et que la valeur indiqu\u00e9e dans les statuts ne d\u00e9passe pas ce prix de march\u00e9.<\/li>\n\n\n\n Lorsque la valeur indiqu\u00e9e dans les statuts est jug\u00e9e appropri\u00e9e par un expert tel qu’un avocat, un comptable agr\u00e9\u00e9 ou un fiscaliste (en cas de biens immobiliers, une \u00e9valuation par un expert immobilier est \u00e9galement n\u00e9cessaire).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nTroisi\u00e8mement, le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais \u00e9tablit un syst\u00e8me de responsabilit\u00e9 a posteriori. L’article 52 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais stipule que si la valeur r\u00e9elle des biens apport\u00e9s en nature lors de la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 est \u00ab consid\u00e9rablement inf\u00e9rieure \u00bb \u00e0 la valeur indiqu\u00e9e dans les statuts, les fondateurs et les administrateurs au moment de la cr\u00e9ation sont solidairement responsables de payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 le montant manquant (responsabilit\u00e9 de compensation de la valeur). Cette responsabilit\u00e9 est une responsabilit\u00e9 sans faute, qui est tr\u00e8s lourde. Les experts qui ont certifi\u00e9 la valeur sont \u00e9galement solidairement responsables, \u00e0 moins qu’ils ne puissent prouver qu’ils n’ont pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9gligents. Le jugement de la Haute Cour d’Osaka du 19 f\u00e9vrier 2016 (2016) est un cas o\u00f9 la responsabilit\u00e9 d’un avocat ayant certifi\u00e9 la valeur des biens apport\u00e9s en nature a \u00e9t\u00e9 mise en question, illustrant ainsi la lourde responsabilit\u00e9 que les experts peuvent porter.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais pr\u00e9vient l’abus des contributions en nature et assure substantiellement le principe de l’augmentation du capital \u00e0 travers une triple r\u00e9glementation : l’inscription dans les statuts, l’inspection pr\u00e9alable et la responsabilit\u00e9 ult\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Les dispositions facultatives refl\u00e9tant l’identit\u00e9 de l’entreprise sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes dispositions facultatives sont des r\u00e8gles que les entreprises peuvent inclure volontairement dans leurs statuts, en plus des dispositions absolues et relatives, afin de faciliter leur gestion. Ces \u00e9l\u00e9ments, m\u00eame s’ils ne sont pas mentionn\u00e9s dans les statuts, ne sont pas invalides l\u00e9galement et peuvent \u00e9galement \u00eatre \u00e9tablis dans des r\u00e8glements inf\u00e9rieurs, tels que les r\u00e8glements du conseil d’administration. Cependant, l’inclusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de ces \u00e9l\u00e9ments dans les statuts, qui sont la norme supr\u00eame de l’entreprise, rev\u00eat une importance significative.<\/p>\n\n\n\n
Pour modifier les \u00e9l\u00e9ments inscrits dans les statuts, il est g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9cessaire d’obtenir une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, c’est-\u00e0-dire l’approbation de plus des deux tiers des droits de vote des actionnaires pr\u00e9sents, qui doivent repr\u00e9senter plus de la moiti\u00e9 des droits de vote. Cela repr\u00e9sente des exigences bien plus strictes que celles des r\u00e8glements internes de l’entreprise, qui peuvent \u00eatre modifi\u00e9s plus facilement par des r\u00e9solutions du conseil d’administration.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, la d\u00e9cision de ce qui doit \u00eatre inclus dans les statuts en tant que dispositions facultatives est un choix strat\u00e9gique qui doit tenir compte de l’\u00e9quilibre entre la \u00ab flexibilit\u00e9 \u00bb et la \u00ab stabilit\u00e9 \u00bb de la gestion. Par exemple, il est courant de d\u00e9finir les \u00e9l\u00e9ments suivants comme des dispositions facultatives :<\/p>\n\n\n\n
\nLe calendrier de convocation de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ordinaire des actionnaires<\/li>\n\n\n\n Le nombre de directeurs et d’auditeurs<\/li>\n\n\n\n La m\u00e9thode de d\u00e9termination de la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants<\/li>\n\n\n\n L’exercice social<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEn particulier, dans les entreprises de coentreprise avec plusieurs actionnaires ou celles qui re\u00e7oivent des investissements d’investisseurs externes, le fait de \u00ab fixer \u00bb certaines r\u00e8gles de gestion dans les statuts en tant que dispositions facultatives peut \u00eatre un moyen efficace de prot\u00e9ger les droits des actionnaires minoritaires et d’assurer le respect des accords entre les fondateurs. Par exemple, en sp\u00e9cifiant le nombre de directeurs dans les statuts, il est possible de pr\u00e9venir les changements unilat\u00e9raux dans la composition du conseil d’administration par les actionnaires majoritaires. Ainsi, les dispositions facultatives fonctionnent comme un outil de gouvernance qui refl\u00e8te l’identit\u00e9 de l’entreprise et la dynamique entre les parties prenantes, tout en pr\u00e9venant les conflits futurs.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Derni\u00e8re \u00e9tape de la cr\u00e9ation des statuts : la proc\u00e9dure de certification<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans le cadre de la cr\u00e9ation d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions au Japon, les statuts initiaux r\u00e9dig\u00e9s par les fondateurs doivent \u00eatre certifi\u00e9s par un notaire, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 30, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Cette proc\u00e9dure de certification est un processus crucial qui garantit la clart\u00e9 des statuts, pr\u00e9vient les litiges futurs et atteste officiellement que les statuts ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis selon une proc\u00e9dure l\u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n
Il existe deux m\u00e9thodes de certification : la certification traditionnelle sur papier et la certification moderne des statuts \u00e9lectroniques. La principale diff\u00e9rence entre les deux r\u00e9side dans le co\u00fbt, en particulier la pr\u00e9sence ou l’absence de la taxe de timbre. Les statuts r\u00e9dig\u00e9s sur papier sont consid\u00e9r\u00e9s comme des documents taxables selon la loi japonaise sur la taxe de timbre, n\u00e9cessitant l’apposition d’un timbre fiscal de 40 000 yens. En revanche, les statuts \u00e9lectroniques, \u00e9tant des donn\u00e9es \u00e9lectroniques et non des “documents”, ne sont pas soumis \u00e0 cette taxe de timbre.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, pour cr\u00e9er et certifier des statuts \u00e9lectroniques, il est n\u00e9cessaire de disposer d’un logiciel de signature \u00e9lectronique, d’un lecteur de carte \u00e0 puce et d’un certificat \u00e9lectronique stock\u00e9, par exemple, sur une carte My Number. Si vous pr\u00e9parez ces \u00e9quipements par vous-m\u00eame, l’investissement initial peut d\u00e9passer les \u00e9conomies r\u00e9alis\u00e9es sur la taxe de timbre. Par cons\u00e9quent, en particulier pour une cr\u00e9ation d’entreprise unique, faire appel \u00e0 un professionnel tel qu’un juriste ou un avocat, qui dispose d\u00e9j\u00e0 de l’environnement n\u00e9cessaire pour la certification \u00e9lectronique, peut souvent \u00eatre le choix le plus efficace en termes de co\u00fbts et de temps.<\/p>\n\n\n\n
Le tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre la certification sur papier et la certification \u00e9lectronique.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ment<\/td> Certification sur papier<\/td> Certification \u00e9lectronique<\/td><\/tr><\/thead> Frais de notaire<\/td> De 30 000 \u00e0 50 000 yens selon le montant du capital<\/td> De 30 000 \u00e0 50 000 yens selon le montant du capital<\/td><\/tr> Taxe de timbre<\/td> 40 000 yens<\/td> Non requise<\/td><\/tr> Frais de copie certifi\u00e9e<\/td> Environ 250 yens par page<\/td> Frais pour la fourniture des m\u00eames informations, par exemple 700 yens par document<\/td><\/tr> \u00c9quipement n\u00e9cessaire<\/td> Non requis<\/td> Certificat \u00e9lectronique, lecteur de carte \u00e0 puce, logiciel de signature, etc.<\/td><\/tr> R\u00e9sum\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/td> Se rendre au bureau du notaire pour la certification<\/td> Demande possible en ligne<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nComme le montre ce tableau, la certification \u00e9lectronique pr\u00e9sente un avantage clair en termes d’\u00e9conomie de la taxe de timbre, mais pour en b\u00e9n\u00e9ficier, une pr\u00e9paration technique est n\u00e9cessaire. Il est important de choisir la m\u00e9thode la plus adapt\u00e9e \u00e0 la situation de votre entreprise.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme d\u00e9taill\u00e9 dans cet article, les statuts ne sont pas simplement un des documents de cr\u00e9ation d’entreprise, mais le document le plus important qui d\u00e9finit l’identit\u00e9 juridique, la gouvernance et l’essence de la gestion des affaires d’une soci\u00e9t\u00e9. Sur la base d’un cadre obligatoire d’\u00e9l\u00e9ments absolument n\u00e9cessaires, une “constitution” sur mesure pour chaque entreprise est achev\u00e9e en int\u00e9grant une conception institutionnelle strat\u00e9gique \u00e0 travers des \u00e9l\u00e9ments relatifs et en tissant des r\u00e8gles de fonctionnement uniques \u00e0 travers des \u00e9l\u00e9ments facultatifs. En particulier, l’\u00e9quilibre entre l’interpr\u00e9tation juridique et les exigences pratiques dans la formulation de l'”objet” qui d\u00e9finit le champ d’activit\u00e9 de l’entreprise, ainsi que la discipline complexe concernant les “apports en nature” qui incarnent le principe du renforcement du capital, sont difficiles \u00e0 g\u00e9rer correctement sans connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es. Comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment ces dispositions et les refl\u00e9ter ad\u00e9quatement dans les statuts est essentiel pour construire une base solide qui minimise les risques juridiques futurs et permet une croissance durable.<\/p>\n\n\n\n
Notre cabinet d’avocats Monolith, situ\u00e9 au Japon, poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le domaine abord\u00e9 par cet article, ayant servi de nombreux clients au Japon. En plus des avocats bilingues qualifi\u00e9s au Japon, notre cabinet compte \u00e9galement plusieurs avocats anglophones qualifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger, ce qui nous permet de fournir un soutien juridique minutieux adapt\u00e9 aux besoins sp\u00e9cifiques de ceux qui d\u00e9veloppent des affaires dans un environnement commercial international. Du processus de cr\u00e9ation des statuts \u00e0 leur certification, en passant par l’\u00e9tablissement de structures de gouvernance apr\u00e8s la cr\u00e9ation de l’entreprise, nous proposons des solutions optimales bas\u00e9es sur une expertise sp\u00e9cialis\u00e9e \u00e0 chaque \u00e9tape.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le processus de cr\u00e9ation d’une soci\u00e9t\u00e9 au Japon (\u65e5\u672c) implique bien plus qu’une simple \u00e9tape proc\u00e9durale lors de la r\u00e9daction des statuts. Ces derniers constituent un document juridique ess […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73176,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73175"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73175"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73175\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73311,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73175\/revisions\/73311"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73176"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}