<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon reconna\u00eet que l’inspection par les commissaires aux comptes peut repr\u00e9senter une charge importante pour les entreprises en cours de cr\u00e9ation. Afin de concilier les exigences de protection du capital et la simplification des proc\u00e9dures de constitution, des mesures d’exception significatives ont \u00e9t\u00e9 mises en place. Ces exceptions, pr\u00e9vues \u00e0 l’article 33, paragraphe 10 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, constituent en pratique les principales voies utilis\u00e9es lors de contributions en nature.<\/p>\n\n\n\n
La premi\u00e8re exception concerne les biens de faible valeur. Selon l’article 33, paragraphe 10, point 1 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, si la valeur totale des biens apport\u00e9s en nature inscrits dans les statuts est inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 5 millions de yens, l’inspection par les commissaires aux comptes n’est pas n\u00e9cessaire. Cette disposition vise \u00e0 encourager la cr\u00e9ation de petites et moyennes entreprises et est l’exception la plus largement utilis\u00e9e en pratique.<\/p>\n\n\n\n
La deuxi\u00e8me exception concerne les valeurs mobili\u00e8res ayant un prix de march\u00e9. L’article 33, paragraphe 10, point 2 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais stipule que si l’apport en nature est constitu\u00e9 de valeurs mobili\u00e8res n\u00e9goci\u00e9es sur un march\u00e9 public et que la valeur inscrite dans les statuts ne d\u00e9passe pas le prix de march\u00e9 objectif, l’inspection par les commissaires aux comptes est dispens\u00e9e. Cela repose sur le raisonnement logique que le march\u00e9 lui-m\u00eame fournit une \u00e9valuation objective et fiable, rendant toute inspection suppl\u00e9mentaire superflue.<\/p>\n\n\n\n
La troisi\u00e8me exception est la certification par des experts. Conform\u00e9ment \u00e0 l’article 33, paragraphe 10, point 3 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, si un professionnel qualifi\u00e9 tel qu’un avocat, un comptable agr\u00e9\u00e9 ou un fiscaliste certifie que la valeur inscrite dans les statuts est appropri\u00e9e, l’inspection par les commissaires aux comptes peut \u00eatre omise. Cependant, il est important de noter que si les biens apport\u00e9s en nature sont des biens immobiliers, une \u00e9valuation par un expert en \u00e9valuation immobili\u00e8re est \u00e9galement n\u00e9cessaire en plus de la certification de ces professionnels.<\/p>\n\n\n\n
Comprendre ces options est extr\u00eamement important lors de l’examen des contributions en nature. Le tableau suivant compare un r\u00e9sum\u00e9 et les caract\u00e9ristiques de chaque proc\u00e9dure.<\/p>\n\n\n\nType de proc\u00e9dure<\/td> R\u00e9sum\u00e9<\/td> Conditions d’application<\/td> Caract\u00e9ristiques principales<\/td><\/tr><\/thead> Principe : inspection par les commissaires aux comptes<\/td> Un commissaire aux comptes nomm\u00e9 par le tribunal \u00e9value la valeur des biens.<\/td> Toutes les contributions en nature qui ne correspondent pas \u00e0 une exception.<\/td> Proc\u00e9dure stricte, co\u00fbteuse et chronophage, mais avec la plus haute objectivit\u00e9.<\/td><\/tr> Premi\u00e8re exception : moins de 5 millions de yens<\/td> L’inspection par les commissaires aux comptes n’est pas n\u00e9cessaire.<\/td> La valeur totale des biens apport\u00e9s en nature inscrits dans les statuts est inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 5 millions de yens.<\/td> L’exception la plus simple et la plus accessible. Une inspection par les directeurs de la soci\u00e9t\u00e9 en constitution est n\u00e9cessaire.<\/td><\/tr> Deuxi\u00e8me exception : valeurs mobili\u00e8res avec prix de march\u00e9<\/td> L’inspection par les commissaires aux comptes n’est pas n\u00e9cessaire.<\/td> Contribution de valeurs mobili\u00e8res avec un prix de march\u00e9, \u00e0 condition que ce prix ne soit pas d\u00e9pass\u00e9.<\/td> La proc\u00e9dure est simplifi\u00e9e car l’objectivit\u00e9 de l’\u00e9valuation est garantie par le march\u00e9.<\/td><\/tr> Troisi\u00e8me exception : certification par des experts<\/td> Des professionnels tels que des avocats, des comptables agr\u00e9\u00e9s ou des fiscalistes certifient la justesse de la valeur.<\/td> Biens d’une valeur sup\u00e9rieure \u00e0 5 millions de yens avec certification d’un expert (\u00e9valuation immobili\u00e8re requise pour les biens immobiliers).<\/td> Permet d’\u00e9viter l’inspection par les commissaires aux comptes, mais entra\u00eene des co\u00fbts pour les services de l’expert. Le certificateur peut \u00e9galement \u00eatre tenu responsable.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Ex\u00e9cution de l’apport en nature et documents n\u00e9cessaires<\/span><\/h2>\n\n\n\nPour que la proc\u00e9dure d’apport en nature soit juridiquement valide, il est n\u00e9cessaire de pr\u00e9parer avec pr\u00e9cision une s\u00e9rie de documents justificatifs et de les soumettre au moment de la demande d’immatriculation. Ces documents jouent chacun un r\u00f4le juridique sp\u00e9cifique et, en cas de d\u00e9faut, non seulement l’immatriculation peut \u00eatre refus\u00e9e, mais cela peut \u00e9galement devenir une source de conflits futurs.<\/p>\n\n\n\n
Tout d’abord, m\u00eame si l’examen par un inspecteur est dispens\u00e9, les directeurs au moment de la cr\u00e9ation de l’entreprise ont l’obligation, en vertu de l’article 46 de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises, de mener eux-m\u00eames une enqu\u00eate sur le processus de cr\u00e9ation. Cette enqu\u00eate doit inclure la confirmation que l’apport en nature a bien \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 et que la valeur de la propri\u00e9t\u00e9 est appropri\u00e9e par rapport aux dispositions des statuts. Les r\u00e9sultats de cette enqu\u00eate sont compil\u00e9s dans un “rapport d’enqu\u00eate”, qui est sign\u00e9 ou scell\u00e9 par les directeurs fondateurs.<\/p>\n\n\n\n
Ensuite, le document qui prouve l\u00e9galement le transfert de propri\u00e9t\u00e9 de l’apporteur \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 est le “document de transfert de propri\u00e9t\u00e9”. Ce document atteste que l’apporteur a transf\u00e9r\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 des actifs d\u00e9crits dans les statuts \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 en formation, prouvant ainsi que l’apport en nature, ou “versement”, a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9. Bien qu’il n’y ait pas de format strict d\u00e9fini par la loi, il est n\u00e9cessaire de pr\u00e9ciser clairement qui a transf\u00e9r\u00e9 quelle propri\u00e9t\u00e9 et quand.<\/p>\n\n\n\n
Enfin, le document cr\u00e9\u00e9 par le directeur repr\u00e9sentant au moment de la cr\u00e9ation est le “certificat relatif au montant du capital social”. Ce certificat prouve que le montant des apports en num\u00e9raire et la valeur des biens apport\u00e9s en nature ont \u00e9t\u00e9 additionn\u00e9s et que le montant du capital social a \u00e9t\u00e9 correctement comptabilis\u00e9 conform\u00e9ment aux dispositions de la Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises et des r\u00e8gles de comptabilit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s. Ce document est un justificatif essentiel \u00e0 joindre lors de la demande d’immatriculation de la soci\u00e9t\u00e9 aupr\u00e8s du bureau des affaires juridiques et constitue le document final qui \u00e9tablit officiellement la structure du capital de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilit\u00e9 pour \u00e9valuation excessive : Risques et cons\u00e9quences l\u00e9gales sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’un des risques majeurs dans les apports en nature est la sur\u00e9valuation des biens apport\u00e9s, et la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s impose un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 strict \u00e0 cet \u00e9gard. Au c\u0153ur de ce r\u00e9gime se trouve la “responsabilit\u00e9 pour \u00e9valuation excessive”, \u00e9tablie \u00e0 l’article 52 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. Selon cette disposition, si la valeur r\u00e9elle des biens apport\u00e9s en nature lors de la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 est “consid\u00e9rablement inf\u00e9rieure” \u00e0 la valeur indiqu\u00e9e dans les statuts, les fondateurs et les directeurs au moment de l’\u00e9tablissement sont solidairement tenus de payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 le montant de la diff\u00e9rence.<\/p>\n\n\n\n
La nature de cette responsabilit\u00e9 varie selon le r\u00f4le des personnes impliqu\u00e9es. Pour les fondateurs qui ont effectivement apport\u00e9 les biens sur\u00e9valu\u00e9s, leur responsabilit\u00e9 est une “responsabilit\u00e9 sans faute”, c’est-\u00e0-dire qu’ils ne peuvent pas \u00e9chapper \u00e0 la responsabilit\u00e9 m\u00eame s’ils ont agi de bonne foi et que la valeur est insuffisante. En revanche, pour les autres fondateurs et les directeurs qui n’ont pas apport\u00e9 ces biens, ils peuvent \u00e9chapper \u00e0 la responsabilit\u00e9 s’ils peuvent prouver qu’ils n’ont pas n\u00e9glig\u00e9 leur devoir de diligence dans l’exercice de leurs fonctions, ce qui constitue une “responsabilit\u00e9 pour faute”.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le paragraphe 3 de l’article 52 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que les experts (avocats, comptables agr\u00e9\u00e9s, etc.) qui ont prouv\u00e9 l’ad\u00e9quation de la valeur dans le cadre d’une exception \u00e0 l’inspection par les commissaires aux comptes sont \u00e9galement, en principe, solidairement responsables avec les fondateurs pour compenser le d\u00e9ficit. Cependant, ces experts peuvent \u00e9galement \u00e9chapper \u00e0 la responsabilit\u00e9 s’ils peuvent prouver qu’ils n’ont pas n\u00e9glig\u00e9 leur devoir de diligence lors de la certification.<\/p>\n\n\n\n
Les pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires fournissent des indications importantes pour comprendre la port\u00e9e de cette responsabilit\u00e9. Par exemple, dans un jugement du tribunal de district de Niigata en date du 26 d\u00e9cembre 1977 (1977), bien que la n\u00e9gligence des fondateurs ait \u00e9t\u00e9 reconnue, la demande de dommages-int\u00e9r\u00eats a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e car la cause directe de la faillite de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait un investissement excessif dans les \u00e9quipements, et il n’y avait pas de lien de causalit\u00e9 ad\u00e9quat avec la sur\u00e9valuation des apports en nature. Cela montre que pour qu’une responsabilit\u00e9 soit engag\u00e9e, il ne suffit pas qu’il y ait une insuffisance de valeur, mais il faut \u00e9galement prouver un lien de causalit\u00e9 avec le dommage subi par la soci\u00e9t\u00e9. De plus, un jugement de la cour d’appel d’Osaka en date du 19 f\u00e9vrier 2016 (2016) a trait\u00e9 de la responsabilit\u00e9 d’un avocat qui avait effectu\u00e9 une certification de valeur inappropri\u00e9e, mettant en \u00e9vidence les risques importants pour les experts qui entreprennent cette t\u00e2che de certification et l’importance de leur devoir de diligence \u00e9lev\u00e9 dans l’exercice de leurs fonctions.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Avantages et points d’attention dans la pratique<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me d’apport en nature, lorsqu’il est utilis\u00e9 correctement, peut offrir de grands avantages, mais il n\u00e9cessite \u00e9galement une consid\u00e9ration prudente en raison de certains points d’attention.<\/p>\n\n\n\n
Les principaux avantages incluent, en premier lieu, la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er une entreprise en utilisant des actifs existants, m\u00eame en l’absence de liquidit\u00e9s suffisantes. Deuxi\u00e8mement, l’apport en nature peut augmenter le montant du capital social apparent, ce qui peut renforcer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’entreprise aupr\u00e8s des institutions financi\u00e8res et des partenaires commerciaux. Troisi\u00e8mement, si les actifs apport\u00e9s sont susceptibles d’amortissement, ils peuvent \u00eatre comptabilis\u00e9s comme des charges d\u00e9ductibles dans le calcul de l’imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, ce qui peut conduire \u00e0 des \u00e9conomies fiscales \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, il y a aussi des points qui m\u00e9ritent attention. Tout d’abord, la complexit\u00e9 des proc\u00e9dures est \u00e0 souligner. Par rapport \u00e0 un apport en num\u00e9raire, l’apport en nature n\u00e9cessite des d\u00e9marches plus sp\u00e9cialis\u00e9es telles que les mentions dans les statuts, l’\u00e9valuation des actifs, la cr\u00e9ation de divers certificats, ce qui prend du temps et des efforts. Ensuite, il y a le probl\u00e8me de la liquidit\u00e9 du capital. Si la majorit\u00e9 du capital social est constitu\u00e9e d’actifs en nature, il peut y avoir un manque de fonds de roulement n\u00e9cessaires \u00e0 l’exploitation de l’entreprise, ce qui risque de ralentir la gestion.<\/p>\n\n\n\n
En outre, un point souvent n\u00e9glig\u00e9 mais extr\u00eamement important est le traitement fiscal. Selon la l\u00e9gislation fiscale japonaise, un apport en nature d’une personne physique \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00ab transfert d’actifs \u00bb de l’apporteur \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Cela peut entra\u00eener une imposition sur les gains en capital pour l’apporteur si la valeur marchande des actifs transf\u00e9r\u00e9s (valeur des actions \u00e9mises) d\u00e9passe le co\u00fbt d’acquisition de ces actifs. De plus, du c\u00f4t\u00e9 de l’entreprise, si les actifs apport\u00e9s sont des biens immobiliers, il peut y avoir une obligation de payer la taxe sur l’acquisition de biens immobiliers, et si les actifs sont taxables, une obligation de payer la taxe sur la consommation peut survenir. Ainsi, pour r\u00e9ussir un apport en nature, il est essentiel de planifier de mani\u00e8re globale, en tenant compte non seulement des proc\u00e9dures pr\u00e9vues par le droit des soci\u00e9t\u00e9s mais aussi des implications fiscales.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa contribution en nature est un moyen puissant et flexible reconnu par la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s au Japon pour la formation du capital des entreprises. Elle permet de construire les fondations d’une entreprise en utilisant une vari\u00e9t\u00e9 d’actifs sans d\u00e9pendre uniquement des liquidit\u00e9s disponibles. Cependant, en contrepartie de cette commodit\u00e9, des exigences l\u00e9gales strictes sont impos\u00e9es pour maintenir le principe de suffisance du capital : une description pr\u00e9cise dans les statuts, une \u00e9valuation objective de la valeur, des proc\u00e9dures d’ex\u00e9cution appropri\u00e9es et des responsabilit\u00e9s l\u00e9gales importantes en cas de sur\u00e9valuation. Sans une compr\u00e9hension et un respect corrects de ces exigences, il est impossible d’\u00e9tablir une entreprise saine et juridiquement stable.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une exp\u00e9rience consid\u00e9rable et une expertise approfondie dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, en particulier en ce qui concerne la contribution en nature. Nous avons fourni un soutien sp\u00e9cialis\u00e9 \u00e0 de nombreux clients, tant nationaux qu’internationaux, \u00e0 toutes les \u00e9tapes, de la structuration de la contribution en nature \u00e0 la cr\u00e9ation des statuts et des documents n\u00e9cessaires, jusqu’aux proc\u00e9dures d’enregistrement. Notre cabinet compte plusieurs avocats qui non seulement ma\u00eetrisent le droit japonais, mais poss\u00e8dent \u00e9galement des qualifications d’avocat \u00e9tranger et sont capables de communiquer en anglais. Gr\u00e2ce \u00e0 cette force unique, nous sommes en mesure de soutenir pleinement les investisseurs et les entreprises ayant une perspective internationale pour surmonter les r\u00e9glementations juridiques complexes du Japon et d\u00e9marrer leurs activit\u00e9s en toute fluidit\u00e9. Pour toute consultation concernant la cr\u00e9ation d’entreprise, y compris la contribution en nature, veuillez faire confiance \u00e0 notre cabinet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lors de la cr\u00e9ation d’une entreprise, la pr\u00e9paration du capital social est l’une des \u00e9tapes les plus cruciales. Habituellement, le capital social est vers\u00e9 en esp\u00e8ces, mais le droit des so […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73178,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73177"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73244,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177\/revisions\/73244"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}