<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa proc\u00e9dure de liquidation sp\u00e9ciale est une proc\u00e9dure de liquidation simplifi\u00e9e, disponible uniquement pour les soci\u00e9t\u00e9s par actions, et est d\u00e9finie dans la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 partir de l’article 510 <\/sup>. Cette proc\u00e9dure commence apr\u00e8s que la soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 dissoute par une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires et est entr\u00e9e dans une proc\u00e9dure de liquidation normale, puis est initi\u00e9e en cas de suspicion de surendettement ou d’autres obstacles significatifs \u00e0 la r\u00e9alisation de la liquidation <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nContrairement \u00e0 la proc\u00e9dure de faillite, le processus est dirig\u00e9 non pas par un administrateur judiciaire nomm\u00e9 par le tribunal, mais par un \u00ab liquidateur \u00bb de la soci\u00e9t\u00e9. Le liquidateur est souvent un ancien directeur et permet \u00e0 la direction de maintenir un certain contr\u00f4le dans une proc\u00e9dure de type DIP (Debtor in Possession) <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLe c\u0153ur de cette proc\u00e9dure r\u00e9side dans la formation d’un accord avec les cr\u00e9anciers. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la liquidation progresse soit en faisant adopter un plan de remboursement appel\u00e9 \u00ab accord \u00bb lors de l’assembl\u00e9e des cr\u00e9anciers, soit en \u00e9tablissant un \u00ab compromis \u00bb avec des cr\u00e9anciers individuels <\/sup>. Pour qu’un accord soit adopt\u00e9, il faut le consentement de la majorit\u00e9 des d\u00e9tenteurs de droits de vote pr\u00e9sents et d’au moins les deux tiers du total des droits de vote <\/sup>. Comme le montre cette exigence, la liquidation sp\u00e9ciale suppose un contexte coop\u00e9ratif o\u00f9 un accord pr\u00e9alable sur le plan de liquidation a \u00e9t\u00e9 obtenu avec les principaux cr\u00e9anciers. Si le consentement des cr\u00e9anciers n’est pas obtenu, la proc\u00e9dure \u00e9choue et, dans de nombreux cas, passe \u00e0 une proc\u00e9dure de faillite.<\/p>\n\n\n\nEn raison de sa nature bas\u00e9e sur la formation d’un accord, la liquidation sp\u00e9ciale pr\u00e9sente l’avantage d’\u00eatre plus rapide et moins co\u00fbteuse que la proc\u00e9dure de faillite <\/sup>. Elle est particuli\u00e8rement utilis\u00e9e dans des cas o\u00f9 les cr\u00e9anciers sont limit\u00e9s et coop\u00e9ratifs, comme lorsqu’une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re liquide une filiale <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Comparaison entre la faillite et la liquidation sp\u00e9ciale sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre la proc\u00e9dure de faillite et la proc\u00e9dure de liquidation sp\u00e9ciale.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ment<\/td> Proc\u00e9dure de faillite<\/td> Proc\u00e9dure de liquidation sp\u00e9ciale<\/td><\/tr><\/thead> Loi de base<\/td> Loi japonaise sur la faillite<\/td> Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/td><\/tr> Entit\u00e9s \u00e9ligibles<\/td> Toutes les personnes morales et physiques<\/td> Uniquement les soci\u00e9t\u00e9s par actions<\/td><\/tr> Principal acteur de la proc\u00e9dure<\/td> Syndic de faillite nomm\u00e9 par le tribunal (type administration)<\/td> Liquidateur de la soci\u00e9t\u00e9 (type DIP)<\/td><\/tr> Consentement des cr\u00e9anciers<\/td> Non requis pour l’ouverture<\/td> N\u00e9cessaire pour l’approbation de l’accord<\/td><\/tr> Dur\u00e9e et co\u00fbts<\/td> G\u00e9n\u00e9ralement longue dur\u00e9e et co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s<\/td> G\u00e9n\u00e9ralement courte dur\u00e9e et co\u00fbts r\u00e9duits<\/td><\/tr> Principaux pouvoirs<\/td> Pouvoir de r\u00e9vocation fort du syndic de faillite<\/td> R\u00e9solution flexible bas\u00e9e sur l’accord avec les cr\u00e9anciers<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Proc\u00e9dures de faillite de type reconstructif : viser la renaissance de l’entreprise<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes proc\u00e9dures de type reconstructif sont destin\u00e9es aux entreprises qui, bien qu’en difficult\u00e9 financi\u00e8re, poss\u00e8dent une activit\u00e9 viable et de la valeur, et visent \u00e0 permettre leur renaissance. En droit japonais, ces proc\u00e9dures offrent une seconde chance aux entreprises m\u00e9ritantes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation civile sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation civile, bas\u00e9e sur la loi japonaise de r\u00e9habilitation civile, vise \u00e0 restaurer les activit\u00e9s commerciales ou la vie \u00e9conomique du d\u00e9biteur. L’avantage majeur de cette proc\u00e9dure r\u00e9side dans sa flexibilit\u00e9, permettant \u00e0 tous les types d’entreprises, y compris les soci\u00e9t\u00e9s par actions, les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e et les entrepreneurs individuels, d’en b\u00e9n\u00e9ficier.<\/p>\n\n\n\n
En principe, la proc\u00e9dure se d\u00e9roule selon le mod\u00e8le DIP (Debtor in Possession), o\u00f9 la direction existante conserve le contr\u00f4le de l’entreprise tout en continuant ses activit\u00e9s et en \u00e9laborant et en mettant en \u0153uvre un plan de r\u00e9habilitation. L’article 38, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la r\u00e9habilitation civile stipule que le d\u00e9biteur conserve le droit de g\u00e9rer et de disposer de ses biens m\u00eame apr\u00e8s l’ouverture de la proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation. Les droits des actionnaires restent \u00e9galement inchang\u00e9s en principe.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, cette proc\u00e9dure comporte des contraintes significatives, notamment en ce qui concerne le traitement des droits des cr\u00e9anciers s\u00e9curis\u00e9s (principalement les institutions financi\u00e8res). Dans le cadre de la proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation civile, les cr\u00e9anciers s\u00e9curis\u00e9s disposent d’un “droit de s\u00e9paration” et peuvent, en principe, saisir et vendre les actifs garantis (tels que des usines ou des machines) ind\u00e9pendamment de la proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation pour recouvrer leurs cr\u00e9ances. Cela signifie qu’il existe un risque de perte d’actifs essentiels \u00e0 la continuit\u00e9 de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, pour r\u00e9ussir une proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation civile, il est pratiquement indispensable de n\u00e9gocier avec les principaux cr\u00e9anciers s\u00e9curis\u00e9s avant de d\u00e9poser une demande, afin d’\u00e9tablir une relation de coop\u00e9ration, comme obtenir un sursis \u00e0 l’exercice des droits de garantie. Cette proc\u00e9dure aboutit \u00e0 la confirmation d’un chemin vers la reconstruction en obtenant l’approbation du plan de r\u00e9habilitation par une majorit\u00e9 des votants et une majorit\u00e9 du montant total des droits de vote lors de l’assembl\u00e9e des cr\u00e9anciers.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La proc\u00e9dure de redressement d’entreprise sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa proc\u00e9dure de redressement d’entreprise est la plus puissante des proc\u00e9dures de restructuration bas\u00e9e sur la loi japonaise sur le redressement des entreprises. En raison de sa puissance, elle est r\u00e9serv\u00e9e aux soci\u00e9t\u00e9s par actions et est principalement utilis\u00e9e pour la restructuration de grandes entreprises.<\/p>\n\n\n\n
Cette proc\u00e9dure est de type administratif et, une fois initi\u00e9e, le tribunal nomme imm\u00e9diatement un “administrateur judiciaire”, entra\u00eenant la d\u00e9mission de l’ensemble de l’\u00e9quipe de direction actuelle. Tous les droits de gestion et de disposition des biens de l’entreprise sont concentr\u00e9s entre les mains de l’administrateur judiciaire.<\/p>\n\n\n\n
La caract\u00e9ristique principale de la proc\u00e9dure de redressement d’entreprise est sa capacit\u00e9 \u00e0 suspendre l’exercice des droits des cr\u00e9anciers garantis, ce qui n’est pas possible dans le cadre d’une proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation civile. Les cr\u00e9anciers garantis ne disposent pas d’un droit de s\u00e9paration et leurs cr\u00e9ances sont trait\u00e9es dans le cadre de la proc\u00e9dure comme des “cr\u00e9ances garanties par le redressement”, pouvant \u00eatre sujettes \u00e0 une r\u00e9duction ou \u00e0 un report de paiement selon le plan de redressement. De plus, il est possible de modifier consid\u00e9rablement les droits des actionnaires, et dans de nombreux cas, une r\u00e9duction de capital de 100% est effectu\u00e9e, \u00e9liminant ainsi tous les droits des actionnaires existants.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, la proc\u00e9dure de redressement d’entreprise vise \u00e0 ajuster radicalement les droits de toutes les parties prenantes, y compris les cr\u00e9anciers garantis et les actionnaires, sous la direction d’un administrateur judiciaire externe, dans le but d’une reconstruction compl\u00e8te de l’entreprise. En raison de sa puissance, la proc\u00e9dure est complexe, co\u00fbteuse et prend du temps. Pour la direction, choisir cette proc\u00e9dure signifie sacrifier sa propre position pour sauver l’entreprise, ce qui constitue une d\u00e9cision grave.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison entre la r\u00e9organisation civile et la r\u00e9habilitation judiciaire des entreprises au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre la proc\u00e9dure de r\u00e9organisation civile et la proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation judiciaire des entreprises.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ment<\/td> Proc\u00e9dure de r\u00e9organisation civile<\/td> Proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation judiciaire des entreprises<\/td><\/tr><\/thead> Loi de base<\/td> Loi japonaise sur la r\u00e9organisation civile<\/td> Loi japonaise sur la r\u00e9habilitation judiciaire des entreprises<\/td><\/tr> Entit\u00e9s \u00e9ligibles<\/td> Toutes les personnes morales et physiques<\/td> Uniquement les soci\u00e9t\u00e9s par actions<\/td><\/tr> Acteurs principaux de la proc\u00e9dure<\/td> La direction existante (type DIP)<\/td> Administrateur judiciaire nomm\u00e9 par le tribunal (type administratif)<\/td><\/tr> Traitement des droits des cr\u00e9anciers garantis<\/td> Droit de s\u00e9paration existant (exercice des droits en dehors de la proc\u00e9dure)<\/td> Pas de droit de s\u00e9paration (trait\u00e9 comme une garantie de r\u00e9habilitation dans la proc\u00e9dure)<\/td><\/tr> Droits des actionnaires<\/td> En principe, non modifi\u00e9s<\/td> Modifiables (y compris la r\u00e9duction de capital \u00e0 100%)<\/td><\/tr> Sc\u00e9narios d’utilisation principaux<\/td> Petites et moyennes entreprises, lorsque la coop\u00e9ration avec les cr\u00e9anciers garantis est envisageable<\/td> Grandes entreprises, lorsque une restructuration fondamentale est n\u00e9cessaire<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Traitement des s\u00fbret\u00e9s dans les proc\u00e9dures d’insolvabilit\u00e9 au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans les proc\u00e9dures d’insolvabilit\u00e9, la mani\u00e8re de traiter les s\u00fbret\u00e9s est un point de discussion extr\u00eamement important qui peut d\u00e9terminer le succ\u00e8s ou l’\u00e9chec de la proc\u00e9dure.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Droit de s\u00e9paration<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe droit de s\u00e9paration permet \u00e0 un cr\u00e9ancier ayant une s\u00fbret\u00e9 sur un bien sp\u00e9cifique, dans le cadre des proc\u00e9dures de faillite ou de redressement civil, d’exercer son droit en dehors de la proc\u00e9dure d’insolvabilit\u00e9 et d’\u00eatre rembours\u00e9 en priorit\u00e9 par rapport aux autres cr\u00e9anciers. Cela est fond\u00e9 sur l’article 65 de la loi japonaise sur la faillite et l’article 53 de la loi japonaise sur le redressement civil.<\/p>\n\n\n\n
L’existence de ce droit a un impact consid\u00e9rable sur la proc\u00e9dure. Par exemple, pour une entreprise cherchant \u00e0 se restructurer par le redressement civil, si une banque d\u00e9tient une hypoth\u00e8que sur l’usine qui est au c\u0153ur de l’activit\u00e9, et que la banque exerce son droit de s\u00e9paration pour vendre l’usine aux ench\u00e8res, la continuation de l’activit\u00e9 devient impossible. En d’autres termes, m\u00eame si une proc\u00e9dure de redressement civil est l\u00e9galement entam\u00e9e, sans la coop\u00e9ration des cr\u00e9anciers garantis, la restructuration \u00e9choue de facto.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, l’existence du droit de s\u00e9paration divise la proc\u00e9dure d’insolvabilit\u00e9 en deux aspects. D’une part, il y a la proc\u00e9dure officielle visant une distribution \u00e9quitable entre les cr\u00e9anciers non garantis, g\u00e9r\u00e9e par le tribunal. D’autre part, il y a les n\u00e9gociations extr\u00eamement importantes qui se d\u00e9roulent en coulisses avec les cr\u00e9anciers garantis. Pour les dirigeants choisissant le redressement civil, obtenir un accord de “standstill” (accord de suspension temporaire de l’exercice des s\u00fbret\u00e9s) avec les principales institutions financi\u00e8res avant de d\u00e9poser la demande est une condition pr\u00e9alable absolue pour le succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u00fbret\u00e9 de redressement<\/span><\/h3>\n\n\n\nDans la proc\u00e9dure de redressement d’entreprise, le droit de s\u00e9paration n’est pas reconnu. Une fois la proc\u00e9dure entam\u00e9e, l’ex\u00e9cution de toutes les s\u00fbret\u00e9s est automatiquement interdite. Les droits des cr\u00e9anciers garantis se transforment en une position appel\u00e9e “s\u00fbret\u00e9 de redressement”, et sont sujets \u00e0 modification dans le cadre du plan de redressement, tout comme les autres cr\u00e9ances. La base l\u00e9gale de ceci se trouve dans la loi japonaise sur le redressement des entreprises, par exemple, l’article 2, paragraphe 10 d\u00e9finit la s\u00fbret\u00e9 de redressement, et l’article 47 interdit l’exercice des droits.<\/p>\n\n\n\n
Ce m\u00e9canisme conf\u00e8re \u00e0 la proc\u00e9dure de redressement d’entreprise une puissante capacit\u00e9 de restructuration. En suspendant temporairement l’exercice des droits de chaque cr\u00e9ancier, en rassemblant tous les parties prenantes (cr\u00e9anciers garantis, cr\u00e9anciers non garantis, actionnaires) autour d’une m\u00eame table, l’administrateur judiciaire peut \u00e9laborer un plan global pour redessiner la structure du capital de l’entreprise. L’id\u00e9e sous-jacente est de privil\u00e9gier l’int\u00e9r\u00eat public de la restructuration de l’entreprise dans son ensemble plut\u00f4t que les droits individuels. C’est parce que cette forte intervention dans les droits de propri\u00e9t\u00e9 individuels est autoris\u00e9e que des exigences proc\u00e9durales strictes, telles que la nomination d’un administrateur judiciaire neutre et la supervision rigoureuse du tribunal, sont impos\u00e9es pour pr\u00e9venir les abus.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison du traitement des s\u00fbret\u00e9s dans chaque proc\u00e9dure<\/span><\/h3>\n\n\n\nProc\u00e9dure<\/td> Traitement des s\u00fbret\u00e9s<\/td> Base l\u00e9gale<\/td> Impact sur l’entreprise et les cr\u00e9anciers<\/td><\/tr><\/thead> Proc\u00e9dure de faillite<\/td> Droit de s\u00e9paration<\/td> Article 65 de la loi japonaise sur la faillite<\/td> Les cr\u00e9anciers peuvent vendre les biens garantis. L’entreprise risque de perdre des actifs essentiels.<\/td><\/tr> Proc\u00e9dure de liquidation sp\u00e9ciale<\/td> Droit de s\u00e9paration<\/td> Loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (principes g\u00e9n\u00e9raux)<\/td> Les cr\u00e9anciers peuvent vendre les biens garantis. La proc\u00e9dure d\u00e9pend de la coop\u00e9ration des cr\u00e9anciers.<\/td><\/tr> Proc\u00e9dure de redressement civil<\/td> Droit de s\u00e9paration<\/td> Article 53 de la loi japonaise sur le redressement civil<\/td> Les cr\u00e9anciers peuvent vendre les biens garantis. Les n\u00e9gociations pr\u00e9alables avec les cr\u00e9anciers garantis sont essentielles.<\/td><\/tr> Proc\u00e9dure de redressement d’entreprise<\/td> S\u00fbret\u00e9 de redressement (pas de droit de s\u00e9paration)<\/td> Article 47 de la loi japonaise sur le redressement des entreprises, etc.<\/td> L’exercice des droits des cr\u00e9anciers est suspendu. Les cr\u00e9ances sont modifi\u00e9es dans le plan. L’entreprise gagne du temps pour la continuation de ses activit\u00e9s.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Introduction aux r\u00e9cents cas de jurisprudence<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans le domaine de la faillite, de nouveaux d\u00e9fis \u00e9mergent constamment autour de l’interpr\u00e9tation des articles de loi. Nous pr\u00e9sentons ici une d\u00e9cision importante de la Cour supr\u00eame du Japon.<\/p>\n\n\n\n
La d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du Japon en date du 22 d\u00e9cembre 2021 (2021) a clarifi\u00e9 l’interpr\u00e9tation de l’article 174, paragraphe 2, point 3 de la loi japonaise sur la r\u00e9habilitation civile. Cet article stipule que si la r\u00e9solution d’un plan de r\u00e9habilitation est \u00e9tablie par des \u00ab m\u00e9thodes frauduleuses \u00bb, le tribunal ne doit pas l’approuver.<\/p>\n\n\n\n
Le cas en question concernait un administrateur judiciaire d’une entreprise en proc\u00e9dure de r\u00e9habilitation civile qui avait conclu un accord de r\u00e8glement pour r\u00e9soudre un litige sur l’existence de cr\u00e9ances avec un cr\u00e9ancier principal d\u00e9tenant une grande partie des cr\u00e9ances. Cet accord de r\u00e8glement comprenait une clause selon laquelle le cr\u00e9ancier concern\u00e9 exercerait son droit de vote en faveur du plan de r\u00e9habilitation. D’autres cr\u00e9anciers ont soutenu que cela \u00e9quivalait \u00e0 un \u00ab achat de votes \u00bb et constituait une \u00ab m\u00e9thode frauduleuse \u00bb, demandant ainsi que le plan ne soit pas approuv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Face \u00e0 cela, la Cour supr\u00eame du Japon a jug\u00e9 qu’un accord de r\u00e8glement incluant un vote favorable pour un plan de r\u00e9habilitation ne constitue pas imm\u00e9diatement une \u00ab m\u00e9thode frauduleuse \u00bb. Le tribunal a indiqu\u00e9 qu’il convient de consid\u00e9rer de mani\u00e8re globale l’intention et les circonstances dans lesquelles l’accord de r\u00e8glement a \u00e9t\u00e9 conclu, ainsi que si le contenu de l’accord est globalement raisonnable pour le d\u00e9biteur en r\u00e9habilitation (l’entreprise). Dans ce cas, l’accord de r\u00e8glement a permis de r\u00e9soudre un litige complexe et contenait des dispositions rationnelles contribuant \u00e0 la restructuration de l’entreprise, ce qui signifie qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 conclu uniquement dans le but d’influencer l’exercice des droits de vote et ne correspondait donc pas \u00e0 une \u00ab m\u00e9thode frauduleuse \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Cette jurisprudence est importante car elle valide la r\u00e9alit\u00e9 des n\u00e9gociations dans les proc\u00e9dures de faillite par le pouvoir judiciaire. Il est essentiel pour les administrateurs judiciaires et les dirigeants d’entreprises de n\u00e9gocier la r\u00e9solution des litiges avec des cr\u00e9anciers individuels afin de former une majorit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 l’adoption d’un plan de r\u00e9habilitation. Cette d\u00e9cision indique que de telles n\u00e9gociations ne doivent pas \u00eatre interdites en elles-m\u00eames, mais doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es selon des crit\u00e8res substantiels, tels que l’absence de pr\u00e9judice injuste aux int\u00e9r\u00eats des autres cr\u00e9anciers et la pr\u00e9sence d’une rationalit\u00e9 commerciale pour l’entreprise dans son ensemble. Cela permet aux praticiens d’adopter une approche plus flexible dans les n\u00e9gociations, tout en leur imposant la responsabilit\u00e9 de construire des accords justes et explicables \u00e0 tous les cr\u00e9anciers.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me de faillite japonais offre aux entreprises en crise financi\u00e8re deux orientations fondamentales : la “liquidation” et la “reconstruction”, chacune avec plusieurs proc\u00e9dures disponibles. La faillite et la liquidation sp\u00e9ciale sont des proc\u00e9dures de liquidation qui visent \u00e0 r\u00e9gler et \u00e0 cl\u00f4turer les actifs de l’entreprise, tandis que la r\u00e9organisation civile et la r\u00e9habilitation de l’entreprise visent \u00e0 poursuivre et \u00e0 r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer les activit\u00e9s. Ces choix sont \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 des d\u00e9cisions cruciales concernant la gestion de l’entreprise, telles que la capacit\u00e9 de maintenir le contr\u00f4le de la direction (proc\u00e9dures DIP) ou de confier la gestion \u00e0 des experts externes (proc\u00e9dures de gestion fiduciaire). En particulier, le traitement des droits de s\u00fbret\u00e9 (pr\u00e9sence ou absence de droits de s\u00e9paration) est un facteur d\u00e9terminant qui influence consid\u00e9rablement la valeur strat\u00e9gique de chaque proc\u00e9dure. Pour naviguer dans ce cadre juridique complexe et trouver le meilleur chemin \u00e0 suivre, une connaissance approfondie de la loi ainsi qu’une pens\u00e9e strat\u00e9gique avanc\u00e9e et des comp\u00e9tences en n\u00e9gociation sont requises.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une solide exp\u00e9rience dans la fourniture de services juridiques complets \u00e0 des clients nationaux et internationaux, en particulier en mati\u00e8re de proc\u00e9dures de faillite d’entreprises sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Notre cabinet compte plusieurs experts qui sont non seulement qualifi\u00e9s en tant qu’avocats au Japon, mais aussi des anglophones poss\u00e9dant des qualifications d’avocats \u00e9trangers, capables de fournir des conseils strat\u00e9giques pour maximiser les droits et int\u00e9r\u00eats des dirigeants et des actionnaires dans des situations de faillite complexes. Du traitement de la liquidation \u00e0 la reconstruction, nous nous engageons \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 toutes les situations et \u00e0 trouver la meilleure solution pour nos clients. Pour toute consultation concernant la gestion des crises juridiques, veuillez vous adresser \u00e0 notre cabinet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La gestion d’entreprise au Japon peut parfois faire face \u00e0 de graves difficult\u00e9s financi\u00e8res. Le syst\u00e8me juridique japonais offre un cadre l\u00e9gal sophistiqu\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 de telles situations […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73180,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73179"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73243,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179\/revisions\/73243"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}