| Contrats de travail des employ\u00e9s<\/td> | Consentement individuel des employ\u00e9s<\/td> | Article 625 du Code civil japonais<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Obligations et risques l\u00e9gaux apr\u00e8s un transfert d’entreprise au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nApr\u00e8s la conclusion d’une transaction de transfert d’entreprise, la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante et la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire continuent de porter certaines obligations et risques en vertu de la l\u00e9gislation japonaise. Comprendre ces relations juridiques post\u00e9rieures est essentiel pour \u00e9viter des litiges impr\u00e9vus et pour s\u00e9curiser les r\u00e9sultats de la transaction.<\/p>\n\n\n\n <\/span>L’obligation de non-concurrence de la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante sous le droit japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn vertu du droit japonais, une soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante est restreinte, apr\u00e8s avoir transf\u00e9r\u00e9 son entreprise, de mener une activit\u00e9 identique \u00e0 celle c\u00e9d\u00e9e pendant une p\u00e9riode et dans une zone g\u00e9ographique d\u00e9termin\u00e9es. Cette restriction est connue sous le nom d’\u00ab obligation de non-concurrence \u00bb, et est \u00e9tablie \u00e0 l’article 21 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s (Companies Act). L’objectif de cette disposition est de prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9 acqu\u00e9reuse qui a inclus dans le prix d’achat la valeur commerciale (goodwill) de l’entreprise. Sauf accord contraire entre les parties, la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante ne peut pas exercer la m\u00eame activit\u00e9 dans la m\u00eame municipalit\u00e9 ou dans les municipalit\u00e9s adjacentes pendant une p\u00e9riode de 20 ans \u00e0 compter de la date de cession. Cette obligation peut \u00eatre r\u00e9duite ou compl\u00e8tement \u00e9limin\u00e9e dans le contrat de cession d’entreprise. Inversement, elle peut \u00eatre prolong\u00e9e jusqu’\u00e0 un maximum de 30 ans par une clause sp\u00e9ciale.<\/p>\n\n\n\n Il est important de noter que m\u00eame si l’obligation est exclue par contrat, l’alin\u00e9a 3 du m\u00eame article stipule que la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante est toujours interdite de mener une activit\u00e9 identique avec \u00ab l’intention de concurrence d\u00e9loyale \u00bb. Dans la jurisprudence, la pr\u00e9sence ou l’absence de cette \u00ab intention de concurrence d\u00e9loyale \u00bb est souvent un point de litige. Par exemple, dans des cas o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante a vendu des produits sous un nom tr\u00e8s similaire \u00e0 celui utilis\u00e9 dans l’entreprise c\u00e9d\u00e9e apr\u00e8s la cession, ou a utilis\u00e9 la liste de clients du site web c\u00e9d\u00e9 pour lancer un site concurrent et mener des activit\u00e9s commerciales, les tribunaux ont reconnu l’intention de concurrence d\u00e9loyale et ont ordonn\u00e9 des mesures d’interdiction et des dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire : dispositions pour la protection des cr\u00e9anciers sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h3>\n\n\n\nDans le cadre d’une cession d’entreprise, la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire n’est en principe pas responsable des dettes de la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante qui ne sont pas transf\u00e9r\u00e9es. Cependant, pour prot\u00e9ger les cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante, le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon pr\u00e9voit des exceptions importantes.<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re concerne la \u00ab responsabilit\u00e9 en cas de continuation de l’usage de la d\u00e9nomination commerciale \u00bb. Selon l’article 22 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, si la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire continue d’utiliser la d\u00e9nomination commerciale de la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante, elle sera \u00e9galement responsable du paiement des dettes g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les activit\u00e9s de cette derni\u00e8re. Cette disposition vise \u00e0 prot\u00e9ger les cr\u00e9anciers externes qui, en raison de la continuit\u00e9 de l’utilisation de la d\u00e9nomination commerciale, pourraient ne pas percevoir le changement de propri\u00e9taire et croire que la m\u00eame entit\u00e9 commerciale continue ses activit\u00e9s. Cette responsabilit\u00e9 peut \u00eatre \u00e9vit\u00e9e si la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire enregistre une renonciation \u00e0 la reprise des dettes (inscription de d\u00e9charge). Il est important de noter que cette responsabilit\u00e9 s’applique non seulement \u00e0 la d\u00e9nomination commerciale officiellement enregistr\u00e9e, mais aussi \u00e0 un nom d’enseigne largement connu ou, dans certains cas, \u00e0 la continuation de l’usage d’un logo ou d’une marque (embl\u00e8me) symbolisant l’entreprise, comme cela a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 par les tribunaux. Un arr\u00eat de la Cour supr\u00eame du 20 f\u00e9vrier 2004 (Heisei 16) a reconnu cette responsabilit\u00e9 dans le cas de la continuation de l’usage du nom d’un club de golf, et des d\u00e9cisions r\u00e9centes de juridictions inf\u00e9rieures ont appliqu\u00e9 le m\u00eame raisonnement \u00e0 la continuation de l’usage d’embl\u00e8mes ayant une fonction d’identification de l’entreprise. Cela sugg\u00e8re que la simple modification formelle du nom de la soci\u00e9t\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire ne suffit pas \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 la responsabilit\u00e9, ce qui implique la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00e9troite collaboration entre la strat\u00e9gie de marque et la strat\u00e9gie juridique.<\/p>\n\n\n\n La deuxi\u00e8me concerne la \u00ab responsabilit\u00e9 en cas de cession d’entreprise frauduleuse \u00bb. Il s’agit d’un dispositif visant \u00e0 r\u00e9guler les cessions d’entreprise o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante, tout en sachant qu’elle nuit \u00e0 ses cr\u00e9anciers, transf\u00e8re uniquement ses actifs de qualit\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire, laissant la premi\u00e8re dans une situation d’insolvabilit\u00e9. L’article 23-2 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais, introduit lors de la r\u00e9forme de 2014, permet aux cr\u00e9anciers restants de la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante de r\u00e9clamer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire l’ex\u00e9cution des dettes jusqu’\u00e0 concurrence de la valeur des actifs transf\u00e9r\u00e9s, sous certaines conditions. Pour que cette demande soit accept\u00e9e, il est n\u00e9cessaire que la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante ait effectu\u00e9 la cession en sachant qu’elle nuisait aux cr\u00e9anciers restants et que la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9tait \u00e9galement au courant de ce fait (ou qu’elle ne pouvait pas l’ignorer sans une grave n\u00e9gligence). Selon la jurisprudence, m\u00eame si la contrepartie de la cession d’entreprise est ad\u00e9quate, si elle vise \u00e0 isoler les actifs d’un cr\u00e9ancier sp\u00e9cifique ou si elle est r\u00e9alis\u00e9e avec l’intention de nuire aux cr\u00e9anciers, elle peut \u00eatre soumise \u00e0 cette disposition.<\/p>\n\n\n\n <\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans cet article, nous avons expliqu\u00e9 en d\u00e9tail le cadre juridique et les points cl\u00e9s pratiques de la cession d’entreprise sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon. Nous avons clarifi\u00e9 que la nature juridique de la cession d’entreprise en tant que “succession sp\u00e9cifique” combine la flexibilit\u00e9 strat\u00e9gique de choisir les actifs \u00e0 transf\u00e9rer et la complexit\u00e9 proc\u00e9durale de devoir transf\u00e9rer les droits et obligations individuellement. Le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais vise \u00e0 \u00e9quilibrer la prise de d\u00e9cision manag\u00e9riale et la protection des droits des actionnaires en exigeant une r\u00e9solution sp\u00e9ciale de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pour les transactions importantes et en \u00e9tablissant le droit des actionnaires opposants \u00e0 demander le rachat de leurs actions. Sur le plan pratique, il est extr\u00eamement important d’obtenir le consentement individuel pour le transfert des actifs, des passifs, des contrats et, en particulier, des contrats de travail des employ\u00e9s, conform\u00e9ment au droit civil japonais. De plus, apr\u00e8s la cession, des consid\u00e9rations juridiques sont essentielles pour \u00e9viter des risques impr\u00e9vus, tels que l’obligation de non-concurrence de la soci\u00e9t\u00e9 c\u00e9dante et la responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire en cas d’utilisation continue de la marque commerciale ou de transfert frauduleux. Bien que la cession d’entreprise puisse \u00eatre un outil puissant dans la strat\u00e9gie de croissance et la restructuration d’une entreprise, son succ\u00e8s d\u00e9pend d’une compr\u00e9hension approfondie de ces aspects juridiques et d’une planification minutieuse bas\u00e9e sur une expertise sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans la fourniture de services juridiques li\u00e9s \u00e0 la cession d’entreprise pour une client\u00e8le diversifi\u00e9e au Japon. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s dans des juridictions \u00e9trang\u00e8res et anglophones, capables d’interpr\u00e9ter et de soutenir les dispositions complexes du droit des soci\u00e9t\u00e9s et du droit civil japonais dans un contexte commercial international. Nous offrons un soutien complet \u00e0 toutes les \u00e9tapes de la cession d’entreprise, de l’\u00e9laboration de la strat\u00e9gie initiale \u00e0 la due diligence, en passant par la r\u00e9daction et la n\u00e9gociation des contrats, jusqu’\u00e0 la mise en \u0153uvre des diverses proc\u00e9dures juridiques. Lorsque vous envisagez une cession d’entreprise au Japon, consultez nos experts pour atteindre vos objectifs strat\u00e9giques et minimiser les risques potentiels.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La cession d’entreprise est une option strat\u00e9gique extr\u00eamement importante et flexible dans la pratique des fusions et acquisitions (M&A) au Japon. Elle d\u00e9signe une transaction par laquelle u […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73192,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73191"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73191"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73238,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73191\/revisions\/73238"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |