<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl est extr\u00eamement important pour les \u00e9trangers r\u00e9sidant au Japon de bien comprendre les proc\u00e9dures de sortie lorsqu’ils quittent temporairement le Japon et envisagent de revenir. La proc\u00e9dure de sortie habituelle se compl\u00e8te en pr\u00e9sentant son passeport \u00e0 un agent d’immigration au port ou \u00e0 l’a\u00e9roport de sortie, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 25 de la loi japonaise sur le contr\u00f4le de l’immigration.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, le point le plus important \u00e0 noter est que si un \u00e9tranger poss\u00e9dant un statut de r\u00e9sidence effectue cette proc\u00e9dure de sortie sans avoir obtenu l’autorisation de r\u00e9entrer, son statut de r\u00e9sidence et la p\u00e9riode de r\u00e9sidence associ\u00e9e sont annul\u00e9s simultan\u00e9ment avec la sortie. En d’autres termes, si vous quittez le pays sans aucune pr\u00e9paration, vous devrez recommencer le processus d’obtention d’un visa et d’un statut de r\u00e9sidence pour entrer \u00e0 nouveau au Japon. Pour \u00e9viter une telle situation, la loi sur l’immigration pr\u00e9voit deux types de syst\u00e8mes de r\u00e9admission.<\/p>\n\n\n\n
Le premier est le “permis de r\u00e9admission” habituel bas\u00e9 sur l’article 26 de la loi japonaise sur le contr\u00f4le de l’immigration. Il doit \u00eatre demand\u00e9 et obtenu \u00e0 l’avance aupr\u00e8s du bureau r\u00e9gional de l’immigration comp\u00e9tent pour le lieu de r\u00e9sidence. Ce permis peut \u00eatre \u00e0 usage unique ou multiple, valable pour une dur\u00e9e maximale de cinq ans dans les limites de la p\u00e9riode de r\u00e9sidence actuelle. Une caract\u00e9ristique importante est qu’en cas de raison imp\u00e9rieuse, il est possible de demander une extension de la p\u00e9riode de validit\u00e9 aupr\u00e8s d’une ambassade japonaise \u00e0 l’\u00e9tranger.<\/p>\n\n\n\n
L’autre est le “permis de r\u00e9admission implicite” bas\u00e9 sur l’article 26-2 de la loi japonaise sur le contr\u00f4le de l’immigration. C’est un syst\u00e8me plus simple qui permet \u00e0 un \u00e9tranger poss\u00e9dant un passeport valide et une carte de r\u00e9sidence, de se voir accorder la r\u00e9admission sans proc\u00e9dure pr\u00e9alable en exprimant son intention dans la section appropri\u00e9e de la carte de sortie\/entr\u00e9e (ED Card) \u00e0 l’a\u00e9roport lors de la sortie. Cependant, la p\u00e9riode de validit\u00e9 de ce syst\u00e8me est limit\u00e9e \u00e0 un an \u00e0 compter de la date de sortie (ou jusqu’\u00e0 la fin de la p\u00e9riode de r\u00e9sidence si elle est inf\u00e9rieure \u00e0 un an), et il n’est pas possible de prolonger cette p\u00e9riode \u00e0 l’\u00e9tranger.<\/p>\n\n\n\n
Le choix du syst\u00e8me \u00e0 utiliser doit \u00eatre soigneusement consid\u00e9r\u00e9 en fonction de la dur\u00e9e de l’absence du Japon. Le tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre les deux syst\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\nItem<\/td> Permis de r\u00e9admission<\/td> Permis de r\u00e9admission implicite<\/td><\/tr><\/thead> Base l\u00e9gale<\/td> Article 26 de la loi sur l’immigration<\/td> Article 26-2 de la loi sur l’immigration<\/td><\/tr> Lieu de demande<\/td> \u00c0 l’avance au bureau de l’immigration<\/td> \u00c0 l’a\u00e9roport\/port lors de la sortie<\/td><\/tr> P\u00e9riode de validit\u00e9<\/td> Jusqu’\u00e0 5 ans dans la limite de la p\u00e9riode de r\u00e9sidence<\/td> 1 an apr\u00e8s la sortie<\/td><\/tr> Extension \u00e0 l’\u00e9tranger<\/td> Possible<\/td> Impossible<\/td><\/tr> Frais<\/td> N\u00e9cessaires<\/td> Aucun<\/td><\/tr> Cas recommand\u00e9<\/td> Si une absence de plus d’un an est possible<\/td> Si l’absence est certaine d’\u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 un an<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nUn exemple important de la large discr\u00e9tion administrative dans la d\u00e9cision de r\u00e9admission est le jugement de la Cour supr\u00eame du 10 avril 1998 (affaire de demande d’annulation de la d\u00e9cision de non-r\u00e9admission). Dans cette affaire, la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision du ministre de la Justice de ne pas accorder de permis de r\u00e9admission \u00e0 un r\u00e9sident permanent qui avait refus\u00e9 de se soumettre \u00e0 la prise d’empreintes digitales requise par la loi sur l’enregistrement des \u00e9trangers de l’\u00e9poque a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e. La Cour supr\u00eame a soutenu la d\u00e9cision du ministre de la Justice, indiquant que l’autorisation de r\u00e9admission devrait \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e en tenant compte de mani\u00e8re globale de la situation de r\u00e9sidence du demandeur, de l’objectif du voyage, des circonstances int\u00e9rieures et ext\u00e9rieures, et que cette d\u00e9cision rel\u00e8ve de la large discr\u00e9tion du ministre de la Justice, qui est responsable de l’administration de l’immigration.<\/p>\n\n\n\n
Ce jugement indique que m\u00eame pour les r\u00e9sidents permanents, qui ont le statut de r\u00e9sidence le plus stable, le droit de r\u00e9admission n’est pas absolu et peut \u00eatre limit\u00e9 par la discr\u00e9tion administrative. De plus, le fait que la conformit\u00e9 \u00e0 d’autres lois (dans ce cas, la loi sur l’enregistrement des \u00e9trangers) a \u00e9t\u00e9 prise en compte dans la d\u00e9cision de r\u00e9admission est remarquable. Cela sugg\u00e8re que la gestion de la r\u00e9sidence au Japon \u00e9value de mani\u00e8re globale la conformit\u00e9 non seulement avec la loi sur l’immigration, mais aussi avec l’ensemble de l’ordre juridique japonais. Pour les entreprises, cela signifie que la gestion de la conformit\u00e9 de leurs employ\u00e9s \u00e9trangers ne se limite pas aux proc\u00e9dures li\u00e9es \u00e0 la loi sur l’immigration, mais englobe \u00e9galement le respect des obligations fiscales, de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et d’autres obligations publiques. Les probl\u00e8mes juridiques personnels des employ\u00e9s peuvent directement menacer la libert\u00e9 de mouvement international essentielle \u00e0 l’exploitation des entreprises.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Synth\u00e8se : Strat\u00e9gie globale des entreprises et conformit\u00e9 \u00e0 la gestion des entr\u00e9es et sorties sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme nous l’avons examin\u00e9 dans cet article, le syst\u00e8me japonais de gestion des entr\u00e9es et sorties est bas\u00e9 sur un cadre juridique strict visant \u00e0 prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats souverains de l’\u00c9tat, et son application est laiss\u00e9e \u00e0 une large discr\u00e9tion administrative. Chaque \u00e9tape de l’entr\u00e9e, de l’atterrissage et de la sortie des \u00e9trangers est r\u00e9glement\u00e9e par des lois d\u00e9taill\u00e9es, et pour qu’une entreprise r\u00e9ussisse sa strat\u00e9gie de talents \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale, il est essentiel de comprendre et de respecter ces r\u00e8gles avec pr\u00e9cision. L’essence de la conformit\u00e9 ne r\u00e9side pas seulement dans la pr\u00e9paration des documents de demande, mais aussi dans la reconnaissance profonde des principes juridiques sous-jacents tels que la gestion souveraine, la discr\u00e9tion administrative et la lourde charge de la preuve impos\u00e9e aux demandeurs.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans la fourniture de services juridiques li\u00e9s \u00e0 la gestion des entr\u00e9es et sorties, comme d\u00e9crit dans cet article, pour de nombreux clients au Japon. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger, anglophones, capables de fournir un soutien d\u00e9taill\u00e9 et fluide qui transcende les barri\u00e8res juridiques et culturelles. En tant que partenaire essentiel pour int\u00e9grer harmonieusement votre strat\u00e9gie de ressources humaines globale dans le cadre juridique strict du Japon, nous sommes pr\u00eats \u00e0 vous soutenir avec notre expertise sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans l’\u00e9conomie mondiale actuelle, pour qu’une multinationale r\u00e9ussisse sur le march\u00e9 japonais, il est essentiel de disposer d’une strat\u00e9gie de placement efficace pour les cadres dir […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73267,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73266"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73266"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73266\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73416,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73266\/revisions\/73416"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73267"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}