<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me d’assurance accidents du travail au Japon offre une compensation rapide aux travailleurs sinistr\u00e9s, mais ne couvre pas tous les dommages subis. En particulier, les dommages moraux tels que le pr\u00e9judice \u00e9motionnel ne sont pas couverts par les prestations d’assurance. De plus, en cas de perte de revenus due \u00e0 une incapacit\u00e9 temporaire ou \u00e0 une invalidit\u00e9 permanente, les montants vers\u00e9s par l’assurance peuvent ne pas correspondre \u00e0 l’int\u00e9gralit\u00e9 du pr\u00e9judice financier subi. Pour la partie des dommages non couverte par l’assurance, les travailleurs sinistr\u00e9s ou leurs familles peuvent demander une indemnisation civile \u00e0 l’entreprise. <\/p>\n\n\n\n
La base l\u00e9gale de cette demande repose sur la violation par l’entreprise de son “devoir de pr\u00e9caution en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9”. L’article 5 de la loi japonaise sur les contrats de travail stipule que “l’employeur doit prendre les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 de la vie et du corps des travailleurs dans le cadre de leur travail”. Ce devoir est \u00e9tabli depuis longtemps par la jurisprudence et a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9 sur deux d\u00e9cisions importantes de la Cour supr\u00eame. La premi\u00e8re est la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 25 f\u00e9vrier 1975 (affaire des Forces terrestres d’autod\u00e9fense), qui a reconnu pour la premi\u00e8re fois que l’\u00c9tat avait un devoir de pr\u00e9caution en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 envers les fonctionnaires d\u00e9c\u00e9d\u00e9s en service. La seconde est la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 10 avril 1984 (affaire Kawayoshi), qui a clairement \u00e9tabli que les entreprises priv\u00e9es ont \u00e9galement un devoir de pr\u00e9caution en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 en vertu du contrat de travail. Si une entreprise n\u00e9glige ce devoir et qu’un accident du travail en r\u00e9sulte, elle peut \u00eatre tenue responsable pour manquement \u00e0 ses obligations ou pour acte illicite et doit indemniser les dommages. <\/p>\n\n\n\n
Lorsqu’une entreprise est tenue responsable, les prestations d’assurance accidents du travail d\u00e9j\u00e0 per\u00e7ues par le travailleur sinistr\u00e9 sont d\u00e9duites du montant de l’indemnisation que l’entreprise doit payer. Ce processus est appel\u00e9 “compensation des pertes” et vise \u00e0 \u00e9viter une indemnisation double. Cependant, la nature des “paiements sp\u00e9ciaux” mentionn\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment est importante ici. Selon la jurisprudence, ces paiements sp\u00e9ciaux font partie des projets de bien-\u00eatre des travailleurs et ne visent pas \u00e0 compenser les dommages, donc ils ne sont pas soumis \u00e0 la compensation des pertes. En d’autres termes, l’entreprise ne peut pas d\u00e9duire le montant des paiements sp\u00e9ciaux de l’indemnisation qu’elle doit, ce qui augmente effectivement sa charge financi\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n
En outre, dans le cadre d’une demande d’indemnisation civile, si la n\u00e9gligence du travailleur est reconnue comme ayant contribu\u00e9 \u00e0 l’accident ou \u00e0 l’aggravation des dommages, le montant de l’indemnisation peut \u00eatre r\u00e9duit en fonction du degr\u00e9 de n\u00e9gligence, ce qu’on appelle la “compensation des fautes”. Cela diff\u00e8re grandement du syst\u00e8me d’assurance accidents du travail, o\u00f9 les prestations sont vers\u00e9es \u00e0 un montant fixe, ind\u00e9pendamment de toute faute. <\/p>\n\n\n\n
Les principales diff\u00e9rences entre l’assurance accidents du travail et les demandes d’indemnisation civile au Japon peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es dans le tableau suivant.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ments de comparaison<\/td> Assurance accidents du travail pour les travailleurs au Japon<\/td> Demande d’indemnisation civile selon le droit civil japonais<\/td><\/tr><\/thead> Base de la responsabilit\u00e9<\/td> Responsabilit\u00e9 sans faute<\/td> Responsabilit\u00e9 pour faute, notamment violation du devoir de pr\u00e9caution en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9<\/td><\/tr> Dommages moraux<\/td> Non couverts<\/td> \u00c9l\u00e9ment central de l’indemnisation<\/td><\/tr> Calcul de l’indemnisation<\/td> Prestations fixes et forfaitaires bas\u00e9es sur la loi<\/td> Montant total des dommages r\u00e9ellement subis<\/td><\/tr> Faute du travailleur<\/td> Non prise en compte (pas de compensation des fautes)<\/td> Prise en compte (la compensation des fautes peut r\u00e9duire le montant de l’indemnisation)<\/td><\/tr> Paiements sp\u00e9ciaux<\/td> Vers\u00e9s<\/td> Exclus de la compensation des pertes<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Le syst\u00e8me de compensation compl\u00e9mentaire facultatif pour les accidents du travail au sein des entreprises japonaises<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme nous l’avons vu jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, les entreprises sont confront\u00e9es \u00e0 des risques significatifs de responsabilit\u00e9 civile pour des dommages qui ne sont pas enti\u00e8rement couverts par l’assurance accidents du travail obligatoire. En particulier, dans les cas d’accidents mortels ou de handicaps graves et permanents, il n’est pas rare que le montant des dommages et int\u00e9r\u00eats, y compris les indemnit\u00e9s pour pr\u00e9judice moral et la perte de gains futurs, d\u00e9passe plusieurs dizaines de millions voire cent millions de yens. Pour g\u00e9rer ces risques financiers, de nombreuses entreprises recourent au “syst\u00e8me de compensation compl\u00e9mentaire pour les accidents du travail” propos\u00e9 par les compagnies d’assurance priv\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Cette assurance facultative permet aux entreprises de se pr\u00e9parer au paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats (notamment les indemnit\u00e9s pour pr\u00e9judice moral) qui ne sont pas couverts par les prestations de l’assurance gouvernementale contre les accidents du travail. En utilisant ce syst\u00e8me, les entreprises peuvent, en cas d’incident, couvrir le paiement des dommages et int\u00e9r\u00eats gr\u00e2ce aux indemnit\u00e9s d’assurance, \u00e9vitant ainsi un impact grave sur leur gestion.<\/p>\n\n\n\n
L’introduction du syst\u00e8me de compensation compl\u00e9mentaire pour les accidents du travail ne se limite pas \u00e0 une simple couverture des risques, mais apporte \u00e9galement plusieurs avantages \u00e0 la gestion de l’entreprise. Premi\u00e8rement, la mise en place d’un syst\u00e8me de compensation g\u00e9n\u00e9reux contribue \u00e0 l’am\u00e9lioration des avantages sociaux pour les employ\u00e9s, favorisant un environnement de travail s\u00e9curisant qui aide \u00e0 retenir les employ\u00e9s et \u00e0 attirer des talents de qualit\u00e9. Deuxi\u00e8mement, dans certains secteurs tels que la construction, il est de plus en plus courant que les entreprises principales exigent de leurs sous-traitants qu’ils adh\u00e8rent \u00e0 ce syst\u00e8me de compensation compl\u00e9mentaire comme condition contractuelle. Cela fait partie de la gestion des risques de l’ensemble de la cha\u00eene d’approvisionnement et peut conduire \u00e0 l’expansion des opportunit\u00e9s commerciales pour ceux qui y adh\u00e8rent. Troisi\u00e8mement, les primes d’assurance pour cette couverture peuvent g\u00e9n\u00e9ralement \u00eatre enti\u00e8rement d\u00e9duites en tant que d\u00e9penses dans le calcul de l’imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, offrant ainsi un avantage fiscal.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, le syst\u00e8me de compensation compl\u00e9mentaire pour les accidents du travail est un outil important qui contribue non seulement \u00e0 la “d\u00e9fense” contre les responsabilit\u00e9s l\u00e9gales, mais aussi \u00e0 des strat\u00e9gies de gestion “offensives” telles que la continuit\u00e9 des activit\u00e9s, la strat\u00e9gie de ressources humaines et le renforcement des relations commerciales.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me d’indemnisation des accidents du travail au Japon repose sur une assurance obligatoire g\u00e9r\u00e9e par le gouvernement, connue sous le nom d’\u00ab assurance accidents du travail \u00bb, et en cas de dommages exc\u00e9dant cette couverture, la \u00ab responsabilit\u00e9 civile pour dommages-int\u00e9r\u00eats \u00bb de l’entreprise peut \u00eatre engag\u00e9e. Pour g\u00e9rer ce risque, il existe un syst\u00e8me de compensation suppl\u00e9mentaire pour les accidents du travail. Cette structure \u00e0 trois niveaux n\u00e9cessite une compr\u00e9hension pr\u00e9cise et l’adoption de mesures appropri\u00e9es en fonction du contenu des activit\u00e9s de l’entreprise et de la nature de ses risques. Cela constitue une exigence de conformit\u00e9 essentielle pour les entreprises op\u00e9rant au Japon et repr\u00e9sente en m\u00eame temps un enjeu de gestion crucial. La r\u00e9ponse aux accidents du travail touche au c\u0153ur de la gestion d’entreprise, notamment en mati\u00e8re juridique, financi\u00e8re et de ressources humaines, et requiert des d\u00e9cisions prudentes bas\u00e9es sur une expertise sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le conseil \u00e0 de nombreux clients au Japon, y compris sur le syst\u00e8me d’indemnisation des accidents du travail d\u00e9crit dans cet article, couvrant tous les aspects du droit du travail. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s dans des juridictions \u00e9trang\u00e8res et anglophones, capables de fournir un soutien fond\u00e9 sur une compr\u00e9hension approfondie des d\u00e9fis uniques auxquels sont confront\u00e9es les entreprises internationales op\u00e9rant au Japon. De l’\u00e9valuation des risques li\u00e9s aux accidents du travail \u00e0 l’\u00e9laboration de r\u00e9glementations internes, et jusqu’\u00e0 la gestion des incidents, nous offrons un service juridique complet pour soutenir les activit\u00e9s de votre entreprise.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans le cadre des activit\u00e9s d’entreprise, la survenue d’accidents du travail repr\u00e9sente l’un des risques de gestion difficiles \u00e0 \u00e9viter. Toutes les entreprises op\u00e9rant au Japon doive […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73354,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73353"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73353"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73353\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73463,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73353\/revisions\/73463"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73354"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}